ВС запретил отказывать адвокатским запросам без причин
Верховный суд вновь поддержал возможность защитников обращаться в инстанции с адвокатским запросом: высшая инстанция отметила, что адвокатам нельзя отказывать в предоставлении сведений, не указывая причин.
Примечательно, что высшая инстанция разбирала спор адвоката с крымским судебным департаментом.
До высшей инстанции с жалобой дошёл крымский адвокат, который запрашивал в судебном департаменте информацию об условиях содержания арестованных в Киевском суде Симферополя и Верховном суде Крыма. В частности, защитника интересовали площадь отдельных камер и размер окон в них, сведения о наличии столов, стульев, огороженного туалета и освещения в помещениях, а также данные о вентиляции и проветривании камер.
Однако судебный департамент ответил на запрос отказом, сославшись на нарушение требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса. При этом в письме ведомство разъяснило, что для получения запрашиваемой информации необходимо обратиться непосредственно в суд, а оно не располагает подобными сведениями.
Адвокат оспорил действия ведомства в судебном порядке, но получил отказ и в первой, и в апелляционной инстанциях.
Суды исходили из того, что документ истца не в полной мере отвечает пункту 5 требований к форме адвокатского запроса, утвержденной приказом Минюста от 14 декабря 2016 года №288, согласно которому в нем должны содержаться:
1) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется;
2) почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, куда он направляется;
3) фамилия, имя, отчество (при наличии) адвоката;
4) регистрационный номер адвоката в реестре;
5) реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности;
6) наименование адвокатского образования, в котором адвокат, направляющий запрос, осуществляет свою деятельность;
7) почтовый адрес; при наличии — электронный адрес и номер телефона/факса адвоката, направляющего запрос;
8) наименование документа (адвокатский запрос);
9) регистрационный номер адвокатского запроса в журнале регистрации адвокатских запросов;
10) указание нормы Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (в преамбуле запроса);
11) фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица или наименование юридического лица, в чьих интересах действует адвокат. Процессуальное положение лица, в чьих интересах действует адвокат и номер дела;
12) указание на запрашиваемые сведения, в том числе содержащиеся в справках, характеристиках и иных документах;
13) указание на способ передачи запрашиваемых сведений;
14) перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов;
15) дата регистрации адвокатского запроса;
16) подпись адвоката, направившего запрос, с указанием фамилии и инициалов.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что он учел решение ВС РФ от 24 мая 2017 года, который отменил обязанность указывать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, в чьих интересах действует адвокат и разрешил не упоминать эти сведения, если подзащитный не желает их разглашать. Кроме того, высшая инстанция признала незаконным требование об обязательном обосновании получения адвокатом запрашиваемых сведений. Данные положения признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.
Между тем, Верховный суд РФ все равно с позицией коллег не согласился.
Высшая инстанция напоминает, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случаях:
1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;
2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;
3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела защитник ссылался на то, что его запрос в полной мере соответствовал требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенным в установленном порядке и с учетом поправок от ВС РФ.
Вместе с тем ни в ответе управления судебного департамента, ни в решениях первой и апелляционной инстанций не указано, а каким конкретно требованиям к форме и порядку оформления не соответствует адвокатский запрос заявителя, удивился ВС.
Так, ссылаясь на нарушение пункта 5 требований, суды первой и апелляционной инстанций, между тем, не указали, какое именно из перечисленных в данном пункте требований не исполнил истец в своем адвокатском запросе, указывает высшая инстанция.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам ВС РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Адвокатский запрос: как добиться ответа на него
Адвокат из Приморского края отправил адвокатский запрос в местную кадастровую палату, но ответа на него так и не получил. Он оспорил бездействие ведомства в судебном порядке, но безрезультатно. Нижестоящие инстанции сослались на то, что адвокат пытается оспорить в судебном порядке переписку с госорганом, которая не нарушает его прав. В этом деле разбирался Верховный суд.
Адвокатский запрос является важным инструментом в работе адвоката. С его помощью защитник может собирать необходимые сведения, которые необходимы для защиты его доверителя, рассказывает руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов. Эксперт говорит, что зачастую адвокатские запросы игнорируются адресатами, усложняя задачу для защитников. Так и произошло в одном из дел у адвоката Александра Шпалова.
Формальный ответ
Защитнику требовалось получить реквизиты документов, которые подтверждали постановку земельного участка на первичный кадастровый учет. Для этого он обратился в «Федеральную кадастровую палату Росреестра» по Приморскому краю. Однако госорган ответил ему формально, лишь разъясненив порядок предоставления сведений, которые внесены в государственный кадастр недвижимости. Шпалова такое объяснение не устроило. Он посчитал это невыдачей ответа на свой адвокатский запрос и обжаловал поведение госоргана в судебном порядке.
Адвокат обратился с соответствующим административным иском в Первомайский районный суд Владивостока. Однако первая инстанция отказалась принимать иск защитника, указав на то, что заявителю нужно оспаривать бездействие госоргана в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС).
Приморский краевой суд пояснил, что в спорном случае речь идет о переписке защитника с госорганом, в которой ведомство разъясняет Шпалову, как правильно оформлять запросы в орган кадастрового учета. Апелляционная инстанция подчеркнула, что такая переписка не обжалуется в судебном порядке по КАС, так как не влечет для заявителя правовых последствий и не затрагивает его прав и свобод (дело № 33а-13474/2016).
Надо рассматривать по КАС
Шпалов не согласился с актами нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховный суд. ВС указал, что в спорном случае требования защитника вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера. Судьи ВС подчеркнули, что по закону такое бездействие органа кадастрового учета оспаривается в том порядке, который прописан в КАС.
Судебная коллегия по административным делам не согласилась и с тем, что ответ кадастровой палаты в рассматриваемой ситуации не затрагивает прав и свобод защитника.
Вопрос о том, нарушены ли права Шпалова, можно разрешить, только рассмотрев его иск по существу (дело № 56-КГ17-27). «Тройка» судей ВС под председательством Игоря Зинченко постановила отменить все акты нижестоящих инстанций и отправила это дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты «Право.ru»: «На бездействия надо жаловаться в прокуратуру»
Это разбирательство достаточное показательное, так как адвокаты не часто обжалуют непредоставление сведений по адвокатским запросам, поясняет адвокат Евгений Пугачев, руководитель практики «Земля.Недвижимость.Строительство» юрфирмы «Интеллектуальный капитал». По его словам, в этом деле налицо формальный подход судов общей юрисдикции к разрешению спора.
Управляющий партнер юрфирмы » Тиллинг Петерс » Оксана Петерс добавляет, что обсуждаемое дело является яркой иллюстрацией в целом безразличного отношения третьих лиц к адвокатским запросам. Она связывает это с тем, что в нашем законодательстве слабые правовые стимулы и гарантии для ответов на такие обращения. Хотя юрист рассказывает, что компетентные госорганы, как показывает практика, практически всегда отвечают на адвокатский запрос в законный срок (30 дней): «Некоторые даже идут навстречу и присылают ответ раньше этого срока» Однако существует и другая проблема. Даже если адвокату удается получить ответ на свой запрос, то его качество нередко оставляет желать лучшего, отмечает Антон Демченко из КА «Делькредере»: «Зачастую это формальные отписки с целью избежать административной ответственности». Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты» , подтверждает, что должностные лица «достигли невероятных высот изощренности», чтобы уклониться от предоставления информации адвокату на его запрос.
ВС продолжит рассмотрение дела об адвокатском запросе
Напомним, что в начале года адвокаты Андрей Николаев и Иван Павлов обратились в ВС РФ с административным иском к Министерству юстиции РФ. Заявители просили признать частично недействующими подп. 5, 11 и 12 п. 5 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Минюста России от 14 декабря 2016 г. № 288, а также разделов рекомендуемого образца адвокатского запроса, утвержденного приложением 1 к Требованиям.
По мнению истцов, приказ, обязывающий адвоката раскрывать данные их доверителей при направлении запроса, не позволяет получить согласие доверителя на это. И в связи с этим заявители опасаются, что адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
На предыдущем заседании по данному делу суд принял решение привлечь Федеральную палату адвокатов РФ в качестве заинтересованного лица, попросил представить административным истцам и ответчику возражения на административное исковое заявление и указать, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт тому проекту, который предоставлялся Минюстом на согласование в ФПА РФ.
На сегодняшнем заседании представитель ФПА РФ Юрий Горносталев озвучил ответы Федеральной палаты адвокатов РФ на все поставленные вопросы. Он сообщил, что ФПА РФ разделяет намерение истцов, направленное на совершенствование института адвокатского запроса. «Действительно, нормативное регулирование процедуры сбора адвокатом сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, еще далеко от совершенства», – пояснил он.
Однако в ФПА РФ считают, что направление и способы совершенствования правового института адвокатского запроса были определены административными истцами неверно. «Наиболее актуальными являются проблемы перечня сведений, подлежащих получению при направлении адвокатского запроса, устранение запретов на получение адвокатом информации с ограниченным доступом (за исключением сведений, составляющих государственную тайну), сокращение сроков ответа на адвокатский запрос и сроков предоставления запрашиваемой информации, совершенствование механизма ответственности за отказ от предоставления информации или за предоставление неполных либо недостоверных сведений», – указал Юрий Горносталев.
В Федеральной палате адвокатов считают, что подп. 12 п. 5 Требований в части обоснования получения запрашиваемых адвокатом сведений сформулирован в диспозитивной форме – применен термин «при необходимости». Таким образом, адвокат самостоятельно решает, обосновывать ли ему получение запрашиваемых сведений или не делать такого обоснования. Следовательно, данное положение, по мнению ФПА РФ, не нарушает прав административных истцов.
Касательно подп. 11 п. 5 Требований, предусматривающего указание в адвокатском запросе фамилии, имени, отчества физического лица или полного наименования юридического лица, в чьих интересах действует адвокат, ФПА РФ отметила, что эти сведения также указываются в ордере адвоката либо в доверенности при представительстве интересов доверителя. Поэтому указание этих сведений в адвокатском запросе не нарушает прав административных истцов.
Юрий Горносталев пояснил, что в соответствии с п. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат может быть освобожден доверителем от обязанности хранить профессиональную тайну в части разглашения фамилии, имени, отчества или наименования доверителя при решении вопроса о направлении адвокатского запроса. Если же сохранение этих данных в тайне является непременным условием, то положения ст. 25 Закона об адвокатской деятельности не запрещают включения в условие соглашения возможности использования псевдонима доверителя в целях его применения при формировании текста адвокатского запроса. Также в ФПА РФ напомнили, что согласно п. 1 ст. 6 КПЭА адвокатская тайна не является правом адвоката, а обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией РФ.
Что касается той части административного иска, в которой оспаривается необходимость указания в адвокатском запросе реквизитов соглашения об оказании юридической помощи, то представитель ФПА РФ пояснил, что эти реквизиты (дата и номер соглашения) не являются конфиденциальной информацией, они не входят в перечень сведений, составляющих адвокатскую тайну, и в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности выполняют совершенно иную функцию.
Отвечая на вопрос о том, соответствуют ли оспариваемые пункты Требований проекту, направленному Минюстом в ФПА РФ на согласование, Юрий Горносталев проинформировал, что проект содержал оспариваемые нормативные предписания с некоторыми правками и дополнениями.
В заключение представитель Федеральной палаты адвокатов РФ еще раз отметил, что ФПА положительно оценивает попытки коллег, направленные на улучшение института адвокатского запроса. «Однако полагаем, что они должны быть направлены на законодательное совершенствование правового регулирования адвокатского запроса с целью устранения обозначенных выше проблем. По сравнению с обозначенными проблемами правового регулирования института адвокатского запроса, доводы административных истцов критичными для адвокатской деятельности не являются», – заключил он.
Юрий Горносталев добавил, что на недавнем заседании Совета ФПА РФ было принято решение о создании специальной рабочей группы по мониторингу практики применения Федерального закона от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ (закона об адвокатском запросе), в состав которой, помимо членов Совета ФПА РФ, предложено включить и административных истцов – адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова.
