Суды подтверждают право защиты самой обращаться за изменением меры пресечения
Мера пресечения — это налагаемые в силу закона ограничения, не позволяющие лицу, которое подозревается в преступлении скрыться или воспрепятствовать расследованию дела. Эти меры бывают разные, но мы расскажем про такую меру как арест. Слово арест в данном контексте используется, что называется по простонародному. В законе эта мера называется заключение под стражу. Оно предполагает собой помещение человека в следственный изолятор, где он находиться с такими же подозреваемыми и обвиняемыми. И пока идёт дело в стадии расследования либо когда оно уже находится в судебной стадии, человек всё это время находится в СИЗО. Режим содержания в СИЗО является строгим. Поэтому у нас с некоторых пор появилась такая штука как зачёт времени пребывания в СИЗО, как день за полтора, но не по всем составам преступлений, например «народная» 228 УК РФ в их число не входит.
Далее разберемся в том, как у нас избирают данную меру пресечения. Меру пресечения в виде заключения под стражу избирает суд. Для этого следователь или дознаватель обращается в суд с ходатайством, где обосновывает необходимость заключения человека под стражу. К этому ходатайству следователь прикладывает материалы, которые в той или иной степени должны обосновать его требования заключить лицо под стражу. По сложившиеся в нашей стране статистике, девять ходатайств следователя из десяти будут удовлетворены и человек окажется в СИЗО.
Что делать в этой ситуации, которая по сути, не сулит ничего хорошего?
Чем заключение под стражу усложняет защиту по уголовному делу
Попадание в СИЗО на самом первом этапе очень сильно снижает шансы на благоприятный исход по делу. Это происходит по нескольким причинам. Во-первых, ввиду сильнейшего стресса для неготового к СИЗО человека, он очень склонен к тому, чтобы дать признательные показания и сделать всё, что просит следователь, лишь бы вернуться на свободу. Во-вторых, суды очень критически относятся к людям, которые успели попасть в СИЗО. Вероятность и без того низкая получить оправдательный приговор в этих случаях снижается практически до нуля.
Итак, стражу избирает суд. Что при этом суд должен проверить?
Давайте пройдёмся по пунктам.
Суд проверят три основания:
- Лицо может скрыться.
- Лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью.
- Лицо может каким-либо образом повлиять на расследование уголовного дела.
Кроме этих трёх вещей суд проверяет либо должен проверять:
- Законность задержания.
- Обоснованность подозрения.
- Возможность применения более мягкой меры, чем заключение под стражу.
Итак, пройдёмся по всем шести пунктам.
1. Как суд удостоверяется в том, что лицо скроется или может скрыться? В первую очередь во внимание принимается срок наказания, который может быть назначен лицу. Если на кону стоит 20 лет лишения свободы, вероятность того, что лицо скроется велика. И, соответственно, со снижением возможного наказания, вероятность того, что лицо скроется, снижается. Это одно из обстоятельств.
Другим обстоятельством является связанность лица с конкретным населённым пунктом или с конкретной страной, т.е. есть ли у него близкие родственники или недвижимость. И наоборот, возможно, у человека есть загранпаспорт, гражданство другого государства или недвижимость в других странах. Соответственно, вероятность того, что он скроется, резко возрастает.
На практике у нас суды принимают во внимание только тяжесть обвинения, т.е. тот срок, который может быть назначен в качестве наказания. То, что лицо имеет квартиру, семью, детей и работу не будет приниматься во внимание, если на кону стоит хотя бы от шести лет лишения свободы. Скорее всего, человек будет арестован.
Следователь, когда ссылается на то, что лицо скроется, он даже не прикладывает никаких документов. Вся аргументация обычно сводится к тому, что лицу может быть назначено наказание в виде стольких-то лет лишения свободы. Поэтому есть основание полагать, что лицо скроется. И этого обычно вполне хватает.
Что делать вам по этому пункту? Вам и вашему адвокату необходимо приводить альтернативные доводы. Но перед этим необходимо очень подробно допросить следователя. Его необходимо предметно допросить о том, какие фактические обстоятельства подтверждает, что лицо может скрыться. Неплохо задать следующие вопросы. Известно ли о наличии недвижимости заграницей? Есть ли у лица загранпаспорт или гражданство другого государства? Известно ли следователю о недвижимости в населённом пункте, где происходит мера пресечения? Как правило, следователям на это наплевать, потому что они привыкли, что арестовывают чаще, чем отказывают в арестах. Ваша задача поставить доводы следствия максимально под сомнение.
2. Это основание приводится чаще всего совершенно абстрактно. В действительности воспрепятствование может осуществляться тем, что лицо может угрожать свидетелям или уничтожить доказательства. Но, как правило, никаких фактических данных на этот счёт у следствия не имеется. Потому необходимо задать следователю вопрос хотя бы о том, есть ли обращение со стороны свидетелей о том, что подозреваемый им угрожает или есть ли признаки того, что он пытался уничтожить доказательства. Как правило, следствию нечего будет пояснить на эти вопросы.
3. К выводу о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью суд обычно приходит, во-первых, если лицо ранее было судимым, во-вторых, лицо обвиняется или подозревается в преступлении, которое совершалось ради денег и при этом у лица нет другого способа заработка. Соответственно, суд делает вывод, что из-за того, что человек не работает, то он продолжит зарабатывать путём совершения преступлений.
Чаще всего это происходит, например, по сбыту наркотических средств. Когда человек не работает и никогда не работал, но у него есть некий оборот по карте. При этом он застигнут при совершении преступления, связанного с распространением наркотиков. Либо человек, не работавший или неработающий обвиняется либо подозревается в совершении кражи или иного хищения имущества.
Задавать вопросы следователю здесь, как правило, не о чем. Здесь необходимо приводить свои аргументы. Если человек где-то работал, надо найти все данные об этом довести их до сведения суда. Если человек работал неофициально, надо притащить в суд человека, чтобы он дал показания, что он работал у него. Другими словами, вам надо не просто возражать против ходатайства, вам надо представлять доказательства обратного.
4. Суд проверяет пресловутые 48 часов, которые прошли или не прошли с момента задержания и иные нарушения, которые могли быть допущены при оформлении протокола задержания. Чаще всего речь идёт про процессуальные тонкости. Например, о том, что время фактического задержания может не соответствовать времени, указанному в протоколе задержания. Это необходимо изучить, выявить и показать это суду.
5. Какое подозрение у нас считается обоснованным? Если обратимся к практике ЕСПЧ, то обоснованное подозрение формулируется так: «когда сторонний наблюдатель (не полицейский), ознакомившись с данными, имеющимися о лице, может предположить, что данное лицо причастно к преступлению». То есть, обоснованность подозрения должна быть очевидна для независимого наблюдателя. Ни для полиции, ни для суда, а что незнакомый с вами человек, проверяя материалы, может сказать «ну, да, возможно, лицо причастно к преступлению».
6. Из судебной практики проверка возможности применения других мер сводится, как правило, к двум-трём предложениям о том, что применение других мер невозможно. Без ссылки на какие-либо обстоятельства. Если сторона защиты просит суд применить домашний арест, то, как правило, суд отписывается тем, что защита не предоставила доказательства того, что применение домашнего ареста возможно. Сама постановка вопроса на наш взгляд является абсурдной. Но нужно всегда организовывать все доказательства, которые подтверждали бы возможность применения к лицу домашнего ареста. Начиная с договора на съёмную квартиру, если лицо не имеет жилья. И заканчивая собственниками и иными членами семьи, которые приходят в суд и подтверждают, что они согласны и не возражают в применении домашнего ареста по этому адресу в отношении человека. Эти лица также должны суду сообщить, кто будет содержать данное лицо, находящиеся под стражей. Точнее под домашним арестом, если суд его избирает.
Заключение
В самом начале мы сообщили вам печальную статистику арестов. Если следствие выходит с ходатайством, то 90% того, что ходатайство будет удовлетворено. Когда адвокат входит в защиту на стадии избрания меры пресечения, он должен ставить перед собой задачу долгосрочной игры. В данном случае долгосрочной игрой является подача жалобы в Европейский суд. К сожалению, эта возможность не так часто используется в силу трудоемкости и значительной отсроченности результата, с момента подачи жалобы до ее коммуникации Европейским судом проходят месяцы и годы. Тем не менее уже с момента ареста можно подавать жалобу в ЕСПЧ на незаконность содержания под стражей. Если все эти основания, по которым прошлись выше, суд учёл формально, не вдаваясь в реальное положение дел.
Подача жалобы в Европейский суд и тем более её рассмотрение, это очень медленная история. Но в случае удовлетворения вашей жалобы, вы получите не только компенсацию ваших расходов на адвоката, но и компенсацию за незаконное нахождение в СИЗО. Кроме того, это повысит ваши шансы привлечь внимание к вашему делу со стороны федерального центра. Возможно, его расследование и рассмотрение будет более объективным. Коммуникация вашей жалобы Европейским судом правительству РФ максимально привлечь внимание к вашей проблеме. И позволит в какой-то степени гарантировать вам, что она будет рассмотрена с большей тщательностью.
Поэтому если вы или ваши близкие оказались в такой ситуации, мы считаем, что необходимо бороться до конца. И использовать все возможные варианты, в том числе какую-то долгосрочную стратегию.
Суды подтверждают право защиты самой обращаться за изменением меры пресечения
Вправе ли сторона просить об изменении меры пресечения до пересмотра приговора в апелляции? Может ли защита самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения или ее условий? Несмотря на то что УПК прямо не регулирует эти вопросы, практика уже дала положительные ответы на них. В том числе по громким делам. Например, в недавнем деле Павла Устинова за отменой меры пресечения в виде заключения под стражу до решения апелляции обратилась даже прокуратура, и суд удовлетворил ее представление.
Что же касается самостоятельного обращения защиты, то такое право уже давно подтверждают выводы Конституционного Суда РФ в постановлении от 26.11.2002 № 16-П, определениях от 06.06.2003 № 184‑О, от 04.11.2004 № 342-О, от 19.03.2009 № 271-О-О. Практика восприняла эти позиции КС РФ, и адвокаты, даже без ссылок на них, добиваются рассмотрения своих ходатайств. В частности, по ходатайствам адвоката Челябинской областной палаты Ольги Волгиной районный суд, который принял решения о мере пресечения, изменил свои постановления.
В одном случае обвиняемому в преступлении по ч. 2 ст. 187 УК «Неправомерный оборот средств платежей», совершенном организованной группой, суд изначально избрал в качестве меры пресечения заключение под стражу, а спустя два месяца изменил ее на домашний арест. При этом в постановлении о домашнем аресте суд установил несколько жестких ограничений: не менять и не покидать квартиру без письменного разрешения следователя, не покидать жилище, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований с разрешения лиц, осуществляющих производство по делу и контролирующего органа. Суд также запретил общаться с кем-либо без письменного разрешения следователя, за исключением совместно проживающих с ним близких родственников, защитников, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и представителей контролирующего органа, и общаться по телефону со всеми, включая защитника. Но через два месяца по ходатайству защитника суд смягчил запреты. Он разрешил посещать обвиняемого его матери, которая не проживала с ним, а также ежедневные прогулки утром и вечером в радиусе 500 м от жилища, после того как органы исполнения наказания установят на него оборудование для контроля передвижения. Разговоры по телефону с адвокатом суд разрешил, так как внял доводам защитника о том, что они с подзащитным живут в разных городах.
В другом случае защитник не сразу добился изменения ограничений, установленных в постановлении о домашнем аресте обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК «Мошенничество». «Первоначально суд отказался рассматривать такое ходатайство и вернул его. Суд в отказе указал, что такое ходатайство защите нужно направить следователю, а не ему. Но я направила жалобу председателю суда, и он согласился с моей позицией. Судья рассмотрела ходатайство», — отметила адвокат. Жалоба, ходатайства и постановления судов по указанным делам доступны на сайте.
Постановление об изменении меры пресечения
Федеральный судья Тверского районного суда г. Москвы Ковалевская А.Б., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бурова А.В., старшего следователя СУ при УВД по Ленинскому району Московской области Тихоновой Н.Н., защитников — адвоката Домкина П.А ., представившего удостоверение № 6792, ордер №18; адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение № 163, и ордер №405303, обвиняемого Х, при секретаре Мустафине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя по особо важным делам СК при МВД России Костина К. В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
Х, __ мая 196_ года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, имеющего высшее образование, кандидата технических наук, женатого, являющегося генеральным директором ООО «М», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.П., д.__, кв.__, фактически проживающего по адресу: г.Москва, ул.X, д.__, кв.__, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.3 ст.146 УК РФ. Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, адвокатов, обвиняемого, суд
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Следственного комитета при МВД России находится уголовное дело №XXXX, возбужденное 29 мая 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
__ноября 2009 года Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «а,в» УК РФ.
__ноября 2009 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Х. продлен срок задержания до 18 часов 00 минут 10 ноября 2009 года.
__ноября 2009 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
__ноября 2009 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «а,в» УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СК при МВД России до 29 апреля 2010 года.
Следователь по ОВД СК при МВД России Костин К.В., с согласия заместителя начальника СК при МВД России Матвеева А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 06 апреля 2010 г. включительно, поскольку по делу необходимо осмотреть изъятое в ходе обысков и выемок имущество, установить правообладателей авторских прав, которым причинен ущерб, установить сумму причиненного материального ущерба, назначить необходимые экспертизы и организовать их производство, установить лиц, осуществлявших оптовые закупки контрафактных СД и ДВД дисков, допросить свидетелей, выполнить ряд следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу. При этом, следователь полагает, что изменять Х. меру пресечения на несвязанную с лишением свободы нецелесообразно, так как Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. Кроме того, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
Следователь Тихонова Н.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство органа следствия и просила продлить Х. срок содержания под стражей до 06 апреля 2010 года. При этом, следователь пояснила, что соучастниками преступления являются граждане других государств, потерпевшие по данному уголовному делу не установлены, к участию в деле не привлечены; некоторые из правообладателей установлены еще в ноябре 2009 года, однако в качестве потерпевших по делу еще не признаны, исковые требования, либо какие-либо материальные претензии на сегодняшний день никем не заявлены.
Прокурор в судебном заседании ходатайство следователя поддержал, просил продлить Х. срок содержания под стражей до указанной следователем даты, полагая ходатайство следователя обоснованным.
Обвиняемый и его адвокаты возражали против удовлетворения ходатайства следователя ввиду его необоснованности, поскольку доводы ходатайства ничем объективно не подтверждены, просили об изменении меры пресечения на денежный залог в сумме, которую определит суд. При этом, обвиняемый Х. заявил о том, что намерений скрываться от органов следствия он не имеет, будет проживать по месту своего жительства, в случае необходимости, не будет выходить из дома вовсе. При этом, обвиняемый пояснил, что у него в собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ______, д.__, к.__, кв.___, в которой в настоящее время производится ремонт, и в которой он с семьей намерен проживать с 15 января 2010 года. Кроме того, Х. высказал желание сотрудничать с органами следствия, о своей готовности сотрудничать он поставил в известность следователя. Вместе с тем, защитники пояснили, что организация обвиняемого опечатана, производство не ведется, цех закрыт, вся документация и производственные материалы изъяты следствием, в связи с чем, уничтожить какие-либо доказательства даже при желании просто не представляется возможным.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. составлено с соблюдением требований УПК РФ, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные сроки. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что предъявленное Х. обвинение является обоснованным, при предъявлении обвинения соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
Суд принимает во внимание, что Х. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категориям тяжких, однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку органами следствия не предоставлены суду материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать об обоснованности доводов органов предварительного следствия о том, что Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Тогда как из предоставленного материала и пояснений участников процесса следует, что Х. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, а именно в гор. Москве, является кандидатом технических наук, от органов предварительного следствия не скрывался, готов оказывать содействие следствию в изобличении участников преступления. Кроме того, суд учитывает, что только тяжесть преступления, в котором обвиняется Х. и предположения следователя о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям и уничтожить доказательства по делу, являются несостоятельными, более того, не могут служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, при том, что деятельность организации, которую возглавлял обвиняемый, приостановлена, помещения организации опечатаны, вся документация и иные необходимые для следствия материалы и предметы изъяты, свидетели по делу допрошены. Вместе с тем, до настоящего времени на протяжении семи месяцев с момента возбуждения уголовного дела следствием не установлены лица, которым действиями обвиняемого причинен ущерб, в качестве потерпевших по делу никто не привлечен, никаких материальных претензий никем не заявлено.
При том, имеющийся в представленных материалах рапорт старшего оперуполномоченного 3 отдела ОРБ № 3 МВД России О.С. А., из которого следует, что имеется информация о том, что родственники Х. уже собрали денежные средства, целевым назначением которых является подкуп должностных лиц, имеющих полномочия влиять на принятие решения об изменении меры пресечения, суд расценивает, как прямое давление органа следствия на суд при рассмотрении настоящего ходатайства, учитывая, также, отсутствие источника получения указанной информации.
Учитывая изложенное, данные о личности Х., принимая во внимание, что последний обвиняется в совершении экономического преступления, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в виде залога.
Учитывая характер и тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется Х., установленную следствием общую стоимость обнаруженной и изъятой контрафактной продукции, данные о личности обвиняемого и его имущественном положении, размер залога суд устанавливает в сумме 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 98, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать следователю по особо важным делам СК при МВД России Костину К.В. в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Х.
Избрать в отношении Х. меру пресечения в виде залога в сумме 2.500.000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Х. до внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента по г. Москве залога в сумме 2.500.000 (двух миллионов пятьсот тысяч) рублей оставить содержание под стражей, после внесения залога в указанной сумме из-под стражи освободить.
В случае, если залог не будет внесен на указанный депозитный счет, продлить Х. меру пресечения в виде заключения под стражей до 06 апреля 2010 года, включительно.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 3 суток со дня вынесения.
