Суд подтвердил взыскание с New Stream в пользу Сбербанка 5,8 млрд рублей
Москва. 6 апреля. INTERFAX.RU — Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение судов нижестоящих инстанций о взыскании по иску Сбербанка со швейцарской New Stream Trading AG 5,8 млрд рублей. Как следует из картотеки суда, суд отклонил жалобу иностранной компании.
Девятый арбитражный апелляционный суд 9 декабря 2020 года подтвердил решение Арбитражного суда Москвы, который 24 августа удовлетворил иск Сбербанка к New Stream Trading AG о взыскании 5,8 млрд рублей.
Сбербанк просил взыскать с иностранной компании как с поручителя по кредиту 5,8 млрд рублей, в том числе 5,6 млрд рублей задолженности, 225,9 млн рублей процентов и 101,6 тыс. рублей за использование лимита.
Сбербанк в сентябре 2019 года подал в Арбитражный суд Москвы и Арбитражный суд Тюменской области иски против New Stream Trading AG на общую сумму 28,1 млрд рублей.
Иск на 22,3 млрд рублей подан в Арбитражный суд Тюменской области. Суд его удовлетворил.
По обоим заявлением третьим лицом является «Антипинский НПЗ».
Швейцарская трейдинговая компания New Stream Trading AG принадлежит арестованному владельцу ГК «Новый поток» Дмитрию Мазурову.
New Stream Tranding, входящая в группу «Новый поток», была создана для торговли продукцией Антипинского НПЗ. По некоторым данным, всего завод задолжал трейдерам около 13 млрд рублей. Большинство контрактов, по которым «Антипинский НПЗ» не поставил нефтепродукты трейдерам, было заключено после того, как завод перешел под управление Сбербанка.
Как сообщалось, в мае 2019 года Сбербанк за долги приобрел 80% акций «Антипинского НПЗ» у группы «Новый поток». Позже стало известно, что СП Сбербанка и группы инвесторов — ООО «СОКАР Энергоресурс» — приобрело 80% акций «Антипинского НПЗ» у кипрской Vikay Industrial Limited. Однако эта сделка так и не была отражена в ЕГРЮЛ. 30 декабря 2019 года НПЗ признан банкротом.
Арбитражный суд Москвы 22 января 2020 года признал обоснованным заявление компании Persit Services Inc. (Маршалловы острова) о банкротстве Мазурова и ввел процедуру реструктуризации долгов бизнесмена. Суд тогда включил в его реестр кредиторов долг перед Persit Services в размере 2 млрд 83 млн рублей.
Мазуров был задержан 13 июля 2019 года в аэропорту «Шереметьево» по прилете в Москву из зарубежной командировки и принудительно доставлен в Следственный департамент МВД.
Суд 15 июля 2019 года арестовал Мазурова по делу о мошенничестве. Он подозревается в особо крупном мошенничестве (ч.4 ст.159 УК РФ), наказание по данной статье предусматривает до десяти лет заключения. Уголовное дело было возбуждено 12 июля 2019 года по заявлению главы Сбербанка Германа Грефа. Позже такое же заявление в правоохранительные органы подал «Антипинский НПЗ».
Арбитражный суд Московского округа 20 августа 2020 года подтвердил законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, который в июне признал Мазурова банкротом.
Суд взыскал с нефтяников 1,4 млрд рублей, не поверив в мисселинг опционов со стороны Сбера
Москва. 18 мая. INTERFAX.RU — Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с двух компаний, занимающихся нефтедобычей в регионе, более 1,4 млрд рублей за отказ от исполнения товарных опционов, заключенных со Сбербанком, после введения антироссийских санкций из-за конфликта на Украине и резкого увеличения дисконта Urals к Brent.
АО «СМП-Нефтегаз» и ООО «Трансойл», входящие в группу «СМП», основателем которой является бывший депутат Госдумы от «Единой России» Фоат Комаров, пытались доказать, что их ввели в заблуждение и что спорные опционы не могли выполнить желанную цель хеджирования. Однако суд возразил, что котировки Urals и Brent исторически менялись однонаправленно и в момент заключения условия сделок соответствовали воле сторон. Что касается введения серьезных ограничений на экспорт российских сырьевых товаров, вызвавших рост цен на Brent и падение Urals, то предвидеть это было нельзя. Не убедил суд и аргумент о недостаточной квалификации нефтяников в сложных финансовых инструментах, которой якобы воспользовался в корыстных целях крупнейший российский банк.
Страховка от падения цен на нефть
Спорные сделки между Сбербанком и АО «СМП-Нефтегаз» заключались на основании генерального соглашения от 4 июня 2021 года, с ООО «Трансойл» — от 22 ноября 2021 года (здесь и далее информация о фактических обстоятельствах приводится на основании опубликованных материалов дела). В первой компании договоренности предварительно были одобрены правлением, во второй — советом директоров.
Цель сделок — хеджирование рисков «СМП-Нефтегаза» и «Трансойла», связанных с падением цен на нефть. Обе организации заключали со Сбербанком опционы put и call на нефть Brent по котировкам, которые рассчитывает S&P Global Platts, ведущий независимый поставщик информации о котировках на сырьевых и энергетических рынках. Этот эталонный индекс отражает стоимость нефти, добытой в Северном море.
Рамочные условия отличались незначительно. В случае «СМП-Нефтегаза» срок составлял не более 13 месяцев, совокупная премия по опционам — не более 100 млн рублей. У «Трансойла» срок был не более 12 месяцев, премия по put — также не более 100 млн рублей, а по call — не менее 20 млн рублей. Правление «СМП-Нефтегаза» также согласовало поручительства «Трансойла», ООО «Альметьевская чулочно-носочная фабрика «Алсу» и АО «СМП» с пределом ответственности не менее 2,1 млрд рублей.
Роковая весна
В период с июня 2021 года по февраль 2022 года Сбербанк и «СМП-Нефтегаз» заключили 19 пар опционов put и call с номинальным товарным объемом 51 тысяча баррелей, а также последовательно вносили изменения в уже заключенные контракты, в частности относительно премии и цены исполнения. Последняя пара была заключена 3 февраля 2022 года с ценой для put на уровне 3,5 тысячи рублей/баррель, для call — 6,8 тысячи рублей.
Днем ранее 12 пар опционов со Сбербанком заключил и «Трансойл». Цена исполнения по put составила также 3,5 тысячи рублей, по опционам call ее установили выше — 7,3 тысяч рублей./баррель. Номинальный товарный объем в этих опционах был примерно в 2 раза меньше — 26 тысяч баррелей.
Обязательства по опционам, заключенным между Сбербанком и «СМП-Нефтегазом», исправно исполнялись до 7 апреля 2022 года, когда последний не произвел платеж в размере 318,9 млн рублей. После этого кредитная организация 29 апреля уведомила контрагента о досрочном прекращении обязательств по всем сделкам в связи с нарушением их условий и с учетом информации дилеров-ориентиров рассчитала величину его обязательств. Она составила 1,15 млрд рублей, включая 693,9 млн рублей ликвидационной стоимости, 446,3 млн рублей суммы просрочки по опционам и 11,9 млн рублей процентов за неисполнение обязательств.
У «Трансойла» долг по его сделкам возник уже в марте — 7,7 млн рублей. На 1 апреля 2022 года он вырос до 130,3 млн рублей. 29 апреля Сбербанк уведомил и эту компанию о расторжении контрактов.
«СМП-Нефтегаз» и «Трансойл» платить не стали и в мае 2022 года подали иски в Арбитражный суд Москвы. Они требовали признать опционы недействительными сделками, а первый истец — еще и взыскать со Сбербанка 8,5 млн рублей.
В июле от кредитной организации туда же поступили встречные иски с требованиями на сумму 1,15 млрд рублей и 282,9 млн рублей, где последняя сумма представляла собой убыток в виде упущенной выгоды, возникший в связи с прекращением опционной сделки. Затем и основные заявления, и встречные были переданы на рассмотрение по подсудности в Татарстан.
Brent и Urals — близнецы-братья
Требования «СМП-Нефтегаза» были обоснованы ссылкой на статьи 178 и 179 Гражданского кодекса, которые устанавливают основания недействительности сделок, заключенных под влиянием заблуждения или обмана. «. Истец указывает, что он является субъектом нефтяного рынка, занимается торговлей нефтью марки Urals. Заключая расчетные товарные опционы, он стремился захеджировать (застраховать) свои риски на реальном нефтяном рынке. Однако ответчик (Сбербанк — ИФ) заключил с ним опционы, базисным активом которых является нефть марки Brent», — так в материалах дела излагается позиция истца.
Но нефть Brent, указывали юристы «СМП-Нефтегаза», не может быть использована для хеджирования рисков изменения цен на нефть Urals. «Поэтому все расчетные товарные опционы изначально не отвечали целям истца по хеджированию рисков и являлись для него экономически нецелесообразными. Это стало причиной значительных финансовых потерь истца», — излагается аргументация представителей нефтяников в материалах дела.
Суд с этим не согласился. «. Истец не учитывает, что Brent является маркерным сортом нефти , который традиционно используется в процессе ценообразования на нефть менее ликвидных марок, в том числе, нефти Urals», — говорится в решении.
Среди материалов дела были договоры на поставки нефти между «СМП-Нефтегаз» и другими участниками рынка, в частности «Татнефтью». Их содержание суд также учел при вынесении решения, в частности то, что в соглашении от 22 марта 2022 года формула цены включала показатели Brent. Это свидетельствует о том, что от стоимости нефти этой марки у истца зависела выручка, «а опционы позволяли ему захеджировать риски ее снижения», говорится в решении.
Исторически нефть марки Urals торговалась с дисконтом к стоимости Brent, и это вызвано тем, что российская нефть «имеет более низкое качество», констатируется в материалах дела. «Но эти различия не свидетельствуют о том, что Brent не позволяет хеджировать риски, поскольку исторически цены обеих этих марок однонаправленно росли и снижались», — говорится в решении суда с отсылкой к сведениям за период с января 2014 года по февраль 2022 года из энергетического бюллетеня аналитического центра при правительстве России. «Это позволило Казанскому федеральному университету [в экспертном заключении] прийти к выводу, что расчетные товарные опционы, базисным активом которых является Brent, имели для истца экономический смысл и позволяли ему захеджировать риски на реальном нефтяном рынке, несмотря на то, что он торгует нефтью марки Urals и продает ее на внутреннем рынке», — заключил суд.
Общий вектор движения цен двух сортов нефти сохранился и сейчас, хотя дисконт Urals к Brent за последний год претерпевал драматические изменения. Во втором полугодии 2022 года спред начал быстро расти, и в конце декабря-начале января на фоне вступления в силу европейского эмбарго на российскую нефть достиг рекордных 43%. Затем он начал снижение и в период с середины апреля по середину мая 2023 года уже составлял чуть менее 30%.
Санкции непредсказуемы
После февраля 2022 года цены на нефть марки Urals оказались гораздо ниже, чем на Brent, это привело к тому, что реальная выручка на нефтяном товарном рынке перестала покрывать обязательства по опционам, приводится в материалах дела информация «СМП-Нефтегаза». Конкретные цифры не названы.
«Невозможность хеджирования рисков на нефтяном рынке, реализовавшуюся после февраля 2022 года, истец вменяет в вину ответчику и полагает, что данное обстоятельство служит основанием для признания опционов недействительными сделками», — говорится в судебных документах. Юристы «СМП-Нефтегаза» считают, что при заключении опционов сотрудники Сбербанка не раскрыли все риски, связанные с этими сделками.
Суд отверг эту аргументацию. «Доводы истца о том, что ответчик не предсказал истцу введение серьезных ограничений на экспорт российских сырьевых товаров, которые привели к росту цен на нефть Brent и снижению цен на российскую нефть Urals, также не могут являться основанием для удовлетворения первоначально заявленного иска, поскольку возможность наступления обстоятельств, приведших к негативным для истца последствиям, ответчик не мог предвидеть», — говорится в решении суда.
Не экономьте на финансистах
Выдвигая довод о том, что Сбербанк не привел весь список рисков, с которыми можно столкнуться при заключении спорных опционов, юристы «СМП-Нефтегаза» указывали, что это усугубляется следующим: истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником рынка ценных бумаг и не имеет опыта работы на срочном рынке. «Напротив, ответчик является крупнейшим российским банком и является активным субъектом рынка производных финансовых инструментов», — приводится аргументация «СМП-Нефтегаза» в материалах дела.
Этот аргумент также был отклонен. «Истец не может ссылаться на то, что он не понимал природу расчетных товарных опционов и не мог самостоятельно прогнозировать изменения рынка», — говорится в решении суда.
Этот вывод основан на двух посылах. Во-первых, суд отметил, что «СМП-Нефтегаз» является «опытным участником рынка, который занимается добычей и продажей нефти с 1998 года».
Во-вторых, говорится в решении, «истец имеет значительную имущественную массу, которая в силу закона характеризует истца как квалифицированного инвестора». Подпункт 10.3 пункта 2 статьи 51.2 закона о рынке ценных бумаг устанавливает два показателя, каждый их которых по отдельности придает любой коммерческой организации такой статус: выручка не менее 30 млрд руб. и чистые активы не менее 700 млн рублей. «Таким образом, закон ориентирует участников рынка, что лицо, являющееся квалифицированным инвестором, априори имеет все необходимые знания и опыт для заключения различных финансовых инструментов», — говорится в решении суда.
По выручке «СМП-Нефтегаз» не дотягивает до нужных порогов. По данным аналитической системы «СПАРК-Интерфакс», в 2020-2022 годах этот показатель увеличился с 7,37 млрд рублей до 16,72 млрд рублей. Однако чистые активы по итогам 2020 года превысили 14,4 млрд рублей, что «автоматически влекло для него статус квалифицированного инвестора», отмечается в решении. Кроме того, суд счел нужным отметить, что «финансовые возможности истца позволяли ему привлечь необходимых специалистов на срочных рынках для оценки опционов».
Явно непоследовательное и противоречивое поведение
Юристы «СМП-Нефтегаза» также настаивали, что опционы должны быть признаны недействительными в силу того, что при их заключении были нарушены корпоративные процедуры. В качестве доказательства истец указывал не то, что его правление ограничило размер премии уровнем не более 100 млн рублей, а гендиректор (сейчас у компании уже другой руководитель — ИФ) заключил сделки, по которым Сбербанку с марта по апрель 2022 года было уплачено 491,22 млн рублей. «Ответчик знал об этих ограничениях и о том, что генеральный директор АО «СМП-Нефтегаз» не уполномочен на их заключение. Поэтому ответчик не вправе был заключать с истцом оспариваемые опционы, а сами опционы являются недействительными сделками», — такова аргументация истца.
Суд же счел, что подход истца к толкованию понятия «премия» является ошибочным. «Опционная премия и итоговый финансовый результат производного финансового инструмента — это разные правовые категории и последствия заключения опционов. В решении правления АО «СМП-Нефтегаз» был отдельно согласован предел ответственности поручителей, который для каждого из них составил 2 100 000 000 рублей, что свидетельствует о разделении истцом указанных понятий. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная сумма равна размеру потенциальных финансовых потерь, возможность возникновения которых истец допускал 03.06.2021″, — говорится в решении.
«Поведение истца, который заявляет о недействительности опционов, тогда как на протяжении значительного периода времени его действия свидетельствовали об обратном, является явно непоследовательным и противоречивым. В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований», — говорится в решении. Эта норма гласит, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В итоге иск «СМП-Нефтегаза» был отклонен, а Сбербанка — удовлетворен.
Контроль важнее статуса
То же самое произошло по итогам спора с участием «Трансойла», где и аргументы истца, и выводы суда были идентичными за одним исключением.
Ни по выручке, ни по чистым активам эта компания не подходит на статус квалифицированного инвестора на основании подпункта 10.3 пункта 2 статьи 51.2. Первый из этих показателей, согласно «СПАРК-Интерфакс», по итогам 2020 года составил 2,2 млрд рублей, второй — 154,5 млн рублей.
Но суд счел, что это не имеет значения. «Истец (ООО «Трансойл») является дочерней организацией АО «СМП-Нефтегаз», которая занимается добычей и продажей нефти с 1992 года. Несмотря на то, что истец не имел формального статуса квалифицированного инвестора, он не может ссылаться на то, что он не понимал, какие именно инструменты он приобрел. Это связано с тем, что АО «СМП-Нефтегаз», которое полностью контролирует истца через органы управления и участие в уставном капитале, имело значительную имущественную массу, которая давала ему статус квалифицированного инвестора», — говорится в решении суда.
«СМП-Нефтегаз» и «Трансойл» входят в нефтедобывающий дивизион татарстанской группы компаний «СМП», основателем которой является Комаров, говорится на сайте проекта «Музей СМП». До работы в Госдуме в 2007-2011 годах, он на протяжении ряда лет занимал должности генерального директора и председателя совета директоров головного «СМП-Нефтегаза», с 2011 года является советником гендиректора компании.
Действующий гендиректор «СМП-Нефтегаза» Олег Шабалин в 2006-2012 годах работал на руководящих должностях в «Трансойле» (вошел в группу «СМП» в 2008 году), в марте 2012 года был переведен в «СМП-Нефтегаз» на должность главного инженера и в конце того же года назначен руководителем компании. В январе 2017 года Шабалин перешел на работу в администрацию Альметьевского района Татарстана, где курировал работу с сельскими поселениями, но в сентябре 2022 года вернулся на пост главы «СМП-Нефтегаза».
Комарову сейчас, согласно ЕГРЮЛ, напрямую принадлежит 92,47% в «Трансойле». Структура акционеров «СМП-Нефтегаз» в последние годы не раскрывается.
Взыскание денежных средств с ОАО Сбербанк России
Вашему вниманию предлагается судебное решение об удовлетворении требований истца, интересы которого представлял адвокат Лыжин Владислав Михайлович.
Взыскание денежных средств с банков всегда является непростым делм, тем более, когда речь касается такого банка, как Сбербанк.
К указанной категории споров (т.н. потребительские споры) применяются нормы о взыскании морального вреда, поэтому для обычных граждан (физических лиц) публикация текста указанного решения возможна окажется полезной.
Зачастую граждане ищут ответов на вполне справедливые вопросы (украли деньги с карты, необоснованно списали деньги и т.п.) — и все это на различных форумах и в интернет-сообществах, но лишь обращение в суд может помочь, в подтверждение чему ниже представлен текст судебного решения.
По данному спору истец обратился за помощью к адвокату в связи с необоснованным списанием банком денежных средств с карты.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № < … >района < … >г. Москвы Полеонова В.А., при секретаре Аксенове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
Истец Т. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является клиентом ОАО «Сбербанк России».
На его имя имеется карта ОАО «Сбербанк России». < … >г. с вышеуказанной карты ответчиком незаконно были списаны денежные средства в сумме < … >руб. < … >коп. Им было написано заявление в ОАО «Сбербанк России» о спорной операции по данной карте. < … >г. вновь с вышеуказанной карты незаконно были списаны денежные средства в сумме < … >руб. < … >коп.
Им < … >г. было написано заявление в ОАО «Сбербанк России». По вышеуказанным заявлениям ему были перечислены денежные средства, незаконно списанные ответчиком, однако, < … >г. опять с его карты были списаны денежные средства в размере < … >руб. < … >коп.
< … >г. им в адрес ответчика написана претензия, до настоящего времени ответ не получен. Денежные средства в сумме < … >руб. < … >коп. были возвращены на его счет < … >года, удовлетворив его требования частично. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму за пользование чужими денежными средствами в размере < … >руб. < … >коп., компенсацию морального вреда в размере < … >руб., за юридические расходы в сумме < … >руб., денежные средства за почтовые расходы в сумме < … >руб. < … >коп., штраф.
В уточненном заявлении просит взыскать дополнительно с ответчика за пользование чужими денежными средствами < … >руб. < … >коп., компенсацию морального вреда в размере < … >руб., юридические расходы в сумме < … >руб., денежные средства за почтовые расходы в сумме < … >руб. < … >коп.
Истец Т. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что у него две карты, одна карта заведена в 2010 году, туда перечисляется пенсия по инвалидности, т.е. депозитная карта, вторая дебетовая карта, заведена в 2012 году. Ему так выгодно и удобно. Согласно условиям карты № < … >он оплачивает её содержание каждый год и плюс за мобильный банк платит, эти услуги обязательны, все услуги он выполняет чётко. Есть такое приложение № < … >, где сказано, что ему предоставлена услуга овердрафт, он должен её был подписать. Он эту услугу не подписывал, своё соглашение не давал. Овердрафт — это из дебетовой карты ему делают кредит. Это должно быть с его согласия. Т.е. он должен был подписать заявление. Этого не было сделано. Все операции овердрафт незаконны. Он хочет расплатиться, а ему пишут, что у него недостаточно средств на карте и операция недопустима. Ссылается на ст. 845 ГК РФ. Она гласит, что по договору банк обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечисления, выдачи сумм — это пункт 1. Пункт 3 — Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом, договором банковские счета, т.е. фактически, банк нарушает это правило, банк контролирует его деньги, как он их тратит.
< … >года он положил деньги на карту № < … >через Сбербанк России онлайн < … >рублей, это произошло в < … >час. < … >мин., ему написали, что доступно < … >рублей, т.е. технически он сделал операцию, положил деньги, а потом прислали СМС, за которое он платит деньги. Они подтвердили, что на его счете доступно < … >рублей, т.е. фактически, банк подтвердил, что деньги поступили на счет ему. Дальше, он поехал в магазин и потратил < … >рублей.
В любом случае у него на счету должно было остаться больше < … >рублей. Получилось, таким образом, юридически они подтвердили, что деньги переведены, а фактически, они эти деньги перевели < … >марта < … >года ему на карту.
Т.е. эти 3 дня его деньги были у банка, они их использовали. В < … >час. < … >мин. все было зарегистрировано по выписке, а затем они у него списывают эту сумму. Получается, деньги списываются мгновенно, технически, а зачисляются не мгновенно. Даже в возражении на иск они написали, что < … >марта < … >года было подтверждено, однако зачисление на счет клиента произошло < … >марта < … >года, а списание произошло < … >марта < … >года. Это непонятная ему система, кроме того он инвалид, у него пенсия < … >рублей. Он постоянно в напряжении. Все это незаконно и главное не в деньгах, а в самом принципе, его цель, что бы банк четко обрабатывал время совершения операции.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что между банком и истцом заключен договор выпуска дебетовой банковской карты, чего истец не отрицает. Условия использования изложены в приложенных условиях использования карт Сбербанка России.
С данными условиями клиент ознакомился и обязуется их выполнять, как и обязуется выполнять свои условия банк. Во исполнение заключен договор, истцу была выдана карта, последние цифры < … >и открыт счет, последние цифры < … >.
< … >марта < … >года на счет клиента было зачислено < … >рублей, что подтверждается выпиской по счету. В этот же день поступает распоряжение оплаты операции в торговой точке на сумму < … >рублей < … >копеек. Также подтверждается выпиской по счету. Однако, в соответствии с Законом, банк вправе выполнять распоряжения клиента с момента зачисления, таким образом, денежные средства были зачислены не в процессинговом центре, а были отражены мгновенно, но на счете они были отражены < … >года.
В связи с чем, когда банк совершил расходную операцию на < … >рублей, что согласно выписке из лицевого счета по вкладу, она составляет у него < … >рублей на < … >марта года, соответственно, он, таким образом залез «в минус» и произошел технический овердрафт, т.е. действительно, клиент не подписывал заявление об овердрафте, но согласно положению 266п пункт 2.8 Банк вправе проводить операции, которые предусмотрены в договоре банковского счета.
Когда денежные средства были отражены на счете, то на данные два дня были начислены проценты < … >рубля < … >коп. по ставке 40 процентов годовых, в связи с чем клиент обратился с заявлением, оспаривал данную операцию, банк рассмотрел данное заявление и возвратил эти деньги < … >рубля < … >коп. < … >года, что истцом не отрицается. Произошло удержание денежных средств, это банковская услуга. Это неоднократно происходит у истца. Истец использует для разовых операций в торговых точках, либо ещё каких – то операций. Он денежные средства не хранит, и поэтому, когда он кладет туда денежные средства для того, что бы совершить операцию и в этот же день совершает операцию, то банк ещё не зачисляет эти денежные средства и соответственно он видит, что там нуль и залезает в овердрафт, так произошло и < … >года.
Так было и ранее, в прошлом году. Поэтому такая система, банк вправе определять, контролировать денежные средства, попадает под легализацию, банк всё равно отслеживает все операции, специально созданы управления для этого. Это предусмотрено условием. Клиент совершил < … >г. операцию, а отразилось это только < … >г., а расходная операция произошла < … >г. Так отразилось в учете. Такая система. Банковская система устроена так. Существует система, виза или мастер карт, т.е. считывается банковской картой и с торговой точки уходит запрос в процессинговый центр, потом уже банк распределяет по кодовой операции с какого счета снять денежные средства, так и произошло здесь, клиент перевел денежные средства, в пути они идут, но в процессинговом центре видят, что они идут, есть на счете, но они не зачислены, и он тут же совершает операцию. Т. здесь не виноват, также как и Банк.
Денежные средства < … >руб. < … >коп. были списаны неправомерно. Они удержали сумму < … >руб. < … >коп. и вернули через 26 дней. Таким образом, 26 дней был невозврат указанных денежных средств.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, были представлены заявления о спорной операции по карте от < … >г., < … >г., согласно которым со счета карты № < … >были произведено списание денежных средств в сумме < … >руб. < … >коп., < … >руб. < … >коп. (л.д. 13-17).
Указанный факт ответчиком не отрицался, так, из ответа ОАО «Сбербанк России» следует, что в связи с технологической особенностью обработки операции по банковским картам на счете истца № < … >произошло образование неразрешенного овердрафта и списание процентов.
В связи с тем, что образование овердрафта произошло в данном случае не по вине истца, < … >г. банком осуществлен возврат процентов, начисленных за пользование неразрешенным овердрафтом в сумме < … >руб. < … >коп., а также произведена корректировка кредитной истории. Дополнительно сообщают, что сложившаяся ситуация произошла по причине сбоя в автоматизированной системе банка и носила исключительный характер.
Как следует из представленных материалов дела, < … >г. было произведено списание с банковской карты истца в сумме < … >руб. < … >коп. (л.д. 20).
Истцом Т. по данному факту в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» была написана претензия, в которой он предлагает банку выплатить в его пользу компенсацию морального вреда в сумме < … >рублей, за неоднократные нарушения со стороны банка его прав, денежные средства, незаконно списанные, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Пунктом 5.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
Доводы истца о том, что у него всегда положительный баланс на счету и операции по списанию денежных средств ответчиком произведены незаконно, суд считает обоснованными.
Как следует из выписки по счету, истец осуществлял операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств, < … >г. остаток по счету составил < … >руб. < … >коп., < … >г. сумма операции по дебету счета составила < … >руб. < … >коп., остаток < … >руб., а именно в пределах остатка денежных средств.
Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на иск о том, что у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, а именно < … >года была произведена операция по списанию со счета клиента < … >руб. < … >коп., а зачисление на счет < … >руб. произошло < … >г., необоснованны и опровергаются указанной выпиской из лицевого счета по вкладу.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Т. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < … >руб. < … >коп. = < … >руб. < … >коп. (сумма списания со счета) х 1/300 х 8,25% х 26 дней (просрочка исполнения).
Доводы истца о возмещения морального вреда в сумме < … >рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела: степень вины ответчика, который не выполнил свои обязательства надлежащим образом по урегулированию спора, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме < … >рублей.
В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку истцом направлялась претензия с просьбой выплатить в его пользу незаконно списанные денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что требования истца добровольно ответчиком не исполнены, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 %. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере < … >рублей.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от < … >г. стоимость оказываемых юридических услуг составляет < … >, что также подтверждается квитанцией к приходной кассовой доверенности. (л.д. 22-24).
В связи с чем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела – объем оказанной правовой помощи, несложность данного гражданского дела, полагает возможным исковые требования в части взыскания понесенных истцом расходов за оказание ему юридической помощи удовлетворить частично, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Т.понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере < … >руб. 00 коп.
Кроме того, истцом Т.заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» почтовых расходов в сумме < … >руб. < … >коп.
Указанные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < … >коп., моральный вред в сумме < … >руб. < … >коп., штраф в размере < … >руб. < … >коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме < … >руб. < … >коп., почтовые расходы в сумме < … >руб. < … >коп.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст.333.20 НК РФ в сумме < … >руб. < … >коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 103 ГПК РФ, ст.ст. 395, 1101 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Иск Т.к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < … >руб. < … >коп., моральный вред в сумме < … >руб. < … >коп., штраф в размере < … >руб. < … >коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме < … >руб. < … >коп., почтовые расходы в сумме < … >руб. < … >коп., а всего – < … >руб. < … >коп.
