Некоторые вопросы определения состава наследства в нотариальном процессе

Содержание

Актуальные проблемы определения состава наследства

Внуков Николай Александрович, заместитель заведующего кафедрой конституционного и муниципального права Орловской региональной академии государственной службы, доцент, кандидат политических наук.

Алексикова Ольга Евгеньевна, старший преподаватель кафедры конституционного и муниципального права Орловской региональной академии государственной службы.

В статье рассматриваются актуальные вопросы определения состава наследства. Автор соглашается с принятой точкой зрения о включении в состав наследства имущественных обязанностей наследодателя. Особое внимание в статье уделено включению в состав наследства движимого имущества, приобретенного наследодателем в силу приобретательной давности, а также права на приобретение имущества в силу приобретательной давности.

The article considers topical issues of determination of the elements of inheritance. The author agrees with the accepted viewpoint on inclusion into the elements of inheritance of property obligations of ancestor. The special attention is paid to inclusion into the elements of inheritance of movable property, acquired by the ancestor by virtue of usucaption and also the right to acquisition of property by virtue of usucaption .

Vnukov N.A., Aleksikova O.E. Topical issues of determination of the elements of inheritance.

Ключевые слова: наследование, наследство, состав наследства, наследственное правоотношение <**>.

<**>Key words: inheriting, inheritance, elements of inheritance, inheriting legal relation.

Обязательным элементом структуры любого правоотношения является его объект. Объектом наследственных правоотношений выступает наследство (наследственная масса) — совокупность принадлежавших наследодателю на день открытия наследства вещей, а также иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей.

Таким образом, в состав наследственной массы входят не только имущественные права наследодателя, но и его обязанности. Так, М.В. Гордон подчеркивал: «Наследственная масса представляет собой совокупность не только одних прав наследодателя. Имущественные отношения почти всегда состоят из активных и пассивных элементов, так как наряду с наличным имуществом и правами на имущество на каждом наследодателе могут лежать обязанности, или, иначе говоря, долги. Долги наследодателя называются пассивом наследственной массы. Наследственная масса переходит к наследникам как единое имущественное целое» . Думается, здесь правильнее говорить об универсальном правопреемстве, так как нельзя получить по наследству только одно имущество и отказаться от ответственности по долгам наследодателя. Принимая наследственную массу (актив), наследник одновременно отвечает и за долги наследодателя (пассив) в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 8.

В состав наследственной массы в отдельных случаях могут входить также личные (неимущественные) права, связанные с входящими в это имущество имущественными правами. При этом имеется в виду их вхождение в единый правовой институт, например в институты авторского или изобретательского права. Нередко эти личные права (например, право на отзыв обнародования и т.д.) имеют основополагающее значение для связанных с ними прав имущественных. Следовательно, эта взаимосвязанность имущественных и личных (неимущественных) субъективных гражданских прав ни в какой мере не принижает значения личных (неимущественных) прав . Такой же позиции придерживается А.П. Сергеев , указывая на то, что состав наследства нельзя сводить к одним лишь имущественным правам и обязанностям, а потому правильнее вести речь именно о наследстве или о наследственной массе, но не о наследственном имуществе, что вольно или невольно сужает круг объектов наследственного правопреемства.

См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 232.
См.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2004. С. 616.

Вместе с тем следует учесть, что в состав наследства не входят права, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности личные неимущественные права и другие нематериальные блага, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако право на компенсацию морального вреда может перейти по наследству с момента предъявления наследодателем соответствующего иска в судебные органы или с момента вступления в силу соглашения о добровольной компенсации морального вреда.

Не входят в состав наследства и обязательства, неразрывно связанные с личностью наследодателя как должника, например, со смертью наследодателя прекращается обязательство по выплате алиментов, пожизненного содержания с иждивением лиц, потерявших кормильца и т.д. (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). Однако по наследству переходят неисполненные обязанности такого характера (например, если у наследодателя была задолженность по уплате алиментов, то обязанность по погашению данной задолженности будет входить в состав наследства). Если же самим наследодателем был причинен вред имуществу или личности другого лица, наследник должен нести материальную ответственность по обязательству наследодателя.

Некоторые имущественные права наследодателя прекращаются с его смертью. Так, например, по договору поручения не переходят на наследников обязанности умершего поверенного, вытекающие из договора поручения (ст. 979 ГК РФ). Закон возлагает на наследников поверенного только обязанность известить доверителя о смерти поверенного, приняв необходимые меры для охраны имущества доверителя, в частности сохранить его вещи и документы, и затем передать это имущество доверителю. По общему правилу договор комиссии прекращается со смертью комиссионера (ст. 1002 ГК РФ), а договор безвозмездного пользования — со смертью гражданина-ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 701 ГК РФ).

Не переходят по наследству права, вытекающие из договора найма жилого помещения: члены семьи умершего пользуются правом на жилую площадь не в порядке наследственного преемства, а на основании своего самостоятельного права на жилую площадь.

По общему правилу в собственности граждан может находиться любое имущество без каких-либо количественных и стоимостных ограничений. Поэтому в наследство включаются любые принадлежащие наследодателю движимые и недвижимые вещи. Наследственная масса состоит из имущества, которое принадлежало на праве собственности наследодателю ко дню смерти. В том числе в состав наследства входят ограниченные вещные права (например, сервитутное право). Вместе с тем в наследство входит только то имущество, которое принадлежит наследодателю на законных основаниях. Поэтому в состав наследственного имущества не может входить имущество, добытое преступным путем или приобретенное у лица являющегося недобросовестным приобретателем, если об этом знал или догадывался наследодатель (т.е. в тех случаях, когда наследодатель был недобросовестным приобретателем). Если же наследодатель являлся добросовестным приобретателем какого-либо имущества и оно не может быть истребовано по основаниям, установленным ст. 302 ГК РФ, право на приобретение права собственности переходит к наследникам.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ (вступившим в силу с 1 января 2005 г.) в ст. 223 ГК РФ, предусматривают возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации. Регистрация права собственности осуществляется на основании решения суда. Поэтому наследники, если нет соответствующего решения суда, должны будут обратиться в суд с соответствующим заявлением.

См.: О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 217-ФЗ.

Однако в данном Законе нет указаний по поводу движимого имущества. В связи с чем предлагаем дополнить ст. 234 пунктом 5 следующего содержания: «Лицо, у которого в соответствии со статьей 302 настоящего Кодекса не может быть истребовано движимое имущество, признается собственником такого имущества». В ст. 223: «Движимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента его фактической передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

В настоящее время существует только один вариант приобретения права собственности незаконным добросовестным владельцем на движимое имущество — через приобретение по давности (ст. 234 ГК РФ). В данном случае необходимо учитывать, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Право на приобретение имущества в силу приобретательной давности входит в состав наследства. Суть состоит в том, что лицо, которое открыто, добросовестно и непрерывно владело каким-либо имуществом как своим собственным в течение определенного законом срока (для движимого имущества 5 лет, для недвижимого — 15 лет), приобретает право собственности на это имущество. При этом право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (ст. 234 ГК РФ). Наследник, ссылающийся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел наследодатель.

По общему правилу суд не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возводимые строения или помещения , однако наследники могут приобрести право собственности на такие объекты по общим правилам, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ (т.е. в состав наследства входит право на узаконивание таких построек).

См.: О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2. В настоящее время указанное Постановление не действует, но для пересмотра сложившейся судебной практики оснований нет.

Также имущественным правом, переходящим по наследству, является право требования, вытекающее из различных договоров (например, вытекающее из договора займа, договора коммерческого найма, купли-продажи и т.д.). Так как у наследодателя могут быть должники, которые не успели ко дню смерти наследодателя надлежащим образом исполнить свои обязательства либо срок исполнения их еще не наступил (например, если наследодатель внес деньги за квартиру, но не успел зарегистрировать договор, то его права как покупателя переходят к наследникам).

В состав наследства входит право требования возмещения вреда, причиненного имуществу наследодателя. Получают наследники и страховую сумму, подлежащую выплате в случае смерти застрахованного лица — наследодателя, если в договоре страхования не был указан получатель этой суммы либо хотя и был назван, но умер ранее застрахованного и последний другого получателя не назначил.

В случаях, предусмотренных законом, по наследству переходят также права, которые наследодатель при жизни не успел юридически оформить, но предпринял необходимые меры для их получения. Так, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано .

См.: О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.

В состав наследства входят обязанности по исполнению завещательного отказа и завещательного возложения. Наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ или завещательное возложение, должен исполнить их в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя. Однако если наследник, на которого возложен завещательный отказ или возложение, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ или возложение ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли. Поскольку завещанием не предусмотрено иное, завещательный отказ, возложенный на нескольких наследников, обременяет право каждого из них на наследство соразмерно его доле в наследстве.

Не входит в состав наследства имущество граждан (коммориентов), умерших в один и тот же день. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них. Здесь важно подчеркнуть, что временем открытия наследства является именно день, а не час или минута смерти, т.е. речь идет о времени с 24.00 до 24.00 одного дня. Например, если сын и отец попали в аварию в один и тот же день, то для наследственного права имеет значение, с каким разрывом во времени они умерли, если этот разрыв ограничивается указанным временем, то данные лица не наследуют друг после друга. Последовательность смертей нескольких лиц в разных странах определяется по-разному. Например, в английском праве существует презумпция, согласно которой смерть таких лиц наступает в последовательности их возраста, т.е. старший считается умершим раньше младшего .

См.: Свод английского гражданского права / Под ред. Э. Дженкса. М., 1941. С. 20.

Так как законодатель относит исключительное право автора на произведения науки, литературы и искусства к имущественным правам, то однозначно можно сказать, что и оно входит в состав наследственного имущества автора (ст. 1283 ГК РФ). Однако срок действия исключительного права на произведение наследников и других правообладателей ограничивается нормами ст. 1281 ГК РФ. Так, в соответствии с общим положением данной статьи исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Одной из актуальных новелл четвертой части ГК РФ, касающейся наследования исключительного права автора, является положение о прекращении исключительного права на произведение и переход произведения в общественное достояние, в случае если имущество автора будет признано выморочным. Вместе с тем следует согласиться с мнением О.Ю. Шилохвоста о том, что «это правило не исключает возможности завещания государству указанного исключительного права» . Таким образом, законодатель устранил проблемы, связанные с переходом авторского права к государству в порядке выморочного имущества.

Шилохвост О.Ю. Вопросы наследственного права в проекте части четвертой ГК РФ // ЭЖ-Юрист. 2006. N 19. С. 10.

После истечения срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и не обнародованное, переходит в общественное достояние. Произведение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения. При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения (ст. 1282 ГК РФ).

К наследникам автора на срок действия исключительного права на произведение переходит право следования, которое носит неотчуждаемый характер.

Также в состав наследства входят исключительное право на исполнение (ст. 1318 ГК РФ), исключительное право на фонограмму (ст. 1327 ГК РФ), исключительное право изготовителя базы данных (ст. 1335 ГК РФ), исключительные права на изобретение, полезную модель и промышленный образец (ст. 1363 — 1364 ГК РФ), исключительное право на селекционное достижение (ст. 1424 — 1425 ГК РФ), исключительное право на топологию интегральной микросхемы (ст. 1457 ГК РФ), исключительное право на товарный знак (ст. 1491 ГК РФ), исключительное право на наименование места происхождения товара (ст. 1521 ГК РФ). Срок действия данных исключительных прав также носит ограниченный характер, по истечении которого данные объекты, как правило, тоже переходят в общественное достояние.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

К вопросу об определении понятия наследства

Состояние отечественного законодательства практически всеми исследователями оценивается как неудовлетворительное. Анализ претензий, которые обычно предъявляют российскому законодателю, можно сделать предметом обширного труда. Впрочем, все они могут быть сведены к нарушениям правил юридической техники. Всех, какие только существуют.

В силу личных пристрастий нас более всего интересует соблюдение законодателем при формулировании юридических предписаний правил логики. Следует признать, что сам законодатель этой проблемой не особенно озабочен. Активная (на наш взгляд — избыточно) законотворческая деятельность, которую он ведет, не может не сказаться на качестве законодательного массива, однако даже беглый взгляд на многочисленные изменения в ранее принятые нормативные акты позволяет сделать вывод, что они касаются в основном их содержательного аспекта. Изменения же, направленные на уточнение терминологии, исправление неудачных формулировок, крайне редки. Даже в тех случаях, когда законодательные «ляпы» совершенно очевидны и (или) получили оценку со стороны других субъектов законотворческой деятельности, например Конституционного Суда РФ, никто не спешит их исправлять.

По нашим наблюдениям, российский законодатель крайне амбициозен, весьма озабочен своей репутацией и очень ревниво к ней относится. Пожалуй, ничуть не меньше, чем более традиционные бюрократические структуры. Видимо, чтобы понудить его обращать внимание на употребляемые им формулировки и менять хотя бы самые неудачные, следует использовать давление через определенные структуры и механизмы гражданского общества.

Наверное, нет необходимости принимать специальные законодательные акты, посвященные только «техническим» поправкам в ранее принятые законы. Можно просто сформировать (и постоянно пополнять) банк данных, куда помещать все предложения и обоснование такого рода изменений, и при всякой необходимости вносить в тот или иной нормативный акт поправки содержательного характера, заодно вписывать и эти изменения.

Таким образом за какое-то время можно сформировать тезаурус (словарь) языка законодательства, что позволит придать смысловую определенность и однозначность каждому его элементу. Тем самым мы осуществим смысловое квантование языка нормативных правовых актов, сможем выделять в нем устойчивые и единообразные конструкции, необходимые для описания правовых отношений. Само это описание получит характер строго определенных операций с тезаурусом, а последний содержит возможности изменений в зависимости от необходимой детализации того или иного правоотношения .

Тезаурус EUROVOC, разработанный в интересах Европейского союза, попытки внедрить его на российскую почву, по нашему мнению, заслуживают самого пристального внимания. См., напр.: Бачило И.Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. 2000. N 8. С. 91 — 92.

В более отдаленной перспективе избранное нами направление деятельности позволит создать формализованную модель системы законодательства, что, в свою очередь, поможет:

а) выявить наиболее существенные свойства юридических норм, связи и отношения между ними, связи и отношения между их ассоциациями;

б) с использованием современных компьютерных технологий максимально оптимизировать законотворчество и правоприменение .

Более подробно об этом см.: Костылев В.М. Право: опыт системного анализа. Уфа: ООО «Виртуал», 2002, а также некоторые другие работы автора на сайте «Системология права»: http://www.kostylew.ru.

Предлагаемая публикация — скромный вклад автора в эту огромную по своей значимости работу на примере одной из юридических норм. И предложение принять в ней участие каждому, кто озабочен проблемой качества нашего законодательства.

Напомним анализируемую норму:

«В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага».

Как видим, это легальное определение понятия «наследство». В этом качестве оно обязано обеспечить абсолютное единообразие толкования, исключить любую возможность споров по поводу своего содержания, своих существенных признаков. И не столько специалистами, сколько обычными гражданами, которым и адресованы юридические предписания.

Посмотрим, как это реализовано.

Пункт первый этой нормы декларирует, что «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности». Если несколько упорядочить это высказывание, то получится, что наследство — это имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства. То есть родовое понятие наследства определяется через видовое понятие имущества . А из каких существенных признаков складывается само понятие имущества? Контекст анализируемой нормы (ее п. 1) вроде бы позволяет ответить на этот вопрос: имущество — это вещи + иное имущество.

Напомним, что п. 1 ст. 1110 ГК РФ тождественными объявляются три понятия: имущество умершего, наследство, наследственное имущество. То есть наследство — это имущество. Имущество, принадлежавшее умершему.

Сразу отметим, что дефиниция имущества, выводимая из п. 1 ст. 1112 ГК РФ (вещи + иное имущество), не соответствует правилам логики: в определяющей части явного определения (а наше определение может быть только явным) не должен встречаться определяемый термин.

К тому же для нас так и остается неведомым, что же относится к «иному имуществу» — составной части понятия «имущество», дихотомичной «вещам», кроме того, что туда входит нечто, а также (помимо этого «нечто») имущественные права и имущественные обязанности.

Понятие наследства, следуемое из п. 1 ст. 1112 ГК РФ, более или менее схематично можно выразить так: наследство = имущество умершего (вещи + иное имущество (. . + имущественные права + имущественные обязанности)). В полном же объеме понятие «иное имущество» и, следовательно, понятия «имущество» и «наследство» из этого определения не очевидны.

В общем-то, это не столь уж большая беда. Поскольку мы знаем, что по правилам юридической техники совокупность юридических норм должна иметь системный характер, постольку можно предположить, что эти два понятия («иное имущество» и «имущество») можно определить через признаки, выделяемые в других юридических нормах.

Более всего должно подойти определение объекта гражданских прав, содержащееся в ст. 128 ГК РФ: «. к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. » Из этого определения, тоже не претендующего на полноту, мы узнаем, что к «вещам» относятся в том числе деньги и ценные бумаги, а к «иному имуществу» — имущественные права.

Нельзя не обратить внимания на то, что сопоставление в формулировках ст. 128 и 1112 ГК РФ обоих существенных признаков понятия «имущество» («вещи» и «иное имущество») делает их еще более неопределенными, нежели выводимые только из контекста ст. 1112 ГК РФ. В самом деле, из ст. 1112 ГК РФ мы могли предполагать, что, употребляя понятие «вещь», законодатель подразумевает под ним не что иное, как «предмет, имеющий материально телесную субстанцию» , «ограниченную часть материального мира» . Включение же законодателем в понятие «вещь» понятий «деньги», «ценные бумаги» существенно расширяет перечень признаков понятия «вещь». Очевидно, что «вещный» характер денежной купюре (в смысле, придаваемом ст. 128 ГК РФ) придает не ее «материально- телесная субстанция» (в сущности — разрисованный клочок бумаги), а некоторые другие ее качества (признаки).

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Москва: Издание бр. Башмаковых, 1911.

А какие? Однозначного ответа текст ГК РФ на этот вопрос не дает.

Более того, еще меньше у нас остается уверенности в дефиниции понятия «иное имущество», так как «имущественная обязанность» в ст. 128 ГК РФ уже (или, учитывая последовательность изложения норм ГК РФ, — еще) отсутствует.

Следовательно, еще менее определенным становится и понятие имущества.

Но и это не беда. Кроме классических родовидовых (явных) определений есть ведь еще определения неявные — например, контекстуальные, индуктивные, аксиоматические. Термин «имущество» только в первой части Гражданского кодекса РФ употребляется в 151-й статье, следовательно, потенциал для самых разных определений избыточен.

Но лишь при условии, если этот термин употребляется в одном значении.

В общем-то, мы не вправе даже подозревать иное: правило, в соответствии с которым каждый термин должен иметь одно-единственное значение — основополагающее для юридической техники формулирования нормативных актов. На то он и термин. Это правило должно распространяться на всю совокупность нормативных актов (если мы пытаемся придать им системный характер), и уж тем более — на один нормативный акт. Если же мы проанализируем упомянутую 151-ю статью только первой части ГК РФ, мы, к своему удивлению (следовало бы сказать — негодованию), обнаружим, что термин «имущество» имеет в ней несколько разных смыслов.

Чаще всего в гражданском законодательстве, в том числе в ГК РФ, под имуществом подразумеваются вещи или их совокупность: ст. 15, 46, 301 — 303, 305, 307 и др.

Достаточно часто имуществом называется совокупность (конгломерат) вещей и имущественных прав: ст. 24, 56, 63, 126, 128, 209, 307 и др.

В некоторых нормах, например ст. 132 ГК РФ, имущество имеет разновидности в виде вещей, имущественных прав и имущественных обязанностей. То есть и вещи — имущество, и имущественные права, и имущественные обязанности. Имущественные права, например, употребляются в значении имущества в ст. 336, 454, 572 ГК РФ.

Наконец, мы установили, что в ст. 1112 ГК РФ под имуществом подразумевается совокупность вещей, чего-то еще, что можно назвать «иным имуществом», а также имущественных прав и имущественных обязанностей. Примерно так же понимается термин «имущество» и в ст. 58 ГК РФ.

Другие нормы ГК РФ дают возможность формулировать и иные оттенки значения «имущество». Даже иной смысл. Что абсолютно неприемлемо. Характеризуя многозначность понятия имущества в гражданском законодательстве, исследователи рекомендуют «. всякий раз путем толкования уяснять значение этого термина в конкретной правовой норме» , «определение значения понятия имущества в каждом случае требует внимательного и профессионального подхода» . При этом как-то упускается из виду, что юридические нормы должны адресоваться не ученым-правоведам и даже не более или менее ученым обладателям дипломов о юридическом образовании, а просто гражданам, которые вовсе не обязаны разбираться в хитросплетениях и противоречиях юридических норм. Все рекомендации по поводу сложностей в понимании юридических норм следует обращать только к законодателю. И только с требованием устранить эти сложности.

Гражданское право. Том I / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 1. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Юрайт-Издат, 2006.

А как? В каком значении должна пониматься правовая категория «имущество» в гражданском законодательстве? Обоснование ответа на этот вопрос выходит за пределы настоящей работы. Отметим лишь, что мы разделяем позицию тех исследователей, которые считают, что понятие имущества должно охватывать лишь вещи, принадлежащие субъекту права, их совокупность, и не должно включать в себя имущественные права и имущественные обязательства . Конечно, обладание вещами (этот термин тоже требует уточнения) всегда сопряжено с возникновением каких-то прав и каких-то обязанностей, имеющих вещный (имущественный) характер, однако едва ли обоснованно объединение идеальных понятий прав и обязанностей с материальным понятием вещи для целей получения материального же, по преимуществу, понятия имущества. Кроме того, таким образом рождаются парадоксы, что совершенно недопустимо для практических целей юриспруденции.

См., напр.: Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. N 6; Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2000. N 5; Чеговадзе Л.А. К дискуссии о природе имущественного права // Законодательство. 2003. N 11.

В российском законодательстве понятие имущества, объединяющее в себе вещи и имущественные права, появилось сравнительно недавно — с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. (ст. 4) и без всякого доктринального обоснования. Судя по всему, в результате прямого, без предварительной теоретической проработки заимствования из работ российских дореволюционных цивилистов. Однако и дореволюционные правоведы не были едины в понимании термина «имущество», и заимствование было едва ли корректным. Так, определение понятия имущества, даваемое видным цивилистом Г.Ф. Шершеневичем, тоже включающее в себя права и обязанности, при более тщательном рассмотрении оказывается имеющим скорее общефилософское, чем специально юридическое значение .

См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание бр. Башмаковых, 1911.

Вчитаемся в формулу Г.Ф. Шершеневича, которой он определяет понятие имущества: «a) каждое лицо обладает имуществом. и b) каждое лицо обладает только одним имуществом. «, из которой очевидно, что под имуществом им понимается вовсе не совокупность вещей, прав и обязанностей, как это утверждается некоторыми современными цивилистами, а некий имущественный комплекс, аналогичный понятию предприятия из ст. 132 ГК РФ и определяемый прежде всего личностью правообладателя.

Не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу и признавая некоторые резоны для объединения понятий вещей, прав и обязанностей в более общее понятие имущества, мы все же считаем целесообразным в гражданском законодательстве различать их. Те, кто находит важным подчеркивать их единство, может считать это разделение юридической фикцией, аксиоматическим определением.

Возвращаясь к понятию наследства, мы предлагаем определять его не через имущество, а через конъюнкцию понятий имущества (как совокупности вещей), имущественных прав и имущественных обязанностей. Действующую редакцию п. 1 ст. 1112 ГК РФ: наследство = имущество умершего (вещи + иное имущество (. . + имущественные права + имущественные обязанности)) — предлагается заменить формулой: наследство = имущество умершего (т.е. совокупность принадлежавших ему вещей) + имущественные права + имущественные обязанности .

В свои союзники возьмем известного дореволюционного цивилиста Н.Л. Дювернуа, который дает практически такое же определение понятия наследства: «Наследство. есть совокупность имуществ, прав и обязательств, оставшихся после умершего». Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1902.

Наше предложение фактически разделяет, между прочим, и сам законодатель. Употребляя в третьей части ГК РФ понятие «наследственное имущество», достаточно часто (например, в ст. 1115, 1135, 1139, 1149 — 1151, 1153, 1172, 1175 и др.) он имеет в виду только вещи, принадлежавшие наследодателю. Следовательно, сам законодатель вопреки своей же формулировке п. 1 ст. 1110 ГК РФ расчленяет понятия «наследство» и «наследственное имущество» .

А почему, собственно, «вопреки»? Конструкция п. 1 ст. 1110 ГК РФ («. как единое целое и в один и тот же момент. «) тоже недвусмысленно свидетельствует о том, что понятие наследства не что иное, как юридическая фикция.

В общем-то, на этом дефиницию понятия «наследство» можно бы и закончить, но ст. 1112 ГК РФ имеет еще два пункта. Как быть с ними?

П. 2 из состава наследства исключает права и обязанности: а) неразрывно связанные с личностью наследодателя, б) переход которых в порядке наследования не допускается ГК или другими законами. В общем-то, этот пункт излишен, так как повторяет правила, содержащиеся в ст. 129, 383 и 418 ГК РФ, никак их не дополняя и не поясняя, в том числе и применительно к понятию наследства.

Впрочем, есть основания и для того, чтобы указания об исключении части имущественных прав и обязанностей в определении наследства сохранить: легальное определение должно быть полным и отражать все существенные признаки обобщаемых явлений, если эти признаки имеют правовое значение.

Проблема в том, что понятие имущественных прав и обязанностей (обязательств), неразрывно связанных с личностью, ни в ГК РФ, ни в каком другом законодательном акте не определено. Прием, который употребил законодатель как в ст. 383, так и в ст. 1112 ГК РФ, — указать примеры прав, которые он (законодатель) относит к неразрывно связанным с личностью, едва ли можно считать удачным, так как тем самым дезориентируются не только субъекты законодательства (граждане), но и те, кто обязан толковать закон (юристы), но имеет слабую логическую культуру. Каждое право и каждая обязанность связаны с личностью субъекта права (кредитора, должника, наследодателя и т.д.), и где инструмент, который позволит однозначно определить, насколько они «неразрывно» связаны с этой личностью?

Чтобы достичь большей определенности, некоторые исследователи (в том числе и автор настоящей публикации) предпочитают употреблять несколько другое понятие — прав и обязанностей, имеющих личный характер . Однако признаемся, что намного ближе к желаемой цели — достичь полной определенности в том, какие права и обязанности считаются неразрывно связанными с личностью, мы не становимся.

См., напр.: Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2005; Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Свод хозяйственных договоров и документооборота предприятий с юридическим, арбитражным и налоговым комментарием. Том 1. Налоги и финансовое право. 2004; Гражданское право. Том II. Полутом 1 / Под ред. доктора юрид. наук, проф. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

Как представляется, это можно достичь только одним — указанием на то, что личный характер прав и обязанностей, не допускающий их правопреемства, должен быть прямо указан в законе, как, например, это сделано в ст. 701, 977, 1002, 1010, 1024 ГК РФ. В конце концов, в отличие от неимущественных прав и обязанностей (напр., супружеских, родительских, гражданских и т.д.), возможность правопреемства имущественных прав и обязанностей зависит только от произвола законодателя .

См. об этом, напр.: Абраменков М.С. Наследование как разновидность универсального правопреемства: теоретические и практические проблемы в аспекте международного частного права // Журнал российского права. 2007. N 11; Медведев И.Г. Международное наследование в нотариальной и судебной практике // Закон. 2006. N 10.

Указание же на исключение из состава наследства имущества, изъятого из гражданского оборота, лучше всего просто выпустить, так как оно предельно четко сформулировано в ст. 129 ГК РФ и совершенно излишне. Реализация этого предложения позволит устранить еще одно противоречие: законодатель в п. 2 ст. 1112 ГК РФ исключил из состава наследства права и обязанности, изъятые из оборота, но почему-то не сделал этого в отношении изъятых из оборота вещей.

Зато законодатель почему-то посчитал необходимым в п. 3 ст. 1112 ГК РФ специально указать, что в состав наследства не входят «личные неимущественные права и другие нематериальные блага». Признаемся, логику в этой акции законодателя нам обнаружить не удалось, так как исключать «что-то» можно только из «чего-то». Например, п. 2 той же ст. 1112 ГК РФ исключает из общего числа имущественных прав и обязанностей, указанных в п. 1, некоторую их часть (неразрывно связанные с личностью наследодателя). П. же 3 «неимущественные права и другие нематериальные блага» исключать просто не из чего. Содержащаяся в нем формулировка просто комична, как такие, например, конструкции: «Все люди делятся на мужчин и женщин»; «Лошади не относятся к числу людей».

В заключение отметим, что законодатель более последователен в ст. 418 ГК РФ, где говорит о правопреемстве обязательств, нежели в ст. 1112, где употребляет словосочетание «имущественные обязанности». Первое слово происходит от слова «обязаться», а второе — от «обязать». Обязанности на субъекта права кто-то накладывает, обязательства он берет на себя сам. Когда речь идет о наследстве, логичнее подчеркивать, что наследуются именно обязательства, т.е. те обязанности, которые наследодатель взял на себя сам. Впрочем, эта поправка не представляется принципиальной.

Подводя итог, сформулируем предлагаемую редакцию ст. 1112 ГК РФ:

Наследство (наследственная масса) состоит из принадлежавших наследодателю на день его смерти вещей (имущества), а также имущественных прав и обязанностей (обязательств), не имеющих личного характера.

Имущественные права и обязанности (обязательства), имеющие личный характер и в связи с этим исключаемые из наследственной массы, определяются законом.

P.S. За пределами настоящей публикации осталась интереснейшая проблема: что имел в виду законодатель, когда в п. 2 ст. 1174 ГК РФ допускает возможность предъявлять некоторые требования не только к наследникам, но и к наследственному имуществу? Не признание ли того, что наследство — это не только объект, но еще и субъект права?

В общем-то, такая постановка вопроса возможна. См., например: Серова О.А. Соотношение институтов наследования и юридического лица: обоснование проблематики // Бюллетень нотариальной практики. 2006. N 6. С. 11 — 12. Об этом же писал и Г.Ф. Шершеневич: «Наследственная масса становится сама субъектом входящих в нее прав и обязанностей и представляет собой юридическое лицо» (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Москва: Издание бр. Башмаковых, 1911).

Некоторые вопросы определения состава наследства в нотариальном процессе

Лещенко Любовь Васильевна, частный нотариус (Харьковская область, Украина).

В статье анализируются проблемы, возникающие при определении состава наследства и оформлении наследственных прав в нотариальном порядке. В частности, затронуты вопросы наследования при наличии завещательного распоряжения наследодателя банку или иному финансовому учреждению. В сравнительно-правовом аспекте освещено соотношение завещания и завещательного распоряжения.

Ключевые слова: наследственное право, наследство, завещание, завещательное распоряжение, банк.

Certain issues of the inheritance content determination in the notarial procedure

Leshchenko Lyubov V., private notary (Kharkov region, Ukraine).

Problems, arising up at the decision of composition of inheritance and registration of the inherited rights in a notarial order, are analyzed in the article. The questions of inheritance at presence of testamentary order of testator are in particular affected to the bank or other financial institution. Correlation of testament and testamentary disposition is expounded in a comparative-legal aspect.

Key words: inherited right, inheritance, testament, testamentary disposition, bank.

В процессе оформления наследственных прав существенное значение имеет определение субъектом оформления — нотариусом состава наследства, с учетом основания наследования.

В гражданском законодательстве Российской Федерации и других государств постсоветского пространства сложилось три основных варианта перехода права на банковский вклад по наследству:

наследование по закону;
завещание;
завещательное распоряжение вкладчика банку .

При этом если наследование по закону и завещание известны еще из римского права и ранее, то завещательное распоряжение вкладчика введено лишь гражданским законодательством советского периода.

В 1935 г. Гражданский кодекс РСФСР был дополнен ст. 436, закрепляющей право вкладчика, который вносит вклады в государственные трудовые сберегательные кассы, Государственный банк СССР или Банк внешней торговли СССР, указывать лиц, которым этот вклад должен быть выдан в случае смерти вкладчика. Такое указание вкладчика обязательно должно быть сделано в письменной форме . Схожий порядок сохранился при принятии Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. П.С. Никитюк указал, что наследственно-правовой режим вкладов качественно изменяет наличие завещательного распоряжения . Судебная и нотариальная практика исходила из того, что такой вклад исключался из наследственной массы. Введение особого правового режима наследования вкладов К.Б. Ярошенко объясняла необходимостью привлечения денежных средств и укрепления монополии государства в сберегательном деле . Такие аргументы нельзя признать состоятельными в строго юридическом плане, да и связь между возможностью вкладчика оставить завещательное распоряжение банку и развитием государственной банковской системы представляется в определенной степени надуманной.

Там же.
См.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс: проблемы теории и практики. Кишинев: Штиинца, 1973. С. 40.
См.: Ярошенко К.Б. О наследовании завещанных вкладов // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательств: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин. М.: Городец, 2005. С. 219 — 220.

Последняя кодификация гражданского законодательства в странах постсоветского пространства изменила отношение законодателя к наследованию вкладов, предусмотрев, что право на вклад входит в состав наследства независимо от способа распоряжения им, как на основании завещания, так и на основании завещательного распоряжения. Это обусловлено необходимостью устранить нарушение принципа равенства участников гражданско-правовых отношений . Несмотря на то что завещательное распоряжение вкладчика является в определенной степени рудиментом советской финансовой и правовой системы, в современных исследованиях высказываются обоснованные предложения по расширению сферы использования завещательных распоряжений. Так, О.Е. Блинков положительно оценивает законодательные инициативы о распространении правил о наследовании денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке (ст. 1128 ГК РФ), на драгоценные металлы на банковских вкладах или счетах .

См.: Кутузов О.В. Наследование по завещанию в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. С. 3 и сл.
Подробно см.: Блинков О.Е. Наследование имущества на счетах в банках // Банковское право. 2007. N 5. С. 2 — 4; Блинков О.Е. Наследование драгоценных металлов на банковских вкладах и счетах // Наследственное право. 2013. N 4. С. 25 — 27; Блинков О.Е. Наследование по завещанию денежных средств и иного имущества в банках // Наследственное право. 2008. N 2. С. 9 — 15.

Таким образом, правильным будет не отказываться от законодательных наработок советского периода, а обеспечить их максимальную адаптацию к современным реалиям, включая потребности нотариальной практики.

Следует обратить внимание на специфику завещательного распоряжения, что проявилось в его простой письменной, а не нотариальной форме, содержании, особом порядке оформления наследственных прав.

В части содержания особенность завещательного распоряжения находит проявление в том, что в его текст может быть внесено лишь положение о назначении наследником права на вклад определенного лица и причитающихся последнему долей во вкладе. Других положений завещательное распоряжение вкладчика банку содержать не может, что отличает его в этом плане от завещания. Так, в завещательном распоряжении не могут содержаться указания об установлении завещательного отказа или завещательного возложения, устранении от наследования кого-либо из наследников по закону, назначении исполнителя завещаний и другие условия, присущие завещанию. Вместе с тем завещатель вправе предусмотреть в завещательном распоряжении условия выдачи вклада (например, выплата лицу, которому завещан вклад, определенных сумм в установленные вкладчиком сроки и т.п.), которые не должны противоречить гражданскому законодательству .

См.: Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс: Учебник для высших учебных заведений. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Эксмо, 2007. С. 111.

Существенные особенности имеет определение состава наследства нотариусом в случае, если наследодатель при жизни оставил завещательное распоряжение в банке. Распоряжение вкладчика составляется в простой письменной форме, с удостоверением подписи завещателя служащим (должностным лицом) банка и сохраняется в том банковском (финансовом) учреждении, в котором имеется вклад. Выдача экземпляра завещательного распоряжения вкладчику, например, для хранения в его личных документах, нормативно-правовыми актами не предусмотрена. В данном аспекте наблюдаются «процедурные» отличия завещания и завещательного распоряжения, поскольку копия завещания, удостоверенного нотариусом, может быть выдана последним по требованию завещателя.

Законодательство Украины и других государств постсоветского пространства, в том числе Российской Федерации, не предусматривает обязательности государственной регистрации завещательных распоряжений путем внесения данных о них в реестр завещаний (наследственный реестр), как это предусмотрено для завещаний, удостоверенных нотариусом (ч. 4 ст. 1247 ГК Украины). В Российской Федерации обязательность внесения нотариусом данных об удостоверенных и отмененных завещаниях в единую информационную систему нотариата действует с 1 июля 2014 г., в Украине такой механизм применяется несколько раньше, с 2010 г., в соответствии с Базельской конвенцией о создании системы регистрации завещаний 1972 г., которая определяет, что система регистрации создается с целью уменьшения риска того, что завещание останется неизвестным или будет обнаружено с опозданием, а также для содействия выявлению существования завещания после смерти завещателя и поиску завещаний, совершенных за границей. Нормы Конвенции имплементированы в законодательство Украины путем принятия специального закона, вносящего изменения в ГК Украины. Результатом внесенных изменений стало введение на законодательном уровне правила об обязательности государственной регистрации в наследственном реестре в порядке, утвержденном Кабинетом Министров Украины.

Практика оформления наследственных дел показывает несовершенство существующей в Украине системы регистрации завещаний в наследственном реестре, поскольку он не распространяется на завещательные распоряжения вкладчиком банкам (финансовым учреждениям). Поэтому установить наличие и содержание завещательного распоряжения наследодателя нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, может только одним способом — путем направления соответствующего запроса банку (финансовому учреждению). Ситуация может быть осложнена тем, что наследники, другие заинтересованные лица могут быть и не осведомлены не только о наличии завещательного распоряжения, но и самого денежного вклада в конкретном учреждении банка, что значительно усложняет задачу нотариуса на данной стадии наследственного процесса. Работа нотариуса по выявлению завещательных распоряжений наследодателя усложняется и тем обстоятельством, что в условиях финансового кризиса и нестабильности многие банковские учреждения приостановили выдачу вкладов, в них введена временная администрация или их обязательства по выдаче вкладов переданы другому банку или группе банков. Поскольку к наследникам переходит, помимо права на вклад, также и право на получение компенсации в системе фонда гарантирования вкладов физических лиц, при наличии соответствующих оснований нотариус обращается с запросом и в учреждения фонда. Следует подчеркнуть, что гражданским законодательством не предусмотрено оставление вкладчиком завещательного распоряжения в отношении права на компенсацию в системе фонда гарантирования вкладов физических лиц, поэтому вкладчик может распорядиться суммой компенсации на случай смерти лишь путем завещания, удостоверенного нотариально или уполномоченным должностным лицом. Нам представляется, что такое упущение со стороны законодателя следует устранить путем внесения соответствующих изменений в нормативно-правовые акты.

Установив наличие и содержание завещательного распоряжения, нотариус проверяет его действительность на момент открытия наследства.

В этой связи следует в первую очередь проанализировать вопрос о соотношении завещательного распоряжения и завещания. Иными словами, является ли завещательное распоряжение правами на денежные средства в банках завещанием. Контекстуальный анализ гражданских кодексов Российской Федерации и Украины дает основания говорить о различных подходах. Так, российский законодатель, по всей видимости, исходит из того, что завещательное распоряжение, о котором речь идет в ст. 1128 ГК РФ, является разновидностью завещания. Так, статья о завещательном распоряжении размещена законодателем в гл. 62 ГК РФ, которая посвящена наследованию по завещанию. Кроме того, в ч. 1 ст. 1128 ГК РФ указано, что в отношении средств, находящихся на счете, завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Судебное толкование данной нормы исходит из того, что завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). В литературе такой подход разделяют, хотя и несколько сдержанно. Так, К.Б. Ярошенко пишет, что завещательное распоряжение может содержаться как в общем завещании, совершенном в любой предусмотренной законом форме, так и в специальном завещательном распоряжении, оформленном в том филиале банка, в котором находится счет завещателя . Автор, видимо, полагает, что завещательное распоряжение банку может быть составной частью общего завещания.

См.: Булаевский Б.А. и др. Наследственное право / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 94.

При таком подходе действительность завещательного распоряжения на момент открытия наследства определяется с учетом наличия других завещаний и завещательных распоряжений. К последнему в полной мере применяются правила ст. 1130 ГК РФ об отмене последующим завещанием прежнего завещания полностью или в части. Завещание, отмененное полностью или в части последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Данные правила применимы при проверке как действительности завещания, так и завещательного распоряжения. К примеру, если наследодатель оставил завещание в отношении всего имущества, а позднее — завещательное распоряжение в отношении прав на вклад, то завещание будет исполняться в части, не охваченной завещательным распоряжением, а последнее — в полном объеме. Если сначала было сделано завещательное распоряжение, а позднее — завещание в отношении всего имущества, то исполняться будет лишь завещание, даже при отсутствии прямых указаний об отмене завещательного распоряжения.

Гражданское законодательство Украины исходит из иного взгляда на природу завещательного распоряжения. Статья 1228 ГК Украины о наследовании права на вклад в банке (финансовом учреждении) размещена законодателем не среди норм о наследовании по завещанию (гл. 85 ГК Украины), а в гл. 84, посвященной общим положениям о наследовании. При этом в ст. 1228 ГК Украины отсутствует указание, что завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

По-иному разрешаются вопросы завещания и завещательного распоряжения вкладчика банку. Так, завещание, составленное после завещательного распоряжения, полностью или частично отменяет его лишь в двух случаях: если в завещании изменено лицо, к которому должно перейти право на вклад, или завещание касается всего имущества наследодателя. Если же завещательное распоряжение банку было сделано после завещания, то наследование вклада осуществляется в соответствии с завещательным распоряжением, а не завещанием. Признание недействительным нового завещания не восстанавливает действия предыдущего, кроме случаев, касающихся дефектов воли завещателя (ст. ст. 225, 231 ГК Украины). Как видим, в законодательстве Украины достаточные основания считать завещательное распоряжение разновидностью завещания отсутствуют.

Вместе с тем Гражданские кодексы РФ и Украины исходят из того, что право на вклад (денежные средства) в банке входит в состав наследства независимо от способа распоряжения им при помощи завещания или же завещательного распоряжения. Поэтому и оформление наследственных прав производится единообразно — путем выдачи наследникам по их заявлению свидетельства о праве на наследство. При этом в свидетельстве указывается, что оно выдается на основании завещательного распоряжения.

Хотя наследуется право на вклад (денежные средства), предметом наследования выступает определенная денежная сумма, причитающаяся наследодателю. Из документов, предоставленных банком (финансовым учреждением) в ответ на запрос, нотариусу станет известно о наличии вклада, завещательного распоряжения и сумме денежных средств (вместе с процентами и иными начислениями, предусмотренными договором или законом). Однако за период с момента получения нотариусом информации и до выплаты денежных средств наследникам на основании свидетельства о праве на наследство сумма может измениться, что создаст наследникам дополнительные трудности. Поэтому указывать в свидетельстве о праве на наследство конкретную сумму денежных средств нотариусу нецелесообразно. Представляется, что следует ограничиться формулировкой о переходе к наследнику всей суммы вклада, со всеми причитающимися процентами и компенсациями. Если, помимо наследника, указанного в завещательном распоряжении, к наследованию призывается также и другой наследник, например, имеющий право на обязательную долю (ст. 1241 ГК Украины, ст. 1149 ГК РФ), то нотариусом в свидетельстве о праве на наследство указывается размер доли соответствующего наследника. В случае, когда один из наследников принял наследство, но не обратился за получением свидетельства, в свидетельстве другого наследника допустима оговорка о том, что свидетельство о праве на наследство на соответствующую долю не выдано.

Арифметический расчет денежной суммы, которая подлежит выплате каждому из наследников, является функцией банка (финансового учреждения), а не нотариуса. Поэтому практика отдельных нотариусов, указывающих в свидетельстве о праве на наследство конкретную сумму вклада наследодателя, нуждается в изменении.

Литература

Блинков О.Е. Наследование драгоценных металлов на банковских вкладах и счетах // Наследственное право. 2013. N 4. С. 25 — 27.
Блинков О.Е. Наследование имущества на счетах в банках // Банковское право. 2007. N 5. С. 2 — 4.
Блинков О.Е. Наследование по завещанию денежных средств и иного имущества в банках // Наследственное право. 2008. N 2. С. 9 — 15.
Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Наследственное право и процесс: Учебник для высших учебных заведений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2007. С. 720.
Комаристая Н.Ю. Завещание денежного вклада // Наследственное право. 2014. N 2. С. 45 — 48.
Кутузов О.В. Наследование по завещанию в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. С. 187.
Булаевский Б.А. и др. Наследственное право / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 448.
Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс: проблемы теории и практики. Кишинев: Штиинца, 1973. С. 258.
Ярошенко К.Б. О наследовании завещанных вкладов // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательств: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин. М.: Городец, 2005. С. 219 — 235.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]