Интересная практика по уголовным делам областных и равных им судов

Окончить юрфак и пройти пешком 32 км: нестандартные судебные приговоры

Провести ночь в лесу, потому что оставила котят в парке, или пройти пешком 32 километра из-за неоплаченного такси. Это реальные приговоры, которые выносили неблагоразумным гражданам в США. В стране нет запрета на выбор креативных наказаний. Этим пользуются судьи, когда хотят преподнести урок раскаявшимся нарушителям. Сделали подборку таких необычных приговоров. А российские юристы объяснили, почему подобные судебные акты нельзя встретить в России.

В американских законах прямо не указана возможность назначать нестандартные наказания, но и категорического запрета нет. Как поясняет адвокат Джейсон Свиндл, единственное условие — необычные приговоры не могут нарушать Восьмую поправку к Конституции США, то есть быть чрезмерно жестокими.

При вынесении нестандартных приговоров обязательно учитывают обстоятельства дела и личность нарушителя. Профессор уголовного права американского университета Сэма Хьюстона Майкл Рот поясняет: «Наказывать всех одинаково за одинаковые преступления нелепо. Ведь каждый преступник и каждая ситуация отличаются друг от друга». Рот считает, что тюремный срок — худшее наказание, особенно для молодых преступников. Такую позицию поддерживают некоторые американские судьи. Самый известный из них — Майкл Чикконетти. Он часто принимает нестандартные решения: например, подсудимую, которая бросила в парке котят, он обязал провести ночь в лесу. «Такие творческие альтернативные приговоры я назначаю людям, которые раскаиваются и совершили преступление впервые. Я надеюсь, что подобные наказания будут уроком и они больше не решатся нарушать закон», — поясняет Чикконетти. Свиндл тоже считает, что нестандартные наказания могут снизить число рецидивов.

У нестандартных приговоров есть и другие преимущества. Так, Рустам Губайдуллин, руководитель уголовно-правовой практики Ялилов и Партнеры Ялилов и Партнеры Региональный рейтинг. группа Уголовное право группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство × , добавляет, что такие судебные решения экономят государственные деньги, так как для наказания нарушителя не задействуют тюремную систему.

В России подобные приговоры исключены, уверен Губайдуллин, поскольку судейское усмотрение крайне ограничено: определяя наказание, суд руководствуется только законом, добавляет партнер Аснис и партнеры Аснис и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право × Кира Корума. Ст. 44 УК содержит исчерпывающий перечень наказаний, в их числе штрафы, исправительные работы, запрет на занятие определенных должностей, лишение свободы. Судьи не могут выходить за пределы этого списка. Поэтому найти в отечественной практике примеры подобных нестандартных наказаний не удалось. Не знают о таких решениях и опрошенные юристы.

В Техасе за контрабанду наркотиков грозит лишение свободы на пять лет. Но не всех преступников ждет подобное наказание.

В 2018 году Челси Николь Мэдилл обвинили в контрабанде 28,5 кг кокаина. Она признала свою вину. Суд по делу состоялся в 2023-м, но вместо длительного тюремного срока судья Рэнди Крейн назначил преступнице пять дней заключения и три года условно. Еще суд обязал Мэдилл окончить юрфак.

Приговор получил широкий общественный резонанс. Журнал Американской ассоциации юристов даже провел собственное расследование. Дело в том, что в материалах дела не значится, учится ли Мэдилл на юриста или только собирается поступать. Но журналисты сумели отыскать студента второго курса с аналогичным именем в Университете Флориды.

Президент Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам Майкл Хайскелл считает приговор уникальным. Обычно то, что подсудимый учится на юриста — отягчающее обстоятельство по делу и повод ужесточить наказание. Ведь юридические знания могут помочь совершить преступление (человек понимает, на что в первую очередь обращают внимание полицейские и следователи, а еще знаком с судебной практикой).

Хайскелл добавил, что дело можно считать прецедентным для США, в будущем на него будут опираться адвокаты и судьи.

Если водитель нарушил ПДД и это повлекло смерть человека, то по законам американского штата Оклахома ему назначат до четырех лет лишения свободы. Но с семнадцатилетним Тайлером Альфредом случилось по-другому.

В 2011 году Альфред вместе с другом ехал на Chevrolet, но не справился с управлением и врезался в дерево. Пассажир авто погиб на месте. Полиция взяла анализ крови водителя и выяснилось, что уровень алкоголя в крови Альфреда был на грани допустимого. В итоге его обвинили в нарушении ПДД, которое повлекло смерть человека.

Судья Майк Норман назначил школьнику нестандартное наказание: вместо тюремного заключения Альфреда обязали посещать церковь на протяжении десяти лет. Еще суд отметил, что подросток должен окончить школу и поступить в техникум на сварщика. (Почему выбрана именно эта специальность — не уточняется. Возможно, осужденный сам собирался обучаться профессии, а суд решил это оформить, чтобы Альфред не передумал. — Прим. ред.)

Семья жертвы и адвокат осужденного согласились с таким приговором.

Законы американского штата Нью-Мексико устанавливают требования для перевозки несовершеннолетних: детей до семи лет нужно перевозить только в автокресле и пристегивать. За нарушение выпишут $25 штрафа.

В 2009 году полиция остановила Джессику Х., которая перевозила своего непристегнутого шестилетнего сына. На ее имя составили протокол о нарушении, материалы дела передали мировому судье Джону Санчесу. Во время разбирательства Джессика Х. заявила, что пристегивала сына несколько раз. Но он самостоятельно снимал ремень безопасности даже на глазах полицейского. Водитель попросила судью научить сына правилам безопасности на дороге.

Санчес обратился к автоинструктору Авилио Чавесу, который разработал специальную образовательную программу для мальчика. Суд, помимо штрафа для мамы, обязал сына посещать эти уроки. Санчес добавил, что будет записывать на программу всех нарушителей правил перевозки детей.

Местный телеканал выпустил сюжет о происшествии.

Если арендодатель не соблюдает правила содержания недвижимости (например, в квартире нет отопления или живет плесень), то ему грозит до $1000 штрафа или до 180 суток заключения за каждый день нарушения. Такое наказание устанавливает закон американского штата Кливленд.

Но злостных нарушителей могут ждать и другие санкции. Так, в 2008 году судья Рэй Пианка оштрафовал домовладельца Николаса Дионисопулоса на $100 000. Последний владеет 41 объектом недвижимости, в каждом из которых найдены несоответствия правилам (какие именно — не сообщается). Вдобавок суд взыскал с домовладельца все арендные платежи и направил эти деньги на ремонт его зданий.

Еще Пианка отправил Дионисопулоса под домашний арест. Полгода он проведет в одной из своих квартир с нарушениями. Арендодателю можно выходить только в трех случаях: чтобы заниматься ремонтом недвижимости, в церковь и на семейные торжества.

Элоиза Мирелес работала в прокуратуре Техаса с 2001 года. Она переводила деньги, которые преступники выплачивают жертвам по решению суда. В 2009-м выяснилось, что Мирелес воровала средства. В мошеннической схеме ей помогал муж Дэниел, всего пара присвоила $250 000.

Обычно за такое преступление грозит штраф до $10 000 или лишение свободы сроком от пяти лет. Но в этот раз вышло по-другому.

По решению суда Элоиза получила шесть месяцев тюремного заключения. Вдобавок судья Кевин Файн решил, что пара будет проводить в тюрьме по месяцу в течение следующих шести лет. На возврат украденных денег Файн дал преступникам десять лет. Еще он назначил каждому по 400 часов общественных работ.

Но это не все наказание: преступников обязали выставить перед домом табличку с надписью «Обитатели этого дома — осужденные воры. Они украли $250 000 у жертв преступлений округа Харрис в Техасе». С такими же табличками семейство Мирелес будет ходить в центре города каждые выходные по пять часов следующие шесть лет: Дэниел — по субботам, а Элоиза — по воскресеньям.

В американском штате Колорадо запрещено шуметь с 19:00 до 07:00. Если правило нарушить, то грозит штраф до $2000 (время запрета и сумма штрафа могут различаться в зависимости от района). Но судья Пол Сакко решил, что штрафы неэффективны. Ведь даже если человек заплатил деньги, он продолжает громко слушать музыку или играть на музыкальных инструментах в неположенное время. Поэтому судья придумал новое наказание.

В 2008 году Сакко организовал исправительную программу для нарушителей законодательства о тишине. Четыре раза в год они приходят на часовые собрания, где на высокой громкости слушают песни Барри Манилоу и мелодии из детской телепередачи «Барни и друзья». Как считает судья, «это способ научить людей хорошим манерам».

Все встречи записываются на камеру. На видео нарушители ерзают на стульях и смотрят в потолок. «Громкая музыка мешает заснуть», — рассказывает участник программы Рубен Фуэнтес.

После каждого собрания помощники судьи проводят опрос среди нарушителей. Те песни, которые им понравились, исключаются из плейлиста для следующей встречи. «Участники программы должны слушать только ту музыку, которая им неприятна», — отмечает Сакко. Он подчеркивает, что программа оказалась эффективной и количество нарушений тишины снизилось.

Судья Майкл Чикконетти из Огайо известен своими нестандартными приговорами. Местное телевидение даже сняло о нем сюжет.

В 2005 году Мишель Мюррей бросила в парке 35 котят. Она пояснила, что животных нашла у себя на крыльце, а местный благотворительный фонд отказал в помощи. Поэтому у нее не было другого выхода. Судья предложил нарушительнице закона об обращении с животными два варианта наказания на выбор:

• 90 дней в тюрьме (стандартное наказание за жестокое обращение с животными);
• 14 дней в тюрьме, 15 дней под домашним арестом, пожертвование $3200 в фонд помощи животным и $500 — работникам парка, которые нашли котят, а еще провести одну ночь в лесу без еды и телефона.

Мюррей выбрала второй вариант. Поскольку было холодно, судья разрешил нарушительнице тепло одеться и разжечь костер.

В другом деле Чикконетти тоже проявил креативность.

В 2015 году девятнадцатилетняя Виктория Баском не заплатила за такси и убежала. Судья взыскал с нее $100 (столько стоила поездка). Дополнительно Чикконетти предложил наказание на выбор: провести в тюрьме 60 дней или за 48 часов пройти пешком то расстояние, которая Баском проехала на неоплаченном такси, — 48 километров (позже судья уменьшил расстояние до 32 километров). Нарушительница выбрала второй вариант. На щиколотку Баском прикрепили GPS-устройство, чтобы считать пройденные километры.

Интересная практика по уголовным делам областных и равных им судов

Игорь Леденских. sudrf.ru

Верховный суд РФ рассмотрел административный иск судьи Кировского областного суда в отставке 54-летнего Игоря Леденских. Он оспаривал решение ВККС о даче согласия на возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия). В СКР считают, что судья уговорил коллегу не принимать решение в пользу прокуратуры по иску, где ответчиком был его друг. Корреспондент Legal.Report наблюдал, как Леденских пытался убедить ВС в обратном.

Как ранее сообщал L.R, по версии следствия, Леденских пытался воздействовать на свою коллегу, судью Слободского районного суда Кировской области Юлию Мерзлякову. Она рассматривала иск межрайонного природоохранного прокурора к местному жителю Леониду Носкову.

Прокурор требовал признать незаконным формирование земельных участков в пользу Носкова и отменить регистрационные записи о праве собственности.

Надзорное ведомство установило, что один из участков расположен на береговой линии и, следовательно, должен находиться в общем доступе.

Ответчик Носков, по данным СКР, оказался близким другом Леденских. По его просьбе судья предложил межрайонному прокурору отказаться от части требований. Кроме этого, Леденских, как установило следствие, неоднократно общался с Мерзляковой.

Сам судья впоследствии назвал это общение «дискуссией о доказательствах». Он настаивал, что в разговоре (в рамках оперативно-следственных мероприятий была сделана аудиозапись) отсутствовали какие-либо угрозы, просьбы или советы. Но в итоге Мерзлякова отказалась удовлетворить прокурорские требования.

Вышестоящая инстанция отменила ее решение и вынесла свое — в пользу прокуратуры.

В феврале этого года ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Леденских. Судья ушел в отставку, но оспорил решение в административной коллегии ВС РФ.

Леденских на заседание в ВС не приехал, но в зале присутствовал — виртуально. Посредством видеосвязи судья сообщил, что решение ВККС и само уголовное дело считает необоснованными. Факты, изложенные в решении коллегии, охарактеризовал как неподтвержденные и тенденциозные. Свои «неприятности» Леденских связал с исполнением служебных полномочий.

— В моем случае, прикрываясь надуманными основаниями, орган дознания продолжал проведение оперативно-разыскных мероприятий только с целью дождаться каких-либо действий с моей стороны, компрометирующих меня, чем старались оправдать свои необоснованные действия, — заявил судья. Он обращался к суду, явно стараясь сдерживать эмоции.

Леденских высказал сомнение, что «три тома материалов проверки» против него были изучены в ВККС должным образом. На эту мысль судью, по его словам, натолкнула публикация в одном из федеральных СМИ, сделанная по итогам заседания квалифколлегии. Из журналистского материала следовало, что Мерзлякова якобы сама пришла в ФСБ с заявлением на Леденских.

— Нет, — горячился он, — это она была вызвана в ФСБ, где добросовестно рассказала о нашем разговоре.

Возражал Леденских и против того, что он оказывал давление на Мерзлякову.

— О каком давлении можно говорить, если судья по своей инициативе приходит получить совет от более опытного судьи? — спросил Леденских (заодно он уточнил, что его судебный стаж составляет «29 полных лет»). — Так мы можем любое общение между судьями подвести под воспрепятствование осуществлению правосудия.

• В свою защиту Леденских привел тот факт, что по решению суда Носков, которому он якобы помогал, был лишен права собственности на один из спорных участков.
• Закончил свое выступление он тем, что отверг выдвинутое против него обвинение и снова встал на защиту Мерзляковой: «Никакого воспрепятствования, в том понимании, как оно дается в законе, просто не было. Судья самостоятельно выносила решение, а сколько и каких мнений она до этого выслушала — это ее дело…»
• Представитель СКР Антон Ветошкин был краток.

— По результатам проведенной СУ СК РФ по Кировской области доследственной проверки были получены достаточные данные по совершению судьей Леденских преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ. Все указанные данные подробно изложены в представлении председателя СК, направленном в ВККС, — отчеканил он и больше не добавил ни слова.

Судья ВС РФ Алла Назарова пробыла в совещательной комнате не более 20 минут. В удовлетворении жалобы Леденских было отказано. У судьи есть месяц на подачу апелляционной жалобы.

Леденских окончил юридический факультет Пермского государственного университета. В 1993-2000 годах занимал должность судьи Ленинского районного суда г. Кирова. В августе 2000 года был назначен судьей Кировского областного суда, занимал пост заместителя председателя суда. Имеет первый квалификационный класс.

Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов

• Почему кассация не согласилась с квалификацией кражи водного насоса из колодца на дачном участке как совершенной с проникновением в хранилище
• Вправе ли орган расследования прекратить за истечением сроков давности уголовное дело в отношении неустановленного лица
• Должен ли суд убедиться, что видеоконференц-связь обеспечивает эффективное общение подсудимого с адвокатом без свидетелей

Суд указал, что кражу нельзя квалифицировать как совершенную с проникновением в хранилище, если объект не предназначен для хранения материальных ценностей

Б. осужден за кражи (п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК). Президиум областного суда изменил приговор. Как следует из материалов дела, Б. на дачном участке газовым ключом открутил болты крепления на крышке колодца и через люк незаконно проник в водораспределительный колодец, откуда тайно похитил станцию водоснабжения.

Указанные действия Б. суд квалифицировал как кражу, совершенную с проникновением в иное хранилище. В соответствии с примечанием к ст.

158 УК под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку водораспределительный колодец не был предназначен для хранения материальных ценностей и потерпевшая использовала его не для хранения похищенной станции водоснабжения, а для подачи воды на дачный участок, то колодец не соответствует тем признакам, которые законодатель вложил в понятие «хранилище»1.

Указание в приговоре на количество незаконно изготовленного наркотика имеет существенное значение для правильности квалификации действий виновного

С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК за незаконное изготовление смеси масла каннабиса (гашишного масла) с табаком общим весом 1,019 г.

В приговоре районный суд не указал на количество незаконно изготовленного из растения конопли масла каннабиса (гашишного масла), входящего в состав смеси с табаком. Это послужило основанием для изменения приговора суда. Согласно заключению эксперта, количество масла каннабиса в смеси составляло 0,095 г, что, исходя из положений постановления Правительства от 01.10.

2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», не образует значительного размера наркотического средства (не менее 0,4 г). Апелляция исключила из приговора указание об осуждении С. по ч. 1 ст.

228 УК за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере2.

Cуд не привел мотивы, по которым отказал в освобождении от уголовной ответственности подсудимого с назначением ему судебного штрафа

Т. осужден за покушение на грабеж (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК). Апелляция изменила приговор. Президиум областного суда отменил апелляционное постановление, направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат осужденного в прениях просил суд освободить Т. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В нарушение требований ст.

307 УПК суд в приговоре не привел никаких выводов относительно возможности освобождения Т. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа либо отсутствия оснований для этого.

Апелляция в своем постановлении указала, что ходатайство адвоката разрешено в совещательной комнате и не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела, что не соответствует материалам дела3.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел данные о личности подозреваемого

Районный суд избрал в отношении И., подозреваемого в краже (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК), меру пресечения в виде заключения под стражу. В апелляционных жалобах адвокаты просили отменить постановление суда и избрать в отношении И. более мягкую меру пресечения.

Апелляция отменила постановление суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал на подозрение в совершении преступления средней тяжести, обстоятельства преступления и его корыстную направленность, отсутствие легального заработка, а также представленные данные о личности. Между тем представленные в материалах дела данные о личности И.

свидетельствовали о том, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, недавно достиг совершеннолетия, имеет место регистрации и постоянное место жительства. По возникшему в отношении него подозрению сделал явку с повинной и дал признательные показания в присутствии адвоката.

Апелляция заключила, что вывод суда о том, что И. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться, не основан на материалах дела. Суд также не привел убедительные мотивы, по которым счел невозможным применение более мягкой меры пресечения4.

Кассация отменила приговор в части разрешения гражданского иска, поскольку суд не рассмотрел его в судебном заседании

Краевой суд кассационным постановлением отменил судебные решения по уголовному делу в части гражданского иска о взыскании с Ж., осужденного за незаконную рубку лесных насаждений (п. «г» ч. 2 ст. 260 УК), материального вреда, причиненного неправомерными действиями.

Кассация передала дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование принятого решения суд указал, что в материалах уголовного дела имеется исковое заявление о взыскании с ответчика Ж.

в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом (ТУ Росимущество) в Приморском крае материального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 143 835 руб.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск ТУ Росимущество в Приморском крае в судебном заседании не рассматривался, поскольку суд не разъяснял Ж. права гражданского ответчика, исковое заявление не оглашал, не выяснял у гражданского ответчика его отношение к исковому заявлению.

Невыполнение судом предписаний ч. 1 ст. 11 УПК свидетельствует о существенном нарушении требований УПК. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона ущерб, причиненный окружающей среде, взыскан с осужденного Ж. не в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, а в пользу управления ТУ Росимущество5.

Апелляция отменила постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, так как это противоречит требованиям УПК

Суд отказал К., потерпевшей по уголовному делу, в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125УПК на постановление заместителя начальника СО ОМВД России о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя П. и пешехода Т.

Апелляция отменила постановление районного суда и признала незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России.

Исходя из положений ст. 78 УК, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно взаимосвязанным положениям п. 3 ч.

1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК прекращение уголовного преследования по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Органы расследования нарушили эти требования уголовно-процессуального закона по делу о ДТП с участием водителя П. и пешехода Т. Уголовное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст.

24 УПК в отношении неустановленного лица, в отношении которого невозможно выполнить названные требования уголовно-процессуального закона по причине отсутствия подозреваемого или обвиняемого и, соответственно, его согласия6.

Суд признал протокол явки с повинной недопустимым доказательством

В уголовном деле в отношении А. сторона обвинения сослалась на протокол явки с повинной как на одно из доказательств виновности подсудимого.

Однако суд указал, что если в ходе проверки сообщения о преступлении (ст.

144 УПК) лицо обращается с письменным или устным заявлением о явке с повинной, то в случае принятия сообщения ему должны быть разъяснены права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК. Кроме того, орган расследования должен обеспечить возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что А. сделал заявление о явке с повинной. При этом ему не разъяснялись права: не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, а впоследствии при производстве по уголовному делу он не подтвердил данные ранее признательные показания.

Судебная коллегия Пермского краевого суда пришла к выводу, что данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым А. это заявление не подтвердил. На этом основании краевой суд исключил из приговора заявление А. о явке с повинной7.

Видеоконференц-связь должна гарантировать возможность общения с адвокатом без свидетелей

Согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции защитники заявляли, что из-за проблем с аппаратурой осужденный С. не видит зал судебного заседания, а их конфиденциальная беседа не состоялась. Суд не предпринял меры по исправлению технических неполадок, мнение осужденного о возможности рассмотрения дела не выяснил.

При таких обстоятельствах президиум краевого суда признал, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции были нарушены права осужденного на участие в судебном заседании и на защиту, и отменил апелляционное постановление с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе8.

Приведенные в рубрике судебные решения не являются официальной позицией Верховного Суда РФ по рассмотренным в них вопросам. Источником официальной позиции по вопросам применения норм УК и УПК служат только постановления Пленума ВС РФ и обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом ВС РФ, опубликованные в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» и на сайте vsrf.ru.

Дайджест подготовила помощник судьи Ленинградского областного суда Анна Михайловна Балибекова

Актуальная практика 2021: Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2021 г

В данной статье мы собрали воедино все ссылки на наши ранние публикации судебной практики по обжалованию приговоров в кассационном порядке в кассационных судах общей юрисдикции и Верховном Суде РФ в 2021 году.

В сожалению, не все суды в этом году публиковали обзоры судебной практики, а Третий, Четвертый, Шестой и Седьмой КСОЮ вообще не опубликовали ни одного обзора со дня своего основания, за исключением официальной статистики.

Вся представленная информация была опубликована на официальных сайтах судов (Первый, Восьмой, Девятый КСОЮ, Кассационный военный суд и ВС РФ; ) или в электронных СМИ и ее очень легко проверить по указанным номерам дел. Мы искали и аккумулировали ее в течение текущего периода 2021 года, а также успешно использовали в своей работе.

Информация может быть полезна для юристов и адвокатов, практикующих в области уголовного права, а также граждан, самостоятельно осуществляющих защиту своих прав в судах кассационных инстанций.

Для тех, кто интересуется темой кассационного обжалования приговоров рекомендуем прочитать : Кассационная жалоба по уголовному делу «по новому». Форма, содержание, ошибки и прочие особенности…

Сборник решений по приговорам, отмененным и измененным в кассационном порядке в КСОЮ и ВС РФ в 2020 году

Все представленные ссылки рабочие. По мере добавления (по понедельникам и четвергам) анонсированной информации черный цвет ссылки будет меняться на синий, после чего можно будет ознакомиться с содержимым.

Для удобства пользования ссылки сформированы в группы согласно порядковых номеров КСОЮ и главенства ВС РФ.

Оправдательные приговоры в кассации… Примеры из практики 2020-2021 г.г.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) от 07.04.2021

• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2021) от 30 июня 2021 года
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3 (2021) от 10 ноября 2021 года
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4 (2021) от 16 февраля 2022 года
• ***
• Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 1 квартал 2021 г. Назначение наказания
• Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 1 квартал 2021 г. Процессуальные вопросы
• Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 1 квартал 2021 г. Квалификация преступлений

Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 1 квартал 2021 г. Вопросы процессуального права. Апелляционное производство

Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 1 квартал 2021 г. Вопросы процессуального права. Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

1. Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 1 квартал 2021 г. Производство о применении принудительных мер медицинского характера
2. *
3. Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 2 квартал 2021 г. Назначение наказания
4. Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 2 квартал 2021 г. Процессуальные вопросы
5. Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 2 квартал 2021 г. Квалификация преступлений

Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 2 квартал 2021 г. Вопросы процессуального права. Апелляционное производство

Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 2 квартал 2021 г. Вопросы процессуального права. Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 2 квартал 2021 г. Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности

Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 2 квартал 2021 г. Рассмотрение вопросов, связанных с возмещением реабилитированному имущественного вреда (ст. 135 УПК РФ)

• *
• Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 3 квартал 2021 г. Назначение наказания
• Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 3 квартал 2021 г. Квалификация преступлений

Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 3 квартал 2021. Апелляционное производство.

Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 3 квартал 2021 г. Процессуальные вопросы

Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 3 квартал 2021 г. Вопросы материального права.

1. *
2. Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 4 квартал 2021 г. Назначение наказания
3. Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 4 квартал 2021 г. Квалификация преступлений

Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 4 квартал 2021. Апелляционное производство.

Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 4 квартал 2021 г. Процессуальные вопросы

Обобщение кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Первого КСОЮ за 4 квартал 2021 г. Вопросы материального права.

По каким основаниям в первом полугодии 2021 в Первом КСОЮ возвращались кассационные жалобы без рассмотрения…

• ***
• ОБЗОР СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В ШЕСТОМ КАССАЦИОННОМ СУДЕ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В I ПОЛУГОДИИ 2021 ГОДА
• ***
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 1 (2021).Вопросы квалификации
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 1 (2021).Назначение наказания
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 1 (2021).Процессуальные вопросы
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 1 (2021).Иные вопросы
• *
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 2 (2021).Вопросы квалификации
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 2 (2021).Назначение наказания
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 2 (2021).Процессуальные вопросы
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 2 (2021).Иные вопросы
• ***
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 1 (2021). Назначение наказания
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 1 (2021).Вопросы квалификации
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 1 (2021).Процессуальные вопросы
• ***
• Обзор судебной практики Кассационного военного суда по уголовным делам за 1-е полугодие 2021 года. Назначение наказания
• Обзор судебной практики Кассационного военного суда по уголовным делам за 1-е полугодие 2021 года. Вопросы квалификации
• Обзор судебной практики Кассационного военного суда по уголовным делам за 1-е полугодие 2021 года. Процессуальные вопросы
• ***

Все фото взяты из свободных источников в сети Интернет в качестве иллюстрации Все фото взяты из свободных источников в сети Интернет в качестве иллюстрации

Ваше мнение нам очень важно. Задавайте вопросы, пишите комментарии, делитесь впечатлениями, ставьте лайки и подписывайтесь на наш канал Адвокатские истории.Томск. Рекомендуйте нас своим друзьям и знакомым. Все это стимулирует авторов для продолжения публикаций новых историй из юридической практики.

Учитесь на чужих ошибках и старайтесь не допускать своих.

Итоги-2020: все обзоры практики от Верховного суда — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов В 2020 году Верховный суд выпустил много тематических обзоров судебной практики. Решили много важных вопросов – например, о предоставлении жилья сиротам и международном усыновлении. Обобщили и практику по делам о социальной поддержке граждан. Не обошли судьи вниманием и бизнес: был очень важный для банкротной практики обзор про аффилированных кредиторов, а также обобщение вопросов о досудебном порядке разрешения споров.

Кстати, если вы еще этого не сделали, рекомендуем прочитать наш текст про разъяснения Пленума ВС 2020 года – «Итоги-2020: все разъяснения Пленума».

Как и всегда, ВС четыре раза за год выпустил четыре общих больших обзора:

✔️ Первый обзор Верховного суда за 2020 год: права акционеров и новая «субсидиарка». Экономколлегия разрешила привлекать к субсидиарной ответственности наследников должника и близких родственников, которые мешают кредиторам получить деньги с несостоятельной фирмы. Банкротным юристам позволили приходить в арбитражный суд без диплома об образовании.

✔️ Второй обзор практики Верховного суда: банкротства, аренда, налоги. ВС разрешил требовать компенсации морального вреда в случае кражи мобильного телефона или ноутбука и запретил требовать от адвоката, вступающего в дело, какие-либо документы, кроме ордера или доверенности.

✔️ Права арендатора, подрядчик и неустойка: третий обзор практики ВС. Если адвокату не дали высказаться в прениях – это повод для отмены приговора. А если налоговики не выявили какую-то информацию в ходе проверки – нельзя отказывать в ее исследовании при рассмотрении дела.

✔️ Верховный суд выпустил четвертый обзор практики в 2020 году. ВС разрешил в некоторых случаях взыскивать досудебные расходы на юристов, но запретил использовать субсидиарную ответственность как оружие в корпоративном споре.

Долгожданный обзор, который, как жаловались юристы, совсем не обсудили с профессиональным сообществом.

Документ наконец поставил точку в спорах о том, какая модель субординации должна применяться, – победила «мягкая».

Банкам разрешили страховать свои риски на случай выдачи неудачного займа, аффилированным кредиторам запретили выбирать управляющих, а компенсационное финансирование отныне выводится «за реестр».

Подробнее: Обзор ВС: все о субординации требований в банкротстве.

Весна 2020 года выдалась необычной. Вопросов люди задавали намного больше, чем на них было ответов. Законодательство менялось практически каждый день, юристы придумали специальный термин – «коронаправо» – и поэтому Верховному суду пришлось дважды давать разъяснения по самым частым проблемам.

Вышедший 21 апреля «первый коронавирусный обзор ВС» затрагивал процессуальные вопросы. Судьи рассказали, что «нерабочие дни» включаются в процессуальные сроки и не позволяют перенести день их окончания на следующие за ними рабочие сутки. При этом режим «нерабочих дней» разрешили использовать как повод для изменения или расторжения договора.

А уже 30 апреля вышел второй обзор, в котором судьи уделили больше внимания аренде, исполнению кредитных обязательств и уголовной ответственности за фейки о вирусе.

Подробнее: Сроки, фейки и нарушение карантина: коронавирусный обзор от ВС; Кому уголовка, а кому отсрочка выплат: второй коронавирусный обзор ВС.

Подробнейший 85-страничный обзор практики по спорам об увольнении. ВС сделал очередное послабление в трудовой практике в пользу работников – и запретил наказывать за прогулы по уважительной причине.

А также закрепил правило, по которому обращение в Госинспекцию труда и прокуратуру – это уважительная причина для пропуска срока исковой давности.

Еще рассказывается, как можно уволить плохого сотрудника из-за утраты доверия, проваленного испытательного срока или систематического неисполнения обязательств.

Подробнее: Подсудность, прогул и утрата доверия: «трудовой» обзор практики ВС.

По большинству экономических споров стороны должны соблюдать обязательный досудебный порядок. ВС научил определять, когда претензию нужно направить контрагенту, а когда можно идти сразу в суд.

Также судьи разъяснили, по какому адресу нужно отправлять претензию, разрешили отсылать ее по электронной почте и допустили, что ошибки в расчетах не лишают истца права увеличить свои требования при разбирательстве в суде.

Подробнее: Кому и когда послать претензию: обзор ВС о досудебном порядке.

Важные разъяснения ВС, посвященные практике по делам о социальной поддержке граждан. Закреплено право детей-инвалидов получить любые необходимые лекарства, даже если они не зарегистрированы в России.

Право на компенсацию расходов на надомное обучение отвязали от слова «ребенок».

А еще ВС запретил резко отменять льготы, на которые рассчитывали граждане, и ограничил возможность взыскания переплат с пенсионеров.

Подробнее: «Социальный» обзор ВС: лекарство для детей и защита льготников.

45-страничный обзор практики, который рассказывает о жилищных спорах с участием детей-сирот. ВС рассказал, что ждать недвижимость годами не нужно: квартира положена сиротам по достижении 18 лет, а не когда дойдет очередь.

Если же ребенку без родителей дали дом, в которым невозможно жить, например, аварийный, то тогда ему нужно предоставить другое, нормальное жилье. А еще в обзор практики вошли споры о том, в какой момент жилплощадь положена студенту и что делать, если сирота живет у кого-то.

В последнем случае нельзя сказать, что он обеспечен жильем: он сохраняет это право.

Подробнее: Аварийная квартира и длинная очередь: обзор ВС для сирот.

В «потребительском» обзоре ВС ответил на многие вопросы, которые возникают в спорах между потребителями и бизнесом. В одном из дел Верховный суд запретил требовать деньги за сломанный телефон сразу же – сперва нужно попробовать его починить.

Также ВС разрешил покупателям требовать от продавца не только его полную стоимость, но и разницу в цене между дефектным товаром и таким же, но новым. И рассказал, почему ремонт автомобиля по страховке не лишает гарантии от официального дилера.

Подробнее: Покупатель против: ВС обобщил практику по потребительским спорам.

Этот обзор посвящен легализации преступных доходов и выводу денег за рубеж с помощью судебных решений.

ВС научил выявлять различные схемы, к которым прибегают предприниматели: от фиктивных договоров поставки и решений третейских судов до признания многомиллионных долгов через мировые соглашения.

Государству разрешили оспаривать сомнительные судейские решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а судьям позволили не принимать признание долга от ответчика, если спора между сторонами на самом деле нет.

Подробнее: Верховный суд обобщил дела об отмывании денег через судебные решения.

ВС ответил на основные вопросы, возникающие у судов при рассмотрении споров о предоставлении сельскохозяйственных земель. Судьи научили доказывать факт использования невостребованных земельных долей и разрешили приобретать такие участки в долевую собственность. А уже находящиеся в аренде у фермеров участки разрешили сдавать в аренду без проведения торгов.

Подробнее: Обзор ВС: как получить землю в аренду, в собственность и без торгов.

Из-за «закона подлецов» количество дел о международном усыновлении ежегодно снижается. Но все же ВС взялся объяснить, как судам рассматривать такие немногочисленные споры.

Судьи напомнили, что передать ребенка иностранным родителям можно, только если его не получится оставить в России.

Для этого может пригодиться как мнение родственников ребенка, так и его самого – если потенциальные мама с папой ему нравятся, то суд не может это проигнорировать.

Подробнее: Верховный суд обобщил практику международного усыновления.

Взятки может дать не только человек, но и юридическое лицо. За это предусмотрена административная ответственность. В июльском обзоре ВС закрепил практику о том, что действия нарушителя должны носить «недвусмысленный» характер, чтобы его можно было наказать за передачу взятки. А также позволил признавать взяткой не только передачу денег, но и оказание различных услуг.

Подробнее: ВС обобщил практику штрафов за «корпоративные» взятки.

Адвокатская практика по уголовным делам за 2021 год

В 2021 году адвокат Владимир Бондарчук завершил две реабилитации осужденных, а также добился отмены и изменения ряда приговоров суда на стадиях апелляционного и кассационного обжалования в судах различных инстанций. В данной статье представлена адвокатская практика по уголовным делам за 2021 год.

Примеры уголовных дел, успешно завершенных адвокатом в 2021 году.

Пересмотр уголовного дела на основании решения ЕСПЧ и реабилитация осужденного.

В 2021 году на основании решения Европейского Суда по правам человека и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации был завершен пересмотр уголовного дела в отношении осужденного Н. по новым обстоятельствам.

20 января 2021 года постановлением Зюзинского районного суда города Москвы уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденного Н. были прекращены, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд признал за Н. право на реабилитацию.

Адвокат Владимир Бондарчук на основании вынесенного постановления обратился с заявлением о взыскании с государства имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием Н., а также с исковыми требованиями о компенсации морального вреда.

12 июля 2021 года постановлением Зюзинского районного суда города Москвы с Российской Федерации в пользу Н. взысканы расходы:

• на оказание юридической помощи в период незаконного уголовного преследования;
• на услуги специалиста, который составил рецензию на незаконное заключение судебной химической экспертизы по уголовному делу.

Также с государства была взыскана сумма утраченного заработка за период незаконного уголовного преследования Н.

02 сентября 20201 года решением Тверского районного суда города Москвы с Российской Федерации в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда.

В общей сложности в результате реабилитации Н. адвокатом с государства была взыскана денежная сумма более трех миллионов рублей.

Реабилитация осужденной по результатам отмены приговора и прекращения уголовного дела в суде кассационной инстанции.

24 сентября 2020 года определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор суда и апелляционное постановление в отношении осужденной С. были отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

12 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области с Российской Федерации в пользу незаконно осужденной С. взысканы все расходы, которые она понесла за время своего незаконного уголовного преследования.

30 сентября 2021 года решением Тверского районного суда города Москвы с Российской Федерации в пользу реабилитированной С. взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного государством.

В общей сложности в результате реабилитации С. с государства была взыскана сумма в размере более 250 тысяч рублей.

Отмена приговора суда в отношении военнослужащего в Кассационном военном суде.

Курильский гарнизонный военный суд приговорил военнослужащего – капитана Р. к семи с половиной годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290; ч.2 ст. 290 УК РФ — совершение двух эпизодов получения взяток должностным лицом, в значительном и крупном размере.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Р. по существу был оставлен без изменения.

14 мая 2021 года постановлением Кассационного военного суда, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката Владимира Бондарчука приговор суда и апелляционное определение в отношении осужденного Р. были отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

16 июля 2021 года приговором Курильского гарнизонного военного суда, вынесенным по результатам пересмотра данного уголовного дела, капитан Р. был признан виновным в совершении одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное Р. наказание условным с испытательным сроком два года и освободил осужденного Р. из-под стражи в зале суда.

Отмена приговора суда в апелляционной инстанции Московского городского суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и последующим возвращением дела прокурору.

01 февраля 2021 года приговором Останкинского районного суда города Москвы П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ; п.п. «а», «б» ч.

2 ст. 165 УК РФ; ч. 2 ст. 273 УК РФ (создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ); ч. 3 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации). Указанным приговором суда также были осуждены К. и А.

Адвокат Владимир Бондарчук подал на приговор суда апелляционную жалобу, в которой попросил вернуть уголовное дело в отношении П. и других осужденных прокурору, в связи с нарушениями Уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу.

08 июня 2021 года апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда приговор суда в отношении П. и других осужденных был отменен, уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При очередном пересмотре дела на предварительном слушании адвокат Бондарчук В.Ю. продолжил настаивать на возвращении уголовного дела прокурору, заявив об этом соответствующее ходатайство.

16 июля 2021 года ходатайство адвоката постановлением Останкинского районного суда города Москвы было удовлетворено, уголовное дело по обвинению П. и других осужденных возвращено прокурору.

Изменение квалификации обвиняемого в суде первой инстанции — с особо тяжкого преступления на преступление небольшой тяжести.

Органы предварительного следствия предъявили Б. обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ – иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенные в отношении несовершеннолетнего. По данной статье предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Адвокат Владимир Бондарчук не согласился с предъявленным обвинением и заявил о его недоказанности.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Б. прокурор на стадии судебных прений согласилась с позицией адвоката и попросила переквалифицировать действия Б. с п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 135 УК РФ — развратные действия. Наказание по указанной статье составляет до трех лет лишения свободы.

22 cентября 2021 года приговором Кузьминского районного суда города Москвы Б. был признан виновным по ч.1 ст. 135 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Изменение приговора во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, со штрафом в размере сорок тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции снизил наказание С. на два месяца, в остальной части приговор суда оставил без изменения.

28 октября 2021 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным по кассационной жалобе адвоката Бондарчука В.Ю., приговор суда и апелляционное определение были изменены.

Суд кассационной инстанции признал недопустимыми доказательствами показания ряда свидетелей в части пояснений С. об обстоятельствах и соучастнике совершенного преступления, исключил квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчил наказание С. до трех лет шести месяцев лишения свободы и отменил дополнительное наказание в виде штрафа.

ВНИМАНИЕ! Хотите узнать, какие доводы кассационной жалобы реально работают, и применить их по своему уголовному делу? Тогда переходите по этой ссылке

Если вам потребуется надежная защита по уголовным делам на стадиях: предварительного следствия, рассмотрения дела в суде первой инстанции, на апелляционной и кассационной стадиях обжалования приговоров, а также в Европейском Суде по правам человека, звоните: +7(926)254-36-86.

Законодательство в Российской Федерации быстро меняется, поэтому информация в данной статье могла потерять актуальность. Для получения ответа на интересующий Вас вопрос воспользуйтесь онлайн-консультантом или позвоните адвокату по телефону: +7(926)254-36-86.

Дайджест практики по уголовным делам областных и равных им судов

Суд признал А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК).

Из приговора следовало, что к А. обратился осужденный, отбывающий наказание в исправительной колонии, с просьбой забрать из тайника наркотическое средство, разместить его в сигарете, замаскировать в россыпи среди других сигарет и передать ему через З., не осведомленную о преступных намерениях осужденного. В последующем сотрудники колонии изъяли наркотик у З. в ходе осмотра.

Апелляция изменила приговор. Основным условием для квалификации незаконного сбыта наркотических средств как оконченного преступления Пленум ВС РФ в постановлении от 15.06.2006 № 14 называет выполнение лицом всех необходимых и зависящих от него действий по передаче наркотического средства приобретателю. Лица, которые прячут наркотики в передачах для осужденных, отбывающих наказание, выполняют все зависящие от них действия и несут ответственность за оконченный сбыт наркотических средств.

Апелляция переквалифицировала действия А. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК на п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК. Она пришла к выводу, что А. полностью выполнил объективную сторону преступления. Поэтому преступление является оконченным независимо от того, что неустановленное лицо, для которого наркотик предназначался, его не получило.

Вопросы уголовного процесса

Нарушение процедуры совещания коллегии присяжных при вынесении вердикта стало основанием для отмены приговора

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд оправдал Ж. по обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК).

Апелляционная инстанция отменила приговор. После выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты и оглашения вопросного листа старшина огласил ответы коллегии присяжных только на два первых вопроса. На вопросы № 3 и № 4 вопросный лист ответы не содержал, на что председательствующий обратил внимание старшины коллегии присяжных заседателей и сообщил, какие именно фразы надо записать, без указания на необходимость удаления в совещательную комнату. Старшина коллегии присяжных заседателей в зале судебного заседания в присутствии гособвинителей, защиты, потерпевших и подсудимого, не совещаясь с присяжными заседателями, внес в вопросный лист записи «без ответа» на вопросы № 3 и № 4 и передал его председательствующему.

Апелляционная инстанция сочла это нарушением норм УПК. Согласно ч. 7 и 8 ст. 343 УПК, ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом, раскрывающим смысл ответа («Да, виновен», «Нет, не виновен» и т. п.). Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».

Из требований ч. 1–3 ст. 345 УПК следует, что, если председательствующий находит вердикт неясным или противоречивым, он указывает на это присяжным и предлагает им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, а также вправе после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта. В нарушение требований закона присяжные заседатели не совещались по двум вопросам вопросного листа. Присяжные вынесли вердикт не в совещательной комнате, а в присутствии иных лиц. Вопросный лист провозглашен без внесения ответов на вопросы № 3 и № 4, а председательствующий судья не принял мер к устранению нарушений УПК, разрешил старшине присяжных заседателей провозгласить неясный вердикт.

Суд нарушил закон, поскольку основал приговор на доказательствах, которые не исследовал в судебном заседании

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, по которому суд признал С. виновным в причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК).

Из материалов дела следовало, что показания свидетелей П., С., С.В., которые они дали на следствии, в судебном заседании были оглашены частично. Но в приговоре суд привел их в полном объеме, что противоречит требованиям ст. 240 УПК. По данной норме выводы суда, изложенные в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, должны основываться на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора показания свидетелей, данные на предварительном следствии, которые не были предметом исследования в суде.

Суд вправе изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую только по основаниям, указанным в УПК

Апелляционная инстанция отменила постановление суда, которым суд изменил З. меру пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест.

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК, суд по ходатайству следователя может изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую, если обвиняемый нарушил возложенные на него запреты, отказался от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленно их повредил, уничтожил либо совершил иные действия, направленные на нарушение функционирования применяемых к нему перечисленных средств контроля.

Однако суд первой инстанции не привел таких обстоятельств в постановлении. Он обосновал свое решение только тем, что обвиняемый подозревается в совершении еще одного преступления, которое не было ему инкриминировано на момент избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, суд указал, что З. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения по линии ГИБДД, находится на территории РФ нелегально, официально не трудоустроен.

Таким образом, суд изменил обвиняемому ранее избранную меру пресечения на более строгую по основаниям, не указанным в законе.

У суда отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке

Суд признал Н. виновным в хранении наркотиков (ч. 1 ст. 228 УК) и оружия (ч. 1 ст. 222 УК).

Судебное разбирательство проходило в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК).

Согласно положениям ст. 314–316 УПК, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением возможен лишь при наличии соответствующего ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд назначил рассмотрение уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК, указав, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Впоследствии уголовное дело было соединено в одно производство с ранее поступившим в суд уголовным делом по обвинению Н. в незаконном обороте оружия (ч. 1 ст. 222 УК), рассмотрение которого также было назначено в особом порядке.

Вместе с тем суд не учел, что уголовное дело в отношении Н. по ч. 1 ст. 228 УК уже поступало в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, было также назначено к рассмотрению в особом порядке судопроизводства. Однако Н. заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в общем порядке, которое суд удовлетворил. По прошествии времени Н. скрылся, был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, а производство по уголовному делу приостановлено с возвращением его прокурору для объявления розыска.

После возвращения дела прокурору предварительное следствие по нему не проводилось, требования ст. 217 УПК не выполнялись. После поступления дела в суд предварительное слушание по нему не проводилось, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке Н. больше не заявлял. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения в особом порядке судебного заседания по уголовному делу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК, а также для рассмотрения объединенного уголовного дела в том же особом порядке.

Апелляция отменила приговор в отношении Н. и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляция указала, что отказ прокурора от обвинения является обязательным для суда и может быть оспорен только в вышестоящую судебную инстанцию

По приговору суда К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК). Аналогично действия К. квалифицированы и органами предварительного расследования.

Вместе с тем гособвинитель в прениях указал, что действия К. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК лишь как незаконное хранение огнестрельного оружия. Суд оставил без внимания его позицию.

Из материалов уголовного дела следовало, что после возобновления судебного следствия прения проведены вновь и с участием нового гособвинителя, являющегося вышестоящим работником прокуратуры по отношению к прежнему гособвинителю.

В повторных прениях гособвинитель просил признать К. виновным в том числе в незаконных приобретении и перевозке оружия, что недопустимо. По мнению апелляционной инстанции, первую позицию стороны обвинения вышестоящий прокурор может оспорить только в апелляционном или кассационном порядке, дополнить позицию при проведении повторных прений он не вправе.

Суд апелляционной инстанции исключил осуждение К. за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия и соразмерно смягчил назначенное наказание.