Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста и допросе специалиста
Скачать документ в формате PDF
Скачать документ в формате DOC
Это образец. Он не может быть применен ко всем делам.
В ________________ районный суд
федеральному судье Петрову А.И.
от адвоката Т______________________
в защиту (ордер в материалах уголовного дела)
«____» _________ 201 ___ г
Ходатайство
о приобщении к материалам уголовного дела
заключения специалиста и допросе специалиста
Вами рассматривается уголовное дело в отношении подсудимого В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.105 УК РФ. Мной в установленном законом порядке осуществляется его защита.
В судебном заседании «_____» ______________ 201__г прокурором было представлено доказательство обвинения – заключение комплексной судебно-криминалистической экспертизы № 1/2 от «___» ______201__г.
Согласно выводам эксперта Н., патроны, гильзы, пыжи, изъятые с места преступления, а также дробь, извлечённая из тела погибшего Р., являются штатными боеприпасами охотничьего ружья Сайга-210.
Для оспаривания заключения эксперта, стороной защиты было получено заключение специалиста С. № 10/11, согласно выводам которого, количество дроби, извлечённой из тела потерпевшего из раны № 1 (58 дробин) и раны № 2 (60 дробин), указывает на то, что выстрел был произведён не из Сайги-210, а из другого вида оружия, более мощного по калибру. Выводы специалиста подтверждается также тем, что рана № 3 образована несколькими сквозными раневыми каналами – следами картечин, размером 5-7 мм. Одна из таких картечин осталась в теле погибшего. Раневых каналов – следов от картечи, эксперт отметил не менее 7. Соответственно, во-первых, патрон для стрельбы из Сайги-210 не может быть снаряжён 7-ю картечинами такого размера и не может быть снаряжён извлечённой из тела потерпевшего дробью в таком количестве (58 и 60 штук дробин, соответственно).
Во-вторых, согласно выводам эксперта, представленные на экспертизу патроны не имеют следов переснаряжения. Но, заводское снаряжение патронов для Сайги-210 не комплектуется картечью. Значит, патроны, фотоснимки которых представлены эксперту, не могли быть снаряжены картечью. Так как, суду не были предоставлены эти вещественные доказательства (патроны и пр.), по причине их утраты на предварительном следствии, то, выводы специалиста в этой части не могут быть опровергнуты. А все сомнения, которые невозможно устранить, должны быть истолкованы в интересах обвиняемого (подсудимого).
В-третьих, описание внешней поверхности раны № 3 характерно для выстрела с близкого расстояния, а раны № 1 и № 2 образованы выстрелами с более дальнего расстояния, что опровергает показания свидетеля обвинения О., что все выстрелы якобы были сделаны в потерпевшего с близкого расстояния, «почти в упор», из Сайги-210.
Эти выводы специалиста имеют непосредственное отношение к нашему уголовному делу и могут повлиять на выводы суда. Для чего необходим допрос специалиста по всем вопросам, ответы на которые даны им в письменном заключении.
Исходя из вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.53; 58; 74 УПК РФ –
ПРОШУ:
Приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста С., № 10/11 от «___» __________ 20___г, как доказательство защиты, подтверждающее показания подсудимого В. о его непричастности к убийству потерпевшего Р.
Допросить в судебном заседании специалиста со стороны защиты С., явившегося в суд по инициативе стороны защиты, к которому у защиты имеются вопросы, требующие разъяснений сведущего лица.
Образец ходатайства о приобщении заключения специалиста по уголовному делу на стадии апелляции
В судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда рассматривается апелляционная жалоба по защите интересов осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ Титова А.Б.
В настоящее время имеется необходимость приобщения к материалам дела и исследованию нового доказательства – заключения специалиста № 83мк/19 от 07.12.19 г. Н.Г. Фёдорова, по следующим основаниям.
Так, Басманный районный суд г. Москвы не учел, что потерпевший 02.02.19 г. находился в состоянии наркотического опьянения. Это подтверждается исследованной в судебном заседании суда первой инстанции Заключении эксперта № …….-19 /стр. 14/ ( т.2 л.д . 20-29 — исследование трупа), где при ответе на вопрос № 17 указано: «Обнаружение в печени и моче кокаина свидетельствует о том, что в течении суток до момента наступления смерти умерший принимал данный препарат или препарат, в состав которого он входил»).
При допросе эксперта Шмелёва И.Т., проводившего исследование трупа и давшего заключение № …….-19 в суде, не выяснялся вопрос, в связи с чем в заключении эксперта Шмелёва И.Т. в исследовательской части (стр.12 заключения) указана доза кокаина 0,010 мг%, легкое наркотическое опьянение, а в выводах (стр.14) смертельная доза, 10 мг/кг. Полагаю, это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Заключение специалиста Н.Г. Фёдорова (Начальник отдела медико-криминалистических идентификаций ФГКУ « ……. центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» ……. России, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, Ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание профессора, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», сертификат специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы по экспертной специальности с 1994 г., аттестованный на право самостоятельного проведения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз до 12.11.2023 г отвечает на вопросы:
свидетельствует ли указание в экспертизах (исследование трупа), судебно-химических о наличии кокаина в печени и моче у потерпевшего о наркотическом опьянении и как это наркотическое опьянение отражается на поведении потерпевшего,
а также о степени наркотического и алкогольного опьянения потерпевшего с описанием клиники, протекающего алкогольно-кокаинового опьянения,
можно ли по факту наличия алкогольно-наркотического опьянения потерпевшего установить факт физического превосходства подсудимого над потерпевшим.
Согласно исследованным в суде первой инстанции заключениям экспертиз:
Судебно-химическая № …. .-х от 06.03.19. (стр.6),-т . 2 л.д . 42-59
Судебно-химическая экспертизы № …. . от 11.02.19. (стр.2) т. 2 л.д.32
в крови и моче от трупа потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%, в моче- в концентрации 2,8%; кокаина в печени 0,010 мг% (10 мг/кг), кокаина в моче -0,079мг% (0,79 мг/л).
Указанная концентрация этилового спирта соответствует о средней степени алкогольного опьянения.
Обнаружение кокаина в печени и в моче потерпевшего, указывает на употребление кокаино содержащих препаратов .
— если количество кокаина в печени 0,010 мг%, а в моче – 0,079 мг%, то у потерпевшего имело место легкое наркотическое опьянение ;
— если количество кокаина в печени равно 10 мг/кг, а в моче-0,79 мг/л, то у потерпевшего имело место смертельное отравление кокаином. .
Данные о количественном содержании кокаина в печени и моче судебно-медицинским экспертом Шмелёвым И.Т в Заключении эксперта № …. .-19, производившим исследование трупа потерпевшего, противоречивы.
В случае, если имело место к омбинированное наркотическое (кокаиновое при количестве в печени 0,010 мг%, а в моче – 0,079 мг% ) и алкогольное опьянение, потерпевший имел высокую моральную, физическую активность с вероятностью переоценки собственной личности и своих возможностей. При этом, факт физического превосходства трезвого человека над человеком, находящимся в состоянии комбинированного наркотического опьянении, представляется маловероятным.
В случае, если у потерпевшего количество кокаина в печени равно 10 мг/кг, а в моче – 0,79 мг/л, то у него, возможно, имело место смертельное отравление кокаином и смерть наступила от передозировки наркотического вещества на фоне средней степени алкогольного опьянения.
То есть потерпевший находился не только в состоянии алкогольного опьянения, что судом установлено, но и в состоянии наркотического опьянения. Суд исследовал указанные выше экспертизы, однако не дал оценку экспертизам в части нахождения потерпевшего в состоянии и алкогольного опьянения и наркотического опьянения.
Суд также не проанализировал поведение потерпевшего, который находился в состоянии наркотическо-алкогольного опьянения.
Предоставить заключение в суде первой инстанции было невозможно, так как предсказать, что суд не учтет явные и существенные противоречия в экспертизе о дозе кокаина, а тем более об употреблении потерпевшим кокаина, было нельзя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст . 53, 271, 389.13 УПК РФ,
Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств защиты и допросе специалиста
Версия защиты экспертом не проверяется, так как в постановлении о назначении судебной экспертизы следователь вообще не указывает на наличие иных версий, отличных от версии следователя. В результате заключение эксперта получается односторонним и необъективным. Для эффективного оспаривания заключения эксперта, адвокату рекомендуется прибегать к помощи специалиста в той же области специальных познаний, которые использовал эксперт.
Следователю (в суд)
______________________
______________________
От защитника — адвоката
___________________
в реестре адвокатов
_________
Адрес для корреспонденции:
____________________
в интересах
___________________
В Вашем производстве находится уголовное дело № ________________, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении А __________________.
Мной в установленном законом порядке осуществляется защита А______________ по данному уголовному делу.
Постановлением следователя от «____» ____________ 20____г. в отношении А______________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.
«___» __________20___г следователь, в моём присутствии, произвёл ознакомление обвиняемого А__________ с постановлением о назначении _____________ экспертизы.
После ознакомления с вопросами, поставленными следователем перед экспертом, мной, как защитником было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом уточняющих и дополнительных вопросов, а также о предоставлении эксперту дополнительных объектов для исследования.
В удовлетворении данного ходатайства защитника следователем было безмотивно отказано. Как указал следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, следователем заданы эксперту все вопросы, которые интересуют следствие и в постановке новых вопросов эксперту следователь не усматривает необходимости.
Вместе с тем, согласно ст.198 УПК РФ, при назначении судебной экспертизы, обвиняемый вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Это право обвиняемого А _______________ на защиту при производстве экспертизы, не было соблюдено следователем.
Для обеспечения защиты интересов обвиняемого А __________ в полном объёме, мной, как защитником был привлечён специалист С ___________, перед которым мной были поставлены следующие вопросы:
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, которые не были заданы эксперту, но, которые имеют существенное значение для подтверждения доводов обвиняемого о своей невиновности.
«___» __________20___г следователь в моём присутствии ознакомил обвиняемого А______________ с заключением эксперта №___ от ______.
В протоколе ознакомления мной были заявлены возражения по поводу явной неполноты и односторонности экспертного исследования. Также мной было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для восполнения неполноты выводов эксперта и устранения противоречивости результатов экспертного исследования.
В удовлетворении ходатайства следователем отказано на том основании, что следователь не усматривает в заключении эксперта неполноты и противоречивости.
В связи с чем, мной были поставлены перед специалистом С__________, который был мной привлечён в соответствии со ст.80 УПК РФ, дополнительные вопросы в связи с заключением эксперта, с которым следователь нас ознакомил.
После изучения поставленных мной вопросов, специалист С___________ подготовил письменное заключение специалиста за № ___ от _________, в котором изложил своё мнение по заданным мной вопросам.
Согласно п.3, ч.1, ст.53 УПК РФ, защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ.
Согласно п.3.1, ч.2, ст.74 УПК РФ, заключение и показания специалиста являются доказательством по уголовному делу.
Исходя из вышесказанного, руководствуясь ст. ст. 53; 58; 74; 80 УПК РФ, —
ПРОШУ:
1. Приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста С. со стороны защиты (письменное заключение специалиста прилагается).
2. Допросить специалиста С. по обстоятельствам дачи им заключения и выводам, к которым специалист пришёл, отвечая на вопросы адвоката защитника.
Приложение:
— письменное заключение специалиста С________ за №____ от ______;
С уважением,
«_____»____________20 адвокат
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
Заключение эксперта является одним из наиболее трудно опровергаемым доказательством обвинения. При этом, в юридической литературе широко используется понятие «экспертных ошибок». Поскольку здесь идёт речь о сфере специальных, а не юридических познаний, то, адвокатам рекомендуется знакомиться с соответствующей литературой. В качестве таковой можно порекомендовать работу профессора Россинской Е.Р. «Судебная экспертиза. Типичные ошибки» и другие аналогичные пособия.
Мы обратим внимание читателя на другое. Причины ошибок в экспертных исследованиях во многом обусловлены тем, что следователь предоставляет эксперту заведомо дефектные объекты исследований и только одну версию следователя. Например, эксперту направляются только протоколы допросов свидетелей обвинения и схемы, подготовленные самим же следователем. Вопросы защиты к эксперту не поступают. Версия защиты экспертом не проверяется, так как в постановлении о назначении судебной экспертизы следователь вообще не указывает на наличие иных версий, отличных от версии следователя.
В результате заключение эксперта получается односторонним и необъективным.
Для эффективного оспаривания заключения эксперта, адвокату рекомендуется прибегать к помощи специалиста в той же области специальных познаний, которые использовал эксперт.
Право защиты на приглашение специалиста закреплено не только в нормах УПК, на которые имеется ссылка в предлагаемом варианте ходатайства, но, также в Постановлении Пленума ВС РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».
В качестве иллюстрации можно сослаться на уголовное дело о ДТП в г. Опочке, в котором столкнулись автомашины Камаз и Субару. В ДТП погибли водитель и пассажир Субару. Было возбуждено уголовное дело, но, следователем была предпринята попытка представить ДТП результатом нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Субару. Защитой были предприняты значительные усилия, пока недобросовестного следователя не отстранили от расследования этого уголовного дела. В том числе, пришлось обращаться к специалистам, письменные заключения и доводы которых явились решающими доказательствами для признания водителя Субару невиновным в этом ДТП.
