Выдача исполнительного листа на решение третейского суда
В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» 1 решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении срок не установлен, то решение подлежит немедленному исполнению.
Из данной нормы можно предположить, что порядок и сроки исполнения решения третейского суда определяются лишь в самом решении. Разумеется, это не так. В частности, ссылка на исполнение решения «добровольно» должна восприниматься как указание на действие общих правил диспозитивности гражданско-правового регулирования, включая нормы ст. 1, 420-422 Гражданского кодекса РФ о возможности сторон самостоятельно договариваться о порядке исполнения решения третейского суда. Сложившаяся практика включения в третейское соглашение, в мировое соглашение, а также в медиативное соглашение условий о порядке исполнения таких решений лишь подтверждают этот вывод.
В принципе вопросы исполнения решений третейских судов, как принудительного, так и добровольного, заслуживают самостоятельного анализа. Здесь лишь отметим, что, «немедленное» исполнение есть исполнение, требующее совершения соответствующих действий непосредственно после вынесения решения (в том числе и в тот же день); если для этого требуются действия организации и специальная подготовка, то есть смысл использовать сроки и порядок их исчисления, указанные в ст. 190-208 ГК РФ. Кроме того, если исполнение в срок не произведено, требуется принудительное исполнение, а на возникающие при этом отношения распространяются нормы об исполнительном производстве (на их применение указывает и ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации).
Общие правила выдачи исполнительных листов на решения третейского суда предусмотрены в ст. 236-238 АПК РФ и в соответствующих нормах гражданского процессуального законодательства (в ГПК РФ это нормы главы 47). Надо обратить внимание, что нормы, устанавливающие выдачу исполнительных листов, предусматривает и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», при этом содержание норм различных актов не совпадает (например, в части определения состава документов, представляемых с заявлением о выдаче исполнительного листа). Проведение требуемой унификации этих норм следует связывать с давно уже назревшими и объективно необходимыми уточнением и принятием новой редакции ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Некоторые вопросы выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов отражены в обобщениях судебной практики 2 .
По смыслу норм законодательства вопрос о выдаче исполнительного листа исходно определен наличием волеизъявления заинтересованного лица. Практика свидетельствует, что многие решения исполняются добровольно; однако в большинстве случаев обращение за исполнительным листом все же следует вне зависимости от того, приступил к исполнению или не приступил должник 3 . Причины этого разнообразны, обычно здесь сказываются опасения вероятного банкротства должника, возможность пропуска трехлетнего срока с момента добровольного исполнения и утрата тем самым самого права принудительного исполнения состоявшегося решения.
Право на обращение за исполнительным листом имеют взыскатели, то есть лица, в пользу которых состоялось решение, но в установленный срок оно не оказалось не исполненным. Никакого «автоматического порядка» принудительного исполнения не существует. Впрочем, точно то же можно сказать и в отношении исполнения решений государственных судов.
Выдача государственным судом исполнительного листа на решение третейского суда не превращает данное решение в какое-либо иное. В этой связи норма подп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» 4 является не точной: она определяет в качестве исполнительных документов исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами «на основании принимаемых ими судебных актов». Разумеется, если принято решение третейского суда, то исполнительный лист выдается на основании именно этого решения, а не определения государственного суда. Утверждать иное можно лишь в результате подмены понятий, искажая соотношение существа решения и исполнительного листа как акта, обеспечивающего его реализацию; заметим, государственный суд в таких случаях вообще не рассматривает и не разрешает спор, а потому его определение не является отражением позиции государства в отношении спора.
Правила, предусмотренные ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и в названных статьях процессуального законодательства о выдаче исполнительных листов, действуют лишь в отношении решений национальных третейских судов и для исполнения их решений только на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства. С учетом норм ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК вопрос о подведомственности должен решаться исходя из субъектного состава и характера спора. Это означает, что если рассмотренный спор подведомствен суду общей юрисдикции (например, одним из участников был гражданин, не являющийся предпринимателем без образования юридического лица), то и обращаться за исполнительным листом следует в суд общей юрисдикции.
Формальная сторона заявления о выдаче исполнительного листа вполне выражена в нормах ст. 237 АПК РФ. Во-первых, это представление его в письменной форме, подписанным уполномоченным лицом стороны, в пользу которой состоялось решение (вариант — посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»).
Во-вторых, непосредственно в заявлении должны быть указаны необходимые сведения для рассмотрения заявления (наименование арбитражного суда, в который подается заявление, наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения, наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства, дата и место принятия решения третейского суда, требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В-третьих, к заявлению о выдаче исполнительного листа должны быть приложены решение третейского суда (подлинное или заверенная копия), соглашение о третейском разбирательстве (подлинное или заверенная копия), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомление о вручении (направлении) копии заявления другой стороне третейского разбирательства, документ, подтверждающий полномочия на подписание заявление в принципе достаточны для рассмотрения вопроса по существу. Вопросы надлежащего заверения копии решения третейского суда составляют самостоятельную проблему 5 . Представляется, ее оптимальное разрешение на сегодня (не затрагивая иных вариантов решения) следует связываться с введением общей нормы о том, что изначально третейским судом изготавливается один обязательный экземпляр решения для возможного обращения заинтересованной стороны за получением исполнительного листа.
Если документы поданы с нарушениями требований ст. 236, 237 АПК РФ, заявление оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему.
Заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда рассматриваются судьей единолично в пределах трехмесячного срока (с учетом срока на подготовку к судебному разбирательству и вынесение решения). Как известно, ранее в качестве предельного предусматривался месячный срок; увеличение его до трех месяцев фактически ставится сторону, добивающуюся защиты своих прав в третейском суде, в неравное положение с теми участниками гражданских отношений, которые воспользовались обычной судебной процедурой. Полагаем, введение столь длительного периода получения исполнительного листа в условиях спора и возможного выведения активов должника следовало сопроводить специальными дополнительными обеспечительными мерами, которые бы исключили минимизацию имущественной массы должника.
В принципе, с учетом требований к составу документов, предусмотренных ст. 237 АПК РФ, никаких иных документов для принятия определения не требуется. Однако п. 2 ст. 238 АПК РФ предусматривается право судьи, рассматривающего дело, истребовать (по правилам, предусмотренным АПК РФ) из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист. Таким образом, речь идет о том, что судья должен сослаться на конкретные документы («материалы»), которые у него отсутствуют, но необходимы для вынесения определения. Законодательство не предусматривает, что при таком запросе направлению в государственный суд подлежит все дело.
Для рассмотрения дела по заявлению стороны лишь извещаются о времени и месте судебного заседания. При этом неявка их (их представителей), извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела.
Разумеется, сам третейский суд (конкретный судья) не может быть вызван в государственный суд, равно как не может быть участником процесса.
В соответствии с п. 4 ст. 238 АПК РФ суд при получении заявления устанавливает «наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда… путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений» (п. 4 ст. 238 АПК РФ). Такая формулировка, по крайней мере, не удачна. В частности, она допускает ложное представление, что государственный суд вправе заново рассмотреть уже решенное дело. Разумеется, это не так. Но в таком случае следовало бы из указанного текста закона убрать слова о «заявленных требованиях и возражениях».
Если на рассмотрении суда находится иное заявление — об отмене или о приостановлении исполнения третейского суда, то суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного суда, может отложить рассмотрение последнего заявления. Однако это возможно лишь в случае признания отложения «целесообразным», что позволяет считать необходимой специальную аргументацию для отложения. Наконец, по ходатайству стороны, обратившейся за исполнительным листом, суд может в таком случае обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение.
Необходимость сдержанного отношения к возможностям государственного суда выдавать или не выдавать исполнительный лист подкрепляется и нормами ст. 239 АПК. В соответствии с п. 1 этой статьи «арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей». Тем самым подтверждается, что нормы предшествующей статьи, косвенно позволяющие суду, не выдавать исполнительный лист исходя из соображений, названных в ее п. 4, просто изложены в неудачной редакции, требующей изменения.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа указаны в п. 2 и 3 ст. 239 АПК. Формально различие между нормами этих пунктов сводится к тому, что в первом случае суд лишь «может» отказать в выдаче исполнительного листа, во втором же он обязан это сделать. Однако различия этим не исчерпываются.
В частности, в большинстве оснований, предусмотренных п. 2 ст. 239 АПК РФ, ситуация исправима. Не составляет, видимо, исключения и предусматриваемый подп. 1 случай признания третейского соглашения недействительным. Как и многие гражданско-правовые договоры, а именно такова природа третейского соглашения, он может быть «исцелен», имеющие дефекты, при отсутствии признаков ничтожности, могут устранены.
Тем более это касается случаев неуведомления. Впрочем, сама норма подп. 2 изложена неудачно, поскольку, например, обязанности уведомлять стороны об избрании (назначении) третейских судей многие регламенты просто не содержат. В ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» нет основания, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 239 АПК РФ, а в п. 2 ст. 10 указанного закона вопрос о формировании состава третейского суда отнесен к правилам третейского разбирательства.
Что же касается подпункта 3 п. 2 ст. 239 АПК РФ, то он по сути мог бы и не быть указан в законе как основание для отказа в выдаче исполнительного листа. Дело в том, что принятие решения третейским судом по спорам, не относящимся к его компетенции, просто не порождает ожидаемых последствий; строго говоря, такого акта как решение третейского суда в данном случае просто нет.
Как видим, изложенные в данном пункте дефекты решения третейского суда в основном исправимы, что – в конечном счете – дает по общему правилу возможность воспользоваться нормами о повторном третейском разбирательстве (см. далее).
Также представляется, что ряд формулировок данного пункта дозволяет суду, рассматривающему вопрос о выдаче исполнительного листа, отступить от известного и безусловного правила о том, что государственный суд лишен права самостоятельно исследовать установленные третейским судом обстоятельства (факты) и пересматривать решение третейского суда по существу; в том числе и ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Это замечание касается и подп. 5 п. 2 ст. 239 АПК РФ. Разумеется, оно затрагивается всю формулировку этого подпункта. Введение понятия об «обязательности» решения третейского суда деформирует вполне ясную логику имеющихся норм о том, что такое решение – если не предусмотрено иное – подлежит немедленному исполнению, а значит является обязательным с момента вынесения (см. ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). В пользу такого понимания говорит и отсутствие в системе третейских судов инстанций для обжалования решений.
Что же касается п. 2 данной статьи, то в ней предусматривается, что государственный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Однако точно такие же основания предусмотрены в п. 3 ст. 233 АПК РФ применительно к иным заявлениям – о признании решения третейского суда недействительным (см. также ст. 42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Таким образом, по существу допускается, что при обращении в государственный суд за исполнительным листом в действительности будет отменено и само решение третейского суда.
Между тем, обращение в государственный суд об отмене решения третейского суда допустимо лишь в случае, если оно не было окончательным (ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), а также при наличии некоторых иных обстоятельств (например, если решение состоялось на территории РФ, если заявление подано стороной третейского разбирательства). В арбитражной практике обоснованно признано, что под основополагающими принципами российского права, упомянутыми в подп. 2, следует понимать именно конституционные принципы, а не любые правовые предписания.
Во всяком случае, само по себе участие в правоотношениях субъектов, связанных с публичными институтами, не дает основания для применения рассматриваемой нормы и исполнительный лист должен выдаваться.
Так, при рассмотрении жалобы Росимущества суд окружной суд установил следующее 6 . Податель жалобы обжаловал определение арбитражного суда, принятое по заявлению ООО «О.» к государственному унитарному предприятию «Г.» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Согласно решению последнего с государственного унитарного предприятия с пользу ООО «О.» подлежит взысканию определенная денежная сумма (задолженность по договору подряда и сумма третейского сбора). Определением арбитражного суда заявление было удовлетворено. По мнению заявителя жалобы, данное определение противоречит действующему законодательству и подлежит отмене.
Окружной суд не согласился с такой аргументацией: решение третейского суда принято по спору между двумя хозяйствующими субъектами, один из которых является федеральным государственным унитарным предприятием. Данное решение не предоставляет каких-либо прав или преимуществ и не налагает каких-либо обязанностей или ограничений на Российскую Федерацию или на Росимущество. Государственные и муниципальные унитарные предприятия несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Росимущества на определение арбитражного суда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению. Если государственный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, то сам по себе этот факт не отменяет и не изменяет действия третейского соглашения (третейской оговорки). Это означает, что соответствующий спор по-прежнему относится к компетенции третейского суда (и наоборот, иной суд не вправе его рассматривать и разрешать спор по существу). Разумеется, такая возможность сохраняется не всегда, часть факторов, которые привели к такому результату, является неустранимой.
По итогам рассмотрения заявления выносится определение: либо о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче. Требования к содержанию определения предусмотрены ст. 240 АПК РФ. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (п. 5 ст. 240 АПК). Следовательно, в таком случае процедура обжалования минует апелляционную инстанцию; это положение вполне подтверждается сложившейся судебной практикой 7 .
К сожалению, в тексте закона отсутствуют правила, связывающие процедуру обжалования таких определений с возможностью автономного исправления недостатков, в том числе в результате заключения нового третейского соглашения, проведения нового третейского разбирательства и т.п.
1 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» — СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.
2 Прежде всего — в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» — Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. №3.
3 В судебной практике нами не обнаружено дел, в которых бы изучался вопрос о связи между выдачей (или невыдачей) исполнительного листа и наступлением срока исполнения (либо неисполнения).
4 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»//СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
5 См. об этом, например: Зайцев А.И., Филимонова М.В. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» — Справочная правовая система «Гарант -СтройМаксимум. Объединенный комплект», 18.01.2011. [электронный ресурс], далее – СПС «Гарант».
6 См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. № КГ-А41/17309-10- СПС «Гарант».
7 См., например: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2010 г. № А72-1701/2009 — СПС «Гарант».
Константин Седых → Основные моменты, которые необходимо учитывать при получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Ввиду отсутствия в государственных судах единообразной практики по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, хозяйствующие субъекты часто сталкиваются с проблемами в его получении, поскольку для многих предшествующее третейское разбирательство было первым за время деятельности и, как следствие, процесс получения исполнительного листа также явление новое.
Постараемся отразить в этой статье некоторые вопросы, касающиеся действий лица, в пользу которого принято решение, для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражном суде, а также обратим внимание на наиболее существенные моменты, возникающие в процессе подачи заявления о выдаче исполнительного листа и на стадии судебного разбирательства непосредственно в арбитражном суде.
Согласно ст. 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон «О третейских судах») стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Следует учитывать, что по смыслу статьи 31 Федерального закона «О третейских судах» обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.
Статьей 44 того же федерального закона, установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
После вынесения третейским судом решения у сторон третейского разбирательства наступает стадия исполнения решения. Стороны обязаны приложить все усилия для добровольного исполнения решения третейского суда, в том числе и для исполнения условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.
Обязанность добровольно исполнять решение третейского суда существует у сторон третейского соглашения объективно, вне зависимости от того, закреплена она или нет в соглашении. Третейское соглашение заключается сторонами добровольно, на основании обоюдной договоренности, и, следовательно, они на добровольной основе принимают на себя обязанность исполнять будущее решение третейского суда.
Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах»).
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение (п. 2 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах»).
Подведомственность данной категории дел установлена ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которая применяется к категории споров, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Необходимо также учитывать, что в п. 15 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 96 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд компетентен, рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
Порядок подачи и рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен главой 30 АПК РФ.
Пункт 3 ст. 236 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства.
После определения компетентного суда, в нашем случае это арбитражный суд субъекта федерации, определенный в соответствии со ст. 35 АПК РФ, с учетом исключений, установленных законом, необходимо оплатить государственную пошлину, которая в настоящий момент составляет 2 000 рублей (пп. 10 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Далее необходимо подать заявление о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд с соблюдением положений п. 3 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах» и п. 3 ст. 237 АПК РФ, устанавливающих перечень прилагаемых документов.
Согласно п. 1 ст. 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения;
3) наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства;
4) дата и место принятия решения третейского суда;
5) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Также в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.
Пункт 3 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах» и п. 3 ст. 237 АПК РФ устанавливают аналогичный перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с учетом дополнения, содержащегося в арбитражном процессуальном законе, касаемо уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства и доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявления.
Хотелось бы отметить, что для скорейшего рассмотрения дела следует направлять копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и дополнительно, при наличии, по фактическому адресу нахождения ответчика. Что же касается, предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц одновременно с подачей заявления о выдаче исполнительного листа, то предполагается целесообразным ее предоставление, хотя законом эта обязанность не предусмотрена.
На документах, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следует остановиться подробнее.
1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена (пп. 1 п. 3 ст. 237 АПК РФ);
Вроде бы ничего сложного в предоставлении заявителем этого документа не имеется, но хотелось бы обратить внимание, что на практике встречаются постоянно действующие третейские суды, в которых копия решения третейского суда может быть заверена ответственным секретарем третейского суда либо третейским судьей, являющимся председательствующим по делу, поэтому необходимо проверять, кем именно была заверена копия решения третейского суда и, в случае несоответствия копии требованиям пп. 1 п. 3 ст. 237 АПК РФ, требовать от третейского суда надлежащего ее заверения.
2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;
Для соблюдения этого требования можно предоставить в компетентный суд оригинал третейского соглашения между сторонами либо экземпляр договора, содержащего третейскую (арбитражную) оговорку, также возможно предоставление надлежащим образом заверенных копий упомянутых документов. Необходимо учитывать, что некоторые арбитражные суды требуют, в случае предоставления документов в виде копий, заверение оных согласно п. 3.26, 4.9 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».
3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 237 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в статье 236 настоящего Кодекса и в настоящей статье, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным в статьях 128 и 129 настоящего Кодекса.
В заключение необходимо указать еще на несколько важных моментов, которые необходимо учесть лицу, решившему обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно:
— заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда (п. 4 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах»);
— заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение определения, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (п. 1 ст. 238 АПК РФ);
— отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (п. 3 ст. 240 АПК РФ);
— определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обжалуется в суд кассационной инстанции (п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 96), также в суд кассационной инстанции обжалуется определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо об отказе в его выдаче.
ВС научил выдавать исполлист на третейское решение
Недавно Пленум Верховного суда принял постановление*, касающееся третейских судов. Чуть ранее коллегия по гражданским спорам вынесла решение, касающееся смежного вопроса: на что должны обращать внимание суды при выдаче исполлистов на третейские решения.
Сомнительные копии
Евгений Баталин* потребовал со своего контрагента Александра Баранова* и его поручителей (компании «РегионОптСервис», «Вояж-2000», «Башторг») выплатить задолженность по договору займа. Поскольку в договоре была арбитражная оговорка, спор рассматривал Первый Арбитражный третейский суд в Уфе. Суд вынес решение в пользу заявителя, но ответчики не исполнили решение.
Тогда Баталин подал иск в Орджоникидзевский районный суд Уфы и попросил выдать исполнительный лист. К заявлению он приложил заверенные третейским судом копии договора займа с Барановым, а также договоры поручительства с компанией, где они обязуются отвечать по долгам в полном объеме. В договорах содержалась третейская оговорка.
Но в суде Баталин получил отказ. Суд обосновал это тем, что заявитель не представил подлинники договоров займа и поручительства, а в подлинности копий были сомнения. При рассмотрении дела в третейском суде не была представлена кассовая книга, из чего суд сделал вывод, что достоверность копий договоров не установлена. Также суд заключил, что невозможно установить, извещались ли ответчики о назначении разбирательства.
Спор в Верховном суде
Заявитель оспорил отказ в ВС и выиграл дело. Коллегия по гражданским спорам под председательством Вячеслава Горшкова разъяснила, что отказать в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда можно только в случаях, указанных в ст. 426 ГК.
Безусловных оснований для отказа два: спор неарбитрабельный или приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Если решение противоречит публичному порядку частично и можно отделить противоречащую часть, то оставшуюся часть решения можно привести в исполнение, отметил ВС. Но таких обстоятельств по делу суд не установил.
Также суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, представит доказательства о ненадлежащем уведомлении о заседании или о других уважительных причинах, по которым не удалось представить свои аргументы при рассмотрении спора. Вопрос о надлежащем извещении третейским судом сторон третейского разбирательства может поставить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе, отмечено в определении Верховного суда. Бремя доказывания того, что уведомление было ненадлежащим, лежит на заявившей стороне. Но суд не учел, кто несет бремя доказывания в этом случае, сказано в определении (дело № 49-КГ19-41).
Районный суд при отказе в удовлетворении заявления также указал на то, что при рассмотрении дела в третейском суде не была представлена кассовая книга, тем самым фактически дал оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их достаточности, обратили внимание в ВС. Однако суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, подчеркнули в гражданской коллегии.
Заявитель представил в суд надлежаще заверенные копии договоров с третейской оговоркой, что соответствует п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК. ВС объяснил, как надо было действовать суду, если в подлинности копий возникли сомнения.
– Суд ставит вопрос об обстоятельствах дела на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
– Надо разъяснить, какими доказательствами должно быть подтверждено то или иное юридически значимое для разрешения дела обстоятельство, и определиться, кто должен представить нужные доказательства. Суд вправе предложить стороне представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК).
– Признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства, суд должен вынести определение о возобновлении судебного разбирательства (ч. 2 ст. 196 ГПК).
Однако в деле, о котором идет речь, формально вопрос о достаточности доказательств суд не ставил, отметил ВС.
Определение райсуда отменили, а дело отправили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
