Всё пропало: кто ответит за исчезновение имущества, изъятого приставами
У должника изъяли имущество по исполнительному листу, но спустя некоторое время оно исчезло. Можно ли компенсировать потерю за счет государства, взыскав стоимость пропавшего с приставов? Есть ли опасность того, что должнику придется еще раз заплатить долг? Разбираемся в правах и обязанностях сторон на примере конкретного спора, который рассмотрела гражданская коллегия ВС.
Алексей Боголюбов* задолжал Ивану Константинову* 1,5 млн руб. В 2010 году в отношении Боголюбова было возбуждено исполнительное производство. В 2011 году пристав арестовал автомобиль должника, который оценили в 400 000 руб. Машину передали на хранение в ООО «Металл-Сервис». Годом позже оказалось, что автомобиля нет на месте.
По факту хищения машины возбудили уголовное дело, но следствие было приостановлено: так и не удалось разобраться, кого надо привлечь в качестве обвиняемого. Исполнительное производство в отношении Боголюбова было завершено по заявлению взыскателя. Год спустя производство снова возобновили.
Константинов попытался получить стоимость пропавшей машины со службы судебных приставов. Он требовал от ФССП полмиллиона рублей: 295 000 руб. компенсации и 200 000 руб. за моральный вред. Суды отказались удовлетворить иск и указали, что исполнительное производство не окончено. То, что изъятое имущество исчезло, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не означает, что ему положена денежная компенсация, сделали вывод суды. То есть, по мнению приставов, деньги с Боголюбова можно взыскать еще раз, а раз так, то ССП ничего платить не должна.
Однако ВС с этим не согласился. В определении по делу (дело № 78-КГ18-24) коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова напомнила, что вред, который причинили гражданину госорганы, надо возмещать за счёт казны, и ответил на ряд других вопросов, касающихся утраты арестованного имущества. В частности, ВС разъяснил, что взыскатель имеет право предъявить иск к приставам, не обеспечившим сохранность имущества. То, что с должника можно взыскать дополнительные средства, должен доказать ответчик – ССП, однако таких доказательств в деле ВС не обнаружил. Спор был отправлен на новое рассмотрение в апелляцию (дело пока не рассмотрено). В судебном акте ВС также содержится ряд разъяснений, касающихся таких ситуации, а юристы рассказали, на что имеют право заявитель и должник.
Пристав изъял имущество и передал его на хранение. Но оказалось, что имущество исчезло. Можно ли получить компенсацию от ФССП?
Да, взыскатель имеет право получить компенсацию от ФССП. Это подтверждается и судебной практикой.
Нет. Государство возместит вред только в случае, когда у самого должника нет другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполлисту. Такие разъяснения содержит постановление Пленума № 50. Также вред возместят взыскателю, если пристав незаконно снял арест с имущества, которое потом забрал должник, а другого у того нет.
То есть если на момент рассмотрения иска о взыскании с приставов убытков будет очевидно, что требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет другого имущества должника, убытки не взыскать. Но эта возможность удовлетворения требований должна быть совершенно очевидна. Например, уже арестован и продается с торгов другой автомобиль, стоимости которого достаточно для покрытия всего долга.
Доказать, что у должника есть другое имущество, которое можно изъять, должен ответчик: в данном случае ССП.
Да. Параллельно можно попытаться взыскать долг в рамках исполнительного производства. Как поясняет Светлана Тарнопольская, партнёр КА «Юков и партнеры», исполнительный лист теоретически можно предъявлять к исполнению до бесконечности после окончания каждого следующего безрезультатного исполнительного производства. Такое право у взыскателя есть благодаря ч. 3 ст. 22 закона об исполнительном производстве.
Для взыскателя наиболее верным способом защиты права будет взыскание убытков с приставов . Несмотря на то, что в нашем правовом поле взыскание убытков традиционно является очень сложной задачей, рассматриваемое определение ВС наглядно демонстрирует, что приставам будет нелегко уйти от ответственности за убытки при наличии вины в утрате арестованного имущества – например, при передаче имущества на хранение «безответственному хранителю», как в данном деле.
Светлана Тарнопольская, партнер КА «Юков и партнёры»
На практике такая ситуация маловероятна, но в этом случае у должника или у приставов возникнет право взыскать с кредитора неосновательное обогащение.
Такое тоже возможно: приставам предъявляется иск о взыскании убытков вследствие утраты арестованного имущества. Для удовлетворения такого иска заявителю нужно будет доказать, сколько денег могло бы быть выручено от реализации утраченного по вине ССП имущества.
Кто ответит, если арестованное приставами имущество пропало? Интересный прецедент.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от «04» марта 2014 года № 18275/13 поставил точку в весьма интересном и непростом деле, связанном с пропажей имущества, арестованного судебными приставами и переданного ими на реализацию в специализированную организацию.
Ситуация начала развиваться после того как после ряда стандартных действий в рамках исполнительного производства выяснилось, что предмет торгов, находившийся на хранении у специализированной организации (уполномоченной Росимуществом согласно заключенным госконтрактам) как говорится «был, да сплыл».
Приставы потребовали через суд от Росимущества перевести им на депозит сумму, эквивалентную стоимости пропажи.
Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворил требования приставов, а вот суд кассационной инстанции вынес диаметрально противоположное решение. В обоснование своей позиции суд кассационной инстанции сослался на статью 86 Федерального закона от «02» октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 393 и 902 Гражданского кодекса РФ и отметил, что пока собственник не заявит требование о взыскании убытков от утраты с приставов, те не вправе предъявлять какие-либо требования к Росимуществу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ такую позицию суда кассационной инстанции не поддержал и посчитал необходимым напомнить ведомствам о порядке взаимодействия между ними, установленном приказами обеих сторон конфликта.
Ответственность за сохранность предмета торгов, как и обязанность по перечислению денежных средств, вырученных от его реализации возложена на Росимущество. Ведомству разрешено в установленном порядке привлекать для организации торгов специализирующиеся на это компании, однако при этом, перехода обязанностей и ответственности от Росимущества к коммерческой структуре не переходит. Если реализации не состоялось, то имущество должно быть возвращено приставам, которые в соответствии с законодательством РФ решат его дальнейшую судьбу. Если же возвращать вдруг оказалось нечего, то Росимущество обязано перечислить на депозит приставов соответствующую его стоимости денежную сумму. Приставы, как отметили служители фемиды, требуют деньги отнюдь не для себя, а для взыскателей (не на расчетный счет, а на депозит приставов) в соответствии с Федеральным законом «02» октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял решение об отмене судебного акта, вынесенного судом кассационной инстанции, и оставил в силе ранее принятые по делу решения судов первой и апелляционной инстанций.
Утрата арестованного приставами имущества должника, переданного на реализацию не должна волновать ни взыскателей, ни приставов. Если Росимущество не смогло должным образом организовать торги и обеспечить сохранность соответствующего имущества ему придется за это «раскошелится» в прямом смысле этого слова.
Источник – «Вести ГАРАНТА» № 8, август 2014, стр. 15
Все авторские материалы сайта, а также его оформление охраняется законом об авторских и смежных правах.
Если Вы желаете использовать материалы — обратитесь к администрации сайта.
Мы в твиттере
Оставляя свои персональные данные, Вы даете добровольное согласие на обработку своих персональных данных. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к Вам, как субъекту персональных данных (ФИО, дата рождения, город проживания, адрес, контактный номер телефона, адрес электронной почты, род занятости и пр). Ваше согласие распространяется на осуществление HotDolg любых действий в отношении ваших персональных данных, которые могут понадобиться для сбора, систематизации, хранения, уточнения (обновление, изменение), обработки (например, отправки писем или совершения звонков) и т.п. с учетом действующего законодательства. Согласие на обработку персональных данных даётся без ограничения срока, но может быть отозвано Вами (достаточно сообщить об этом в HotDolg). Пересылая в HotDolg свои персональные данные, Вы подтверждаете, что с правами и обязанностями в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» ознакомлены.
Кто ответит за исчезновение имущества, изъятого приставами? Разъяснения Верховного Суда
Верховный суд РФ объяснил, как должен поступать гражданин, у которого пропало имущество, арестованное приставами за долг.
Верховный суд РФ объяснил, как должен поступать гражданин, у которого пропало имущество, арестованное приставами за долг. К сожалению, подобная ситуация не является большой редкостью. Особенно остро это касается владельцев транспортных средств. Машины чаще всего арестовываются Службой судебных приставов. Ведь это такое имущество, которое легче всего продать и вернуть деньги взыскателю.
Все дело в том, что имущество должника хранится не у тех, кто его арестовывает, не у судебных приставов. Его отправляют в ту коммерческую структуру, с которой у приставов заключен договор об ответственном хранении.
Вот только «ответственным» оно получается далеко не всегда. Да и время на погашение долга иногда затягивается. Но если арестованное имущество исчезло, кто ответит за его пропажу ? Можно ли компенсировать потерю за счет государства, взыскав стоимость пропавшего с приставов? Есть ли опасность того, что должнику придется еще раз заплатить долг, ведь его автомобиль продать не успели?
Именно такой спор гражданина и приставов решал Верховный суд, а заметил это решение портал Право ru.
Гражданин задолжал своему знакомому 1,5 миллиона рублей, а вернуть деньги не смог. Прошло несколько лет. И после того как кредитор получил на руки решение суда, против должника было возбуждено исполнительное производство. И пристав арестовал автомобиль должника, который оценили в 400 000 рублей. Машину передали на хранение в некую фирму . Прошел год после ареста и оказалось, что автомобиля нет на месте.
По факту хищения машины возбудили уголовное дело. Но его позже приостановили, так как полиция не смогла определить, кого надо привлечь в качестве обвиняемого. Ну а исполнительное производство против должника было завершено по заявлению взыскателя. Год спустя производство снова возобновили.
Гражданин, у которого пропала машина, обратился в суд с требованием к приставам заплатить ему полмиллиона рублей. Это была компенсация — 295 000 рублей и 200 000 рублей за моральный вред. Но местные суды ему отказали. Суды заявили, что исполнительное производство не окончено. А то, что изъятое имущество исчезло, «не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не означает, что ему положена денежная компенсация». То есть, по мнению приставов, деньги с должника можно взыскать еще раз. А коли так, то ССП ничего платить не должна.
Мужчина оспорил эти решения в Верховном суде, и там не согласились с мнением коллег.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что вред, который причинили гражданину госорганы, надо возмещать за счет казны. А еще суд разъяснил, что взыскатель имеет право предъявить иск к приставам, не обеспечившим сохранность имущества. То, что с должника можно взыскать дополнительные средства, должна доказать Служба судебных приставов. Но вот таких доказательств в деле ВС не обнаружил. Поэтому спор придется решать по новой.
Кроме того, ВС разъяснил, кто и на что в таких ситуациях имеет право. Вот главные положения. Если пристав изъял имущество и передал его на хранение, но оно пропало, то получить компенсацию можно со Службы судебных приставов.
Но платить за пропавшее имущество Служба приставов будет не во всех случаях. Государство возместит вред только тогда, когда у самого должника нет другого имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному листу. Такие разъяснения есть в постановлении Пленума Верховного суда РФ (N 50). Также вред возместят взыскателю, если пристав незаконно снял арест с имущества, которое потом забрал должник, а другого у него нет.
Для взыскателя, по мнению Верховного суда, самым верным способом защиты права будет взыскание убытков с приставов. Это решение Верховного суда, по мнению экспертов, наглядно показывает, что приставам будет нелегко уйти от ответственности за убытки при наличии вины в утрате арестованного имущества, например при передаче имущества на хранение «безответственному хранителю», как конкретно в этом деле.
Еще суд разъяснил такую правовую коллизию: а если полученная взыскателем сумма окажется больше, чем долг? Деньги придется вернуть? По мнению юристов, на практике такая ситуация маловероятна, но в этом случае у должника или у приставов возникнет право взыскать с кредитора «неосновательное обогащение».
А должник может подать в суд, если его изъятое имущество исчезло? Такое тоже возможно — приставам предъявляется иск о взыскании убытков из-за утраты арестованного имущества. Для удовлетворения такого иска гражданину нужно будет доказать, сколько денег могло бы быть выручено от реализации утраченного по вине Службы судебных приставов имущества.
