Верховный суд возвращает водительские права – часть восьмая
Один мировой судья не известил водителя о дате и времени заседания, на котором его лишили прав, второй на день опоздал с вынесением постановления о привлечении автовладельца к административной ответственности, третий вернул материалы дела в ГИБДД уже после того, как начал рассматривать его по существу. Ошибки совершали и медики, проводившие освидетельствование водителей, – выносили заключение о том, что они нетрезвы, не имея для этого оснований. В результате Верховный суд РФ отменил ранее вынесенные акты.
Водитель не знал про заседание
В октябре 2015 года москвич Виталий О. был привлечен к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Мировой судья лишил его прав на 1 год 7 месяцев, а также обязал выплатить штраф в размере 30 000 руб. Вышестоящие инстанции оставили постановление без изменения.
В своих жалобах О. указывал, что не присутствовал на заседании, а значит, был лишен права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции. Судья назначил рассмотрение дела на 13 октября 2015 года, о чем водителя известили по почте и СМС-сообщением. Повестку отправили 9 октября, а адресату ее доставили только 19 числа (согласно сведениям идентификатора на сайте «Почты России»), то есть почти через неделю после разбирательства. Что же касается эсэмэски, то судья ВС Сергей Никифоров посчитал, что «имеющиеся в материалах дела сведения о направлении О. СМС-извещений нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания» и объяснил, почему.
В КоАП четко сказано, что рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие предполагаемого нарушителя можно лишь в том случае, если он извещен о месте и времени проведения заседания и не просил его отложить (ч. 2 ст. 25.1 КоАП). При этом судья должен убедиться в том, что стороны извещены в надлежащем порядке, и выяснить причины их неявки, а после этого принять решение – отложить слушание или провести его в отсутствие указанных лиц (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).
В постановлении Пленума ВС «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27 декабря 2007 года предусмотрена возможность извещения лица о месте и времени заседания посредством СМС, но лишь в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. При этом такое согласие должно подтверждаться распиской, в которой участник судопроизводства пишет, что он не против получения эсэмэски из суда, указывает свои данные, номер мобильного телефона и подтверждает отсутствие блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов (п. 2.3 приказа Судебного департамента при ВС «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» от 25 декабря 2013 года).
Виталий О. дал такое согласие 30 августа 2015 года, когда в отношении него составляли протокол об административном правонарушении. Однако 2 октября он направил в суд ходатайство об отложении слушания, где указывал свой номер телефона, но расписки в том, что согласен получать уведомления через СМС не давал, а значит, не был извещен надлежащим образом, пришел к выводу Никифоров. Он отменил постановление о лишении О. водительских прав и прекратил производство по делу.
Освидетельствование без понятых – не в счет
За езду в нетрезвом состоянии на полтора года лишили прав и жителя Москвы Павла С. Мировой судья и суды вышестоящих инстанций посчитали доказанным тот факт, что в ночь с 8 на 9 мая прошлого года он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. «Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела», – указал в своем постановлении судья ВС Никифоров, рассмотревший жалобу С.
Доказательствами того, что водитель был нетрезв, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования, говорится в п. 7 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» от 24 октября 2006 года. Сотрудники ДПС могут проверить, пьян ли водитель, при помощи алкотестера и составить соответствующий акт только в присутствии двух понятых (п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года).
В ходе производства по делу Павел С. и его защитник не единожды говорили о том, что правонарушения водитель не совершал, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проходил, а понятых при составлении акта не было. Чтобы это доказать, адвокат дважды ходатайствовал о вызове в суд понятых, чьи подписи стоят в процессуальных документах, но получал отказ. Мировой судья и судья районного суда посчитали, что в деле и без того достаточно доказательств для рассмотрения его по существу.
При наличии неустранимых сомнений в виновности водителя суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам защитника и не приняли «меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела», постановил судья ВС, отменивший предыдущие акты и прекративший производство по делу.
Медики оказались не правы
10 мая прошлого года сотрудники ДПС города Белгорода остановили автомобиль, которым управлял Назарий К. Полицейские заподозрили, что он нетрезв, и предложили автолюбителю, от которого якобы пахло спиртным, пройти освидетельствование на месте. Не согласившись с его результатами, К. поехал на обследование в наркологический диспансер. В медицинском заключении говорилось, что водитель был пьян, на основании чего его и лишили права управления автомобилем сроком на 1 год 9 месяцев. Пытаясь доказать, что он ни в чем не виноват, белгородец дошел до Верховного суда.
Судья Владимир Меркулов с коллегами из нижестоящих инстанций не согласился, указав на то, что при составлении акта медосвидетельствования врач нарушил положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В пп. 11, 12 и 16 этого документа сказано, что медик в любом случае сначала должен воспользоваться алкотестером, проведя два замера с интервалом в 20 минут. Вывод о том, что водитель нетрезв, может быть сделан только «при положительных результатах определения алкоголя» в обоих случаях. Проведение химико-токсикологического исследования биоматериалов (крови или мочи) возможно только после того, как было проведено исследование при помощи алкотестера, если он не показал превышения разрешенной концентрации, но клинические признаки опьянения налицо.
Между тем, в акте указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составила менее допустимых 0,16 мг/л, то есть фактически он не находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя в заключении и говорится обратное. Водитель обращал на это внимание судей, но безуспешно. Меркулов же посчитал, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП, отменил акты судов нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу.
В похожую ситуацию попал и Анатолий Я. из Курской области. В сентябре прошлого года его привлекли к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде и лишили прав на 1 год 9 месяцев. Судья Меркулов, рассматривая надзорную жалобу Я., пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций основывали свои выводы на акте медосвидетельствования, проведенного с нарушением указанной выше Инструкции. Исследование проводилось только при помощи алкотестера, забор биологических проб не осуществлялся. При этом врач заключил, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя в акте указано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него не превысила возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) и составила 0,12 мг/л. Кроме того, в материалах дела не оказалось протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нарушает положения п. 11 постановления Правительства РФ об утверждении правил освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2008 года, где четко сказано, что такой протокол должен быть составлен. ВС не нашел в действиях Я. состава административного правонарушения и отменил вынесенные в отношении него судебные акты с прекращением производства по делу.
Судья ВС Сергей Никифоров нашел нарушения Инструкции по проведению медосвидетельствования и при рассмотрении надзорной жалобы воронежца Бориса В. Его привлекли к ответственности по все той же ч. 1 ст. 12.8 КоАП, запретив садиться за руль в течение 1 года 7 месяцев. Состояли они в том, что медработник не стал проводить исследование при помощи алкотестера (что он и указал в акте медицинского освидетельствования), хотя должен был это сделать. Врач, вызванный на заседание? пояснил, что «у водителя отбиралась проба биологического объекта (мочи) для проведения теста, результат которого был положительный». Между тем главврач больницы, куда В. был направлен на освидетельствование, в ответе на запрос указывал, что химико-токсикологического исследования в его отношении не проводилось. То есть было неясно, на основании чего медик пришел к выводу о том, что автолюбитель нетрезв, если он фактически никак это не проверял. Водитель не раз указывал на это обстоятельство, но должной оценки нижестоящие суды ему не дали. Так как медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, его заключение не может являться допустимым доказательством по делу, решил ВС, отменяя акты судов нижестоящих инстанций и прекращая производство по делу.
Возвращать дело было нельзя
В августе 2014 года мировой судья судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области признал Сергея М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на полтора года лишив его водительских прав. Тот обжаловал постановление в Рыбинский городской суд (дело № 12-454/2014), указывая, что содержание имеющегося в деле протокола об административном правонарушении не соответствует копии этого же протокола, врученной ему сотрудником ДПС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и определение мирового судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания не подписаны. Судья Владимир Матюхин посчитал эти нарушения существенными, отменил постановление и вернул дело мировому судье на пересмотр со стадии подготовки к рассмотрению.
В октябре 2014 года мировой судья возвратил материал об административном правонарушении в ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для устранения недостатков, а после снова его рассмотрел. Новым постановлением от 10 июня 2015 года Сергей М. был привлечен к ответственности все по той же статье КоАП, неизменным осталось и наказание – запрет садиться за руль на 1,5 года. В этот раз попытки обжаловать судебный акт в апелляции и кассации успехом не увенчались. Однако судья ВС Меркулов с коллегами из нижестоящих судов не согласился.
Он отметил, что судья Рыбинского горсуда Матюхин обоснованно отменил первое постановление в адрес М. Вместе с тем, по мнению Меркулова, судья должен был не только отменить судебный акт, но и прекратить производство по делу, а не возвращать его на новое рассмотрение (в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП). Это было первым из нарушений, а дальше они следовали одно за другим.
Так, например, мировой судья при новом рассмотрении не имел права вернуть материалы в ГИБДД, поскольку это противоречит нормам п. 3 ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года. Ими установлено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП не предусмотрено возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. «Данное дело ранее было принято мировым судьей к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков», – отметил Меркулов. Кроме того, обнаружились недостатки и в новом протоколе об административном правонарушении: он был составлен без участия Сергея М., при отсутствии сведений об извещении по месту его жительства, что, по мнению ВС, нарушило право водителя на защиту.
Меркулов постановил, что нижестоящие суды допустили «многочисленные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность принятых судебных решений», на основании чего и отменил все принятые ранее судебные акты, прекратив производство по делу.
Мировой судья не успел с постановлением
17 сентября 2015 года мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы привлек Александра Р. к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП), на четыре месяца лишив его права управлять автомобилем.
Апелляция и кассация не нашли оснований для отмены постановления в отличие от Верховного суда. В п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья Сергей Никифоров указал, что нарушение Александр Р. допустил 7 июня 2015 года, а установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП трехмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истекал 20 сентября (с учетом времени пересылки дела для рассмотрения по месту жительства нарушителя). Согласно, ч. 1 ст. 29.11 КоАП днем вынесения постановления считается день его изготовления в полном объеме. Мировой судья успел в срок рассмотреть дело, а постановление изготовил на день позже истечения срока – 21 сентября.
«При этом следует отметить, что предусмотренные ч. 3 ст. 4.8 КоАП положения о последнем дне срока давности привлечения к административной ответственности, окончание которого приходится на нерабочий день, распространяются только на сроки, исчисляемые днями, и в данном случае не могут быть применимы, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.15 КоАП, исчисляется в месяцах», – уточнил Никифоров, отменяя акты нижестоящих инстанций.
Верховный суд возвращает водительские права – часть двенадцатая
Дело рассмотрел не тот судья? На медосвидетельствование отправили не по правилам? Протокол исправили, но забыли об этом сообщить? Всё это достаточные причины для того, чтобы освободить водителя от административной ответственности за правонарушение. Верховный суд продолжает исправлять ошибки нижестоящих инстанций, безосновательно забравших права у автомобилистов.
Не тот судья как повод вернуть права
Если дело об административном нарушении рассмотрел не тот суд, который должен был, это повод вернуть права. Так произошло в деле Антона Дмитриева*. 11 апреля 2015 года его оштрафовали на 30 000 руб. и забрали документы за вождение в нетрезвом состоянии. Дело попало к мировому судье участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия), который, в свою очередь, исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района, и было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Но в Алданском райсуде постановление отменили и отправили дело на новое рассмотрение – на этот раз мировому судье участка № 2. Он и решил: Дмитриев в правонарушении виновен.
В итоге дело дошло до ВС (дело № 74-АД16-6 ) и попало на рассмотрение к судье Сергею Никифорову. Он указал : постановления райсуда и мирового судебного участка № 2 надо отменить, поскольку нарушены правила подсудности. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, напомнил Никифоров ч. 1 ст. 29.5 КоАП. Судя по адресу совершения административного правонарушения, оно должно было быть рассмотрено в судебном участке № 1, а сведений о том, что его обязанности исполнял мировой судья участка № 2, в материалах дела не оказалось, что подтверждает: решения нижестоящих судов ошибочны. Их постановления Никифоров отменил, а административное производство было прекращено из-за истечения сроков давности.
Хуже быть не может
Жительница Санкт-Петербурга Ольга Шабанова попала в ДТП, но покинула место происшествия. После этого ее лишили прав сроком на год за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Но, когда дело оказалось в ВС, стало ясно: водитель не покинула место ДТП, а всего лишь отъехала на незначительное расстояние, чтобы дождаться сотрудников полиции. Об этом свидетельствовали и ее показания, и показания второго участника ДТП, приложенные к делу. «То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шабанова отъехала от места наезда на незначительное расстояние, где ожидала приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения», – указал в постановлении судья Верховного суда Сергей Никифоров, на рассмотрение к которому попало дело. Действия Шабановой следовало бы переквалифицировать на более мягкую статью, указал он: ч. 1 ст. 12.27 КоАП – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения на случай ДТП, в числе которых – остановиться и не трогать с места транспортное средство. За это предусмотрен только штраф в размере 1000 руб.
Однако, когда жалоба рассматривалась в ВС (дело № 78-АД16-31 ), назначенное мировым судьей наказание уже начало исполняться. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, напомнил судья ч. 5 ст.4.1 КоАП, а значит, переквалифицировать действия Шабановой уже невозможно. Это ухудшило бы положение привлеченной к ответственности заявительницы. «Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу . не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП)», – сказано в определении ВС. В результате судья Никифоров постановил отменить решения нижестоящих судов и прекратить производство по делу.
Еще одна история, связанная с ухудшением положения заявителя, описана в определении по иску Захара Шамаркина*. Остановивший его 25 июля 2015 года в полвторого ночи сотрудник ДПС заподозрил, что Шамаркин был пьян, однако тот от медосвидетельствования отказался. За это его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Мировой судья, на рассмотрение к которому попало дело, постановил прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения, а попытка оспорить постановление в районном суде привела к тем же результатам: оба суда решили, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель был пьян. Однако следующая инстанция,Тамбовский областной суд, отправила дело на новое рассмотрение, указав: основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП является зафиксированный в протоколе о правонарушении отказ от медосвидетельствования. Когда рассмотрение пошло по второму кругу, мировой судья признал Шамаркина виновным. Водителя лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за отказ от медосвидетельствования. Он с такой мерой не согласился и пожаловался в Верховный суд (дело № 13-АД16-4 ).
ВС счел, что заявитель прав, поскольку, отменяя вступившее в силу решение, кассация фактически ухудшила положение Шамаркина. При этом КоАП не позволяет действовать таким образом в ущерб нарушителю. «Поворот к худшему для осужденного при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим», – сослался в постановлении на ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 российской Конституции и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод судья Сергей Никифров. Он напомнил, что в КоАП предусмотрен единственный случай отмены судебного акта по делу об административном правонарушении, решения, а именно: существенное нарушение процессуальных требований (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП), однако в кассации ни о каких существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, не упомянули. В итоге ВС удовлетворил жалобу Шамаркина.
Изменения без оповещений вернут права
Нередко ВС возвращает права водителям из-за того, что изменения в составленный протокол вносятся без ведома автомобилистов. Так произошло с жителем Москвы Игорем Булавкиным*, которого оштрафовали и лишили прав на полтора года за вождение в пьяном виде. Мировой судья вернул протокол в ДПС, поскольку данные в документе «не позволяли сделать вывод о конкретном месте совершения правонарушения». В ДПС решили проблему просто: уточнили адрес, подписав на документах «исправленному верить». Водитель при этом не присутствовал, и в известность его также не поставили – что идет вразрез с требованиями КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). «Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы», – напомнил в постановлении судья ВС Владимир Меркулов, признав доказательства по делу недопустимыми. ВС удовлетворил жалобу заявителя (дело № 82-АД16-3 ), отменил постановления нижестоящих судов, а производство по делу постановил прекратить.
Случается, что протокол могут просто потерять. Водителю это может оказаться на руку, в особенности если сотрудники госслужбы решат принести в суд дубликат документа, не удосужившись ознакомить с ним автомобилиста. Так произошло в деле жителя Пермского края Дениса Карельского*, которого оштрафовали на 30 000 руб и лишили прав на 1 год 9 месяцев после того, как его задержали пьяным за рулем мотороллера. Суд так и не получил оригинал протокола – туда был направлен дубликат, что не смутило мирового судью и еще две инстанции, признавшие, что водитель виновен в вождении в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст.12.8 КоАП).
Но когда дело (дело № 44-АД16-17 ) оказалось в ВС, судья Владимир Меркулов обратил внимание, что в нем нет никаких свидетельств того, что дубликат протокола составили в присутствии водителя или как минимум в надлежащем порядке известили его о документе. Это идёт вразрез с нормами КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). Оснований полагать, что дубликат протокола составлен с соблюдением требований кодекса, нет, заключил в постановлении судья Меркулов, а значит имеющаяся в деле копия протокола не может рассматриваться как доказательство вины водителя. В итоге постановления нижестоящих судов были отменены, жалоба удовлетворена, а производство по делу прекращено.
Проблемы с медосвидетельствованием водителю на пользу
Много вопросов традиционно возникает и к процедуре освидетельствования задержанных за вождение в нетрезвом виде. Так, житель Пермского края Даниил Просторуков* отказался проходить медосвидетельствование, после чего его лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. (ч. 1 ст. 12.26 КоАП). Решение мирового судьи устояло в еще двух инстанциях, однако ВС, разобравшись в деле (дело № 44-АД16-18 ), заключил, что заявитель прав. Отправить водителя на медосвидетельствование можно только после того, как сотрудник ДПС предложит пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, указано в постановлении Верховного суда. В случае с Просторуковым проверять водителя никто не стал: у инспектора не оказалось алкотестера. Таким образом, процедура проведения экспертизы была нарушена, и решения нижестоящих судов подлежат отмене, заключил ВС, удовлетворив жалобу водителя и постановив прекратить производство.
Аналогичное решение судья Верховного суда Владимир Меркулов принял и по делу другого заявителя, жителя Липецкой области Николая Петрова* (дело № 77-АД16-2 ). Петрова оштрафовали и лишили прав на год и 7 месяцев, когда после задержания сотрудником ДПС он отказался от медосвидетельствования. Но только в ВС обратили внимание на то, что изначально сотрудник ДПС не предложил водителю пройти освидетельствование на месте. В постановлении судья Меркулов напомнил о п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Там разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медосвидетельствование и соблюдать порядка направления на процедуру. В данном случае, правила соблюдены не были, так что ВС постановил прекратить производство по делу, отменив постановления нижестоящих судов.
* – имена и фамилии участников процессов изменены редакцией
Верховный Суд пояснил, как можно вернуть своё водительское удостоверение
До Верховного суда Российской Федерации с жалобой дошла жительница города Стерлитамак. Женщину признали виновной в нарушении правил дорожного движения, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.
Разберем этот случай детально
Башкирия, Стерлитамак. В городе произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого пассажирка одного из авто получила незначительные травмы, к госпитализации не привело. Автор данной жалобы был признан виновным. Инспектор ГИБДД установил, что женщина не уступила дорогу при перестроении в левый ряд, совершив столкновение с попутным автомобилем.
Судьей Стерлитаматского городского суда был вынесен вердикт, что водитель не справился с управлением ТС и совершил наезд на бордюрный камень. Также было указано, что водитель нарушил пункт 9.4 ПДД, это привело к травме пассажира.
Последующие судебные инстанции приняли во внимание мнение эксперта, установили факт нарушения водителем требований дорожного знака “Сужение дороги” и пункта 10.1 ПДД. Изначально автоледи оштрафовали на 2500 рублей, но при повторном процессе лишили права управления транспортным средством на 1 год. Затем Верховный суд Башкирии смягчил наказание до штрафа, но обвиняемую такое смягчение наказания не устроило. Женщина решила обратиться в высшую инстанцию, что ей очень помогло.
Состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, посчитал Верховный суд РФ.
Мнение и позиция ВС
Протокол по спорному делу содержит описание события административного правонарушения, которое не совпадает с установленным судебными инстанциями, так пояснил Верховный суд.
В протоколе водителю вменяется нарушение пункта 8.4 ПДД, но сведений о нарушении еще и требований дорожного знака 1.20.1 “Сужение дороги” и пунктов 9.4, 10.1 ПДД (по мнению судебных инстанций, привело к причинению легкого вреда здоровью) этот документ не содержит.
Протокол об административном правонарушении — процессуальный документ, где фиксируется противоправное действие определенного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу данной статьи 28.2 КоАП тому, кого привлекают к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с необходимым протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При несоблюдении данных требований, предъявляемых статьей (28.2 КоАП) к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события этого правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело.
В данном случаи с жительницей Стерлитамака, всё иначе. Судебные инстанции проигнорировали это нарушение и помимо этого не обратили внимание на то, что в процессе были установлены обстоятельства, отличающиеся от описанных в протоколе.
В такой ситуации суды были должны вернуть протокол в ГИБДД для устранения недостатков.
Положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП гарантируют, что к административной ответственности можно привлечь только за те нарушения, в отношении которых установлена вина нарушителя, а все неустановленные сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то водителя нельзя наказывать при расхождении данных в протоколе.
ВС РФ напоминает, что согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление выносится решение о его отмене. Также прекращается производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.
Итог
Исходя из данных тезисов, высшая инстанция отменила все состоявшиеся по делу решения и прекратила производство в связи с недоказанными обстоятельствами, на основании которых было выдвинуто обвинение.
Ранее, Верховынй суд рассказывал нам, что грязные номера — это не попытка скрыть, замаскировать их. Это не является поводом для штрафа, подробнее можно узнать здесь.
