Попова Е.И. Некоторые типичные ошибки, допускаемые при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства
Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дел в особом порядке, в отдельных случаях, суды допускают ошибки, которые в последствии становятся основанием для обжалования приговоров и иных судебных решений, принятых по итогам рассмотрения дела. Автор приводит перечень таких типичных ошибок, отмечая, что их учет позволит повысить эффективность защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и качество судебного разбирательства в целом.
Попова Е.И. Некоторые типичные ошибки, допускаемые при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. – 2016. – 4. – 43-47
Ключевые слова: особый порядок принятия судебного решения, суд, судебные ошибки
Елена Ильинична Попова, доцент кафедры «Уголовно-правовые дисциплины» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления», кандидат юридических наук
Some typical errors permitted under the resolution of the sentence in a special order of the trial with the consent of the accused the charges against him
Analysis of judicial practice shows that in cases under special circumstance, in some cases, the courts make mistakes that later become the basis for the appeal of sentences and other judicial decisions adopted at the end of the proceedings. The author provides a list of common mistakes, noting that their inclusion would allow better protection of the rights and legitimate interests of parties to criminal proceedings and the quality of the trial as a whole.
Key words: a special procedure for the adoption of the judgment, the court, judicial errors
В настоящее время, самой распространенной формой рассмотрения уголовного дела в судах первой инстанции является особый порядок принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением [1] . Ежегодно в таком порядке судами общей юрисдикции рассматривается в среднем 55%-60% уголовных дел. При рассмотрении уголовных дел мировыми судьями этот показатель еще выше – 75-90% [2] .
Вместе с тем анализ судебной практики позволяет утверждать, что при рассмотрении дел в особом порядке судьи все еще допускают ошибки, которые в последствии становятся основанием для обжалования приговоров и иных судебных решений, принятых по итогам рассмотрения дела. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, например, за 6 месяцев 2015 года [3] судами по существу с постановлением приговора или вынесением иного решения в особом порядке рассмотрено 288 088 уголовных дел, в апелляционном порядке обжаловано 22 520 приговоров и других судебных постановлений по существу дела, что составило почти 10% от числа итоговых судебных решений, принятых при рассмотрении дел в особом порядке. При этом всего отменено 693 и изменено 2 621 обвинительных приговоров, или 3% и 11,6% от числа всех обжалованных судебных решений, постановленных судом в особом порядке.
Здесь же имеет смысл привести типичные основания к отмене приговоров суда первой инстанции, постановленных в особом порядке и дать их краткую характеристику [4] :
Основание к отмене приговора, постановленного судом в особом порядке
Отменено приговоров от общего числа обжалованных судебных решений
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.389.16 УПК РФ)
существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ)
несправедливость приговора (ч.2 ст.389.15 УПК РФ)
неправильное применение уголовного закона (ч.1 ст.389.18 УПК РФ)
В связи с изложенным представляется целесообразным обратить внимание на типичные ошибки, допускаемые судами первой инстанции при рассмотрении уголовных дел в особом порядке. На наш взгляд, изучение данной проблематики весьма актуально, поскольку, как верно, отмечается литературе п равоприменительные (судебные) ошибки снижают эффективность всей правоохранительной системы, подрывают авторитет не только судебной и государственной власти, не позволяют обеспечить верховенство закона, ослабляют защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и осуществление контроля за деятельностью всех субъектов правоотношений, затрудняют разрешение на основе права возникающих в обществе конфликтов [5] .
Часто судебные ошибки, как известно, основываются на ошибках следственных. Обращая на это внимание, считаем возможным привести следующую точку зрения: «от ошибок не застрахован даже самый добросовестный следователь. … Следователь, точно так же, как и работник любой иной сферы деятельности, имеет право на профессионально допустимый уровень брака. Этот уровень, разумеется, в каждой профессии, разный. Однако специфика следственной деятельности состоит в том, что следователь не имеет права вообще ни на какой уровень брака, если он сопряжён с нарушением тех или иных положений закона» [6] . Продолжая эту мысль, хотелось бы отметить, что на «брак» не имеет права и судья. Именно поэтому данному должностному лицу необходимо знать типичные ошибки и нарушения закона, допускаемые при рассмотрении уголовных дел судом и учитывать их в своей профессиональной деятельности с целью повышения эффективности защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и повышения качества судебного разбирательства в целом.
Рассмотрим типичные ошибки технического, уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического характера [7] . В связи с тем, что перечень таких ошибок был сформирован нами на основе изучения обширной судебно-следственной практики, включая апелляционную (всего свыше 320 уголовных дел) считаем возможным просто перечислить, выделение нами ошибки, в отдельных случаях иллюстрируя их примерами. На наш взгляд такой подход к изложению материала, позволит, при необходимости, упростить его использование практическими работниками.
1. Ошибки технического характера [8] , допускаемые при составлении (изложении текста) приговора при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства:
1.1. во вводной части приговора не указаны пункты, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый;
1.2. во вводной части приговора не верно указана дата постановления приговора;
1.3. в тексте приговора ошибочно указана фамилия подсудимого, не соответствующая документу, удостоверяющему его личность. Те же ошибки имеют место и в отношении потерпевшего, гражданского истца;
1.4. неверно отражена дата того приговора, к наказанию по которому на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по настоящему приговору;
1.5. указывается об изменении подсудимому меры пресечения, хотя ему мера пресечения до этого не избиралась;
1.6. в приговоре отражаются отрывки текста из приговора в отношении другого лица по другому уголовному делу.
2. Ошибки уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического характера
2.1. Неправильно применен уголовной закон в части назначения наказания:
– за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено наказание в виде лишения свободы;
– не учтены изменения закона, улучшающие положение подсудимого;
– применен уголовный закон, ухудшающий положение лица;
– неверно назначен вид наказания. Например, не соблюдено требование ч.3 ст. 49 УК РФ о том, что обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет;
2.2. Не соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ;
2.3. Допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Примером такой типичной ситуации является случай, когда на досудебных стадиях переводчик не участвовал в деле, в виду отказа от него обвиняемого, а в суде выясняется, что обвиняемый не в достаточной мере владеет языком уголовного судопроизводства (русским);
2.4. Несмотря на то, что возникает необходимость в исследовании фактических обстоятельств уголовного дела, суд не прекращает особый порядок судебного разбирательства и постановляет приговор по правилам ст. 316 УПК РФ. Эта ситуация типична, когда:
– органами предварительного расследования дана неверная квалификация преступления, а переквалифицировать деяние без исследования в суде доказательств не представляется возможным. Например, отражение в материалах дела сразу двух способов совершения одного преступления -мошенничество совершенное путем обмана или злоупотребления доверием;
– суд выходит на пределы предъявленного обвинения. Типичной в этом смысле является ситуация переквалификации судом преступления, в котором обвиняется подсудимый, с единичного на два отдельных преступления, в результате чего ухудшается положение лица;
– собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления. Например, когда суд не удостоверился в обоснованности вменяемого подсудимому квалифицирующего признака. В связи с тем, что изложенное в данном пункте не часто является основанием к отмене приговора суда, постановленного судом в особом порядке, приведем пример кассационного определения. Содержание данного решения суда считаем целесообразным изложить достаточно подробно, что позволит проиллюстрировать логику и обоснованность выводов суда кассационной инстанции.
Приговором суда гр.Д. был признан виновным в том, что 24.06.2012 г. около 17-00, находясь на деляне №86 выделе 6 З-го участкового Х-кого лесничества под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности «ИП ДБД», принадлежащего жене гр.Д., не имея права на заготовку древесины в квартале 85 выделе 32, дал указание работникам своей бригады гр.Б. и гр. А., заготовить деловую древесину, совершив таким образом рубку лесных насаждений в особо крупном размере на общую сумму 237 059 руб. В суде с предъявленным обвинением Д. согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и был осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ.
На решение суда осужденным, его защитником были поданы кассационные жалобы, также кассационное представление было принесено прокурором. По итогам производства в суде кассационной инстанции судебная коллегия в кассационном определении указала, что считает необходимым отметить приговор суда первой инстанции в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своей позиции судебная коллегия указала, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать, среди прочих, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в отношении гр.Д. данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.
Так, органами предварительного расследования Д. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере с причинением государственному лесному фонду материального ущерба на общую сумму 237 059 руб. Вместе с тем соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Однако в материалах уголовного дела имеется справка-расчет суммы ущерба за незаконную порубку лесных деревьев Х-го лесничества. Вместе с тем данная справка не имеет соответствующих реквизитов – даты ее изготовления, печати Х-го лесничества, отсутствуют материалы, подтверждающие методику исчисления указанного в справке размера ущерба, нет данных о фактической стоимости изъятой у подсудимого древесины, в связи с чем ее нельзя признать надлежащей.
Учитывая эти и иные обстоятельства (конфискацию имущества, которое не подлежало конфискации, а также то, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение в части гражданского иска и не отразил его в резолютивной части приговора) судебная коллегия указала, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену судебного решения, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе [9] .
2.5. При наличии спора между участниками судебного разбирательства суд не выносит решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Примером такой типичной ситуации является случай не прекращения особого порядка судебного разбирательства, когда потерпевший увеличил сумму гражданского иска, при этом его позицию по поводу размера материального ущерба суд не выяснял, а осужденный с заявленными исковыми требованиями не согласился, посчитав их завышенными.
2.6. В описательно-мотивировочной части приговора указывается о согласии подсудимого с обвинением, но суд не приводит доводов относительно его обоснованности;
2.7. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления в приговоре излагается не так, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте);
2.8. Не учитываются и не отражаются в приговоре данные о возмещении подсудимым материального и/или морального вреда потерпевшему (гражданскому истцу);
2.9. Не учтены/не в полной мере учтены и не отражены в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание. Типичны ситуации, когда не учитываются добровольное возмещение ущерба, обязательство выплатить ущерб; не исследуются такие процессуальные документы, как объяснения и заявления, данные лицом до возбуждения уголовного дела, явка с повинной, протоколы процессуальных действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления;
2.10. Р ешение о признании опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в качестве обстоятельства отягчающего наказание судом не мотивировано.
2.11. Не учтены/не в полной мере учтены и не отражены в приговоре все обстоятельства, отрицательно характеризующие подсудимого. Типичной в этом смысле является ситуация, когда не учитываются то, что подсудимый характеризуется отрицательно, в его действиях установлен рецидив преступления, длительное время он скрывался от правосудия, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и пр.
2.12. При принятии решения об удовлетворении морального вреда:
– не указывается какие неимущественные права потерпевшего были нарушены в результате совершения преступления;
– не учитывается противоправное поведение потерпевшего;
2.13. Не излагаются мотивы, по которым суд принял то или иное решение. Типична ситуация, когда не излагаются мотивы решения в отношении гражданского иска;
2.14. Суд, мотивируя свое решение не верно ссылается на норму закона, не подлежащую применению в данном случае;
2.15. С осужденного взыскиваются суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению;
2.16. Суд удовлетворяет гражданский иск в части взыскания расходов на оплату представителя потерпевшего.
1. Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. I ст.105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации: Монография и практическое пособие. – М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2014. –280 с.
2. Гармаев Ю.П., Попова Е.И. Памятка подозреваемому, обвиняемому об особенностях рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и советы по ее практическому применению // Российский следователь. – 2013. – №24. – С. 10-13.
3. Голубева, М. Л. Судебная ошибка :Теоретико-прикладной анализ : автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. – Нижний Новгород, 2009. –– 30 с.
4. Кассационное определение 22-2241/2012 // Архив Верховного Суда Республики Бурятия.
5. Ким Д.В., Ануфриева Е.А. О криминалистическом обеспечении судебного разбирательства по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД // Известия Алтайского государственного университета. – 2011. – № 2-1. – –С. 94-96.
6. Попова Е.И. Негативные факторы заинтересованности следователя в рассмотрении уголовного дела судом в порядке главы 40 УПК РФ // Российский следователь. – 2011.– №4. – С.12–15.
7. Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 6 месяцев 2015 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации// http: // cdep.ru
8. Следственные ошибки: учебно-практическое пособие / А.М. Багмет, А.Б. Гранкина, В.О. Захарова, Ю.А. Цветков/ под ред. А.И. Бастрыкина. – М.: 2015. –159 с.
[1] Далее, для краткости – особый порядок.
[2] Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 6 месяцев 2015 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // http: // cdep.ru
[3] Будучи ограничены рамками данной публикации мы приводим подобного рода показатели лишь за один из отчетных периодов. См. данные судебной статистики, размещенные на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
[4] См.: Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке за 6 месяцев 2015 г. // Судебная статистика // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации// http: // cdep.ru.
[5] Голубева М. Л. Судебная ошибка :Теоретико-прикладной анализ : а втореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Нижний Новгород, 2009. — С. 3.
[6] Следственные ошибки: учебно-практическое пособие / А.М. Багмет, А.Б. Гранкина, В.О. Захарова, Ю.А. Цветков /под ред. А.И. Бастрыкина. — М.: 2015. — С. 6.
[7] Многие из обозначенных типичных ошибок полезно знать и учитывать в своей работе помощнику судьи.
[8] Полагаем, что приведенные ошибки технического характера полезно знать и секретарю судебного заседания.
Возможные нарушения, позволяющие отменять приговоры, вынесенные в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
Курочкина, Ю. Г. Возможные нарушения, позволяющие отменять приговоры, вынесенные в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / Ю. Г. Курочкина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 49 (339). — С. 263-264. — URL: https://moluch.ru/archive/339/75894/ (дата обращения: 19.07.2023).
В данной статье рассматриваются нарушения, которые допускаются при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Ключевые слова: особый порядок, судебное разбирательство, общий порядок, отмена приговора, постановление приговора, доказательство, приговор.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: «приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции» [1].
В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Исключением являются данные, характеризующие личность обвиняемого, а так же обстоятельства смягчающие или отягчающие уголовную ответственность. Но, согласно п.7 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд все же исследует доказательства, собранные по уголовному делу и оценивает их с точки зрения достаточности, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
И получается, что с одной стороны, суд не должен оценивать доказательства, собранные по уголовному делу, а с другой стороны должен понять, что собранные доказательства обличают обвиняемого в совершении преступления.
Если суд, приходит к выводу, что доказательственной базы, для вынесения решения в особом порядке, не достаточно, то он с согласия сторон должен прекратить особый порядок судебного разбирательства, и выйти в общий порядок судебного разбирательства.
Приведем к примеру, рассмотренное Ленинским районным судом г. Н.Новгород, уголовное дело в отношении К., осужденного по ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.3 п.а; ст. 30 ч.3, ст.158 ч.3 п.а; ст.158 ч.2 п.п.б,в; ст.158 ч.2 п.п.в,г; ст.158 ч.3 п.а УК РФ. [2]
На предварительном следствии обвиняемый вину признал в полном объеме, по каждому вменяемому ему преступлению, что подтверждается протоколами явки с повинной, протоколами допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, и иными доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд, с согласия участников судебного разбирательства, рассмотрел дело в особом порядке. После вынесения приговора, осужденный написал апелляционную жалобу, в которой просил о смягчении назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что один из эпизодов по п.а ч.3 ст.158 УК РФ был совершен в момент содержания подсудимого в исправительной колонии, по приговору Самарского районного суда г. Самары. Подсудимый пояснил, что признает вину только в 6ти эпизодах, остальные ему добавил следователь, сказав, что ему не дадут больше 4х лет 6ти месяцев колонии строгого режима, если он согласится на особый порядок судебного разбирательства. Приговор был отменен и направлен на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н.Новгород.
Очевидно, что в описанном выше примере суд мог избежать отмены приговора, если бы оценил доказательства. При рассмотрении дела в особом порядке у суда должны были возникнуть сомнения по поводу предъявленного обвинения обвиняемому по одному из эпизодов, и ему следовало перейти из особого порядка в общий.
Ключевым моментом для применения особого порядка судебного разбирательства является согласие обвиняемого с обвинением. В судебном заседании судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушение этой простой процедуры дает основания для отмены приговора.
Самое частое основание для отмены приговора, вынесенного в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации — это противоречие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с его процессуальными действиями, которые не предполагают согласия с обвинением. Согласие с особым порядком судебного разбирательства означает не только признание вины по конкретному пункту статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, но и всех элементов состава преступления. Любое ходатайство о переквалификации, об исключении элементов состава преступления или отягчающих обстоятельств подразумевает несогласие с обвинением. Если подсудимый на любой стадии судебного заседания в устной форме упомянул о своем несогласии с предъявленным ему обвинением, то это влечет к переходу в общий порядок судебного разбирательства.
Необходимо помнить, что причиной выхода из особого порядка судебного разбирательства в общий порядок, могут послужить действия защитника. Если в ходе судебного заседания защитник хоть как-то усомнится в предъявленном обвинении подсудимому, это будет означать противоречия в позиции защитника и его подзащитного. Указанная ситуация послужит не только основанием для выхода в общий порядок судебного разбирательства, но и в последующем основанием для отмены приговора (кроме тех случаев, когда адвокат принципиально занимает противоречащую подзащитному позицию при уверенности в самооговоре последнего).
К примеру, уголовное дело № 1–267/2019, рассмотренное Ленинским районным судом г. Н.Новгород в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. [3] Дело рассматривалось в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. На стадии судебных прений защитник ссылалась на доказательства, не исследуемые в ходе судебного заседания, говорила о несоответствии суммы причиненного ущерба, а так же просила вынести оправдательный приговор, либо прекратить судебное разбирательство, так как ее подзащитный раскаивается в совершенных им преступлениях. Государственный обвинитель, воспользовавшись правом реплик, просила выйти из особого порядка, для проверки правильности квалификации преступлений вмененных подсудимому.
Отмечая существование проблемных моментов в практике применения особого порядка, в то же время, нельзя не признавать и эффективность данного порядка судебного рассмотрения, когда при должном соблюдении всех прав участвующих лиц и отсутствия у них возражений на такой порядок, существенным образом сокращается и оптимизируется длительная формальная процессуальная процедура.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрании законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (часть I). — Ст. 4921.
- Уголовное дело № 1–177/2020 // Архив Ленинского районного суда г. Нижний Новгород
- Уголовное дело № 1–267/2019 // Архив Ленинского районного суда г. Нижний Новгород
Основные термины (генерируются автоматически): особый порядок, судебное разбирательство, общий порядок, отмена приговора, постановление приговора, Российская Федерация, согласие обвиняемого, судебное заседание, Ленинский районный суд, Уголовно-процессуальный Кодекс.
Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении приговоров
Косян, А. С. Типичные ошибки, допускаемые судами при вынесении приговоров / А. С. Косян. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 21 (207). — С. 369-371. — URL: https://moluch.ru/archive/207/50901/ (дата обращения: 19.07.2023).
В настоящее время существует немало научных трудов, связанных с вынесением приговоров судами и порядком его постановления.
Порядок вынесения приговора имеет существенное значение, поскольку его несоблюдение необратимо приведет к вынесению приговора с нарушением норм закона.
Изучив судебную практику, можно установить, так называемые «топ-нарушения», допускаемые судьями при вынесении приговоров.
Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» при написании вводной части приговора необходимо указывать: 1) фамилию, имя, отчество подсудимого полностью; 2) дату и место рождения; 3) гражданство; 4) место регистрации и место фактического проживания; 5) место работы, место учебы, в случае отсутствия работы социальный статус, род занятий; 6) образование; 7) семейное положение, наличие детей, иждивенцев; 8) иные данные о личности, имеющие значение для дела; 9) наличие судимостей.
Так, если судимости у подсудимого сняты или погашены в установленном законом порядке, суд не вправе указывать их во вводной части приговора и, соответственно, учитывать при назначении наказания. Данное предписание императивно установлено в ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Однако, несмотря на данное обязательное требование, установленное уголовным законодательством РФ, погашенные и снятые судимости из-за невнимательности судей часто включаются во вводную часть приговора, что при обжаловании сторонами в вышестоящий суд ведет к исключению их из вводной части приговора и соразмерному уменьшению назначенного судом наказания. Также имеют место случаи в судебной практике, когда во вводной части приговора указывается на отсутствие судимостей у подсудимого, а в описательно-мотивировочной части, при перечислении данных, характеризующих личность подсудимого, есть ссылка на наличие судимости.
Кроме этого судьи зачастую во вводной части приговора неверно указывают фамилии, имена, отчества подсудимых. И эти же ошибки в дальнейшем переносят и в иные части приговора.
Безусловным плюсом является то, что по смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды могут согласно ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.
Разумеется, больше всего ошибок различного характера допускаются судьями в мотивировочной части приговора. Так, судьи при указании в приговоре выводов о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке нарушают предписания, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, а именно ст. 316 УПК РФ [6]. Например, не учитывается мнение потерпевшего при принятии решения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что влечет нарушение его прав и безусловную отмену приговора при апелляционном обжаловании в вышестоящий суд. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допускается анализ доказательств и их оценка в приговоре.
Суды часто устанавливают неверную квалификацию преступления, что практически всегда влечет неверное назначение наказания.
Так, в Нижегородском областном суде в 2017 году изменены 2 приговора по ч.4 ст.159 УК РФ в части неверной квалификации, установленной судом [5]. Органом предварительного расследования обвиняемым было предъявлено обвинение как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода осудил лиц с той же формулировкой обвинения. Однако апелляционная инстанция исключила признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он входит в квалифицирующий признак «особо крупный размер», и соразмерно уменьшила назначенное судом наказание.
Довольно часто суды назначают несправедливое наказание. Так, в Нижегородском районном суде в 2016 году был вынесен приговор лицу по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ [4]. Данное лицо совершило преступление в период отбывания 2 наказаний в виде лишения свободы условно по таким же корыстным имущественным преступлениям. Однако суд 1 инстанции при назначении наказания неправомерно применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию преступления, назначил вновь лишение свободы условно вместо реального лишения свободы. Указанное решение суда было обжаловано государственным обвинителем в связи с мягкостью назначенного наказания. В Нижегородском областном суде доводы прокурора были поддержаны, осужденный был взят под стражу в зале суда апелляционной инстанции, ему назначили реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении с отменой предыдущих условных осуждений в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.
Действующее законодательство требует верной трактовки судом и резолютивной части приговора.
Так, часто при применении положений ст.69 УК РФ суды вместо применения положений части 2 указанной нормы применяют часть 3, и наоборот. Или же вместо применения положений ч.5 ст.69 УК РФ применяют ст.70 УК РФ. Также в одном из мировых судов Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода в 2015 году имелся факт назначения судом наказания, не предусмотренного санкцией статьи [3]. Данный приговор был обжалован государственным обвинителем и отменен в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Следует обратить внимание, что судом апелляционной инстанции довольно часто из–за нарушений, допущенных в протоколах судебных заседаний, отменяются или изменяются судебные решения нижестоящих судов.
К таким нарушениям необходимо, прежде всего, отнести отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания потерпевшего, подсудимого.
Приговор может основываться только на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании, об этом, соответственно, может свидетельствовать только указание об этом в протоколе судебного заседания. Поэтому судьям необходимо тщательно и внимательно проверять их содержание.
Изучив практику рассмотрения Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода уголовных дел, установлено, что в 2015 году имелся факт отмены уголовного дела в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия в протоколе судебного заседания подписи председательствующего [3], чем грубо была нарушена ч.6 ст.259 УПК РФ [6].
Приговор отменяется, если подсудимому не было предоставлено право участия в судебных прениях и последнего слова.
Таким образом, необходимо анализировать и систематизировать судебные ошибки при вынесении приговоров для избежания их допущения в дальнейшем иными судьями.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» // СПС «КонсультантПлюс».
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
- Судебная практика Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода за 2015 год.
- Судебная практика Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода за 2016 год.
- Судебная практика Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода за 2017 год.
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс».
Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, вводная часть приговора, суд, апелляционная инстанция, Нижегородский районный суд, вынесение приговоров, Новгород, особый порядок, РФ, Нижегородский областной суд.
