Совфед одобрил закон об отмене обязательного претензионного порядка

Содержание

Совфед одобрил закон об отмене обязательного претензионного порядка

Эксперты Системы Юрист подготовили обзор судебной практики по соблюдению обязательного претензионного порядка в арбитражном процессе за IV квартал 2018 года.

Позиции судов по неоднозначным вопросам обязательного досудебного порядка эксперты Системы Юрист собрали в новом обзоре. Досудебный порядок приходится соблюдать, когда этого требуют закон или договор. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.

Новые позиции окружных судов

Только в июле
Подпишитесь на журнал «Арбитражная практика для юристов» на год со скидкой 30%. Наш телефон 8 800 511 20 91
Cкорее подписаться!

Полезное для судебных юристов

Выбор главреда

Журнал «Арбитражная практика для юристов» –о том, как выиграть спор в арбитражном суде

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Арбитражная практика для юристов». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Арбитражная практика для юристов» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62265 от 03.07.2015.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Размышления на заданную тему (Бычихина С.А.)

Претензионного порядка рассмотрения споров

ГД приняла законопроект о досудебном разрешении споров по оспариванию брендов
ГД поддержала в I чтении досудебное разрешение споров по оспариванию брендов
В ГД поступил закон о досудебном рассмотрении дел в сфере интеллектуальных прав

Совет Федерации одобрил законопроект, касающийся претензионного порядка рассмотрения споров.

Госдума одобрила документ в третьем чтении 21 июня. Изменения вносятся в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса РФ (ГК) и в статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК).

В пункт 1 статьи 1486 ГК РФ включается положение, согласно которому заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых он был зарегистрирован, вправе направить такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак или заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех или части товаров. В случае неподачи правообладателем такого заявления в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованное лицо в тридцатидневный срок вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предлагается введение обязанности по соблюдению правообладателем претензионного порядка до предъявления искового заявления в суд о возмещении убытков или выплате компенсации, если участниками данного спора являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. При этом во избежание возникновения злоупотреблений предусматривается, что независимо от предъявления правообладателем претензии по его заявлению судом могут быть приняты предварительные обеспечительные меры.

Одновременно законопроектом предусмотрена отмена обязательного претензионного порядка по требованиям о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.
Помимо этого, вносятся изменения в статью 4 АПК РФ, Так, в частности, согласно новой редакции этой статьи, устанавливается, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
———————————————————————————————————————

СФ одобрил законопроект, касающийся претензионного порядка рассмотрения споров // РАПСИ.-2017.- 28 июня.- Режим доступа:

Совфед одобрил закон о блокировке копий

Пиратских сайтов

Совет Федерации одобрил закон о блокировке так называемых «зеркал» пиратских сайтов в интернете. Эта инициатива направлена на пресечение нелегального распространения и использования аудиовизуальных произведений в интернете.

В законе вводится понятие «копия заблокированного сайта».

Закон считает такой копией «сайт, сходный до степени смешения с сайтом в сети интернет, доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских или смежных прав или информации, необходимой для их получения с использованием интернета». Размещение копии заблокированного сайта не допускается.

В законе также прописана процедура принятия решения министерством связи о признании сайта копией заблокированного на основании методик, утвержденных правительством. Также уточнены характеристики сайта, который может быть признан копией заблокированного сайта.

Кроме этого, уточнен перечень лиц, которые будут вправе инициировать процедуру блокировки копий заблокированного ресурса: это и федеральные органы исполнительной власти, и правообладатели.
Инициатива также обязывает поисковые системы удалять из поисковой выдачи ссылки на пиратские сайты.
Закон вступит в силу с 1 октября 2017 г.
Российские интернет-провайдеры не будут замедлять доступ к сайтам

Правительство изучит законопроект о «зеркальных сайтах»

Совфед одобрил закон о блокировке копий пиратских сайтов // Ведомости.- 2017.- 28 июня.- Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/06/28/700249-sovfed-zakon-piratskih-saitov [29.06.2017]

ГД приняла законопроект о досудебном разрешении споров по оспариванию брендов

ГД поддержала в I чтении досудебное разрешение споров по оспариванию брендов

В ГД поступил закон о досудебном рассмотрении дел в сфере интеллектуальных прав

Совет Федерации одобрил законопроект, касающийся претензионного порядка рассмотрения споров.

В пункт 1 статьи 1486 ГК РФ включается положение, согласно которому заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых он был зарегистрирован, вправе направить такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак или заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех или части товаров. В случае неподачи правообладателем такого заявления в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованное лицо в тридцатидневный срок вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Одновременно законопроектом предусмотрена отмена обязательного претензионного порядка по требованиям о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.
Помимо этого, вносятся изменения в статью 4 АПК РФ, Так, в частности, согласно новой редакции этой статьи, устанавливается, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
———————————————————————————————————————

Совфед одобрил закон о блокировке копий

Пиратских сайтов

В законе вводится понятие «копия заблокированного сайта».

Кроме этого, уточнен перечень лиц, которые будут вправе инициировать процедуру блокировки копий заблокированного ресурса: это и федеральные органы исполнительной власти, и правообладатели.
Инициатива также обязывает поисковые системы удалять из поисковой выдачи ссылки на пиратские сайты.
Закон вступит в силу с 1 октября 2017 г.
Российские интернет-провайдеры не будут замедлять доступ к сайтам
Правительство изучит законопроект о «зеркальных сайтах»
———————————————————————————————————————

О претензионном порядке разрешения споров

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику, продавцу товара или исполнителю услуг.

Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнения последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) такой порядок не предусмотрен, за исключением двух случаев, прямо указанных в других законах.

В частности, претензионный порядок разрешения спора необходимо соблюсти в случае спора с оператором связи, вытекающего из договора об оказании услуг связи и в случае спора в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Иных исключений законодательством не предусмотрено.

По этому поводу Верховным Судом РФ даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 23 указано следующее:

— «до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако в договорах оказания финансовых услуг «исполнители» формально действуя в рамках принципа свободы договора, включают положения об обязательном претензионном порядке рассмотрения споров.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Так как, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, следовательно, договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.
Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора, изложенные кредитной организацией, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью, указал в определении Верховный Суд Российской Федерации от 05.02.2019 N 49-КГ18-61.

Подготовил заместитель начальника отдела защиты прав потребителей П.В. Капустин (3466)41-47-56

Верховный суд разъяснил, когда не нужно соблюдать обязательный досудебный претензионный порядок

Не так давно, с июля текущего года, значительно расширились требования по обязательному соблюдению претензионного порядка при обращении в суд. Этому мной была посвящена отдельная публикация Подробнее ➤.

В частности, Правительство РФ в своем постановлении от 28.04.2021 N 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 г.» , такой перечень утвердило.

Были внесены соответствующие изменения в действующее законодательство.

Безусловно, если Законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, таковой необходимо соблюдать.

Между тем, еще до вступления в силу этого постановления, но уже после его издания, Верховный суд РФ, дал определенные пояснения в этой части, в своем Постановлении Пленума от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В частности, Верховный суд разъяснил, что не нужна будет претензия в тех случаях, когда:

-Вы обращаетесь со встречными исковыми требованиями, т.е. иск Вам уже кто-то предъявил, а Ваши требования – производны от основного иска (раньше, ВС РФ придерживался другой позиции и требовал обязательного претензионного порядка в таком случае);

-Вы взыскиваете проценты или неустойку дополнительно к основным требованиям по долгу (т.е. заявили требования по основному долгу, а потом решили взыскать неустойку – предполагается, что претензии в этом случае не требуется);

-Вы изменили исковые требования (т.е. по основным требованиям Вы уже обратились в суд и претензии ранее предъявляли);

-Ваш правопредшественник уже ранее заявлял претензию к ответчику;
-в Ваших интересах обратился прокурор или госорганы.
Нет необходимости соблюдения досудебного порядка третьему лицу с самостоятельными требованиями – об этом также (но не абсолютно) следует из выводов Верховного суда РФ.
Нормы закона «свежие», равно как и Постановление ПВС, который может поменять свою позицию, чего, увы, мы исключать не можем.
Как будет всё реализовываться на практике, покажет только время.
Подробнее ➤

Соблюдение претензионного порядка в арбитражном процессе

В последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Вместе с тем это влечет увеличение нагрузки судей и работников аппаратов судов.

В этих условиях все возрастающее значение приобретает проблема оптимизации судебной нагрузки, решение задачи обеспечения права граждан на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумные сроки.
С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Несоблюдение претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления или для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
Какие же требования предъявляются к претензии?
Российским законодательством не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует полагать, что претензия должна содержать дату ее составления, наименование, адрес места нахождения лица, направившего претензию, наименование, адрес места нахождения лица, к которому предъявлена претензия, описание обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии, обоснование, расчет и сумму требования, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии, фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.
Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ссылался на то, что в исковом заявлении имеется примечание следующего содержания: «Настоящее исковое заявление является одновременно претензией, адресованной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ».
Суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление или вручение претензии (требования) должно быть произведено за 30 дней до подачи искового заявления.
Если же исковое заявление принято судом к производству до истечения 30-дневного срока, установленного для предъявления претензии, суд должен выяснить, имеются ли у сторон намерения для урегулирования спора мирным путем.

Поскольку претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, если ответчик получил претензию, но при этом им не совершено каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
Так, решением суда первой инстанции исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда, заявил возражения относительно выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что представленная в материалы дела претензия не является доказательством соблюдения указанного порядка, поскольку 30-дневный срок, предоставленный для ответа на претензию, не истек.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в письменной претензии истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в добровольном порядке произвести оплату задолженности по реквизитам, указанным в названном документе. Между тем, в материалах дела отсутствовали сведения о каких-либо мерах, принятых ответчиком в установленный для ответа срок по мирному урегулированию спора, равно как и в процессе рассмотрения спора судом.

С учетом целей и задач, для которых применяется институт досудебного урегулирования спора, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком является копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К числу последних относится почтовая квитанция (при отправке документов заказным или иным ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Так, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не доказал факт направления претензии ответчику.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 16 октября. Истец, обосновывая отправку данной претензии, представил реестр на отправку почтовой корреспонденции от 16 октября с оттиском печати почтового органа.

Между тем, представленный истцом реестр почтовой корреспонденции не содержал данных о приеме корреспонденции почтовым органом (не имелось подписи сотрудника почтового органа) и не свидетельствовал о дальнейшей отправке претензии адресату, в материалы дела не была представлена почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика. При этом ответчик в суде оспаривал получение претензии.

Оценив данные документы, представленные истцом, суд пришел к выводу, что из приложенного реестра не представляется возможным сделать вывод о фактическом направлении истцом претензии, поскольку отсутствуют сведения об оплате почтового отправления и номере почтового идентификатора. В связи с изложенным, суд признал доводы истца о соблюдении обязательного досудебного порядка, в отсутствие объективных данных о направлении претензии, а также получении этой претензии ответчиком, необоснованными и недоказанными.

Актуальным остается вопрос о том, будет ли считаться соблюденным претензионный порядок, если претензия направлена не по адресу места нахождения юридического лица, а по адресу его филиала.
Так, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда, указал на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истцом была направлена по адресу места нахождения филиала ФГУП «Почта России», тогда как ответчиком по делу выступало ФГУП «Почта России» с местом нахождения в Москве.
Суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, поскольку пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с абзацем 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если претензия истца была получена филиалом ответчика, он имел возможность установить содержание претензии, то это свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.
Интересным является тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» была оспорена конституционность части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» указало, что часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит статьям 34, 45, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав на то, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1088-О).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебная практика по вопросу надлежащего установления и соблюдения претензионного порядка только начинает складываться, и должно пройти еще достаточно много времени, чтобы сделать точные выводы о том, какие юридические факты считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора.
Одним из основных плюсов введения института претензионного порядка урегулирования спора является развитие и совершенствование российского процессуального законодательства в части развития альтернативных способов урегулирования споров, которые в дальнейшем могут позволить сократить судебную нагрузку.
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. При невозможности реализации досудебного порядка иск подлежит рассмотрению в суд

С 1 июня 2016 года законодатель ввел обязательный претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе. Порядок регулируется частью 5 статьи 4 АПК РФ.

АННА МИЛОСЕРДОВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 12 (182) дата выхода от 20.12.2017.

Совфед одобрил закон об ограничении банков в необоснованном отказе в операциях

МОСКВА, 25 декабря. /ТАСС/. Совет Федерации на заседании в пятницу одобрил инициированный правительством РФ закон об исключении необоснованного применения кредитными организациями права на отказ в совершении операций по распоряжениям клиентов.

Документ был разработан во исполнение одного из пунктов перечня поручений президента РФ от 11 апреля 2018 года по итогам встречи с женщинами-предпринимателями.

Сейчас, согласно законодательству, такой отказ возможен, в частности, если банк не получил документы, подтверждающие добросовестность клиента, либо посчитал ту или иную операцию подозрительной.

Объяснять причины, по которым заблокирован счет или отказано в совершении операций по счету, банк не обязан.

В соответствии с законом, отказ от обслуживания и блокировка счета банком будут возможны, только если при проведении проверки в соответствии с правилами внутреннего контроля у работников кредитной организации возникло обоснованное подозрение в отмывании клиентом преступных доходов или финансировании терроризма. Решение будет принимать глава кредитной организации или уполномоченное им лицо.

В случае отмены в судебном порядке ранее принятых решений об отказе в открытии банковского счета или расторжении договора банковского счета, сведения о которых были переданы в уполномоченный орган, кредитная организация должна будет сообщить в этот уполномоченный орган об этой отмене. Кредитная организация обязана будет представить клиенту, которому отказано в совершении операций по счету, информацию о времени и причинах принятия такого решения в срок не позднее пяти рабочих дней со дня его принятия.

Закон предусматривает совершенствование механизмов принятия решений об отказе от заключения договоров банковского счета (вклада), о расторжении договоров банковского счета (вклада) и об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции с денежными средствами или иным имуществом, говорится в пояснительной записке.

Запрет на информирование клиентов об отказе в приеме на обслуживание исключается из числа мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) (в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) и о расторжении договора банковского счета (вклада) принимается руководителем кредитной организации или специально уполномоченными им лицами. Предусматривается, что упрощенная идентификация клиента — физического лица не проводится при выплате, передаче или предоставлении ему выигрыша в лотерею на сумму менее 15 тыс. рублей.

Совфед одобрил закон об отмене обязательного техосмотра

Вице-спикер Совфеда, секретарь Генсовета партии Андрей Турчак, представляя законопроект сенаторам, отметил, что в последние годы техосмотр превратился в формальность и не был связан с обеспечением безопасности. По его словам, приобретение диагностической карты воспринималось людьми скорее как дополнительный налог.

«С принятием закона процедура понадобится только при первичной постановке на учет или при смене владельца для автомобилей и мотоциклов старше четырех лет. Также при проведении конструктивных изменений. Нормы распространяются только на физических лиц», – пояснил он.

Новый закон исключает проведение техосмотров на обочине при наличии действующей диагностической карты. В ГИБДД смогут реагировать только на очевидные неисправности, которые создают угрозу безопасности дорожного движения.

От процедуры освободят легковушки и мотоциклы, принадлежащие гражданам и используемые ими только для собственных нужд. Однако ТО будет обязательным для такси и другого транспорта, используемого для перевозки пассажиров, а также для личного транспорта, используемого в служебных целях.

СФ одобрил законопроект, устанавливающий претензионный порядок рассмотрения споров в сфере защиты интеллектуальных прав

Проект закона о внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой ГК РФ и статьи 4 и 99 АПК РФ был одобрен Госдумой в третьем чтении 21 июня.

Во втором чтении было принято шесть поправок. В частности, в соответствии в п. 51, которым дополнена статья 1252 ГК РФ, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Досудебный порядок урегулирования, согласно документу, распространяется на споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В пункт 1 статьи 1486 ГК РФ включается положение, согласно которому заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых он был зарегистрирован, вправе направить такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак или заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех или части товаров. В случае неподачи правообладателем такого заявления в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованное лицо в тридцатидневный срок вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Проектом предусматривается отмена обязательного претензионного порядка по требованиям о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.

Также документ вносит изменения в статью 4 АПК РФ, В соответствии с новой редакцией устанавливается, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

С текстом документа, хронологией рассмотрения и паспортными данными законопроекта можно ознакомиться на сайте Государственной думы Российской Федерации .

СФ одобрил законопроект, касающийся претензионного порядка рассмотрения споров

МОСКВА, 28 июн — РАПСИ. Совет Федерации одобрил законопроект, касающийся претензионного порядка рассмотрения споров.

Так, законопроектом предлагается распространить досудебный порядок урегулирования на споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. В пункт 1 статьи 1486 ГК РФ включается положение, согласно которому заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых он был зарегистрирован, вправе направить такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак или заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех или части товаров. В случае неподачи правообладателем такого заявления в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованное лицо в тридцатидневный срок вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Одновременно законопроектом предусмотрена отмена обязательного претензионного порядка по требованиям о признании исключительного права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, об изъятии и уничтожении орудий, оборудования или иных средств, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.

Помимо этого, вносятся изменения в статью 4 АПК РФ, Так, в частности, согласно новой редакции этой статьи, устанавливается, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]