ВС запретил класть в основу приговора ничем не подтвержденные показания наркополицейских
Надо ли учитывать подтвержденную врачами наркозависимость фигуранта по делу о незаконном обороте наркотиков, можно ли усмотреть взаимосвязь между количеством запрещенных средств и намерением обвиняемого их сбыть, являются ли сами по себе показания сотрудников наркоконтроля, которые ничем иным не подтверждены, достаточным основанием для признания подсудимого виновным — Верховный суд РФ объяснил ряд нюансов по уголовным делам по статье 228.1 УК РФ.
Суть дела
Фигурант получил 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за контрабанду наркотических средств в крупном размере и за покушение на их незаконный сбыт.
Как установлено судом в приговоре, осуждённый «во исполнение преступного умысла на контрабанду наркотических средств, с целью их последующего сбыта», на самолете прибыл в международный аэропорт. При неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица он приобрел 169,10 грамм кокаина, находящегося в 18 многослойных свертках, которые, «с целью конспирации своей преступной деятельности поместил во внутренние органы». Затем вернулся в родной город и довез наркотики до дома, где и был задержан силовиками.
Обосновывая наличие умысла на покушение на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на большое количество наркотического средства, которое было расфасовано во множество свертков, наличие в квартире осужденного электронных весов, а также на имеющуюся оперативную информацию о том, что задержанный занимается контрабандой.
Осужденный не согласен с квалификацией о покушении на сбыт, утверждая, что запрещенные вещества покупал для личного пользования и все доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают лишь его причастность к перемещению через границу наркотического средства и его незаконное хранение.
Автор жалобы указывает, что наличие в его квартире электронных весов, которые к тому же были неисправны, при отсутствии совокупности других доказательств, также не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств.
Позиция ВС
По смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем уголовный закон (статья 228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, напоминает ВС.
Более того, как следует из материалов дела, осужденный является наркозависимым лицом и согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы страдает синдромом кокаиновой зависимости. При этом установлено, что в период проведения с осужденным следственных действий последний также находился в состоянии наркотического опьянения вследствие употребления стимуляторов и кокаина.
Так, осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что он продолжительное время, систематически употребляет кокаин — 5 грамм в день, поэтому он и приобрел крупную партию: так как страдает зависимостью. Обнаруженные в квартире весы использовал для определения дозы для себя, к тому же они были сломаны.
Однако суд, опровергая показания осужденного о приобретении наркотических средств для личного употребления, сослался на показания свидетеля о поступившей от оперуполномоченного информации, что фигурант занимается контрабандой наркотиков, в связи с этим было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого за ним проследили от аэропорта до дома.
«Вместе с тем, показаний о том, что до задержания (фигуранта) у сотрудников наркоконтроля имелась оперативная информация о (его) причастности к сбыту наркотических средств, свидетель не давал.
Что касается ссылки суда на проведение ОРМ «наблюдение», которое, по мнению суда, также подтверждает факт приобретения осужденным наркотического средства с целью последующего сбыта, то, как следует из материалов дела, данным оперативно-розыскным мероприятием было зафиксировано лишь перемещение осужденного из аэропорта до места проживания», — обращает внимание высшая инстанция.
Иных оперативно-розыскных мероприятий, которые могли бы подтвердить или опровергнуть информацию о причастности обвиняемого к незаконному сбыту наркотических средств, проведено не было, указывает ВС.
Не опровергнуты и доводы осужденного об использовании им обнаруженных в квартире электронных весов для расфасовки доз кокаина для личного употребления, считает высшая инстанция.
«Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение (осужденным) каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом в приговоре не приведено.
Также сотрудниками наркоконтроля не были установлены лица, которым (осужденный) ранее сбывал или намеревался сбыть наркотические средства», — указывает ВС.
Высшая инстанция отмечает и отсутствие в материалах дела данных о контактах задержанного с поставщиками или потребителями наркотических средств.
Помимо этого, суд, сославшись на показания свидетеля о сообщении ему оперуполномоченным информации о контрабанде подсудимым наркотических средств, не выяснил источник получения данной информации, а также не исследовал какие-либо документы, свидетельствующие о наличии такой информации, ещё раз отмечает ВС.
«При этом сами по себе показания сотрудника наркоконтроля о наличии информации о том, что (обвиняемый) занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о покушении на сбыт наркотических средств и совершении осужденным аналогичного преступления ранее», — подчеркивает высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия ВС РФ определила приговор изменить и переквалифицировать действия фигуранта с части З статьи 30 и пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, в результате чего смягчить наказание по совокупности преступлений до 10,5 лет заключения в колонии строгого режима.
ВС указал, как оценивать передачу информации о «закладке» сообщнику
Незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением, если есть достоверные данные о передаче информации о «закладках» непосредственно покупателю, сообщение же о месте тайника сообщнику квалифицируется как покушение на сбыт, разъясняет Верховный суд РФ.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осуждённого за незаконный сбыт и покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенном в составе организованной группы, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Автор жалобы считает, что его действия по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ неверно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку наркотические средства из закладок были изъяты, а в деле нет доказательств, что данные о местонахождении сделанных им тайников с были переданы покупателям.
При этом суд установил, что он и соучастница по поручению «оператора» разложили наркотические средства в тайники, адреса которых сообщили тому же «оператору».
Из материалов дела следует, что автор жалобы и соучастница входили в организованную группу, занимающуюся незаконным сбытом наркотических средств, в качестве закладчиков.
Осуждённый, как установил суд, сделал «закладку» по адресу, указанному «оператором», и сообщил о тайнике ему же. Однако впоследствии наркотическое средство было обнаружено полицейскими и изъято.
Эти действия суд квалифицировал по пункту «а» части 4 ст. 228.1 УК РФ — как оконченное преступление — со ссылкой на то, что фигурант выполнил в соответствии с отведенной ему в организованной группе ролью все необходимые действия по передаче наркотических средств приобретателям путем закладки независимо от их фактического получения последними.
С этим выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, при этом суд последний в определении указал, что обвиняемый, действуя в рамках отведенной ему роли в составе организованном группы, выполнил все зависящие от него действия для осуществления сбыта наркотического средства, передав «оператору» информацию о местах закладок наркотических средств.
Позиция ВС
Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю этих веществ независимо от их фактического получения приобретателем, напоминает ВС позицию Пленума (постановление от 15 июня 2006 года №14).
«Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств», — отмечает высшая инстанция.
ВС указывает, что в данном деле распространение наркотических средств осуществлялось организованной группой бесконтактным способом, при этом сам осужденный с приобретателями наркотиков не взаимодействовал, а координаты оборудованных им тайников он передавал соучастнику преступления.
«Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.
Каких-либо сведений, подтверждающих, что информация о месте нахождения тайников с наркотическим средством, оборудованных (осуждённым), была доведена до потребителей наркотических средств, с чем законодатель связывает окончание преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре не приведено, и из материалов уголовного дела не усматривается», — отмечает высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия ВС определила переквалифицировать действия осуждённого с оконченного преступления на покушение на его совершение, в связи с чем смягчить назначенное ему наказание. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2131276)
ВС объяснил, когда нельзя применять совокупность статей 285 и 292 УК РФ
Совокупность преступлений, предусмотренных статьями 285 и 292 УК РФ, возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из этих преступлений влечет различные общественно опасные последствия, разъясняет Верховный суд РФ.
Высшая инстанция также обращает внимание, что особый порядок рассмотрения дела не связывает суду руки: он имеет полное право изменить обвинение в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования доказательств, относящихся к преступлению, и при этом фактические обстоятельства не изменяются.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел кассационное представление заместителя Генпрокурора о пересмотре приговора в отношении врача, незаконно снявшего двух осуждённых с учёта подразделений ФСИН.
По данным следствия, сотрудница противотуберкулёзного диспансера дважды использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества государства, а также, будучи должностным лицом, дважды в официальные документы внесла заведомо ложные сведения.
Действия осужденной квалифицированы частью 1 статьи 285 УК РФ (2 эпизода освобождения осужденных от фактической отработки обязательных работ) и частью 2 статьи 292 УК РФ (2 эпизода утверждения табеля использования рабочего времени осужденных).
В представлении выражается несогласие в части квалификации действий: совокупность преступлений, предусмотренных статьями 285 и 292 УК РФ, возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо когда каждое из этих преступлений влечет различные общественно опасные последствия, указывает замгенпрокурора со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ.
Представитель Генпрокуратуры указывает, что обвиняемой никаких иных действий, кроме как подписание несоответствующих действительности табелей учета рабочего времени осужденных, не вменялось и полагает осуждение по части 1 статьи 285 УК РФ излишним.
Позиция ВС
ВС неоднократно обращал внимание, что по делам особого порядка
допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования доказательств, относящихся к преступлению, и при этом фактические обстоятельства не изменяются.
«Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, не освобождают судью, рассматривающего уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, от необходимости изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела и проведения оценки собранных доказательств в целях проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.
Таким образом, суду при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства надлежит проверить, в том числе обоснованность данной органом предварительного расследования юридической оценки действий обвиняемого, ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке», − отмечает ВС.
Из приговора суда следует, что врач осуждена за то, что она, занимая должность заведующей структурного подразделения противотуберкулезного диспансера, будучи осведомленной о том, что двое осужденных фактически отработку назначенных им обязательных работ не производили, в обмен на строительный материал и два офисных шкафа подписала табеля использования рабочего времени. Впоследствии управлению ФСИН были переданы эти документы, из-за чего осужденных сняли с учёта.
Действия врача были направлены против авторитета судебной власти, обязательности решений суда и порядка их исполнения и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
государства, поскольку прямо воспрепятствовали восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, считает ВС.
Между тем, судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебному подлогу, изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные совершенные действия, указаны аналогичные мотивы, которыми она руководствовалась, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям, указывает ВС.
«Приведённые обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции одни и те же действия (врача) одновременно квалифицировал по двум различным статьям Особенной части УК РФ: по части 1 статьи 285 УК РФ и по части 2 статьи 292 УК РФ», — пришла к выводу высшая инстанция.
Однако, указывает ВС, в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ (пункт 17 постановления Пленума от 16 октября 2009 года №19).
«Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных статьей 285 и статьей 292 УК РФ.
С учетом того, что (обвиняемая) используя свои служебные полномочия, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каких-либо иных действий по использованию полномочий не совершала, в рассматриваемом случае реальная совокупность преступлений отсутствует, и поэтому дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требовалось», − поясняет ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила исключить осуждение по части 1 статьи 285 УК РФ по обоим эпизодам и смягчить назначенное наказание.
