Могу ли я оспорить оценку авто если завышают

Содержание

ВС обязал оценщика вернуть деньги за плохой отчет

Владелец участка заказал рыночную оценку земли, чтобы оспорить ее кадастровую стоимость. Но отчет не принял суд, а экспертиза усомнилась в методах расчета специалистов. Тогда заказчик решил вернуть деньги по договору как убытки. Три инстанции ему отказали, потому что изначально он принял заключение специалистов, а спустя время опомнился. ВС встал на сторону собственника участка. Экономколлегия решила, что раз он не смог использовать отчет, то фирма должна вернуть ему деньги.

Бесполезная оценка

У индивидуального предпринимателя Максима Хомченко есть 11 991 кв. м земли в деревне Горки Московской области, что менее чем в 10 км от МКАД. Осенью 2018 года распоряжением министерства имущественных отношений Московской области установили его кадастровую стоимость — 34,2 млн руб. Владелец решил, что сумма завышена, как и земельный налог, который рассчитывается на ее основе.

Весной 2019 года собственник обратился в фирму «Бион». Согласно официальному сайту, бюро оказывает услуги в области строительного аудита, судебной экспертизы и кадастровой деятельности и другие. Хомченко попросил, чтобы сотрудники проверили рыночную цену земли. Он объяснил: это необходимо, чтобы оспорить кадастровую стоимость. Свои услуги специалисты оценили в 150 000 руб. Спустя месяц (24 апреля) оценщики выдали отчет, что участок стоит 20,3 млн руб., и получили свои деньги. С этим документом предприниматель обратился в Московский областной суд. Он утверждал, что кадастровая стоимость актива сильно отличается от рыночной (34,2 млн против 20,3 млн руб.) и ему приходится платить завышенный налог.

Но суд не принял заключение «Биона» и назначил по делу новую экспертизу, выявившую некорректность расчета оценщиков: участки, которые сравнивались с землей Хомченко, хоть и были того же размера, но находились слишком далеко от МКАДа — в 25–52 км. Соответственно, и стоили они гораздо дешевле имущества в Горках. Судебная экспертиза определила рыночную цену недвижимости истца в 34 млн руб. В итоге требования заявителя удовлетворили частично, снизив кадастровую стоимость всего на 200 000 руб.: с 34,2 млн до 34 млн руб. (дело № 3а-1098/2019). Позже с этим выводом согласилась и апелляция.

Почему принял отчет

Тогда предприниматель решил вернуть расходы на досудебную оценку (дело № А41-28713/2020) как убытки. Он ссылался на то, что в прошедшем процессе отчет «Биона» забраковали, и потребовал взыскать с фирмы 150 000 руб. платы по договору и еще 10 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами.

Арбитражный суд Московской области постановил, что в состав убытков из-за работ ненадлежащего качества нельзя включить их стоимость. Тем более изначально истец принял отчет без замечаний. Первая инстанция не увидела связи между действиями ответчика и возникновением ущерба. То, что Московский облсуд воспользовался своим правом и провел повторную экспертизу рыночной стоимости участка, не означает, что в заключении «Биона» есть брак. Поэтому суд отказал истцу, а апелляция и кассация с этим подходом согласились.

Вернуть деньги за оценку можно

После этого Хомченко обратился в Верховный суд. В кассационной жалобе он указал, что принятие работ не мешает обратиться в суд с иском о взыскании убытков, так как для оценочной деятельности нужны специальные познания. Эти доводы заинтересовали судью ВС Галину Попову, которая передала жалобу вместе с делом на рассмотрение СКЭС.

Заседание в ВС прошло 14 декабря. Представитель предпринимателя Виталий Понедельников объяснил, что сам Хомченко не разбирается в тонкостях оценки рыночной стоимости земли. «Иначе ему не потребовался бы оценщик», — отметил юрист. По его словам, доверитель принял работу, так как специалисты ее фактически выполнили — подготовили отчет. То, что подсчеты в заключении неверны, заказчик узнал только после обращения в суд (подробнее — ВС решал, можно ли взыскать убытки с оценщика).

Как подчеркнула экономколлегия в мотивировочной части определения, стороны договора прямо предусмотрели, что оценка рыночной стоимости участка нужна для оспаривания кадастровой стоимости, которую утвердило минимущества Московской области. Но в итоге Московский облсуд не принял заключение «Биона» и свое решение выносил на основе выводов судебной экспертизы. Более того, эксперт указал, что методы расчета оценщиков некорректны, а сам документ признал недостоверным.

Истец не смог использовать отчет ответчика для определения стоимости земельного участка. Значит, фирма обязана возместить убытки из-за некачественного оказания услуг по договору, заключил ВС.

Сам по себе факт принятия заказчиком отчета оценщика не считается основанием для отказа в иске, уверена экономколлегия. Ведь предприниматель не является профессионалом в области оценочной деятельности. Он не мог сразу понять, что сумму определили неправильно, и о некачественном выполнении работ узнал только после решения суда. Поэтому ВС отменил акты трех инстанций, а спор вернул в АС Московской области.

Позиция ВС заставит быть внимательнее

Обсуждаемое решение ВС — звонок для коммерческих экспертов или оценщиков, что недопустим подход «мы подготовили заключение, а заказчик сам как-нибудь в разберется в суде», уверен Тимур Чанышев, председатель КА Адвокат Премиум. Теперь им нужно использовать исчерпывающий перечень пояснений, которые исключат у суда всякие сомнения в обоснованности выводов из отчета.

Вполне вероятно, что данное решение будет дисциплинировать оценщиков при подготовке своих отчетов и заставит их подходить более ответственно к своей работе.

Андрей Большаков, управляющий партнер Bolshakov&Partners Bolshakov&Partners Федеральный рейтинг. × .

Большаков говорит, что определение ВС, с одной стороны, выглядит логично: исполнитель выполнил работу некачественно, а заказчик может возместить убытки. С другой стороны, эксперта тревожит то, что ВС установил связь между невозможностью достичь цели обращения к оценщику и правом на возмещение убытков. В случае Хомченко оценщик допустил грубые нарушения стандартов, поэтому суд не использовал стоимость участка, указанную в заключении «Биона», подчеркнул Григорий Волков, консультант практики «Разрешения споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 4 место По количеству юристов 11 место По выручке 25 место По выручке на юриста Профайл компании × Если же суд посчитал необходимым провести экспертизу, но претензий к качеству оценки не возникло, то и основания для взыскания убытков не может быть, уверен юрист. Он считает, что ВС слишком кратко описал свою позицию в этой части, а для формирования единой практики потребуются дополнительные разъяснения.

Отчет об оценке в судебном процессе: его роль и возможность оспаривания

Отчет об оценке – это итоговый документ, который составляет независимый оценщик по результатам выполнения задания на оценку того или иного имущества.

Отчет могут использовать в качестве доказательства в суде при соблюдении ряда требований, о которых мы расскажем в настоящей статье.

Когда отчет является важным доказательством в суде?

В процессе судебного разбирательства действует принцип состязательности сторон, где каждая доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). От степени активности стороны в процессе, способности сформировать свою доказательственную базу зависят ее шансы на успех.

Чтобы усилить свою позицию по делу сторона процесса должна представить максимум возможных доказательств и сообщить все имеющиеся у нее аргументы.

Одним из важнейших доказательств по делу является отчет об оценке рыночной стоимости того или иного имущества.

Отчет используют для обоснования выбранной расчетной величины, по которой оцениваются определенное имущество, убытки (например, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства) и т.д.

Как и любое другое доказательство, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ).

Суд его учитывает при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Чтобы отчет об оценке лег в основу судебного решения, необходимо, чтобы он являлся относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносился с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение – в приоритете

Отчет об оценке необходимо отличать от такого доказательства, как экспертное заключение. Документы имеют схожие доказательственные функции: дать компетентное профессиональное суждение, входящее в область познаний оценщика/эксперта, по поставленным вопросам.

Однако между этими доказательствами есть и существенные различия. В чем они заключаются?

Эксперт имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле (ст. 55 АПК РФ), в то время как у оценщика такого статуса нет.

Отчет об оценке используется как письменное доказательство по делу, а сам он может быть приглашен для участия в деле только как специалист для дачи необходимых пояснений, то есть как и любой другой специалист (ст. 55.1 АПК РФ). Его пояснения учитываются как специальное средство доказывания — консультация специалиста.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (п. 5 ст. 55 АПК РФ). Оценщик такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждается.

Эксперт, участвуя в деле, вправе задавать вопросы участникам разбирательства, а оценщик, привлеченный в качестве специалиста, — нет. Если суд оценщика в качестве специалиста не привлек, то он вообще в суде не появляется, исследуется только подготовленный им отчет как письменное доказательство по делу. А вот эксперт даже без вызова в процесс для дачи пояснений все равно является его участником с момента назначения судом.

Экспертное заключение имеет более высокое доказательственное значение, чем отчет об оценке. И при наличии отчета об оценке и экспертного заключения в материалах дела суд, скорее всего, приоритет при оценке доказательств отдаст именно экспертному заключению.

Отчет об оценке может усилить позицию стороны по делу, в пользу которой оказалось экспертное заключение, если он также подтверждает соответствующие обстоятельства, то есть соотносится с экспертным заключением.

Экспертное заключение может даваться на отчет об оценке с целью проверки его обоснованности (например, экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, направленный на опровержение достоверности кадастровой стоимости), что также свидетельствует о его более важном доказательственном значении (Постановление ФАС ВСО от 24.01.2013 по делу N А33-16693/2010).

И что, экспертное заключение никак нельзя преодолеть?

Можно, в этом поможет отрицательная рецензия, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не примет, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011).

Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А19-2754/2013).

Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013).

Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы, на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96317/10-45-707).

В рецензии экспертное заключение может быть подвергнуто критическому анализу, в нем могут быть проанализированы все допущенные экспертом недостатки, например, использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки (п. 14 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (ФСО N 5), утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).

Наличие таких недостатков позволит участнику процесса настаивать на проведении по делу дополнительной экспертизы (Постановление Арбитражного суда МО от 27.08.2014 по делу N А40-72557/12-14-673).

Если ваш отчет об оценке опровергается проведенной по делу экспертизой, заключение которой содержит иные выводы, на такое заключение можно представить отрицательную рецензию и заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

А как оспорить отчет об оценке?

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки, которую определил независимый оценщик, предъявив иск, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Например, обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен при оплате акций в уставном капитале АО неденежным имуществом (п. 3 ст. 34 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») в случае выкупа акций (п. 3 ст. 75 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Если закон или иной нормативный акт для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица обязывает привлекать независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то надо иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Отчет об оценке может оспариваться в самостоятельном порядке с заявлением требования о признании его недействительным.

Возражать против отчета об оценке можно в случае направления его процессуальным оппонентом в качестве доказательства. В этом случае необязательно предъявлять встречный иск о признании отчета об оценке недействительным, так как суд на основании ст. 71 АПК РФ учтет возражения на отчет об оценке и даст ему правовую оценку наряду с другими доказательствами.

Какие возражения суд примет к сведению?

Свои возражения о недостоверности отчета об оценке нужно подкреплять конкретными доказательствами, которые исключают использование отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по делу:

отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу (Постановление ФАС УО от 14.06.2013 N Ф09-6335/11 по делу N А76-8120/10);

в отчете отсутствует информация о методике расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 33-15081/2011);

истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, что лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (Постановление Арбитражного суда ВВО от 16.09.2014 по делу N А43-9578/2012);

наличие в отчете об оценке очевидных арифметических ошибок, допущенных при расчете рыночной стоимости объекта оценки, отсутствие обоснования от применения подходов по оценке, если указанные недостатки привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества (Постановление ФАС ВВО от 08.07.2014 по делу N А11-3786/2013);

несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, отсутствие в отчете даты проведения оценки, неиспользование стандартов оценки, отсутствие указания на цели и задачи проведения оценки;

использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, непроведение осмотра оцениваемого объекта, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

А что показывает судебная практика?

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-2069/2014).

Пример из практики:

В одном деле суд, отклоняя доводы должника о недостоверности величины произведенной оценки, указал на то, что отчет об оценке соответствует установленным требованиям и является достоверным.

Оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем расчет произведен в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции.

Оценщиком применялся только затратный подход. В отчете указано, что, поскольку достаточная и достоверная информация о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, не представлена, доходный подход в рамках данного отчета не применялся. Раз достаточное количество достоверной информации о сделках купли-продажи или предложениях о продаже не было найдено, то было принято решение об отказе от сравнительного подхода.

Поскольку доказательства неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов, равно как и иных доказательств недостоверности отчета об оценке, в материалы дела представлены не были, суд отметил, что нет оснований полагать, что были нарушены права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2013 по делу N А33-14789/2012).

Не могут быть основаниями для признания отчета об оценке недостоверным содержащиеся в нем незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования (Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N 33-105).

Поэтому, если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется (Постановление ФАС УО от 11.06.2014 N Ф09-3444/14 по делу N А07-2152/2013).

Материал создан на основе статьи А. Бычкова «Отчет об оценке в судебном процессе»// «ЭЖ-Юрист», 2014, N 46.

Виновник ДТП, не согласна с независимой экспертизой пострадавшего. Как быть?

Являюсь виновником ДТП, но сумма предъявленная за
восстановление автомобилей пострадавших стороны завышена 120 страховая и мне 47 тыс +20 за оценку и юристов; как провести свою
экспертизу? Можно в досудебном порядке или только через суд?

Не нужно ничего делать Суд на эти экспертизы смотрит сквозь пальцы. Для него законную силу имеет только судебная экспертиза.

В суд подадут на страховую, вы будете как соответчик, юристы у страховой тоже побадаются в суде, будет назначена судебная экспертиза которая выведет среднюю цифру,так что не дергайтесь, думаю 120 тысяч покроет, если нет, то доплатить вам 20-30 штук, не больше.

Вот и я так думаю. Но думаю что и доплачивать не придется. Очень большая разница. Завышена походу «независимая».

Я надеюсь что не придётся. И ещё загвоздка в том что, авария произошла 1 сентября, а оценку своей машину потерпевший сделал только 20 октября, отчёт 6 ноября эксперт подготовил. Он мог за это время ещё кому-то свой багажник подставить.

Обратите ещё внимание на то, что потерпевший должен был известить Вас и страховую о проведении независимой экспертизы. Если этого не было, то это плюс Вам и страховой.

До суда не дергайтесь , я сомневаюсь что страховая будет им платить , в последнее время они вообще не хотят платить , так что в суде вы будете вместе со страховой и вы как соответчик

Т е он на машине 2 месяца не ездил? А что он ждал до 20 октября? Вообще суд учтет подобный разрыв во времени. С машиной могло произойти что угодно.
Не волнуйтесь. Думаю все хорошо будет. Пусть у страховой для начала выиграет. Удачи

А Вы никогда не задумывались почему первое что делается при осмотре машины в страховой это фото спидометра. А машину до окончательного решения чинить безусловно нельзя.

Не первое, но делается. В будущем при оценке определяется износ авто.
Машину чинить можно, но я не знал сколько выплатят и буду ли с ними судится.. По идее можно было сразу делать экспертизу (но жаба душила 5 штук выкидывать) и ставить авто на ремонт..

Износ авто при расчете амортизации при выплате по ОСАГО исчисляется на основании пробега? Вы это хотите сказать?
До решения страховой о выплате и согласия с суммой выплаты, чинить машину крайне неблагоразумный поступок.

Я так понимаю на основании возраста авто и пробега. До решения страховой, авто можно чинить авто для страховки сделав независимую экспертизу..

Понимаете? Или знаете?
Прочитайте сначала законодательство по этой теме.
В старом постановлении 361 от 2010 года (утратило силу)
или в новом
http://base.garant .ru/70754306/1/#block_.
пробег по кузовным элементам и даже шинам практически не учитывается.
Про бег указывается при первичном осмотре авто. Почему я и написал что это делается первым. Но Вы с этим спорите. Не понятно только на основании чего.

В данном случае, прежде чем давать советы и критиковать кого-либо (то с чего и начался наш диалог), надо самому обладать элементарными знаниями по вопросу.

Я как раз обладаю. А вот вы зачастую бред несете зацикливаясь на несущественных вопросах касаемо этого дела..

Совсем не похоже. Ничего нового Вы здесь никому не сказали. Повторили все что сказано выше, не разобравшись. А сами не знаете элементарного. Ошибаетесь в простейшем.

Как же не сказал?) Открыл вам возможность починки авто до проведения выплаты. Вы узнали что независимую экспертизу можно проводить без присутсвия сторо-достаточно уведомления их, расходы за экспертизу и юриста предъявляются не после а во время суда. Каких-то нотариусов приплели. Вообщем если Вы специализируетесь на ДТП, вы плохой юрист. Зачастую даете неверные советы и вводите собеседника в заблуждение.

И что в этом нового.
Великое открытие — можно чинить машину до проведения выплаты))) А если с суммой не согласны? Все равно чинить? — Отличный совет!
Я сказал что экспертиза которую провел потерпевший по собственной инициативе — малоинтересна для суда! Стороны на нее как раз приглашены не были.
Про нотариусов — Вера спрашивала. ЕЕ вопрос про оплату доверенности))) Хоть почитайте!!
Про расходы сказано было четко их можно предъявить только в случаи выигрыша! Не в состоянии понять что если проиграли — предъявить можно хоть после, хоть во время Суда, хоть до — их никто оплатит! Тем более здесь была попытка выставить расходы их на стадии досудебного разбирательства
В ы не в состоянии прочесть и понять две страницы текста, а лезете с «умными советами» и критикой других! Я не юрист по ДТП. Это Вы с чего взяли!?
Научитесь сначала полностью усваивать все сказанное Вашими собеседниками, а потом делайте дурацкие замечания.
А весь Ваш опыт и все Ваши знания сведены к следующему —
Цитирую: «Машину чинить можно, но я не знал сколько выплатят и буду ли с ними судится. По идее можно было сразу делать экспертизу (но жаба душила 5 штук выкидывать) и ставить авто на ремонт..» т.е Вас выплата устроила и все! Отлично — повод давать советы! Если бы просудились и выиграли тогда да. А так извините
С уважением.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]