Что будет если за год 2 административных правонарушения

Содержание

Что будет если за год 2 административных правонарушения?

Начиная с 2014 года законодательство Российской Федерации идет по пути ужесточения ответственности за неоднократное совершение административных правонарушений.

Видимо наметившаяся тенденция к совершению однотипных административных правонарушений одними и теми же лицами, заставила задуматься законодателя о недостаточно строгом наказании, которое следует за проступком.

Решение данной проблемы нашли не в ужесточении наказания за единичный проступок, а в ужесточении наказания и переводе его из разряда административных в разряд уголовных за неоднократные проступки.

Так, в 2014 году в Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 264.1 — нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

В каком же случае человек привлекается к уголовной ответственности за совершение административного правонарушения? По общему правилу лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергается административному наказанию (лишению права управления транспортным средством на определенный срок). Если данное лицо, лишенное права управления, а проще говоря — водительского удостоверения, вновь сядет за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, то его ожидает привлечение к уголовной ответственности. По данному факту будет возбуждено уголовное дело и нерадивый водитель, которого не научил первый факт привлечения к ответственности, будет привлечен к уголовной ответственности по всей строгости закона. Уголовным кодексом РФ за данное преступление предусмотрено наказание начиная от штрафа в размере 200000 рублей и заканчивая лишением свободы на срок до 2 лет.

В 2019 году по ст.264.1 УК РФ подразделениями дознания ТО МВД России районного уровня направлено в суд 290 уголовных дел. В производстве подразделений дознания ТО находится 120 уголовных дел указанной категории.

В 2016 году в Уголовный кодекс Российской Федерации введена статья 158.1 УК РФ — Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Уголовным кодексом РФ всегда предусматривалась ответственность за кражу — тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба на установленную сумму (ст. 158 УК РФ). В настоящее время размер причиненного ущерба должен составлять более 2500 рублей.

В случае, если лицо совершит тайное хищение имущества менее чем на 2500 рублей, то оно будет подвергнуто административной ответственности за мелкое хищение (на него будет составлен протокол об административном правонарушении и наложено административное взыскание).

Если лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, повторно совершит мелкое хищение, его ожидает уже уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ.

Законодатель предусмотрел наказание за данное преступление, начиная от штрафа 140000 рублей, заканчивая лишением свободы на срок до одного года.

В 2019 году по ст.158.1 УК РФ подразделениями дознания ТО МВД России районного уровня было возбуждено 182 уголовных дела; направлено в суд 161 уголовное дело. В настоящее время в производстве дознавателей находится 46 уголовных дел указанной категории.

Отдел организации дознания УМВД России по Липецкой области

Что будет, если не оплатить административный штраф, последствия неуплаты штрафа административного правонарушения в срок – Официальный сайт Администрации сельского поселения «Целиннинское»

Главная »
Новости »
Что будет, если не оплатить административный штраф, последствия неуплаты штрафа административного правонарушения в срок

Административное правонарушение не представляет серьёзной опасности для общества, как, например то, что относится к уголовной юрисдикции. Всё же его совершение — это тоже нарушение закона, за которое виновный должен нести ответственность. Законодательством предусмотрены разные виды наказаний, одним которых является административный штраф.

Административный штраф

Штраф — один из видов наказаний за административные правонарушения. Стоит отметить, что эта санкция является наиболее распространённой. Денежное взыскание не только заставляет нарушителя соблюдать установленные законы и правила поведения в дальнейшем, но ещё и обеспечивает достаточно внушительный приток финансовых средств в казну государства.

Штраф может быть применён к физическим, должностным и юридическим лицам.

Если говорить о первой категории, о физических субъектах, чаще всего штрафом наказывают нарушителей ПДД — здесь эта санкция применяется практически к любому виду правонарушений.

Её размер может варьироваться в зависимости от серьёзности проступка. В целом, максимальный размер денежного взыскания в отношении физического лица не может выше 5 тыс. руб.

Также штраф грозит за совершение таких действий, как:

несоблюдение тишины в вечернее время; проезд в общественном транспорте без билета; распитие алкоголя в неположенных для этого местах; мелкое хулиганство; осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии); ненадлежащее выполнение обязанностей, закреплённых трудовым договором; незаконное использование земель кооперативами и садоводческими товариществами и пр.

Важно! Штраф не распространяется на лиц, которые совершили проступок в условиях крайней необходимости или необходимой обороны. Также санкция не может быть применена к человеку, находившемуся в невменяемом состоянии, если это будет подтверждено медицинским освидетельствованием.

Денежное взыскание в отношении предпринимателей чаще всего применяется в качестве меры воздействия за нарушения, выявленные в результате проверки деятельности. Для юридических и должностных лиц размер штрафа будет значительно выше, чем для физических, причём он тоже имеет свои ограничения в том или ином случае.

Например, максимальная сумма денежного взыскания для должностного лица — 50 тыс. руб., в то время как для юридического — 60 млн руб.

Поскольку размеры денежных взысканий для юридических лиц на порядок выше, чем для должностных, в случае правонарушения юристы организаций нередко пытаются сделать так, чтобы штраф был наложен на должностное лицо, а не на компанию.

Как узнать наличие неоплаченных штрафов

Нередко встречаются ситуации, когда гражданин может даже не подозревать, что на нём «висит» штраф. Такие ситуации чаще имеют место при нарушении ПДД, зафиксированных уличными камерами.

В таком случае решение о наложении принудительного денежного взыскания выносится органами ГИБДД, после чего нарушителю отправляют постановление почтой.

Человек, не проживающий по месту официальной регистрации, может и не знать о существовании этого «письма счастья», как называют его бывалые водители.

Аналогичная ситуация может произойти в случае, если решение о назначении штрафа выносится судом. Если при этом обвиняемый не присутствовал на судебном заседании, постановление отправляется заказным письмом, что не всегда гарантирует его получение адресатом.

Игнорирование штрафной санкции влечёт за собой целую вереницу неприятностей, которые в свою очередь могут не только повлечь более серьёзные финансовые потери, но и прилично подпортить репутацию.

Чтобы этого не произошло, каждый гражданин должен периодически проверять нет ли на нём задолженности, тем более что сделать это сегодня довольно просто.

Современные возможности компьютерных технологий в сочетании с использованием интернет-ресурсов предоставляют возможность узнать практически любую информацию не выходя из дома. Теперь нет необходимости бегать по кабинетам, записываться на приём и простаивать в очередях, чтобы узнать, что вы абсолютно «чисты» перед законом или, возможно, у вас появились долги.

Для этого можно воспользоваться одним из нескольких сайтов, где в режиме онлайн станет доступной нужная информация, а именно:

Портал «Госуслуги». Это объёмнейшая информационная площадка с большим количеством функций. Зарегистрировавшись, посетитель получает возможность пользоваться разного рода услугами административного характера. Преимуществом является то, что информация о возникших штрафах будет появляться в отдельном окне сразу после входа в личный кабинет.

При желании можно со своей странички сделать отдельный запрос, перейдя в опцию «Проверка штрафов». Официальный сайт ГИБДД. Здесь можно установить наличие штрафов за нарушение ПДД.

Чтобы осуществить проверку, необходимо открыть меню «Сервисы», а затем «Проверка автоштрафов», ввести данные свидетельства о регистрации автомобиля и его государственный номер, нажать кнопку «Запустить проверку». Сайт приставов.

Если вы упустили возможность оплатить штраф вовремя, ваши данные как должника будут переданы судебным приставам, которые занесут их в единую базу. Теперь информация о вашей задолженности легко отобразится на сайте, даже если узнать её захочет другой человек, знающий вашу фамилию, имя и дату рождения.

Иногда такие проверки осуществляют кредиторы, чтобы узнать больше информации о заёмщике, или работодатели, партнёры по бизнесу. Сделать проверку очень просто: заходите на сайт, кликаете на окне «Проверить задолженность», вводите свои данные и подтверждаете. «Сбербанк Онлайн». Чтобы пользоваться сервисом, необходимо будет пройти регистрацию.

Нужно наличие банковской карты и установленного мобильного банкинга. Далее на сайте входите в раздел «Регистрация», вводите код карты, секретный шифр, который придёт на мобильный телефон, придумываете пароль и логин, подтверждаете данные. На портале предусмотрена удобная функция для водителей. Здесь можно подключить услугу «Регулярный автоплатёж». Если вдруг вам начислят штраф за нарушение ПДД, система самостоятельно оплатит его, сняв средства с карточного счёта.

Каждый из данных сервисов позволяет не только узнать о долгах перед государством, но и тут же оплатить их, воспользовавшись банковской картой или системой электронных расчётов (Вебмани, Киви, Яндекс.Деньги, Тинькофф и пр.). Можно просто распечатать квитанцию и отправиться в ближайшее отделение банка, чтобы оплатить.

Сроки и порядок оплаты административного штрафа

Размер денежного взыскания за правонарушение отражается в постановлении, которое выдаётся нарушителю. Если речь идёт о нарушении ПДД, инспектор может составить его на месте и передать непосредственно в руки водителю. Когда нарушение зафиксировано камерами фото- и видеонаблюдения, постановление придёт нарушителю в установленном порядке почтой по адресу официальной регистрации.

После получения документа у нарушителя есть 10 дней, чтобы его обжаловать, подав ходатайство в суд. Отказ от подачи жалобы трактуется как согласие с тем, что правонарушение имело место, и гражданин обязуется оплатить взыскание. Теперь, спустя 10 дней начинается отсчёт срока для оплаты, который составляет 60 дней.

Рассчитаться можно одним из нескольких способов Для тех, кто предпочитает действовать проверенным способом, можно обратиться с квитанцией в любое отделение Сбербанка и осуществить платёж. После этого вам выдадут на руки платёжный документ, который желательно сохранить.

Оплата непосредственно через банковскую кассу — наиболее трудоёмкий способ: вам придётся выкроить время для посещения учреждения, возможно, постоять в очереди. Намного проще сегодня осуществлять платежи через интернет-ресурсы.

Хорошим вариантом станет оплата через «Сбербанк Онлайн» или официальный сайт ГИБДД, а также портал «Госуслуги».

После проведения транзакции, можно распечатать документ, если информация затеряется, вы всегда сможете подтвердить оплату, предоставив платёжку.

Важно! Не каждый банк работает с приёмом административных штрафов, поэтому рекомендуется оплачивать через Сбербанк — так платежи проходят без проблем.

Если случилось так, что финансовое состояние не позволяет оплатить штраф, нужно обратиться в суд с прошением об отсрочке или рассрочке платежа. Суд рассмотрит материалы дела и примет решение либо рассрочить на 3 месяца, либо отсрочить платеж на 1 месяц.

Последствия неуплаты в срок

Если вовремя не оплатить штраф, нарушителю грозят большие неприятности. Чтобы не попасть в такую ситуацию, следует периодически проверять наличие задолженностей на вышеупомянутых сервисах, особенно это касается водителей.

В случае, когда деньги вовремя не поступят в казну, дело будет передано в суд, после чего судебные приставы занесут данные о нарушителе в свою базу и примутся за меры по принудительному взысканию задолженности.
Для физических лиц
Неуплата штрафа для гражданских лиц может повлечь следующие последствия:

повторное денежное взыскание, но уже увеличенное в 2 раза, при этом сумма увеличенного штрафа должна быть не менее 1 тыс. руб.

Нужно отметить, что это наиболее лояльная мера наказания по отношению к неплательщику, так как установлен и верхний предел денежного взыскания для физических лиц — штраф не должен превышать 5 тыс. руб.

; обязательные работы, которые должник должен принудительно выполнять в свободное от основной трудовой деятельности время. Общий максимальный срок не должен превышать 50 часов, при этом дневная продолжительность составляет не более 4 часов; административный арест применяется намного реже.

По отношению к должнику эта санкция может быть назначена на срок от 1 до 15 суток, в зависимости от размера задолженности и других факторов. Максимальный период пребывания под арестом распространяется чаще на злостных неплательщиков.

Постановление исполняется органами внутренних дел сразу же, после его вынесения; запрет на выезд за пределы страны до полного погашения задолженностей. Если вы собрались выехать за границу на отдых, в командировку или по другим причинам, желательно предварительно проверить, нет ли у вас просроченных штрафов, иначе на границе вас могут вернуть обратно.

Какое бы решение ни было принято по отношению к должнику, это не избавляет от оплаты первично наложенного денежного взыскания, которое необходимо оплатить обязательно.
Для юридических лиц
Юридическое лицо, в отношении которого было применено денежное взыскание, также обязано оплатить назначенную сумму в казну в полном размере в установленный срок.
В случае неуплаты, дело окажется у судебных приставов, которые могут применить следующие действия:

направить постановление в банк, где имеется банковский счёт организации, для взыскания необходимой суммы. При этом согласие юридического лица, владельца счёта, не требуется; взыскать сумму с имущества, принадлежащего должнику (автотранспорт, недвижимость и пр.). Эта мера применяется в том случае, если у юридического лица отсутствуют денежные средства.

Можно ли не платить вовсе

Если вы полностью не согласны со штрафом и не хотите платить за не совершённое правонарушение, первое, что стоит сделать — это обжаловать постановление в 10-дневный срок с момента получения.

При этом нужно собрать как можно больше материалов, подтверждающих вашу невиновность: привлеките по возможности свидетелей, соберите документы, фото-, видеоматериалы.

Когда вы чувствуете, что слабы в юридических нюансах, обратитесь к адвокату или в юридическую консультацию, где подскажут статьи кодекса, на которые можно сослаться, чтобы доказать невиновность.

Какие штрафы можно оплатить со скидкой

Законодательством установлен перечень правонарушений, штраф за которые можно оплатить со скидкой. Это хорошая новость для водителей, ведь только денежные взыскания за нарушение ПДД подпадают под эту категорию.

Если успеть оплатить штраф в первые 20 дней, сумма взыскания уменьшится в 2 раза. Например, если изначально вам нужно было заплатить 1 тыс. руб., то уложившись в 20-дневный срок после вступления в силу постановления, вы заплатите только 500 руб.

Но не любое нарушение ПДД подразумевает возможность воспользоваться льготным периодом для оплаты штрафа.

Законом предусмотрен перечень условий, при которых на скидку нечего и рассчитывать, а именно:

начальный размер штрафа составляет менее 1 тыс. руб.

; водитель воспользовался рассрочкой или отсрочкой оплаты; при повторном серьёзном правонарушении (если однородный проступок совершён второй раз в течение 1 года); нарушение ПДД отнесено к категории наиболее опасных, например, управление ТС в состоянии опьянения, отказ от медицинского освидетельствования, нарушение, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего лёгкой и средней тяжести и пр.

Руководствуясь вышесказанным, можно сделать вывод, что административный штраф необходимо оплачивать вовремя, тем более что сегодня существует масса доступных инструментов, чтобы узнать, имеется ли задолженность и оплатить её удобным способом. Особенно это касается физических лиц, ведь первичные штрафы не столь велики, а последствия неуплаты могут быть значительными.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

По содержанию статья крайне лаконична: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.».

Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.

Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.

Первые вопросы, которые возникают после прочтения данного текста, – что такое «малозначительность совершенного административного правонарушения»? Каковы критерии малозначительности? Какое правонарушение является малозначительным, а какое – нет?

Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ». К таковым составам относится и ст. 19.

29 КоАП РФ (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Таким образом, в отдельных случаях правонарушения изначально не могут «претендовать» на признание их малозначительными.

С другой стороны, их список не определен, что позволяет практически в каждом случае (за исключением составов, прямо указанных Верховным Судом Российской Федерации) пытаться мотивированно ходатайствовать об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Чуть более подробно и определенно высказался в свое время Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагаю, что данная позиция и в настоящее время заслуживает внимания.

Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.

1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.

Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).

В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.

Железнодорожный районный суд г.

Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.

В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.

Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.

Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.

9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет.

Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.

Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.

Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.

Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.

Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.

9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием.

Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.

Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.

И в завершение одно важное замечание.

Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.

АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.

Отменят ли суммирование административных штрафов и одновременное административное наказание организации и ее работника? :

Кабмин внес в Госдуму необычный законопроект (поправки к КоАП РФ, смягчающие ответственность для малого/ среднего бизнеса и СОНКО – получателей поддержки) (Проект федерального закона № 42172-8). Пояснительная записка к нему на 7 листах объясняет появление законопроекта исключительно благими целями. Между тем предложенная проектом реализация этих целей вызывает некоторые вопросы:

согласно тексту проекта, субъект СМП или СОНКО не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за совершение которого уже привлечены к такой ответственности его работник или единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, если этим субъектом МСП или СОНКО были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Однако в указанном случае к административной ответственности не привлекут уже сейчас, без всяких поправок. Потому что действующая редакция КоАП РФ запрещает производство по делу об АП, если нет состава правонарушения, а ч. 2 ст. 2.1 КоАП прямо предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
можно было бы предположить, что вышеупомянутая поправка просто бесполезна, но на самом деле все еще интереснее: вместе с запретом наказывать невиновное юридическое лицо поправка предлагает исключение из этого принципа: можно привлекать к административной ответственности без вины, если штраф для субъекта МСП/ СОНКО назначается в соответствии с подп. 3 и подп. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП (это случаи, когда штраф кратен сумме годовой выручки/ годовых расходов правонарушителя либо начальной (максимальной) цене госконтракта). Принцип «ответственности без вины» (так называемое объективное вменение) известен юридической доктрине, он прямо запрещен Уголовным кодексом РФ и неоднократно порицался Конституционным Судом РФ применительно к правоотношениям, регулируемым КоАП РФ (см., например, определение от 27 марта 2018 г. № 633-О), а также Государственной Думой (например, см. Заключение Правового Управления Аппарата ГД ФС РФ по проекту федерального закона № 266232-4). Представляется, что возврат к принципу «объективного вменения» в КоАП РФ требует все же широкой общественной дискуссии. Кроме того, его предлагают применять только в отношении СОНКО и субъектов МСП, хотя пояснительная записка к проекту поправок декларирует противоположные цели;
наконец, в том случае, если СОНКО или субъект МСП наказаны штрафом в соответствии с упомянутыми подп. 3 и подп.5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП (штраф кратен сумме годовой выручки/ годовых расходов правонарушителя либо начальной (максимальной) цене госконтракта), проект поправок, – если читать его буквально, – предлагает полный иммунитет от норм КоАП РФ для всех работников этих субъектов МСП и СОНКО, а также для его единоличного исполнительного органа, имеющего статус юридического лица (дословно: «Если юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения путем назначения такому юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности»). Длительность иммунитета от административного преследования, очевидно, составит не менее 1 года, – это срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, проект поправок предлагает:

наказывать субъектов МСП и СОНКО, а также их работников – за первое правонарушение, выявленное в рамках муниципального и госконтроля, – не штрафом, а исключительно предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ (сейчас выбор наказания, если предупреждение не предусмотрено в качестве санкции, остается за тем органом, который выносит постановление о назначении административного наказания, а эти органы не всегда выбирают предупреждение);
назначать штраф для СОНКО, а также для малого и микробизнеса в том размере, который установлен санкцией конкретной статьи КоАП РФ или регионального КоАП для ИП, а если такого нет, то в половинном размере от штрафа, предусмотренного для организации, но не меньше минимального размера штрафа, установленного для должностного лица.

Еще один блок новелл касается ситуации «одна проверка – много протоколов об АП».

Сейчас вопрос суммирования штрафов по нарушениям, обнаруженным во время одного КНМ, никак не урегулирован законом, и разрешается по усмотрению должностных лиц.

Поправки предлагают специальные правила назначения наказания, если в ходе одного КНМ в отношении одного субъекта МСП или СОНКО надзорный (контрольный) орган обнаружил два или более административных правонарушения:

если это 2 и более одинаковых проступка (то есть протоколы за каждый из них составляются по одной части статьи или по одной статье КоАП РФ, регионального КоАП), то наказание назначается правонарушителю как за совершение одного административного правонарушения. Если поправки будут приняты, в этих случаях, вероятно, будет выноситься определение об объединении таких материалов;
а вот если это 2 и более разных проступка (то есть протоколы за каждый из них составляются по разным частям статьи или по разным статьям КоАП РФ, регионального КоАП), то поправки предлагают назначать наказание по правилам, предусмотренным ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть для очень редких случаев так называемой «идеальной совокупности», когда правонарушитель одним деянием нарушил сразу несколько норм, да еще если и оба протокола рассматривает один и тот же орган или должностное лицо. В этом идеальном случае виновное лицо получит одно наказание, но самое строгое из возможных.

Наконец, проект поправок предлагает перенести часть дел об административных правонарушениях из судов общей юрисдикции в арбитражные суды – именно там, по замыслу Кабмина, должны рассматриваться дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз.4 ч. 3 ст. 23.

1 КоАП, если нарушителем является не только юридическое лицо или ИП (эти дела арбитражные суды рассматривали всегда), но и работник такого ИП или организации. Напомним, что в абз.4 части 3 статьи 23.

1 КоАП перечислены, в том числе, некоторые «ходовые» статьи, по которым составляются протоколы после надзорных мероприятий – работа без лицензии, нарушения требований техрегламентов, недостоверное декларирование, нарушения в сфере маркировки, в сфере оборота алкоголя и другие.

Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ

согласно тексту проекта, субъект СМП или СОНКО не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за совершение которого уже привлечены к такой ответственности его работник или единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, если этим субъектом МСП или СОНКО были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Однако в указанном случае к административной ответственности не привлекут уже сейчас, без всяких поправок. Потому что действующая редакция КоАП РФ запрещает производство по делу об АП, если нет состава правонарушения, а ч. 2 ст. 2.1 КоАП прямо предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
можно было бы предположить, что вышеупомянутая поправка просто бесполезна, но на самом деле все еще интереснее: вместе с запретом наказывать невиновное юридическое лицо поправка предлагает исключение из этого принципа: можно привлекать к административной ответственности без вины, если штраф для субъекта МСП/ СОНКО назначается в соответствии с подп. 3 и подп. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП (это случаи, когда штраф кратен сумме годовой выручки/ годовых расходов правонарушителя либо начальной (максимальной) цене госконтракта). Принцип «ответственности без вины» (так называемое объективное вменение) известен юридической доктрине, он прямо запрещен Уголовным кодексом РФ и неоднократно порицался Конституционным Судом РФ применительно к правоотношениям, регулируемым КоАП РФ (см., например, определение от 27 марта 2018 г. № 633-О), а также Государственной Думой (например, см. Заключение Правового Управления Аппарата ГД ФС РФ по проекту федерального закона № 266232-4). Представляется, что возврат к принципу «объективного вменения» в КоАП РФ требует все же широкой общественной дискуссии. Кроме того, его предлагают применять только в отношении СОНКО и субъектов МСП, хотя пояснительная записка к проекту поправок декларирует противоположные цели;
наконец, в том случае, если СОНКО или субъект МСП наказаны штрафом в соответствии с упомянутыми подп. 3 и подп.5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП (штраф кратен сумме годовой выручки/ годовых расходов правонарушителя либо начальной (максимальной) цене госконтракта), проект поправок, – если читать его буквально, – предлагает полный иммунитет от норм КоАП РФ для всех работников этих субъектов МСП и СОНКО, а также для его единоличного исполнительного органа, имеющего статус юридического лица (дословно: «Если юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения путем назначения такому юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности»). Длительность иммунитета от административного преследования, очевидно, составит не менее 1 года, – это срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, проект поправок предлагает:

наказывать субъектов МСП и СОНКО, а также их работников – за первое правонарушение, выявленное в рамках муниципального и госконтроля, – не штрафом, а исключительно предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ (сейчас выбор наказания, если предупреждение не предусмотрено в качестве санкции, остается за тем органом, который выносит постановление о назначении административного наказания, а эти органы не всегда выбирают предупреждение);
назначать штраф для СОНКО, а также для малого и микробизнеса в том размере, который установлен санкцией конкретной статьи КоАП РФ или регионального КоАП для ИП, а если такого нет, то в половинном размере от штрафа, предусмотренного для организации, но не меньше минимального размера штрафа, установленного для должностного лица.

Еще один блок новелл касается ситуации «одна проверка – много протоколов об АП».

если это 2 и более одинаковых проступка (то есть протоколы за каждый из них составляются по одной части статьи или по одной статье КоАП РФ, регионального КоАП), то наказание назначается правонарушителю как за совершение одного административного правонарушения. Если поправки будут приняты, в этих случаях, вероятно, будет выноситься определение об объединении таких материалов;
а вот если это 2 и более разных проступка (то есть протоколы за каждый из них составляются по разным частям статьи или по разным статьям КоАП РФ, регионального КоАП), то поправки предлагают назначать наказание по правилам, предусмотренным ч. 2-4 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть для очень редких случаев так называемой «идеальной совокупности», когда правонарушитель одним деянием нарушил сразу несколько норм, да еще если и оба протокола рассматривает один и тот же орган или должностное лицо. В этом идеальном случае виновное лицо получит одно наказание, но самое строгое из возможных.

Что делать, если пришло два штрафа за одно и то же правонарушение?

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, закон не допускает привлечение лица к административной ответственности за совершение одних и тех же действий.

При этом, если в действиях лица имеется состав различных административных правонарушений, то наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Указанный случай необходимо отличать от длящегося административного правонарушения, за совершение которого возможно привлечение лица к ответственности, в случае его выявления после вступления в силу постановления о признании лица виновным в совершении аналогичного правонарушения.

В случае привлечения лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Однако, поскольку постановление о назначении административного наказания уже вынесено и лицо привлечено к административной ответственности, оно вправе обратиться с жалобой на постановление, принятое повторно за аналогичное правонарушение, по которому ранее лицо уже наказано в административном порядке.

Порядок и сроки обжалования зависят от того, вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания, а также от органа, вынесшего такое постановление.

Так, в случае если постановление по делу об административном правонарушение не вступило в силу оно подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 30.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления:

вынесенное судьей — в вышестоящий суд;

вынесенное коллегиальным органом — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, — в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае пропуска срока на подачу жалобы по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Порядок подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен статьей 30.12 КоАП РФ.

Такая жалоба подается в Кировский областной суд. Срок на подачу жалобы законом не ограничен.

При этом, следует иметь в ввиду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает оспаривания в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в случае если это постановление до вступления его в законную силу не было обжаловано в установленном порядке в суде.

Если нарушений несколько?

Обычно проверки выявлением одного нарушения не ограничиваются. При этом ответственность может быть разная: за каждое нарушение в отдельности, за одно, но самое тяжелое нарушение, или просто за одно общее нарушение, состоящее из различных эпизодов. Рассмотрим вопрос о назначении наказания при совокупности нарушений.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако если действие (бездействие), совершенное лицом, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, то согласно нормам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в определенных случаях административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Разберем несколько примеров из судебной практики, поясняющих разные ситуации, возникающие при рассмотрении дел с совокупностью правонарушений.

Правонарушение одно, его эпизодов – несколько

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

После проверки прокуратурой на предмет соблюдения бюджетного законодательства центральная районная больница была оштрафована на сумму 160 тыс. руб. Было выявлено четыре факта нецелевого использования субсидий из бюджета ФФОМС, а именно: покупка двух тонометров, медпрепаратов (два раза) и мешков для мусора. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и дело было направлено в административный орган.

Постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. – по 40 тыс. руб. за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.

Суд первой инстанции, куда обратилась администрация больницы, изменил постановление, исходя из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Прокуратурой фактически выявлено одно правонарушение – нецелевое расходование бюджетных средств, состоящее из нескольких эпизодов (покупка тонометров, лекарств, мешков для мусора), в связи с чем прокурор в отношении объекта проверки вынес одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части.

Поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. В результате наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ за совершение одного правонарушения – штраф 40 тыс. руб.

Аналогично в Определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 № 4А-305/2015: инспектор труда выписал 17 постановлений, по привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых было назначено наказание в виде штрафа 40 тыс. руб. по каждому постановлению. Вина работодателя состояла в следующем: задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет не в день увольнения.

Инспекция мотивировала свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время – поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суды же объединили постановления в одно производство и назначили один административный штраф – 40 тыс. руб. По мнению судов, нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Мосгорсуд также поддерживает практику назначения одного общего наказания за все эпизоды правонарушения. Здесь показательна серия его решений от 20.04.2017.

Инспектор труда по результатам одной из проверок вынес девять постановлений, признав организацию виновной в совершении административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По каждому постановлению работодателю был назначен штраф в 110 тыс. руб. Районный суд признал действия трудовой инспекции правильными. Однако судья городского суда имел на этот счет другое мнение.

Было установлено, что действительно в нарушение требований абз. 13 ст. 212 и абз. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования девятерых своих сотрудников. А в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ эти люди был допущены к работе, что и было зафиксировано в акте проверки. Установив безусловную виновность организации в совершении выявленных нарушений, суд между тем указал на несоразмерность нарушения и наказания, посчитав, что имеются основания для изменения обжалуемых актов. Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников организации, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к рассматриваемому делу не послужило основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Судья указал, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.

Тем более что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому судья счел, что работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Организация была оштрафована не на 990 тыс., а на 110 тыс. руб.

Решения Мосгорсуда могут быть использованы в аналогичных спорах с трудовой инспекцией. Убеждение проверяющих, что за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю следует выписывать отдельный штраф, было весьма популярно в 2016 году. Тем более что Минтруд в своем Письме от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3 придерживается аналогичной позиции, правда, по определенным нарушениям. Допустим, работодатель не обеспечил людей средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и не провел спецоценку (СОУТ) на рабочих местах. Во-первых, наказание зависит от класса невыданных СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю. Если не выданы СИЗ 2-го класса, то ответственность за проступок предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение СИЗ 1-го класса – ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть более легкая, так как угроза жизни и здоровью работников, которым требуются СИЗ 1-го класса, ниже. Отсутствие СОУТ – это нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Можно сделать вывод, что Минтруд считает нарушения ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не столь серьезными для работника, подпадающими под «объединение» при назначении наказания. А вот нарушения ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ – серьезными, требующими отдельных санкций: «Если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то он несет ответственность за каждое установленное нарушение. В то же время, если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его ответственность не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены». Полагаем, что аналогичный подход контролеры будут применять и к другим положениям законодательства: незначительные для субъекта нарушения не зависят от количества субъектов, чьи права нарушены, значительные – зависят. И обратите внимание: речь здесь идет об однотипных, но не одинаковых нарушениях, как в решениях Мосгорсуда.

И еще следует помнить, что мнение министерства, выраженное в письме, не является правовым актом, то есть не имеет юридической силы.

Правонарушений несколько, наказание одно – за самое серьезное

Как уже говорилось, п. 4 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения за несколько правонарушений одного наказания – за самый серьезный проступок. Условия для применения указанной нормы:

1) действие совершено одним лицом;

2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;

3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.

На первый взгляд тут все просто. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии «идеальной» совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием одно и то же лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения. При наличии такой «идеальной» совокупности, независимо от количества административных правонарушений и при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, виновному назначается одно основное наказание в пределах санкции, устанавливающей более строгое административное наказание.

Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.

Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.

Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.

Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТК РФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ). Таким образом, организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.

Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованным – нарушитель наказан в пределах только одной, более строгой санкции – по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общая сумма штрафа снижена со 190 тыс. до 135 тыс. руб.

Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3. Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.

Правонарушений несколько, наказание – за каждое

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.

На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.

А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.

При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.

Итак, если нарушения однотипны, то есть совершены в рамках одного административного правонарушения (например, в один день в одной организации несколько работников допущены к работе без прохождения медосмотра), эти нарушения могут быть объединены в одно, состоящее из нескольких эпизодов. Штраф за них – как за одно аналогичное нарушение.

Если нарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, допустило одно лицо, совершив определенное действие (например, нанесло различной степени тяжести вред здоровью нескольких людей, спровоцировав ДТП), то наказание может быть вынесено по самому тяжкому нарушению.

Если не выполнены различные требования законодательства и действия нарушителя разные (например, непроведение СОУТ и необеспечение обязательного обучения работника), то по усмотрению суда или проверяющего возможно назначение самостоятельного наказания за каждое нарушение.

Антропова Т. Ю.,
эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]