Арест имущества новые правила

Новый вид обеспечительных мер – предварительная блокировка имущества

Правительство внесло в ГД новый проект федерального закона о внесении изменений в часть первую Налогового кодекса. Налоговая будет блокировать имущество организаций и предпринимателей, как только оформит акт камеральной проверки или назначит выездную проверку.

Арест имущества применяется с ограничениями

Старые правила ареста имущества налоговиков довольно мягкие. Если налоговики опасаются, что фирма попытается ликвидироваться или передать все имущество на баланс подконтрольных фирм, не расплатившись по долгам перед бюджетом, они могут арестовать ее имущество . Такое право дает статья 77 НК РФ.

Арест применяют к имуществу юрлица:

• только для создания условий, при которых фирма сможет исполнить обязанность по уплате налога, пеней, штрафа за счет своего имущества;
• не ранее принятия налоговой службой решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса;
• при нехватке или отсутствии денег на счетах фирмы или ее электронных денежных средств;
• либо при отсутствии информации о счетах фирмы или сведений о реквизитах ее корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денег.

Для ареста имущества инспекция должна получить санкцию прокурора.

Арестовывается не все имущество, а только достаточное для погашения долга (п. 3 ст. 77 НК РФ).

Арест с имущества фирмы снимают после того, как она погасит свою задолженность или когда вышестоящие налоговики отменят решение нижестоящих. В этом случае руководитель инспекции должен подписать постановление об отмене ареста.

Читайте на сайте:

На что налоговикам не хватает полномочий

Как написано в пояснительной записке к законопроекту, государство, в отличие от иных кредиторов, в случае уклонения плательщика от уплаты налогов не может заблаговременно обеспечить исполнение соответствующих требований. Налоговые обязательства возникают в силу закона, но механизм обеспечения исполнения таких обязательств по незадекларированным обязательствам должника законом не установлен.

То есть пока недоимка не подтверждена результатами проверки, инспекция не может обеспечить исполнение обязательств перед бюджетом. А пока она не найдет основания для проверки и не проведет ее, налогоплательщик может скрыть свое имущество или передать его в залог третьим лицам.

Вот и решили со следующего 2023 года расширить полномочия ИФНС. Правительство внесло в Госдуму законопроект № 47595-8 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговики смогут выносить решение о предварительных обеспечительных мерах в отношении имущества как организаций, так и индивидуальных предпринимателей.

Такое решение будет выносить руководитель или заместитель руководителя ИФНС по согласованию с вышестоящей налоговой инспекцией и без санкции прокурора.

В течение 3 рабочих дней сведения о принятом решении вместе со списком имущества ФНС будет публиковать на сайте. В течение 5 рабочих дней копию решения вручат или направят по почте налогоплательщику.

Решение о предварительных обеспечительных мерах будет действовать со дня, когда вынесено, и пока ИФНС не вынесет решение по результатам проверки и не оформит результаты.

По итогам проверки инспекторы могут:

• частично или полностью отменить блокировку имущества, если не выявили недоимку или ее сумма меньше, чем стоимость заблокированного имущества;
• арестовать имущество дополнительно, если стоимость заблокированного имущества меньше недоимки.

Какое имущество будут блокировать

Имущество будут блокировать в такой последовательности:

• недвижимость;
• транспорт и предметы дизайна служебных помещений;
• иное имущество, кроме готовой продукции, товаров для перепродажи, сырья и материалов;
• ценные бумаги.

Каждую следующую позицию будут блокировать при нехватке средств для покрытия требований из предыдущей.

Сведения о стоимости имущества будут брать:

• из отчета оценщика, если он составлен не раньше, чем за полгода до даты, когда вынесено решение о предварительных обеспечительных мерах;
• из данных Росреестра о кадастровой стоимости;
• из данных бухучета на момент, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки (в последнюю очередь).

Стоимость всего заблокированного имущества не должна превысить:

• сумму недоимки по налогам и взносам, выявленной при камеральной проверке;
• разницу между суммой налогов и взносов, рассчитанных исходя из среднеотраслевой налоговой нагрузки и суммой налогов и взносов, уплаченных за период, охваченный выездной проверкой.

Если за период, проверяемый в рамках выездной проверки, налоговая нагрузка организации или ИП отклоняется от среднеотраслевой не больше чем на 10% либо не больше, чем на 3 млн. руб., имущество не заблокируют. А ИП не стоит опасаться блокировки имущества, которое не может быть взыскано на основании статьи 446 ГК РФ.

И у налогоплательщика свобода выбора

Налогоплательщикам тоже «расширили права». Им дали право подать заявление в инспекцию и самим предложить, какие обеспечительные меры к ним применить. Вместо блокировки они могут выбрать:

• банковскую гарантию;
• залог ценных бумаг и иного имущества;
• поручительство третьего лица.

Они даже могут предложить инспекции заменить одно арестованное имущество другим, но в пределах одной группы имущества. Например, заблокировать не здание, а земельный участок или наоборот.

Арест имущества: новые правила

Президент России Владимир Путин подписал закон, уточняющий основания для избрания тех или иных мер пресечения в отношении предпринимателей и членов органов. РИА Новости, 13.06.2023

МОСКВА, 13 июн — РИА Новости. Президент России Владимир Путин подписал закон, уточняющий основания для избрания тех или иных мер пресечения в отношении предпринимателей и членов органов правления коммерческих организаций. Документ опубликован на официальном портале правовой информации. Законом уточняются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении субъектов предпринимательской деятельности и членов органов управления коммерческих организаций, устанавливается приоритет применения судом в отношении указанных лиц иной меры пресечения, позволяющей продолжить осуществление ими предпринимательской деятельности. Кроме того, статья 109 УПК дополняется отдельной частью, согласно которой необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Данная норма вводится в целях исключения случаев продления срока содержания под стражей, если по уголовному делу имеет место неэффективная организация расследования, отмечали авторы инициативы. Закон позволит расширить гарантии для лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в ходе осуществления уголовного преследования, рассчитывают они. Путин ранее неоднократно высказывался за использование альтернативных мер пресечения для обвиняемых в экономических преступлениях бизнесменов. Так, в марте текущего года он в очередной раз призвал максимально применять меры пресечения, не связанные с фактическим ограничением свободы, такие как подписку о невыезде, залог, домашний арест. По словам главы государства, необходимо следить и за тем, чтобы расследование не нарушало работу предприятий, не становилось причиной распада трудовых коллективов.

20 правил обеспечительных мер от Пленума ВС

Верховный суд представил разъяснения об обеспечительных мерах в гражданском, арбитражном и административном процессах. Пленум рассказал, что означает соразмерность обеспечения, закрепил пониженный стандарт доказывания для обеспечительных мер и уточнил правила обжалования арестов и запретов. Разобрали документ на небольшие карточки с главными тезисами нового постановления.

В последний раз высшие инстанции объясняли правила применения обеспечительных мер по искам еще в 2006 году — тогда было принято действующее и сейчас постановление Пленума ВАС № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». В него вносились изменения, но сейчас Верховный суд решил дать новые разъяснения, и они вдвое объемнее, чем предыдущие.

Постановление пока не принято: по результатам обсуждения Пленум ВС отправил его на доработку. Ко «второму чтению» некоторые положения документа могут измениться. Ссылка на обсуждаемый проект постановления есть в конце материала.

В арбитражном и административном судопроизводстве представитель вправе попросить суд об обеспечительных мерах или мерах предварительной защиты лишь в случае, если такое полномочие есть в его доверенности.

В арбитражном процессе, чтобы просить об отмене обеспечительных мер, нужна доверенность, а в административном — юрист может обойтись и без нее.

В гражданском процессе просить и о назначении, и об отмене обеспечительных мер можно без соответствующей оговорки в доверенности.

П. 4 постановления

Обеспечительные меры могут принять в период приостановления производства по делу. В таком случае все вопросы, касающиеся обеспечения по иску, рассматриваются без возобновления спора.

П. 5 постановления

ВС допускает применение обеспечительных мер в делах, рассматриваемых в упрощенном порядке, но не позволяет применять их в ходе приказного производства. (П. 7 постановления.)

Если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подали без искового заявления, то его могут рассмотреть как заявление о принятии предварительных обеспечительных мер. (П. 9 постановления.)

Заявление об обеспечительных мерах, поданное одновременно с исковым заявлением, нужно рассмотреть после вынесения определения о принятии иска. С учетом существа заявленных требований и вида запрошенной меры вопрос о принятии иска решается в возможно короткий срок, подчеркивает Пленум ВС.

П. 12 постановления

При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах суды должны руководствоваться несколькими критериями:

✔ разумность и обоснованность требования об обеспечении;
✔ вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
✔ предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц;
✔ обеспечение баланса интересов сторон;
✔ связь запрошенного обеспечения с предметом заявленного требования.

Последний критерий — самый важный. Пленум объясняет: просить об аресте денег на счетах ответчика по иску о сносе самовольной постройки нет смысла. Вместо этого можно попросить о запрете на производство строительных работ. При отсутствии связи запрошенного обеспечения с предметом иска заявителю откажут. (П. 17 постановления.)

«Для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами», — подчеркивает ВС. (П. 14 постановления.)

Пленум напоминает, что обеспечительные меры — это ускоренное и предварительное средство защиты. Поэтому для их принятия действует пониженный стандарт доказывания: суд не должен требовать от стороны доказательств в объеме, «необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора».

Для наложения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать, что могут появиться негативные последствия: например, невозможно будет исполнить судебное решение, если меры не принять.

П. 15 постановления

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, объясняет Пленум. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика только в пределах цены иска. Как видно из формулировки «по общему правилу», исключения все-таки возможны. (П. 18 постановления.)

Если в иске на 100 000 руб. ответчиков двое, то суд вправе арестовать имущество каждого из соответчиков в пределах этой суммы. (П. 23 постановления.)

✔ Арест на имущество можно наложить как по имущественным, так и по неимущественным требованиям.
✔ Арестовать получится имущество в собственности самого ответчика, но находящееся у третьих лиц.
✔ Возможен арест денег, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика, — в пределах заявленной суммы требований.
✔ Суд вправе не указывать, на какие конкретно активы налагается арест, если такой информации нет. В таком случае состав имущества, подлежащего аресту, определит пристав. (П. 22 постановления.)

При изучении споров о взыскании с наследников долгов наследодателя можно арестовать активы ответчиков только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них.

П. 24 постановления

Если арест запрошен на имущество, находящееся в залоге или под запретом регистрационных действий, то суд все равно вправе арестовать его.

П. 25 постановления

Назначая запрет определенных действий, суд должен помнить о недопустимости создавать необоснованные препятствия для законной деятельности ответчика.

Например, нельзя запрещать проводить общие собрания участников юрлица. При этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня.

П. 26 постановления

Пленум ВС напоминает о возможности заменить одни обеспечительные меры на другие. Необходимость этого должен подтвердить заявитель. Об этом можно попросить, если ранее установленная мера перестала обеспечивать возможность исполнения решения суда. Либо если действующая мера «значительно ущемляет» права ответчика, причиняя убытки, которых можно избежать. (П. 31 постановления.)

Например, ответчик попросит заменить принятое обеспечение по договору на своеобразный залог. В таком случае придется внести сумму требований по иску на счет суда. (П. 32 постановления.)

Суд отменяет обеспечительные меры по собственной инициативе либо по просьбе участников процесса. Предусмотренное в АПК, ГПК и КАС правило, что такие меры действуют до фактического исполнения судебного акта, этому не мешает.

Пп. 33–34 постановления

Жалоба на принятые обеспечительные меры не приостанавливает их действие. Напротив, если обжалуется решение об отмене обеспечения, вышестоящий суд должен приостановить его исполнение.

П. 38 постановления

Арбитражный процессуальный кодекс допускает принятие судом предварительного обеспечения по иску, то есть такого, которое будет действовать еще до заявления исковых требований. После подачи иска такое обеспечение продолжает действовать как мера по обеспечению иска, дополнительного определения суда в таком случае не требуется.

П. 42 постановления

Предварительное обеспечение в гражданском процессе предусмотрено для споров о защите авторских прав, которые разбирает Московский городской суд. Одна из таких мер — блокировка страницы или всего сайта Роскомнадзором. Заявитель может подтвердить факт использования авторских или смежных прав, например, скриншотами. При этом Пленум не требует заверять их у нотариуса, достаточно заверения самого заявителя. В такой распечатке нужно указать адрес интернет-страницы и точное время получения снимка.

ВС разрешает просить о блокировке сайтов, которые содержат лишь ссылку на скачивание предмета авторского права. При этом «принятие предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на товарный знак, по правилам статьи 144.1 ГПК не допускается».

П. 43 постановления

Ст. 94 АПК предусматривает возможность внесения истцом встречного обеспечения при установлении обеспечительных мер по его требованиям. Это нужно для покрытия убытков ответчика при отказе в иске.

Пленум предлагает судам не относиться к этой норме формально. Так, отсутствие встречного обеспечения не должно препятствовать принятию обеспечительных мер. Равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения само по себе не становится самостоятельным основанием для принятия таких мер. «Арбитражный суд вправе сам оценить необходимость предоставления встречного обеспечения», — объясняет ВС.

П. 45 постановления

Встречное обеспечение можно сделать не только внесением денег на депозитный счет арбитражного суда, но и с помощью банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения. Соразмерный размер встречного обеспечения предлагает суд.

Пп. 46–47 постановления

Чтобы взыскать встречное обеспечение с проигравшего истца, ответчик подает собственное исковое заявление о взыскании убытков. Срок на его подачу определяет судья, который рассматривал изначальные требования. В таком случае судья должен принять обеспечительную меру в размере предоставленного первоначальным истцом встречного обеспечения.

Пп. 51–53 постановления

Отдельная глава нового постановления посвящена особенностям обеспечительных мер по искам к Роспатенту в Суде по интеллектуальным правам. Пленум ВС приводит несколько примеров, когда обеспечение невозможно:

✖️По делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака нельзя обязать Роспатент совершать регистрационные действия по переходу исключительного права на спорный товарный знак.
✖️Ответчик по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не может просить о прекращении регистрации товарного знака по заявке истца.
✖️При рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака нельзя обязать Роспатент сокращать перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.