Пленум ВС научил рассматривать гражданские иски по уголовным делам
В новом постановлении Пленум Верховного суда разъяснил, кто может обратиться с гражданским иском, а кого привлекут в качестве ответчика, призвал учитывать аморальное поведение потерпевших и не стесняться в этом случае снижать размер компенсации. Также Пленум определил правила подсудности гражданских исков, решения по которым отменила апелляция, и призвал наказывать судей, которые необоснованно отказывают в подобных исках.
Впервые Пленум ВС представил разъяснения на тему гражданских исков в июне. Ко «второму чтению» документ претерпел значительные изменения, рассказала судья-докладчик Светлана Шмотикова. При этом за три месяца рабочая группа ВС и госорганы не смогли прийти к единому мнению по некоторым спорным положениям.
Источник: Постановление Пленума ВС «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
1. Про истца
Пленум ВС обращает внимание судов на то, что право подать гражданский иск в рамках уголовного дела есть как у физических, так и у юридических лиц. При этом граждане могут заявить дополнительное требование (о возмещении морального вреда).
Государственные и муниципальные предприятия тоже могут подать иск. А могут не подавать, и тогда за них это сделает прокурор. Гособвинитель также вправе подать иск в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, если это не сделают его представители.
При этом Генпрокуратуре отказали в поправке, которой предусматривалось право публично-правовых образований (например, субъектов РФ) обращаться с гражданским иском самостоятельно, от своего лица.
По общему правилу, в качестве гражданского ответчика выступает обвиняемый по уголовному делу. Если закон возлагает обязанность возмещения вреда на кого-то еще, его и нужно привлечь – конкретное физическое или юридическое лицо.
Например, по искам о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации при исполнении трудовых обязанностей, суд должен привлечь ответчиком работодателя (юрлицо). А владелец автомобиля должен быть привлечен в качестве ответчика по делу о причинении вреда в результате ДТП.
Ко второму чтению Пленум разъяснил, что быть ответчиком по гражданскому иску должны и те, кто неправомерно завладел чужим имуществом – даже если уничтожили или повредили это имущество уже другие люди. На этой поправке настаивали в правовом управлении президента и в Генпрокуратуре, рассказала Шмотикова.
В качестве представителя юридического лица, признанного гражданским истцом по уголовному делу, допускаются адвокаты и другие лица с соответствующими полномочиями.
Полномочия представителя должны быть подтверждены ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат, либо доверенностью, оформленной надлежащим образом.
Документы понадобятся и в тех случаях, когда представителем юрлица в суде является его руководитель. Он должен подтвердить статус руководителя и факт наделения такими полномочиями.
Если в рамках уголовного дела решить гражданский иск не удалось, или в случае отмены решения в этой части в апелляции — подсудность определяется по правилам ГПК.
Пленум ВС подчеркивает: характер и размер причиненного преступлением имущественного вреда доказывает государственный обвинитель.
Иной имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения – например, расходы на погребение случае смерти потерпевшего – вправе доказывать сам гражданский истец с помощью необходимых документов.
6. Решение вслед за приговором
Пленум не исключает возможности обсуждать во время судебного заседания по уголовному делу и во время прений сторон вопросы, касающиеся предъявленного по делу гражданского иска, даже если уголовное дело рассматривается в особом порядке.
Суд при постановлении обвинительного приговора может принять решение об удовлетворении гражданского иска. Это возможно, если требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и нет других препятствий для разрешения иска судом по существу.
7. В одном процессе
Пленум ВС предписывает судам принимать «исчерпывающие меры» для разрешения гражданского иска по существу сразу при постановлении обвинительного приговора.
Судам не следует необоснованно передавать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Если суду нужно время, чтобы произвести расчеты суммы компенсации по иску, то следует отложить заседание, а не передавать иск для отдельного рассмотрения в гражданском процессе.
8. Иск – в гражданский процесс
В то же время, суды должны оставлять без рассмотрения некоторые требования имущественного характера, связанные с преступлением – регрессные иски, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным или о возмещении вреда в случае смерти кормильца. Такие споры должны рассматриваться в порядке гражданского производства, подчеркнул ВС.
9. Признание еще не значит удовлетворение
Если гражданский ответчик признал иск, то это еще не значит, что суд должен «автоматически» удовлетворить его. Судья должен разбираться в обстоятельствах дела, изучать доказательства и только после этого выносить решение по гражданскому иску.
«Наличие имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, характер этого вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств», – подчеркивает Верховный суд.
10. Солидарно и в долевом порядке
Если преступников было несколько, то по гражданскому иску их можно обязать возместить вред как солидарно (в равных долях), так и в долевом порядке.
В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора суд должен указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие – в долевом порядке.
11. Плата за замки
Верховный суд подчеркивает, что ответчики должны возмещать вред не только имуществу, которое указано в обвинении. Следует учитывать еще и повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона. В общем, оплатить придется все действия, которые входили в способ совершения преступления.
Если вред, причиненный преступлением, был застрахован, то ответчик должен возместить только ту часть расходов истца, которую не покрыла страховая компания.
12. Моральный вред
Пленум подчеркивает: при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать сразу несколько факторов:
- характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями;
- степень вины подсудимого, его материальное положение;
- другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Если суд обнаружит в действиях самого потерпевшего признаки противоправного или аморального поведения, он может учесть это и снизить размер компенсации морального вреда.
13. Частные определения для судей
Пленум рекомендует судам апелляционной и кассационной инстанций реагировать на каждый случай «необоснованного отказа потерпевшему и гражданскому истцу в правосудии по гражданскому иску».
В необходимых случаях (например, при необоснованной передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства) апелляционным и кассационным судьям предписывают выносить частные определения в адрес нижестоящих судов.
Отмена приговора и направление уголовного дела по подсудности (Определение)
Апелляционная инстанция Московского городского суда отменила приговор Басманного районного суда в отношении ФИО с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи ФИО,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО на приговор Басманного районного суда города Москвы, которым
…, родившаяся дата в адрес, гражданка адрес, имеющая троих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, …, адрес, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО исчислен с даты.
Зачтено в срок отбывания наказания ФИО время содержания ее под стражей с даты по дату.
Мера пресечения ФИО в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав выступления осужденной ФИО, ее адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия
Приговором суда ФИО признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – смеси (препараты), содержащие героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой не менее сумма в крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО виновной себя не признала, пояснив, что ее как курьера попросили перевезти пакет, она не знала, что в пакете находится наркотическое средство, с этим пакетом ее задержали сотрудники полиции. Она сбытом наркотиков не занималась, при задержании сотрудники полиции применяли к ней физическое и психическое насилие, склоняли признать вину в совершении указанного преступления, сфабриковали материалы уголовного дела, подбросили ей в карман одежды героин, который изъяли в присутствии понятых, следователю она рассказала о незаконных действиях сотрудников полиции, но он не отразил это в протоколе допроса и склонял ее воспользоваться ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО считает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре суда не дана надлежащая оценка доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям эксперта. Судом не была доказана ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. Конкретных доказательств того, что она сбывала наркотические средства, не имеется. Осужденная обращает внимание на отсутствие зарегистрированного заявления в присутствии понятых о том, что она сбывает наркотические средства, а также постановления о ее задержании и розыске. На изъятых у нее пакетах нет принадлежащих ей отпечатков пальцев, ее одежда на предмет наличия на ней следов наркотических средств проверена не была. В приговоре недостоверно указано, что она замужем, поскольку она не замужем и является матерью-одиночкой. Также осужденная просит применить к ней ст.64 УК РФ. Анализируя показания свидетелей сотрудников полиции, осужденная выражает сомнения относительно информированности сотрудников полиции о наличии у нее сумма наркотического средства, о наличии в ее сумке наркотического средства, в связи с чем делает вывод о недостоверности показаний свидетелей сотрудников полиции, которые не могут быть признаны доказательствами по делу. Кроме того, показания сотрудников полиции противоречат как друг другу, так и материалам дела. Следствием не представлено доказательств ее участия в группе таджикской национальности, занимающейся перевозкой и сбытом наркотических средств. Только слова сотрудника полиции ФИО указывают на наличие в отношении нее оперативной информации о том, что она на адрес делает закладку наркотических средств. Осужденная также обращает внимание на то, что изначально ей было предъявлено обвинение в хранении наркотических средств, поскольку у следствия не было доказательств факта сбыта наркотических средств. Кроме того, она была задержана на адрес, ее должны были судить по месту совершения преступления, но ее осудил Басманный районный суд г. Москвы, в связи с чем были нарушены ее права. В представленных ей протоколах не все данные были внесены, тем самым ее лишили права доказать свою невиновность. С учетом изложенного осуждённая просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на доследование, переквалифицировать преступление с тяжкого на средней тяжести.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО считает, что доводы осужденной не находят объективного подтверждения и опровергаются доказательствами стороны обвинения, которые получены при производстве предварительного следствия без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав ФИО, предусмотренных Конституцией РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, включая право на защиту, в связи с чем оснований ля признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. Виновность ФИО в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью представленных доказательств. Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства согласовываются между собой, отвечают принципам относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достоверными. При назначении осужденной наказания суд, тщательно изучив личность ФИО, учел ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, нахождение на ее иждивении матери, являющейся инвалидом 3 группы, а также влияние наказания на исправление осужденной, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал их обстоятельствами, смягчающими наказание. Наличие у осужденной троих малолетних детей суд также признал обстоятельством, смягчающим наказание. Судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ постановлен законный и обоснованный приговор, ФИО назначено справедливое наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем оснований для изменения приговора не имеется. Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО и ее адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, а ФИО также просила смягчить назначенное ей наказание.
Прокурор ФИО, полагая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, считала необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Так, согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В частности, согласно ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.
В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из предъявленного ФИО обвинения и обвинительного заключения, ее преступная деятельность была пресечена в момент ее задержания в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: адрес. При этом данная территория относится к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы, в связи с чем Басманный районный суд г. Москвы рассмотрел данное уголовное дело с нарушением правил территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО подлежит направлению по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом доводы апелляционной жалобы осужденной о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, о недопустимости доказательств обвинения подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Басманного районного суда города Москвы в отношении … отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО направить по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Меру пресечения ФИО в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок до даты.
Определение МГС об отмене приговора и направление уголовного дела по подсудности опубликовано на сайте Мосгорсуда.
Отмена приговора Басманного районного суда города Москвы в части разрешения гражданского иска (Определение)
Отмена приговора Басманного районного суда города Москвы в части разрешения гражданского иска и передача его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «07» сентября 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи П.Л.Ф.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Д.Н.А.,
при секретаре Т.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беспаловой Т.И. и апелляционную жалобу адвоката Новиковой Н.Л. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Л.Е.В. исчислен с 18 марта 2016 года.
Мера пресечения в отношении Л.Е.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Гражданский иск ЗАО «СК «ДАР» удовлетворен: взыскано с Л.Е.В. в пользу ЗАО «СК «ДАР» денежные средства в размере 2.468.469 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи А.С.Ю., выслушав мнение прокурора Д.Н.А., не поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснения осуждённой Л.Е.В., мнение ее защитника – адвоката Н.Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
Приговором суда Л.Е.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 12 сентября 2013 года до 05 декабря 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Л.Е.В. виновной себя не признала, пояснив, что, работая в ЗАО «СК «ДАР» бухгалтером-кассиром, денежных средств не брала, за исключением 12.800 рублей. Работники страховой компании возложили на нее ответственность за недостачу денежных средств.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Беспалова Т.И. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что, решая вопрос о квалификации содеянного, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак – лицом с использованием своего служебного положения, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, вывод суда в указанной части содержит существенные противоречия. Л.Е.В., будучи старшим бухгалтером-кассиром указанной организации, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, имела в кругу своих должностных обязанностей прием наличных денежных средств для последующего внесения их в кассу организации. Таким образом, она обладала административно-хозяйственными функциями по совершению иных действий с денежными средствами ЗАО «СК «ДАР», в том числе осуществляла контроль за движением денег, определяла порядок их хранения, вела учет и контроль за их расходованием. При таких обстоятельствах судом необоснованно исключен квалифицирующий признак лицом с использованием своего служебного положения, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, согласно которой исключен квалифицирующий признак лицом с использованием своего служебного положения; указать, что Л.Е.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; назначить осужденной наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Н.Н.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УК РФ. Обвинение Л.Е.В. является неконкретным, в приговоре отсутствует детальное описание совершения Л.Е.В. инкриминируемого деяния. Признавая Л.Е.В. виновной, суд не установил умысел осужденной, на что он был направлен, на совершение единичного преступления либо на совершение множественности однородных деяний. Судом не проверена версия Л.Е.В. о ее непричастности к совершению хищения. Суд необоснованно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы. Показаниям Л.Е.В. суд дал ненадлежащую оценку, в приговоре ее показания не отразил, не сопоставил их с другими доказательствами по делу, хотя они подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не принято во внимание, что Л.Е.В. как бухгалтер-кассир не имела отношения к составлению бухгалтерской отчетности, не имела возможности скрыть недостачу по кассе. Судом не выяснено, почему за указанный период времени не была выявлена недостача по кассе. Суд необоснованно пришел к выводу о хищении Л.Е.В. путем присвоения денежных средств организации, в том числе в сумме 12.800 рублей, которые Л.Е.В. взяла из кассы под расписку взаймы, однако не успела вернуть эти деньги. Договор о полной материальной ответственности был подписан Л.Е.В. непосредственно перед служебной проверкой. Вторую объяснительную о том, что якобы взяла деньги на ремонт, Л.Е.В. написала под давлением …. Представитель потерпевшего ….. подтвердил показания Л.Е.В. о том, что ею было написано две расписки, первая расписка никого не устроила, и он ее порвал. Касса находилась у …. ключи от кассы были у Л.Е.В. и …. Денежные средства принимались как Л.Е.В., так и … Компьютерной программой пользовались все сотрудники организации. Л.Е.В. хранила свой пароль под клавиатурой. Суд не дал оценки показаниям свидетелей …. несмотря на то, что они подтвердили показания Л.Е.В. о ее непричастности к недостаче по кассе и о том, что ее подставили, чтобы ответственность за недостачу возложить на нее. В приговоре суд неверно изложил показания свидетелей обвинения. Вероятные выводы экспертов не могут являться доказательствами виновности Л.Е.В. Эксперты не дали никакого, в том числе и вероятного, заключения о возможном выполнении Л.Е.В. подписей в реестрах сдачи-приемки квитанций и денежной наличности в дни, когда по версии следствия Л.Е.В. принимала денежные средства от …. часть из которых была похищена. Суд в приговоре дал неправильную оценку доводам защиты, указав сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о халатном отношении Л.Е.В. к своим обязанностям по сохранности вверенного ей имущества противоречит выводу о хищении данного имущества и признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Суд необоснованно отверг кредитные договоры на имя Л.Е.В. как несостоятельные доказательства защиты. Вывод суда о том, что заключение кредитных договоров свидетельствует о виновности Л.Е.В. в хищении является надуманным и несостоятельным. Таким образом, судом в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, и не дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе оправдывающим осужденную. Суд удовлетворил гражданский иск и взыскал с Л.Е.В. в пользу ЗАО «СК «ДАР» 2.468.469 рублей, при этом суд признал Л.Е.В. виновной в хищении денежных средств в сумме 2.499.498 руб. 45 коп. Гражданский иск удовлетворен судом незаконно, поскольку гражданский иск судом не рассматривался, не оглашался, позиция потерпевшего и отношение к иску подсудимой Л.Е.В. не выяснялись, Л.Е.В. гражданским ответчиком не признавалась, что подтверждается протоколом судебного заседания. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Л.Е.В. и адвокат Н.Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда отменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Прокурор Д.Н.А., не поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что приговор в отношении осужденной является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, исследовав представленные защитой документы, судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части — законным, обоснованным и справедливым.
Вина Л.Е.В. в совершении присвоения вверенных ей денежных средств ЗАО «СК «ДАР» в особо крупном размере подтверждается:
— показаниями представителя потерпевшего …. свидетелей …… о выявленной в ходе проверки в ЗАО «СК «ДАР» недостаче вверенных на основании договора о полной материальной ответственности старшему бухгалтеру-кассиру Л.Е.В. денежных средств в размере 2.499.498 руб. 45 коп., в том числе наличности в кассе в размере 12.800 руб.;
— показаниями свидетеля … подтвердившего передачу им по договорам страхования кассиру Л.Е.В. денежных средств общества под роспись в соответствующих реестрах;
— показаниями свидетелей …… и других сотрудников ЗАО «СК «ДАР» о том, что оформлением внесения денежных средств в кассу общества по договорам страхования занималась Л.Е.В., являвшаяся материально ответственным лицом;
— показаниями свидетеля …… о том, что для каждого сотрудника общества был персональный пароль для работы с базой данных «Страховое дело» и для работы на персональном компьютере;
— показаниями свидетелей …. о том, что касса находилась у материально-ответственного лица Л.Е.В., ключи от кассы находились у Л.Е.В. и ……, кроме них никто к кассе доступа не имел.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются:
— трудовым договором ЗАО «СК «ДАР» с Л.Е.В., занимавшей должность старшего бухгалтера-кассира;
— дополнительным соглашением о полной индивидуальной материальной ответственности Л.Е.В. от 01 августа 2013 года, подписанным Л.Е.В. и свидетельствующим о несостоятельности доводов защиты о подписании данного документа осужденной непосредственно перед проведением проверки;
— материалами проведенного служебного расследования в ЗАО «СК «ДАР», подтверждающими факт хищения Л.Е.В. вверенных ей денежных средств. При этом в объяснительной записке Л.Е.В. не отрицает факта хищения ею вверенных ей денежных средств, указывая, что принимала их от ….. и обязуется вернуть. Доводы защиты о недостоверности и вынужденности написания данной объяснительной записки не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, поскольку никто из сотрудников общества не заставлял Л.Е.В. писать сведения, о которых ей не было известно;
— заключениями судебных почерковедческих экспертиз, подтвердивших, вопреки доводам апелляционной жалобы, в совокупности с вышеизложенными доказательствами наличие подписей Л.Е.В. в реестрах сдачи-приемки квитанций и денежной наличности и в отчетах кассира в инкриминируемый период времени;
— вещественными доказательствами и другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденной в совершении присвоения вверенных денежных средств общества полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.
При этом, суд указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг другие, не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также нет оснований.
Суд правильно не принял во внимание представленные защитой кредитные договоры, заключенные Л.Е.В., поскольку они не опровергают ее виновность в совершении присвоения ею вверенных ей денежных средств общества.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Л.Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Доводы защиты о непричастности Л.Е.В. к инкриминируемому ей преступлению также были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями сотрудников общества, из которых следует, что Л.Е.В. несла полную материальную ответственность за вверенные ей как бухгалтеру-кассиру денежные средства, которые только она обязана была принимать и принимала по договорам страхования и проводила их по кассе. Иные сотрудники организации не имели таких полномочий и доступа к кассе общества. При этом у Л.Е.В. были обнаружены порванные реестры и документы, касающиеся вверенных ей денежных средств, что свидетельствует о том, что она пыталась скрыть недостачу материальных ценностей.
Судом также была проверена версия о причастности ….. к фактам хищения денежных средств и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку в обязанности …. не входило принятие и выдача денежных средств, договора о ее полной материальной ответственности не имеется. Кроме того, именно …. поступила информация о недостаче по договору страхования …. по которому денежные средства она передавала Л.Е.В., в связи с чем была проведена внутренняя служебная проверка, выявившая общую недостачу вверенных Л.Е.В. денежных средств на сумму 2.499.498 руб. 45 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий по сравнению с их показаниями в ходе следствия, которые они исходя из протокола судебного заседания подтвердили, и полностью изобличают Л.Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Объективных оснований для оговора осужденной и возложения на нее ответственности сотрудниками общества за то, что она не совершала, также не имеется, поскольку каждый сотрудник общества выполнял свои непосредственные обязанности, Л.Е.В. была материально-ответственным лицом и отвечала за передачу в кассу общества денежных средств по договорам страхования, в ее ведении находилась касса общества, другие сотрудники общества не имели таких полномочий и им денежные средства общества не вверялись. Кроме того, хищение Л.Е.В. вверенных ей денежных средств общества подтверждается проведенной служебной проверкой.
Судом правильно установлено, что умысел осужденной был направлен на хищение Л.Е.В. путем присвоения вверенных ей денежных средств общества, в результате которого ЗАО «СК «ДАР» был причинен ущерб на сумму 2.499.498 руб. 45 коп., являющийся особо крупным размером.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно исключил из обвинения осужденной квалифицирующий признак лицом с использованием своего служебного положения, поскольку материалами дела подтверждается, что Л.Е.В., будучи старшим бухгалтером-кассиром, не обладала признаками должностного лица и организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, не имела полномочий по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества.
Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и содержит обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Действия Л.Е.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.160 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на иную статью уголовного закона не имеется.
Решая вопрос о назначении Л.Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет больного малолетнего ребенка, что справедливо, наряду с ее возрастом и состоянием здоровья осужденной и ее родственников, признал смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Также суд принял во внимание семейное и имущественное положение осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы не содержат.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Л.Е.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.
При таких обстоятельствах, назначенное Л.Е.В. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима — осужденной назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения судом гражданского иска в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания и обоснованно указано адвокатом в апелляционной жалобе, гражданский иск представителя потерпевшего судом не рассматривался, позиция представителя потерпевшего и отношение к иску осужденной не выяснялись, Л.Е.В. гражданским ответчиком не признавалась, соответствующие процессуальные права ни ей, ни представителю потерпевшего не разъяснялись. Решение суда о взыскании с Л.Е.В. в пользу ЗАО «СК «ДАР» денежных средств в размере 2.468.469 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба не мотивировано, в то время как суд признал Л.Е.В. виновной в хищении вверенных ей денежных средств в размере 2.499.498 руб. 45 коп., а представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 2.482.268 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части подлежат удовлетворению, а приговор – отмене в части разрешения гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по другим доводам апелляционной жалобы адвоката, а также по доводам апелляционного представления прокурора, смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Басманного районного суда города Москвы в части разрешения гражданского иска отменить, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Определение об отмене приговора Басманного районного суда города Москвы в части разрешения гражданского иска опубликован на сайте Мосгорсуда.
