Апелляционное определение по иску о снятии с регистрационного учета и выселении

Содержание

Апелляционное определение по иску о снятии с регистрационного учета и выселении

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 марта 2016 г. N 78-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р., Велышикаеву С.К. о признании утратившими право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречным искам Велышикаева Х.Р., Велышикаева С.К. к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

по кассационной жалобе Велышикаевой И.С. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Велышикаева Х.Р., Велышикаева С.К. — Спицыной А.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Велышикаева И.С. обратилась в суд с иском к Велышикаеву Х.Р., Велышикаеву С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. >, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска Велышикаева И.С. указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера от 17 июня 1980 г. на состав семьи из четырех человек, включая супруга Велышикаева Р.Х., умершего в 2002 г., и двух сыновей — Велышикаева Х.Р. и Велышикаева А.Р. После выезда, носившего добровольный характер, Велышикаев Х.Р. с 1983 г. в указанном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с супругой и детьми по иному адресу. В 2005 г. Велышикаев Х.Р. зарегистрировал в квартире по месту жительства своего несовершеннолетнего сына Велышикаева С.К., который с рождения ( <. >г.) проживает в квартире своих родителей и в спорное жилое помещение не вселялся. По мнению истца, ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р. о вселении в указанное жилое помещение и об обязании не чинить препятствия в пользовании им, ссылаясь на то, что их отсутствие в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с проживающими в ней лицами и созданием с их стороны препятствий в пользовании жильем. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. не имели и неоднократно предпринимали попытки вселиться в квартиру.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. иск Велышикаевой И.С. удовлетворен частично, Велышикаев С.К. признан утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. отказано.

Встречный иск Велышикаева Х.Р. удовлетворен, Велышикаев Х.Р. вселен в жилое помещение, на Велышикаеву И.С. и Велышикаева А.Р. возложена обязанность не чинить Велышикаеву Х.Р. препятствий в пользовании квартирой.

В удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К., отказа в удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречный иск Вельшикаева С.К. удовлетворен, Велышикаев С.К. вселен в жилое помещение, на Велышикаеву И.С. и Велышикаева А.Р. возложена обязанность не чинить Велышикаеву С.К. препятствий в пользовании жилым помещением.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Велышикаевой И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме и решения суда первой инстанции в части отказа в иске к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска последнего ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 17 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения в полном объеме и решения суда в части отказа Велышикаевой И.С. в удовлетворении иска к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 17 июня 1980 г. Велышикаевой И.С. на состав семьи из четырех человек, включая супруга Велышикаева Р.Х., сыновей Велышикаева А.Р. и Велышикаева Х.Р., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <. >(т. 1, л.д. 11).

Велышикаева И.С. и указанные члены ее семьи были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с 19 августа 1980 г. (т. 1, л.д. 10).

В 2005 г. сын Велышикаева Х.Р. — Велышикаев С.К. <. >г. рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства его родителей по адресу: <. >— и с 18 октября 2005 г. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Велышикаева И.С., а также Велышикаев А.Р., Велышикаев Х.Р., Велышикаев С.К., которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в заключенном 14 января 2013 г. договоре социального найма спорного жилого помещения, при этом Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. в квартире не проживают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. в части признания Велышикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Велышикаева Х.Р. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи со вступлением в брак и проживанием по месту жительства своей супруги, наличием конфликтных отношений с Велышикаевой И.С. и Велышикаевым А.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в полном объеме и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворения встречного иска Велышикаева Х.Р. приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что Велышикаев Х.Р. в 1984 г. выехал из спорного жилого помещения, 16 ноября 1984 г. заключил брак с Велышикаевой (Винарской) Г.В. и стал постоянно проживать в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <. >.

Отказывая в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. о признании Вельшикаева Х.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры в связи со вступлением в брак и наличием конфликтных отношений с Велышикаевой И.С. и Велышикаевым А.Р.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Вельшикаева Х.Р. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Вельшикаева Х.Р. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Как установлено судом первой инстанции, обращение Вельшикаева Х.Р. в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением имело место уже после обращения Велышикаевой И.С. в суд с настоящим иском, впервые за 30 лет (т. 2, л.д. 23).

Вступление Вельшикаева Х.Р. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Прекращение брака между Велышикаевым Х.Р. и Велышикаевой Г.В. в период рассмотрения настоящего дела правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка суда в обоснование отказа в иске Велышикаевой И.С. на заключенный в отношении спорной квартиры в 2013 г. договор социального найма является несостоятельной, поскольку при его оценке суд не учел, что договор был заключен на основании ордера на жилое помещение в письменной форме впервые, при этом включение ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчика Велышикаева Х.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 1984 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Велышикаева Х.Р. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании Велышикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что Велышикаев Х.Р. добровольно более 30 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика Велышикаева Р.Х. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии Велышикаева Р.Х. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р. подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Велышикаева Х.Р. отказать.

Удовлетворяя исковые требования Велышикаевой И.С. в части признания Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска Велышикаева С.К., суд первой инстанции установил, что Велышикаев С.К. не вселялся и не проживал в спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие Велышикаева С.К. в жилом помещении не носит временного характера и свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворений требований Велышикаевой И.С. о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об удовлетворении встречного иска Велышикаева С.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что до достижения совершеннолетия Велышикаев С.К. приобрел право на спорную квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. Суд указал, что Велышикаев С.К. в силу возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру, а в период с 2012 г. по 2013 г. был призван на военную службу, что в совокупности свидетельствует об уважительной причине непроживания в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие об отказе Велышикаева С.К. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, были установлены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Велышикаев С.К. не вселялся и не проживал в спорной квартире, проживает с момента рождения в квартире своих родителей по адресу: <. >.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и все это время, в том числе и после достижения совершеннолетия, не предпринимал попыток вселиться в него.

Суд апелляционной инстанции расценил регистрацию Велышикаева С.К. по месту нахождения спорной квартиры как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в то время как на момент регистрации по месту жительства (18 октября 2005 г.) Велышикаев С.К. достиг возраста 15 лет.

Данных, свидетельствующих о чинении Велышикаеву С.К. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о вынужденном и временном отсутствии Велышикаева С.К. в спорном жилом помещении Судебная коллегия признает неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Велышикаевым С.К. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Велышикаевой И.С. о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Велышикаева С.К. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в указанной части принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р. к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Велышикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. >, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Вельшикаева Х.Р. к Велышикаевой И.С. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. в части отмены решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. об удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об отказе Велышикаеву С.К. в удовлетворении встречных исковых требований, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. к Велышикаевой И.С. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить, в указанной части оставить в силе решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г.

Апелляционное определение по иску о снятии с регистрационного учета и выселении

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 января 2016 г. N 56-КГ15-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 г. по кассационной жалобе Мельникова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 года дело по иску Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Мельникова Е.В. к Марковой Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной доверенности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Маркова Е.Р. обратилась в суд с иском к Мельникову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2011 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <. >. В данной квартире зарегистрирован ее брат Мельников Е.В., который в квартире фактически не проживает, членом семьи истца не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, препятствует ей в пользовании квартирой.

Мельников Е.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Марковой Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной доверенности.

В обоснование своих требований указал на то, что спорная квартира была приобретена на деньги его родителей — Доброрез (Ачимовой) А.И. и Мельникова В.И., находившихся в момент приобретения квартиры в браке. Мельников Е.В. был включен в ордер на получение данной квартиры и вселен в нее как член их семьи в 1968 году. В августе 2011 г. у его матери Ачимовой А.И. произошел инсульт, а 11 мая 2013 г. она умерла. До инсульта его матерью, которая уже находилась в плохом состоянии, была выписана доверенность его сестре Ачимовой С.В. для получения денег и оформления наследства после смерти отчима — Ачимова В.Н. О намерении матери продавать спорную квартиру он не знал; до смерти матери ему не было известно о наличии договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между действующей по доверенности Ачимовой С.В. и Марковой Е.Р.

Мельников Е.В. ссылался на то, что спорная квартира является его единственным местом жительства, денег за продажу указанной квартиры его матери Маркова Е.Р. не передавала, в связи с чем просил признать сделку притворной в силу ее ничтожности, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 ноября 2011 г., признать недействительной доверенность, выданную Ачимовой А.И. на имя Ачимовой С.В. от 6 июля 2011 г.

Маркова Е.Р. с заявленными требованиями не согласилась, ссылалась на то, что сделка совершена в соответствии с желанием их матери — Ачимовой А.И. на основании доверенности, которая была оформлена у нотариуса на их сестру Ачимову С.В., о чем Мельникову Е.В. было известно, деньги за квартиру были уплачены, Ачимова А.И. после инсульта понимала значение всех своих действий.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Марковой Е.Р. и Мельникова Е.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. решение суда в части отказа Марковой Е.Р. в удовлетворении иска о выселении Мельникова Е.В. отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. Мельников Е.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <. >. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2015 г. Мельникову Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Мельниковым Е.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. и вынесения нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 26 октября 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 10 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и сообщили, что явиться в судебное заседание не имеют возможности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. подлежащим отмене в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. и вынесения нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ачимовой А.И., матери Марковой Е.Р., Мельникова Е.В. и Ачимовой С.В., на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <. >, — что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2006 г. (л.д. 10).

Согласно выписке из формы N 17 ТСЖ «Заря» в указанной квартире с 22 марта 1994 г. также был зарегистрирован сын Ачимовой А.И. — Мельников Е.В. (л.д. 11, 68, 151, 166).

6 июля 2011 г. Ачимова А.И. выдала Ачимовой С.В. доверенность, которой уполномочила ее управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности, продавать принадлежащее ей недвижимое имущество, заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 162).

12 ноября 2011 г. между Ачимовой А.И. в лице Ачимовой С.В., действующей на основании доверенности от 6 июля 2011 г., и Марковой Е.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <. >(л.д. 7).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 12 ноября 2011 г. Ачимова С.В. получила от Марковой Е.Р. сумму <. >руб. в счет окончательного расчета за проданную квартиру (л.д. 106).

Государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру произведена 23 ноября 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N <. >(л.д. 9).

11 мая 2013 г. Ачимова А.И. умерла.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 12 ноября 2011 г. и доверенности от 6 июля 2011 г., выданной на имя Ачимовой С.В., не имеется. При этом суд сослался на отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также неспособности Ачимовой А.И. понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности.

Вместе с тем, отказывая Марковой Е.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что содержащееся в пункте 10 договора купли-продажи спорной квартиры от 12 ноября 2011 г. указание на то, что в ней зарегистрированы Ачимова А.И. и Мельников Е.В. и что в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ других лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемой по настоящему договору квартирой не имеется, свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о наличии обременений данной квартиры правами проживающих в ней лиц, то есть сохранением за ними права пользования жилым помещением, в связи с чем смерть Ачимовой А.И. — матери сторон, не прекращает права Мельникова Е.В. проживать в этой квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельникова Е.В., указав также на то, что доказательств мнимости и недействительности договора купли-продажи и доверенности представлено не было, нахождение Ачимовой А.И. в беспомощном и неадекватном состоянии в момент совершения сделок не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а о проведении посмертной психической экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Отменяя решение суда в части отказа Марковой Е.Р. в иске о выселении Мельникова Е.В. из спорного жилого помещения и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Мельников Е.В., по мнению суда апелляционной инстанции, к лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относится.

При этом судебная коллегия указала на то, что сам факт регистрации ответчика в спорной квартире на момент подписания договора купли-продажи квартиры неверно расценен судом как согласование обременения в виде права пользования. Мельников Е.В. членом семьи Марковой Е.Р. не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось, его пользование спорной квартирой нарушает права истца как собственника, в связи с чем в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. и вынесения нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении из спорного жилого помещения сделаны без учета и выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <. >, — было приобретено родителями Мельникова Е.В. — Доброрез А.И. (мать) и Мельниковым В.И. (отец), находившимися в момент приобретения квартиры в браке.

Ордер на данное жилое помещение выдан Доброрез А.И. (впоследствии сменившей фамилию на Ачимову) на основании решения исполкома ЖСК «Заря» 23 июля 1968 г. (л.д. 71).

Из представленной справки ЖСК «Заря» следует, что Ачимова А.И. является членом ЖСК «Заря» с 23 июля 1968 г., паевой взнос за указанную квартиру в сумме <. >руб. <. >коп. по состоянию на январь 1980 г. ею полностью выплачен (л.д. 157).

Согласно выписке из формы N 17 ТСЖ «Заря» собственник жилого помещения Ачимова А.И. прописана в данной квартире с 27 июня 1974 г., ее сын — Мельников Е.В. был зарегистрирован в ней 22 марта 1994 г.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Ачимовой А.И. и ее сына Мельникова Е.В. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, вопрос о том, может ли Мельников Е.В. быть выселен из спорной квартиры после отчуждении этой квартиры его матерью Ачимовой А.И. в пользу Марковой Е.Р., мог быть разрешен только после выяснения обстоятельств предоставления этой квартиры в ЖСК «Заря» его матери Ачимовой А.И. Если Ачимовой А.И. спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась с учетом права ее сына Мельников Е.В. проживать в этой квартире, если Мельников Е.В. был включен в ордер на эту квартиру как член семьи Ачимовой А.И., то он приобрел самостоятельное право пользования квартирой и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику.

При обращении в суд со встречным иском к Марковой Е.Р. Мельников Е.В. указал на то, что он был включен в ордер на квартиру и был вселен в нее родителями в 1968 году. Эти объяснения Мельников Е.В. последовательно поддерживал во время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и повторил в своей кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции это существенное для данного дела обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не проверялось. Судом апелляционной инстанции эта ошибка устранена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением за Мельниковым Е.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на непроверенных данных и без выяснения того, когда и на каких основаниях ответчик был вселен в спорное жилое помещение и сохраняется ли у него право пользования этим жилым помещением после перехода права собственности на него к Марковой Е.Р.

Учитывая изложенное, апелляционное определение от 6 августа 2014 г., принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. и вынесения нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении.

Дело в этой части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. об отказе Марковой Е.Р. в удовлетворении иска о выселении Мельникова Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <. >, — и в части принятия нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <. >, — отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Апелляционное определение по иску о снятии с регистрационного учета и выселении

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 мая 2017 г. N 46-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.Г. к Голомазовой Л.И., Голомазовой Т.А., Пироговой Е.И., Пирогову И.Ф., Пирогову Ф.Н., Пирогову Е.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Голомазовой Л.И. к Пироговой Е.И., Попову М.Г. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, по иску Пирогова И.Ф. к Попову М.Г., Филиппову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Голомазовой Т.А. — Милевской Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Голомазовой Т.А. — Милевской Р.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Попов М.Г. обратился в суд с иском к Голомазовой Л.И., Голомазовой Т.А., Пироговой Е.И., Пирогову И.Ф., Пирогову Ф.Н., Пирогову Е.Ф. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <. >, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 3 марта 2015 г. приобрел у Голомазовой Л.И. и Филиппова А.Е. спорную квартиру, обязательства по оплате стоимости квартиры покупателем исполнены, государственная регистрация перехода права собственности произведена 11 марта 2015 г. При оформлении сделки Попов М.Г. был осведомлен о проживающих в квартире лицах, которые согласно условиям договора обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня его подписания. Вместе с тем на момент обращения истца с настоящими требованиями в суд ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении и отказываются сняться с регистрационного учета.

Голомазова Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пироговой Е.И., Попову М.Г. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от 22 января 2015 г. и договора купли-продажи жилого помещения от 3 марта 2015 г. В обоснование требований сослалась на то, что являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, оформила доверенность на право распоряжения указанной долей на свою сестру Пирогову Е.И., полагая, что доверенность необходима сестре для передачи квартиры в залог. Намерения продавать принадлежавшую ей долю Голомазова Л.И. не имела. Вместе с тем на основании указанной доверенности Пирогова Е.И., действуя от имени собственника, по договору купли-продажи от 3 марта 2015 г. произвела отчуждение названной доли Попову М.Г. без согласования с Голомазовой Л.И. О продаже доли в квартире Голомазова Л.И. узнала после предъявления Поповым М.Г. иска в суд и считает доверенность сделкой, совершенной под влиянием обмана, а договор купли-продажи притворным, заключенным с намерением прикрыть договор займа, обеспеченный залогом спорной квартиры. Просит признать доверенность и договор купли-продажи в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Попова М.Г. на указанную долю.

Пирогов И.Ф. обратился в суд с иском к Попову М.Г., Филиппову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного 24 сентября 2014 г. между ним и Филипповым А.Е. В обоснование требований указал, что являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, по просьбе своей матери Пироговой Е.И. подписал документы, повлекшие отчуждение этой доли. Намерения продавать принадлежавшую ему долю Пирогов И.Ф. не имел, о состоявшейся сделке узнал после предъявления Поповым М.Г. иска в суд и считает заключенный им договор купли-продажи сделкой, совершенной под влиянием обмана, а также с целью прикрыть договор займа, обеспеченный залогом спорной квартиры. Просит признать договор купли-продажи от 24 сентября 2014 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Филиппова А.Е. на указанную долю. Впоследствии по договору купли-продажи от 3 марта 2015 г. Филиппов А.Е. продал долю в праве собственности на квартиру Попову М.Г., который в результате совершенных сделок стал единоличным собственником спорной квартиры. В данной квартире Голомазова Т.А., Голомазова Л.И. и Пирогова Е.И. проживают с 1981 года, Пирогов Ф.Н. с 1995 года, а Пирогов И.Ф. и Пирогов Е.Ф. — с момента рождения <. >годы) и из спорного жилого помещения не выселялись.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2015 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по первоначальному иску Попова М.Г. и встречному иску Голомазовой Л.И. объединено в одно производство с делом по иску Пирогова И.Ф. для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2015 г. первоначальные исковые требования Попова М.Г. удовлетворены частично.

Голомазова Л.И. и Пирогов И.Ф. признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены из нее и сняты с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований Попова М.Г. к Голомазовой Т.А., Пироговой Е.И., Пирогову Ф.Н., Пирогову Е.Ф. отказано.

В удовлетворении встречного иска Голомазовой Л.И. и самостоятельного иска Пирогова И.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г. решение суда первой инстанции в части отказа Попову М.Г. в удовлетворении исковых требований к Голомазовой Т.А., Пироговой Е.И., Пирогову Ф.Н., Пирогову Е.Ф. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Голомазова Т.А., Пирогова Е.И., Пирогов Ф.Н., Пирогов Е.Ф. признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены из нее и сняты с регистрационного учета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голомазова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 7 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в части удовлетворенных требований Попова М.Г.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <. >, была предоставлена Голомазовой Т.А. по ордеру от 3 июля 1981 г. N 964 на состав семьи из четырех человек, включая супруга Голомазова И.И. и дочерей Голомазову Л.И., Пирогову (Голомазову) Е.И., которые были зарегистрированы в квартире по месту жительства с 17 июля 1981 г. (т. 1, л.д. 52 — 53, 56).

Пирогова (Голомазова) Е.И. 16 сентября 1995 г. заключила брак с Пироговым Ф.Н., <. >г. у них родился сын Пирогов И.Ф., который зарегистрирован в квартире по месту жительства с 13 августа 1996 г. (т. 1, л.д. 53, 58).

Голомазов И.И. 27 июля 1998 г. умер (т. 1, л.д. 58).

На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 13 ноября 2001 г. N 19673 администрация Центрального района г. Тольятти передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность Голомазовой Л.И. и Пирогову И.Ф. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому из них (т. 1, л.д. 48 — 49).

Голомазова Т.А. и Пирогова Е.И. выразили свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Голомазовой Л.И. и Пироговым И.Ф. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения (т. 1, л.д. 48, 55).

Право общей долевой собственности Голомазовой Л.И. и Пирогова И.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2004 г. (т. 1, л.д. 61 — 62).

Пирогов И.Ф. (продавец) и Филиппов А.Е. (покупатель) 24 сентября 2014 г. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно пункту 3 которого в квартире помимо продавца зарегистрированы Пирогова Е.И. и Голомазова Л.И. При этом в силу пункта 10 договора продавец обязался освободить квартиру и передать ее по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 63 — 64).

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 24 сентября 2014 г. Голомазова Л.И. как собственник доли в праве собственности на спорную квартиру отказалась от своего преимущественного права на покупку доли, принадлежащей Пирогову И.Ф. (т. 1, л.д. 65).

Договор купли-продажи жилого помещения зарегистрирован в установленном порядке 1 октября 2014 г. (т. 1, л.д. 64).

Голомазова Л.И. 22 января 2015 г. выдала нотариально удостоверенную доверенность N <. >Пироговой Е.И., которую уполномочила продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за цену и на условиях по усмотрению Пироговой Е.И., а также заключить и подписать от имени собственника договор купли-продажи (т. 1, л.д. 66).

Между Пироговой Е.И., действующей на основании доверенности от имени Голомазовой Л.И., Филипповым А.Е. (продавцы) и Поповым М.Г. (покупатель) 3 марта 2015 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно пункту 7 договора в квартире зарегистрирован продавец — Голомазова Л.И., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания договора, а также Голомазова Т.А., Пирогова Е.И. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования жилой площадью после ее отчуждения нет (т. 1, л.д. 6 — 7).

Вместе с тем согласно выписке из поквартирной карточки от 10 июня 2015 г. в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Голомазова Л.И., Голомазова Т.А., Пирогова Е.И., Пирогов И.Ф., Пирогов Ф.Н. и Пирогов Е.Ф. (т. 1, л.д. 9). Сын Пироговой Е.И. — Пирогов Е.Ф., <. >года рождения, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 18 марта 2004 г., супруг Пирогов Ф.Н. — с 22 марта 2013 г. (т. 1, л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Попова М.Г. в части признания Голомазовой Л.И. и Пирогова И.Ф. утратившими право пользования спорной квартирой, их выселения и снятия с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорной квартирой прекратилось у указанных лиц в силу закона в связи с отчуждением своих долей Попову М.Г. и Филиппову А.Е. Отказывая в удовлетворении остальной части требований Попова М.Г., суд указал, что Голомазова Т.А. и Пирогова Е.И. обладают правом бессрочного пользования спорной квартирой как лица, отказавшиеся от участия в приватизации квартиры, без согласия которых она была бы невозможна. Поскольку права Пирогова Ф.Н. и Пирогова Е.Ф., являющихся членами семьи Пироговой Е.И., производны от ее прав на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении за указанными лицами права пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Попову М.Г. в удовлетворении исковых требований к Голомазовой Т.А., Пироговой Е.И., Пирогову Ф.Н., Пирогову Е.Ф. и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении иска, сослался на пункт 7 договора купли-продажи от 3 марта 2015 г., в котором указано на отсутствие лиц, сохраняющих право пользования спорной квартирой, и в связи с этим пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением прекратилось у всех проживающих в ней лиц, в том числе и у Голомазовой Т.А., в связи с отчуждением спорной квартиры в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Попова М.Г. к Голомазовой Т.А. и удовлетворения исковых требований в этой части принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с Голомазовой Л.И. и Пироговым И.Ф. в квартире в качестве члена их семьи проживала Голомазова Т.А., которая имела равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах Голомазова Т.А. могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 7 договора, содержащий указание на отсутствие лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, как на основание прекращения у Голомазовой Т.А. права пользования жилым помещением является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Голомазова Т.А. является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в указанной части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Попова М.Г. к Голомазовой Т.А.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова М.Г. к Голомазовой Т.А. и принятия нового решения об удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Голомазовой Т.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г. в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Попова М.Г. к Голомазовой Т.А. и принятия в этой части нового решения об удовлетворении названных исковых требований подлежит отмене с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Попова М.Г. к Голомазовой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и принятия в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2015 г.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г. оставить без изменения.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]