Взяточничество и смежные составы преступлений

Разграничение взяточничества и смежных составов

Архипова, А. Н. Разграничение взяточничества и смежных составов / А. Н. Архипова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 22 (260). — С. 272-274. — URL: https://moluch.ru/archive/260/59822/ (дата обращения: 19.07.2023).

Вопрос о разграничении преступлений взяточничества и смежных составов преступлений является одним из наиболее сложных, а также недостаточно разработанным теорией уголовного права. Большое количество ошибок, допущенных судами при применении уголовно-правовых норм, приходится на неправильную квалификацию преступлений. Трудности можно объяснить тем, что определенное преступление всегда имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. Для правильной квалификации необходимо четко разграничить взяточничество и смежные преступления.

Составы преступлений коммерческий подкуп и взяточничество (ст. 290 и 291 УК РФ) отличаются по объекту и по субъекту. Объектом преступлений взяточничества являются общественные отношения, обеспечивающие работу государственного аппарата, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Объектом коммерческого подкупа считается реализация прав и обязанностей лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой и иной организации. Взяточничество является должностным преступлением. Субъектами должностных преступлений признаются должностные лица. Согласно Примечанию к ст. 285 УК РФ [1] под должностным понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ. Субъектами незаконного получения коммерческого подкупа согласно п. 1 Примечания к ст. 201 УК РФ признаются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Также эти составы преступлений отличаются по объективной стороне. При коммерческом подкупе предмет преступления передается до совершения деяния в интересах дающего. Передача взятки может быть осуществлена как до, так и после совершения действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Степень общественной опасности получения взятки определяется нарушением установленного порядка осуществления должностными лицами своих служебных полномочий, грубым нарушением интересов государственной службы. Коммерческий подкуп представляет собой деяние, посягающее на нормальное функционирование рыночных отношений, подрывает нормальную деятельность лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях. Коммерческий подкуп менее общественно-опасное деяние в сравнении с преступлениями взяточничества.

Основное различие между получением взятки и злоупотреблением должностными полномочиями заключается в объективной стороне. Предметом получения взятки выступают деньги или иные имущественные блага [2], а при злоупотреблении должностными полномочиями предметом являются материальные выгоды в любой другой форме. Имущественная выгода, полученная в результате использования своего должностного положения, не связанная с совершением действий в пользу предоставляющего эту выгоду, не рассматривается как получение взятки и при наличии других признаков образует злоупотребление должностными полномочиями. Получение взятки связано с совершением какого-либо деяния, поэтому получение материальных благ должностным лицом, которое не совершило (не обещало совершить) никаких действий в интересах дающего, рассматривается не как взяточничество, а как злоупотребление должностными полномочиями. Также не квалифицируется как взятка получение платы за воздействие на другое должностное лицо с использованием личных связей должностного лица, которые установились при исполнении служебных функций. При наличии других признаков оно может быть расценено как злоупотребление должностными полномочиями.

Существуют две теории по вопросу квалификации в случае совокупности злоупотребления должностными полномочиями и получения взятки. Верховный Суд придерживаются позиции [2], что в случае одновременного совершения этих деяний, квалификация должна быть и по ст. 285 и по ст. 290. По другой версии злоупотребление должностным положением и получение взятки являются общей и специальной нормой. В случае их конкуренции деяние квалифицируется по специальной норме.

Пример из практики. А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом 15 декабря 2010 года лично получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя С, которые входили в его служебные полномочия.

Кроме того, А., являясь должностным лицом, в период со второй половины октября 2010 года по 18 ноября 2010 года использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неисполнении государственного заказа по ремонту минного оружия и тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству, небоеготовности минных изделий, и как следствие снижение обороноспособности флота, куда должны были поставляться изделия, и государства в целом.

А. осужден по п. «в», ч. 5, ст. 290 УК РФ, по ч. 3, ст.285 УК РФ [3].

Разграничение получения взятки и мошенничества проведено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [2]: получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Если должностное лицо наделено соответствующими полномочиями, либо в силу должностного положения может способствовать совершению деяния, либо способно оказать общее покровительство или попустительство по службе, то для квалификации деяния как получения взятки не имеет значения отсутствие у взяткополучателя намерения выполнить обещанное. Также как получение взятки квалифицируется деяние и при наличии юридической возможности совершить действие (бездействие) в интересах заинтересованного лица. В этих случаях взятки передается за совершение определенных действий, что служит основанием для квалификации преступления как взяточничества.

Несмотря на разъяснения Пленума ВС РФ на практике допускаются ошибки в квалификации данных преступлений. В суде первой инстанции А., Ж. и Ч. были признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Согласно приговору [4] это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

А., Ж., Ч. являясь должностными лицами, вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство взятки у С. за непредставление имеющихся у них результатов оперативно-розыскной деятельности о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ в органы, осуществляющие предварительное следствие и дознание. А., Ж., Ч. получили взятку в сумме 300000 рублей.

Апелляционная инстанция по делу установила, что доказательств о причастности С. к незаконному обороту наркотических средств у А., Ж. и Ч. не имелось.

Следовательно, у А., Ж. и Ч. в действительности отсутствовала возможность представления в органы, осуществляющие предварительное следствие и дознание, результатов оперативно-розыскной деятельности о причастности С. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

Несмотря на невозможность использования своего служебного положения, А., Ж. и Ч., реализуя свой совместный преступный умысел на приобретение ценностей и введя С. в заблуждение относительно своих реальных возможностей, то есть путем обмана, похитили чужое имущество — деньги в сумме 300 000 рублей.

Содеянное А., Ж. и Ч. переквалифицировано с п. п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 23.04.2019) // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Рос. газета от 17 июля 2013 г.
3. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. по делу № 206-О12–3 [Электронный ресурс] // Суд акт Режим доступа: //URL:http://sudact.ru/vsrf/doc/FNqjgUT2zjZ1/ (Дата обращения: 24.12.2018).
4. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2017 по делу № 10–1597/2017 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс Режим доступа: //URL:http:// http://consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAMSMARB&n=1226748#06033033801944396 (Дата обращения: 24.12.2018).

Основные термины (генерируются автоматически): получение взятки, должностное лицо, УК РФ, коммерческий подкуп, полномочие, служебное положение, совершение действий, должностное положение, незаконный оборот, Верховный Суд.

Проблематика разграничения посредничества во взяточничестве от смежных составов преступления

Пахомов, А. В. Проблематика разграничения посредничества во взяточничестве от смежных составов преступления / А. В. Пахомов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 12 (302). — С. 199-201. — URL: https://moluch.ru/archive/302/68190/ (дата обращения: 19.07.2023).

Данная статья посвящена изучению правовых проблем разграничения посредничества во взяточничестве со смежными составами преступлений. Ошибки, допущенные при применении уголовно-правовых норм, сказываются на неправильную квалификацию преступлений.

В связи с этим актуальной темой для исследования является установление четкого разграничения между взяточничеством и смежными составами преступлений.

Ключевые слова: преступления коррупционной направленности, посредничество во взяточничестве, взяточничество, дача взятки, получение взятки, квалификация преступлений.

Коррупция представляет особую опасность для государства и для общества, затрагивая все сферы жизнедеятельности. В связи с этим противодействие коррупции является одним из приоритетных направлений деятельности государства, в том числе в рамках реализации Указа Президента РФ от 29 июня 2018 г. № 378 “О национальном плане противодействия коррупции на 2018–2020 годы”.

Анализ такого правового явления, как коррупция, освещение её в научной литературе должно способствовать разработке методических рекомендаций по выявлению, противодействию и искоренению в Российской Федерации. [1]

В научной литературе находит свое обсуждение проблема квалификации согласно ст. 291.1 УК РФ и отграничения деяния лица по посредничеству во взяточничестве от смежных составов преступлений. В связи с чем, находит своё обсуждение возможность квалификации деяния лица, являющегося посредником во взяточничестве, со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ, а также отграничения посредничества во взяточничестве от “мнимого посредничества”, неудавшегося посредничества, а так же других частей ст. 290 УК РФ. [2]

Что касаемо сложностей в отграничение уголовной ответственности по ст.291.1 УК РФ от квалификации действий пособника с использованием института соучастия, со ссылкой на ч.5. ст.33 УК РФ. До введения в действие статьи 291.1 УК РФ, реализация уголовной ответственности пособника во взяточничестве, осуществлялась с использованием именно института соучастия, поэтому в научной литературе содержится множество точек зрения относительной данной позиции.

Так, Я. В. Гармышев в своей работе “Проблемы квалификации посредничества при взяточничестве” указывает, что в случае содействия получению либо даче взятки не в значительном размере, может рассматриваться как пособничество и квалифицироваться соответственно по ст. 290 или ст. 291 со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. [3]

На наш взгляд, данная позиция не может быть верной, ведь следует обратить внимание на тот факт, что приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 290 или 291 УК РФ со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ, не является уголовно наказуемым, ведь, как говорилось выше, согласно ч.2 ст. 30 УК РФ уголовно наказуемо приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям. В результате чего деяние пособника остается уголовно ненаказуемым.

Однако, абсолютно противоположное мнение Я. В. Гармышеву высказывает в своем труде Д. Гарбатович, где он говорит о том, что при не достижении значительного размера взятки уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве исключается за отсутствием состава преступления и в данном случае действия посредника не подлежат квалификации как соучастие в получении или даче взятки, следовательно, применять институт соучастия при указанных обстоятельствах не допустимо. [4]

То есть автор этой точки зрения придерживается той позиции, что фактически действия посредника во взяточничестве при не достижении значительного размера взятки декриминализованы, вряд ли это целесообразным в рамках ужесточения мер в борьбе с коррупцией.

В своей научной работе “Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве”, Яни П. С. говорит о следующем — понимание законодателем интеллектуального посредничества охватило, все виды соучастия, поэтому соответствующее правило квалификации могло бы звучать так: исходя из того, что способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки охватывает все виды соучастия в получении и даче взятки в значительном размере, действия (бездействие) лица, образующие посредничество во взяточничестве, в силу ч. 3 ст. 17 УК не могут одновременно квалифицироваться как преступления, предусмотренные ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 33 и ст. 290 либо ст. 291 УК. [5]

Как видим, даже на этапе обсуждения квалификации действия пособника с применением института соучастия, возникает множество вопросов, мнений различных исследователей, точки зрения которых являются полностью противоположными и радикально отличаются.

Вторым пунктом является отграничение уголовной ответственности по ст.291.1 УК РФ от мошенничества.

Во-первых, если квалифицировать действия посредника во взяточничестве как мошенничество, где умысел субъекта направлен не на то, чтобы передать предмет взятки взяткополучателю, а завладение ими. То есть первоначально, у лица нет умысла на передачу взятки, он не посягает на охраняемые законом общественные отношения в области обеспечения нормальной и законной деятельности органов государственной власти, государственного аппарата управления и органов местного самоуправления. И только в случае полного выяснения всех обстоятельств совершенного преступления соблюдается принцип вины, где лицо полежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

О чем и говорят положения п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», согласно которому если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. [6]

Однако не имеется правовой позиции законодателя в отношении следующего факта: что, если посредник во взяточничестве передает лишь часть предмета взятки, а часть присваивает себе?

Помимо квалификации деяния лица как мошенничества, в научной литературе содержатся различные позиции авторов, в которых речь идет о квалификации по совокупности преступлений как подстрекательство в даче взятки (ст. 304 УК РФ) и мошенничество. Деяние лжепосредника квалифицируются данным образом в случае, если помимо умысла на завладение имуществом, лжепосредник склоняет взяткодателя к передаче взятки, вводит в заблуждение взяткодателя или же умалчивает об отсутствии у него возможности передачи предмета взятки взяткополучателю, такие действия следует квалифицировать как подстрекательство к даче взятки и мошенничество.

Однако в судебной практике имеются случаи, когда лицо обвиняемое в посредничестве во взяточничестве говорило о том, что не имело умысла передать предмет взятки взяткополучателю. Какая же цель? Всё делается вполне осознанно, с той целью, что размер наказания по статье за мошенничество намного меньше размера наказания за посредничество в даче или получении взятки. В результате возвращаемся к вопросу сложности доказывания вины на этапе предварительного следствия, а далее полного, объективного и всестороннего установления всех обстоятельств дела в суде.

Некоторые авторы говорят о том, что возникают трудности в определении правового статуса взяткодателя, которого можно рассматривать в качестве потерпевшего от мошеннических действий субъекта преступления, а также возникают трудности в определения материальных ценностей как предмета взятки или же как объект мошенничества.

Однако мы придерживаемся той позиции, что лицо, дающее взятку, никаким образом не является потерпевшим в преступлении, так как он посягает на охраняемые законом общественные отношения и его умысел направлен на получение выгод как для себя, так и в отношении третьих лиц за материальные ценности, имущественные услуги, предоставление иных имущественных прав взяткополучателю.

В целом трудности в квалификации возникают и при отграничении посредничества во взяточничестве и мнимого взяточничества от ч. 5 ст. 291.1 УК РФ — обещание или посредничество во взяточничестве.

Указанные действия выражается в согласии лица оказать содействие достижению соглашения между взяткодателем и взяткополучателем либо в непосредственной передаче взятки. То есть, такого рода действия посредника должны носить определённый характер в отношении третьих лиц, иначе применение данного состава будет являться невозможным. Также следует учесть, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве, представляют собой стадию не приготовления к посредничеству, а стадию обнаружения умысла на совершение преступления. [7]

Следует отметить, что законодательно не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности. Сложности правоприменителю может добавить также необходимость соотнесения положений примечания к ст. 291.1 УК РФ с адресатами содержащейся в нем уголовно-правовой нормы. В соответствии с примечанием освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, являющееся посредником во взяточничестве. Буквальное толкование нормы позволяет прийти к выводу о том, что она не может быть применена по отношению к лицу, обещавшему или предложившему посредничество во взяточничестве. В противном случае в примечании в качестве адресата нормы законодатель указал бы не «посредника», а лицо, «совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей”, как было сделано в примечаниях к ст. ст. 127.1, 134, 178, 198, 199, 204, 205.1, 228, 275 УК РФ. [8]

Из вышеизложенного следует, что проблема квалификации посредничества связана: во-первых, с несовершенством изложения диспозиции правовой нормы, закрепляющий состав преступления за посредничество во взяточничестве, вследствие чего встает вопрос о целесообразности закрепления в тексте ч.1 ст. 291.1 УК РФ указания на значительный размер взятки. Во-вторых, это проблематика разграничения посредничества во взяточничестве со смежными составами, вследствие чего представляется целесообразным дополнить ст. 291.1 УК РФ пунктом, регламентирующим объективную сторону, выполняемую посредником, связанный с присвоением взятки.

Проблеме разделения обещания и предложения посредничества во взяточничестве, с одной стороны, и мошенничества — с другой, посвящается абзац 3 п. 26 Постановления. Критерием тут является присутствие либо недостаток у высказавшего соответствующие обещание, предложение лица желания фактически выступить в роли посредника. Так квалификация совершенного как мошенничества исключает дополнительную квалификацию совершенного и по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

1. Указ Президент РФ от 29 июня 2018 г. № 378 “О национальном плане противодействия коррупции на 2018–2020 годы”;
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.02.2020);
3. Гармышев Я. В. Проблемы квалификации посредничества при взяточничестве. Конституционно-правовые основы противодействия коррупции как важнейшее условие обеспечения устойчивого социально-экономического равновесия: сборник материалов круглого стола. — Минск.: 2017 C. 60;
4. Калатози Д. Г. Посредничество во взяточничестве: проблемы теории и правоприменения // Политика, государство и право. — 2012 — № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2012/08/475;
5. Яни П. С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lexandbusiness.ru/viewarticle.php?id=1416.
6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»;
7. Ускин А. С. “Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве”, Крымский научный вестник, № 6, 2015, с. 360;
8. Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. — М.: АНО «Юридические программы», 2012, № 2. — С. 64–70;

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, взяточничество, дача взятки, уголовная ответственность, научная литература, значительный размер взятки, институт соучастия, лицо, предмет взятки, смежный состав преступлений.

Уголовно-правовая характеристика взяточничества и проблемы квалификации

Плотникова, Е. В. Уголовно-правовая характеристика взяточничества и проблемы квалификации / Е. В. Плотникова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 22 (364). — С. 379-381. — URL: https://moluch.ru/archive/364/81650/ (дата обращения: 19.07.2023).

В данной статье автором рассматриваются основные вопросы уголовно-правовой характеристики взяточничества. Отдельный акцент делается на проблемных аспектах данного вида преступлений.

Так, указывается на отсутствие четкого определения взяточничества, его предмета и другое. Как итог, автором предлагаются пути решения таких проблем.

Ключевые слова: коррупция, коррупционные преступления, взяточничество, взятка, предмет взятки.

На современном этапе взяточничество является одним из самых распространенных коррупционных преступлений. Оно приобретает все новые формы и способы совершения. При этом, взяточничество обладает достаточно высоким уровнем латентности. Это влечет за собой невозможность узнать, сколько на самом деле совершается преступлений данной направленности.

Взяточничество оказывает пагубное воздействие на всю деятельность государственных и муниципальных органов, подрывает их авторитет в глазах граждан. Происходит нарушение работы всего государственного аппарата. Исходя из этих соображений, законодатель относит данное преступление в главу 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

При этом, необходимо отметить, что по сей день не дано единого и четкого определения взяточничества ни со стороны законодателя, ни со стороны теоретиков.

Если рассматривать данное преступление, то увидим, что оно включает в себе три самостоятельных состава преступлений: дача взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве. В правовой литературе на этот счет существует достаточно большое количество разрозненных мнений.

Так, А. В. Акопян по этому поводу отмечает, что все три состава выступают в качестве самостоятельных, однако они тесны взаимосвязаны между собой, что обусловлено следующими причинами:

— законодателем они рассматриваются в качестве взаимосвязанных;

— они имеют примерно одинаковые признаки, позволяющие относить их к преступному поведению [4, c. 20].

Уголовный кодекс РФ устанавливает, что к взяточничеству относятся любые действия, имеющие целью получение (дачу) взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе [1].

Отметим, что УК РСФСР не устанавливал конкретного определения предмета взятки, указывая лишь на то, что под ним понимается получение взятки в любом виде [2]. Сейчас эта проблема постепенно решается, УК РФ более точно и подробно описывает данную категорию.

Помимо этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 закрепляется, что предметом взяточничества наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав [3]. Из этого следует, что УК РФ в качестве предмета взятки устанавливает только выгоды имущественного характера.

Если рассматривать субъективную сторону взяточничества, то оно всегда характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. Субъект преступления в полной мере отдает себе отчет о совершаемом деянии.

Субъект преступления — специальный — должностное лицо, осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ.

По составу взяточничество является формальным преступлением. В данном случае преступление считается оконченным с момента получения взяточником хотя бы части взятки. То есть не важно, о каком размере взятки изначально договаривались стороны. Также не имеют значение и иные характеристики предмета взятки.

Следует упомянуть о спорном составе преступления среди правоведов — посредничество во взяточничестве, по которым понимается непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Большинство теоретиков и практиков придерживаются мнения, согласно которому посредничество все же является самостоятельным преступлением.

По данному поводу высказался Гришин Д. А., который указывает: «на сегодняшний день разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касательно правовой оценки посредничества во взяточничестве с учетом изменений, отсутствуют. Хотя они являются актуальными с позиции увеличения результативности уголовно — правовой борьбы с коррупцией и повышения эффективности социальной, экономической, политической, судебной и иных реформ» [5, c. 86].

Правильное установление посредничества нередко бывает затруднительным. Это связано с тем, что существует такое явление как «мнимое» посредничество, имеющее место в тех случаях, когда посредник получает взятку якобы с целью передачи ее взяткополучателю, однако присваивает ее себе. В данной ситуации действия «мнимого» посредника будут квалифицироваться как мошенничество, а действия взяткодателя, как покушение на дачу взятки.

Администрацией Президента РФ было предложено введение состава за мелкое взяточничество. Такая инициатива возникла в связи с тем, что с 2011 по 2015 годы уголовные дела, возбужденные по факту взяточничества имели размер взятки не более 10 тысяч рублей.

Из данных Судебного департамента при Верховном суде РФ: «за последние 5 лет подавляющее число лиц осуждено за взяточничество в небольших суммах: 1 тыс. руб. 10 тыс. руб. (1 место), 500 руб. 1 тыс. руб. (2 место), до 500 руб. (3 место). Осужденных за взяточничество в крупных и особо крупных размерах значительно меньше. Так, в 2015 г. на 3348 мелких взяточника с размерами взятки до 10 тыс. руб. приходится всего 587 осужденных, сумма взяток которых начинается от 50 тыс. руб. Из них за взятку в особо крупном размере (свыше 1 млн. руб.) осуждено 88 человек» [6, c. 55].

Следует отметить, что далеко не все правоведы поддерживают инициативу введения нормы о мелком взяточничестве, считая такое нововведение абсолютно бессмысленным в связи с тем, что любой размер взятки влечет за собой колоссальную общественную опасность такого преступления. Чуклина Э. Ю. пишет: «данная норма противоречит традиционным в юридической науке взглядам на степень общественной опасности получения взятки, наказание за которое должно быть строже, чем наказание за дачу взятки; принятие нормы о мелком взяточничестве не устранит проблемы противодействия коррупционной преступности в крупных и особо крупных размерах» [7, c. 13].

Таким образом, на основании вышеизложенного необходимо сделать следующие выводы и дать некоторые рекомендации.

Взяточничество, безусловно, является одним из самых опасных и масштабных преступлений на сегодняшний день. И факт того, что по сих пор нет четкого определения такого явления затрудняет эффективную борьбу с ним. Считаем, что законодатель должен изложить такое определение в УК РФ в полном объеме, охватить все составляющие данного преступления. У правоприменителей не должно возникать вопросов на этот счет.

Также представляется необходимым детализировать и предмет взятки, несмотря на то, что работы в этом направлении ведутся.

1. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
2. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996, утратил силу) // Свод законов РСФСР. Т. 8. Ст. 497.
3. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) // Российская газета. 17.07. 2013. № 154.
4. Акопян А. В. Правовая характеристика статьи 290 УК РФ и сравнительный анализ со статьей 311 УК РФ / А. В. Акопян // Юридические науки: проблемы и перспективы. Казань: Бук. 2015. С. 20–24.
5. Гришин Д. А. Освобождение от уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений в виде коммерческого подкупа и дачи взятки / Д. А. Гришин // Проблемы права. — 2016. — № 5 (59). — С.85–88.
6. Чуклина Э. Ю. О некоторых последствиях выделения уголовной ответственности за мелкое взяточничество / Э. Ю. Чуклина // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. — 2016. — № 4. — С.53–57.
7. Чуклина Э. Ю. Выделение уголовной ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ): критический взгляд / Э. Ю. Чуклина // Экономика, социология и право. — 2016. — № 1. — С.12–16.

Основные термины (генерируются автоматически): взяточничество, дача взятки, мелкое взяточничество, предмет взятки, преступление, размер взятки, УК РФ, Верховный Суд, имущественный характер, Российская Федерация.