Верховный суд запретил необоснованно урезать компенсации морального вреда
Пленум Верховного суда России приступил к разработке постановления, которое детально пропишет правила назначения компенсаций морального вреда. Самое главное: Верховный суд нацеливает нижестоящие инстанции на повышение размеров компенсаций простым людям за обиды. Именно такие правовые позиции и будут продвигаться.
Новость прозвучала в ходе Совещания судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которое проходит в режиме онлайн.
Руководство Верховного суда России, выступая перед всеми судьями страны, особо подчеркнуло: нельзя проявлять формальный подход при назначении компенсаций. Суды должны приводить полное и четкое обоснование назначаемой суммы. А если принимается решение срезать заявленные требования, то надо обязательно пояснить мотивы. Допустим, человек требовал с соседа миллион рублей за укус собаки, а суд назначил только десять тысяч. Почему? Это должно быть отражено в документе.
«Реализуемая в РФ концепция совершенствования судоустройства, судопроизводства и правового статуса судей, безусловно, способствует верховенству права, правовой защищенности граждан и бизнеса и расширению доступа к правосудию», — подчеркнул в ходе совещания председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев.
В свою очередь, председатель комиссии Ассоциации юристов России по вопросам определения размеров компенсаций морального вреда Ирина Фаст рассказала «РГ», что средняя сумма компенсации морального вреда за 2019 год составляла 85 тысяч 68 рублей, за 2020 год — 80 тысяч 527 рублей, за первое полугодие 2021 года — 49 тысяч 404 рубля.
«В правоприменительной практике судов общей юрисдикции остро стоит проблема взыскания невысоких, а зачастую мизерных компенсаций морального вреда», — говорит она.
Нижестоящие инстанции часто необоснованно срезают требования и назначают мизерные суммы компенсаций
При этом юрист подчеркивает: Верховный суд России многое делает, чтобы изменить ситуацию. По ее словам, за последние два года в Верховном суде страны было более 20 отмен решений нижестоящих инстанций именно по причине малозначительности назначенных сумм. Это очень много и доказывает, что началась системная работа в этом направлении.
К вопросу о размерах компенсаций морального вреда
Верховный Суд Российской Федерации в 2019 году, по сообщению РАПСИ, запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить, почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая судебная инстанция.
Следует признать, что, отчасти, сложившаяся, прямо скажем, порочная судебная практика определенным образом обусловлена и действиями адвокатов. Вот примерно какой диалог зачастую происходит между клиентом и адвокатом при формулировании требований о размере компенсации морального вреда.
– В какую сумму Вы оцениваете размер компенсации морального вреда? – спрашивает адвокат у клиента.
– Наверное, в 100 (речь идет об условных цифрах) рублей.
– Суд, как правило, снижает размер, поэтому давайте укажем 1000 рублей; благо, эти требования не оплачиваются госпошлиной. Суд снизит ее до 100 рублей, и мы получим искомую сумму.
Клиент соглашается. При этом, как правило, в обоснование размера компенсации морального вреда весомые аргументы не приводятся.
Суд, в свою очередь, простой ссылкой на требования разумности и справедливости произвольно снижает размер компенсации морального вреда до достаточного, по мнению судьи, уровня. А как иначе, если не приведены никакие доказательства?
Между прочим, в этой связи, естественно, возникает вопрос о том, нельзя ли установить какие-то конкретные размеры компенсации морального вреда, обязательные для судов? На наш взгляд, нельзя. «Дело делу рознь», в частности, уровень и степень причиненных физических и нравственных страданий всегда разные, поэтому тарификация в этом вопросе просто невозможна.
Высшая судебная инстанция страны, похоже, серьезно намерена исправить сложившееся положение. За судом, безусловно, остается право даже значительно снизить размер компенсации морального вреда, но при условии обязательного разъяснения мотивов принятого решения.
Это, как нам представляется, должно привести к тому, что и защите придется не просто указывать размер компенсации морального вреда, но и приводить доводы со ссылкой на конкретные доказательства. И если раньше этого часто не было, а суд ссылался лишь на требования разумности и справедливости, то теперь подобное запрещено в принципе. Можно даже предположить, что будет происходить в судебном процессе в случае отсутствия должного обоснования в требованиях о компенсации морального вреда.
Судья адвокату: «Почему Вы требуете 1000 рублей компенсации, не приводя никаких аргументов? Вы ведь должны доказать, почему именно эта сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям? Вы взяли эту цифру «с потолка»? Каким образом мне мотивировать предложенный Вами размер компенсации? Я не могу сослаться лишь на требования разумности и справедливости». И судья будет прав! Отметим в этой связи еще раз, что мотивировка вывода о размере компенсации морального вреда, приведение соответствующих доводов со ссылкой на доказательства есть требование высшей судебной инстанции страны.
В общем, опосредованно решение Верховного Суда РФ затрагивает и нас, адвокатов-защитников. Будем работать…
Кассация запретила назначать символическую компенсацию морального вреда
WP_Term Object ( [term_id] => 2 [name] => Новости [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [description] => [parent] => 0 [count] => 2608 [filter] => raw ) ) —> Валерий ВадимовПодробности 27.03.2019
Немотивированное снижение апелляционной инстанцией размера компенсации морального вреда стало причиной отмены судебного определения президиумом Верховного суда Мордовии в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с иском к П. о компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип разумности и справедливости, учёл характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и имущественное положение ответчика, в связи с чем взыскал в пользу К. 120 000 руб.
Изменяя это решение, апелляционная коллегия ВС РМ указала, что судом первой инстанции не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент ДТП, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика. В связи с этим размер взыскиваемой суммы был снижен до 60 000 руб.
Президиум ВС РМ счел, что вывод суда апелляционной инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как указала кассация, закон (ст. 1101 ГК РФ) обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом возмещение морального вреда «должно быть реальным, а не символическим».
По мнению президиума ВС РМ, признавая завышенным размер определенной судом первой инстанции компенсации, апелляционный суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. Такое уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинен вред и который испытывает связанные с этим страдания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, указанные положения закона проигнорировал, значительно снизив размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо объективных оснований.
Принятое по данному делу апелляционное определение в нарушение требований, предусмотренных ст. 195 и п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность амбулаторного лечения, его возраст на момент ДТП, а также возраст, состояние здоровья и имущественное положение ответчика.
Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены и в принятом им судебном постановлении не приведены.
Обстоятельства, которые суд первой инстанции учел при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
Сославшись на то, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья ответчика, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым суд первой инстанции должен был учесть состояние здоровья ответчика, и как оно могло повлиять на размер компенсации морального вреда.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, которые характеризовали бы состояние здоровья П. как не позволяющее ему трудиться и выплатить истцу компенсацию в размере 120 000 руб.
Напротив, из материалов дела следует, что П. работает автокрановщиком в ООО «Техторг-Сервис».
Не указал суд апелляционной инстанции и причины, по которым возраст ответчика, 2 октября 1958 года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия и возраст истца, 8 октября 1975 года рождения, а также продолжительность амбулаторного лечения истца должны повлечь за собой уменьшение определенного судом первой инстанции размера компенсации.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ, однако в вынесенном апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К.
Как отметила кассация, значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание лишь доводы ответчика о его материальном положении на день рассмотрения дела и о его состоянии здоровья, при этом по существу не привел обоснований снижения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, сославшись на те же фактические обстоятельства по данному делу. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, апелляционным судом установлено не было, в связи чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имелось.
В связи с этим президиум отменил апелляционное определение в части изменения размера компенсации морального вреда, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции.
