Убытки с управляющего и правила о застройщиках: банкротные позиции ВС за июнь
В июне Верховный суд рассмотрел 11 банкротных споров. В одном деле ВС решал, взыскивать ли убытки с арбитражного управляющего, которая не оценила основания для оспаривания залога и обращения взыскания на имущество. В другом споре экономколлегия определяла, когда к должнику нужно применять правила о банкротстве застройщика. Еще в одном деле судьи разбирались в вопросе злоупотребления правом со стороны участника должника, который захотел стать правопреемником кредитора.
Взыскать убытки с арбитражного управляющего
В деле № А33-8678/2016 арбитражный управляющий Татьяна Лобова обжаловала взыскание с нее 198,8 млн руб. убытков. В 2014 году ООО «Новая волна», будущий должник, договорилось о продаже ООО «ЛогистикаТрейд» 2800 тонн деревянных палочек для мороженого. Покупатель внес аванс около 69 млн руб. В январе 2015 года стороны заключили договор залога оборудования продавца, а в июне на него обратили взыскание в счет невозвращенного аванса.
В 2016-м «Новая волна» обанкротилась. До августа 2017 года арбитражным управляющим была Лобова. Ее преемник на посту Андрей Кириченко попытался признать недействительным залог и обращение взыскания, но суд ему отказал, так как он пропустил срок. Суд указал, что Лобова должна была оценить основания для оспаривания сделок. Со ссылкой на этот вывод действующий конкурсный управляющий «Новой волны» Денис Миляков обратился в суд, чтобы взыскать убытки со своей предшественницы. Три инстанции встали на сторону Милякова, частично удовлетворили иск и взыскали с Лобовой почти 45 млн руб. Ее это не устроило, и она обжаловала такое решение в Верховном суде.
Экономколлегия отменила акты нижестоящих инстанций. ВС указал: убытки можно взыскать, только если была бы высокая вероятность того, что сделки признали бы недействительными, а сроки их оспаривания при этом пропустили. Суды же исходили из признания сделок недействительными в любом случае. Еще СКЭС подчеркнула, что никто не оспаривал факт выплаты аванса и не доказал вред от сделок.
Ульяна Гоголишвили-Нефедова, старший юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) 13 место По выручке на юриста 25-26 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании × , отмечает, что позиция ВС, поддерживающая арбитражного управляющего, подтверждает необходимость полноценного и всестороннего исследования обстоятельств при решении вопроса о взыскании убытков.
Определение ВС позволяет надеяться на более тщательный подход при рассмотрении вопроса о взыскании многомиллионных убытков с арбитражных управляющих, а это, безусловно, в их интересах.
Эксперт отмечает, что, к сожалению, это может означать и более длительный процесс, и рост объема доказательств, которые судам придется оценивать. «Но на мой взгляд, может стать меньше голословных заявлений о взыскании убытков», — полагает Гоголишвили-Нефедова.
Когда применять правила о банкротстве застройщика
В споре № А54-4244/2018 один из кредиторов ООО «Грибоедова-N» Владимир Богатов обжаловал решения трех инстанций, которые отказались применять к компании правила о банкротстве застройщика. Он указал, что передал обществу деньги по договору об участии в долевом строительстве в обмен на квартиру в строящемся доме.
Суды отказали Богатову, потому что у компании нет прав на земельный участок и находящийся на нем дом, который еще не построили. Разрешение на строительство обществу не выдавали. Три инстанции отметили, что банкрот — это не застройщик в том значении, которое есть в Градостроительном кодексе. Еще они заметили, что компания занималась «двойными продажами». Поэтому право собственности на квартиры уже признали за другими людьми, которые не участвуют в процессе о несостоятельности.
ВС отменил акты нижестоящих судов и указал, что вопрос о применении правил о банкротстве застройщика должен решить суд первой инстанции. Экономколлегия обратила внимание, что понятие «застройщик» по банкротному законодательству шире, чем по градостроительному. Суд указал, что отсутствие у компании разрешения на строительство, прав на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с признанием права собственности на квартиры в построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса, применять ли к компании правила о банкротстве застройщиков.
Антон Красников, партнер юридической компании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании × , считает, что это определение актуально в первую очередь для граждан, которые стали жертвами двойной продажи квартир, когда собственником становится тот, кто первый зарегистрировал такое право.
Может ли поручитель стать правопреемником кредитора
В 2017 году АСГМ включил в реестр кредиторов ООО «Московский инвестиционно-торговый центр жилья» требование банка «Санкт-Петербург» — 144,6 млн руб., обеспеченные залогом, а также еще 254,5 млн руб. (дело № А40-16105/2017). Долг по кредиту перед банком был обеспечен еще и поручительством Дмитрия Розова, который контролировал «МЦЖ» через его единственного участника ООО «Юрриэлтинвест», — у Розова был 51% доли в уставном капитале компании-учредителя. Розова в 2018 году признали банкротом (дело № А40-152883/2017). Но летом 2020 года суд удовлетворил заявление Леонида Ищенко о намерении погасить требования кредиторов Розова, а в октябре этого же года производство в отношении Розова прекратили, так как по всем долгам удалось рассчитаться. После этого Розов захотел встать на место банка в деле о банкротстве центра жилья и подал заявление о процессуальном правопреемстве.
В 2021 году Розову отказали три инстанции. Суды указали, что Розов — мажоритарный участник компании, и расценили его действия как злоупотребление правом. Апелляция и кассация еще обратили внимание, что к Розову не перешло право требования, поскольку в деле о его банкротстве требования кредиторов погашены третьим лицом.
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Экономколлегия учла, что Ищенко предоставил деньги Розову на условиях договора беспроцентного займа. Деньги перешли в его имущественную массу, и он направил их на расчеты с кредиторами, в том числе с банком. Поэтому ВС пришел к выводу, что Розов исполнял обязательства перед банком из своих средств. Это влечет суброгацию. Суд заметил, что при этом источник средств, которые поручитель направил для исполнения обязательства, значения не имеет: это могли быть как его собственные средства, так и привлеченные. Еще ВС обратил внимание, что только лишь факт предоставления банку обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.
Красников полагает, что этот подход суда, с одной стороны, развивает банкротство предпринимательских групп, с другой — защищает кредиторов такого поручителя.
Если требования поручителя-банкрота будут включены в реестр требований кредиторов заемщика наравне с другими, то тогда это право будет более ликвидным с точки зрения продажи в процедуре банкротства поручителя.
✔️ ВС напомнил, что контролирующее должника лицо, которое хотят привлечь к субсидиарной ответственности, может оспаривать включение кредитора в реестр (дело № А40-269141/2019).
❌ Арбитражный управляющий не имел права на процентное вознаграждение, так как погашение требований кредиторов произвели исключительно за счет имущества, переданного в качестве отступного (дело № А40-220454/2017).
✔️ Размер регрессного требования исполнившего сопоручителя к другому в любом случае не может превышать сумму фактически понесенных им расходов на исполнение обязательства (дело № А40-161499/2020).
❌ Срок давности по требованиям о включении в реестр не мог начаться ранее дня, когда кредитор узнал, что должник не сможет исполнить обязательство (дело № А40-152083/2017).
✔️ Для признания залогового характера требований неважно, к какому способу получения исполнения реестрового требования вынужден будет прибегнуть банк — обращению взыскания на деньги или квартиру, причитающиеся должнику как участнику долевого строительства (дело № А14-13801/2016).
✔️ При предъявлении требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными суд, помимо этого, разрешает и вытекающие из него требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, а еще о применении последствий недействительности этого договора (дело № А41-49626/2018).
ВС РФ разрешил взыскивать с арбитражных управляющих убытки за необоснованную судебную активность
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-11487
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В. —
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее — уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 03.10.2017 (судья Крылов Д.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Протасов Ю.В., Кирилова Е.А., Рубис Е.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 (судьи Елисеева Е.В., Ногтева В.А., Прыткова В.П.) по делу N А79-7505/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рассвет» (далее — должник).
В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Василега М.Ю., его представитель Доценко М.Ю. по доверенности от 10.11.2018, а также представители:
арбитражного управляющего Мацаева Э.В. — Василега И.В. и Рожков А.В. по доверенности от 22.10.2018;
уполномоченного органа — Кулагина Т.А. по доверенности от 17.09.2018 N ММВ-24-18/300, Егорова Ф.А. по доверенности от 03.05.2018 N 17-15/7;
АО «Страховая компания «Подмосковье» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — Кртян М.М. по доверенности от 16.10.2018.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Василеги Михаила Юрьевича и Мацаева Эмина Вахаевича 16 666 134,43 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсных управляющих должником.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», акционерное общество «Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота», общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис».
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.12.2017 и округа от 06.04.2018, в удовлетворении требований отказано.
Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие Василега М.Ю. и Мацаев Э.В. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Василега М.Ю., представители арбитражного управляющего Мацаева Э.В. и АО «Страховая компания «Подмосковье» возражали против ее удовлетворения.
АО «Страховая компания «Альянс», ООО «Страховая компания «Высота», ООО «БИН Страхование», ООО «Страховая компания «АМКОполис» и ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2013 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником в части нарушения очередности уплаты текущих платежей по налогам и пеням.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Э.В.
Определением арбитражного суда от 21.09.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Мацаева Э.В., выразившиеся в непринятии с 14.03.2015 мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 009 731 руб., необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди, и по перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет.
Полагая, что в результате нарушения конкурсным управляющим Василегой М.Ю. очередности удовлетворения требований кредиторов, непринятия арбитражными управляющими Василегой М.Ю. и Мацаевым Э.В. надлежащих мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 039 731 руб., выплаченных кредиторам с нарушением очередности, в бюджет не поступил подлежащий уплате НДС в сумме 16 666 134,43 руб., в том числе 109 532 руб. за второй квартал 2012 года и 16 556 602,43 руб. за третий квартал 2012 года, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. 16 666 134,43 руб. убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды отметили, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.
В частности суды указали, что при наличии более приоритетного и непогашенного требования по вознаграждению конкурсного управляющего Мацаева Э.В. в размере 810 000 руб. и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворение требований уполномоченного органа об уплате НДС не представлялось возможным. Более того, в период осуществления расчетов с кредиторами положения действующего законодательства, а также судебная практика не устанавливали обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии вины Василеги М.Ю., действующего, по их мнению, в условиях правовой неопределенности. Избрание же конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. ненадлежащего способа защиты при принятии мер к взысканию с конкурсных кредиторов денежных средств, перечисленных с нарушением очередности, в отсутствие доказательств, что иные способы защиты нарушенных прав привели бы к положительному итогу и способствовали возвращению спорных денежных средств, по мнению судов, является неубедительным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мацаева Э.В. и последствиями в виде неудовлетворенных требований уполномоченного органа. Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с предложением оспорить какие-либо сделки должника не представлено.
Суд округа с выводами судов согласился. Кроме того, окружной суд отметил, что коль скоро судом апелляционной инстанции установлена осведомленность уполномоченного органа о реализации имущества должника, распределении вырученных денежных средств, а также о невозможности пополнения конкурсной массы и, как следствие, о невозможности оплаты выставленных требований об уплате налога от 23.10.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012 и от 21.12.2012, то о нарушении права и размере убытков уполномоченному органу стало известно не позднее 21.12.2012. При таких условиях суд округа счел, что, заявив требования только 26.04.2017, уполномоченный орган пропустил срок исковой давности по требованию к Василеге М.Ю.
Между тем судами не учтено следующее.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 29.01.2013 следует, что в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий Василега М.Ю. допустил нарушение очередности удовлетворения текущих требований по уплате НДС за второй и третий кварталы 2012 года. Указанные действия могут повлечь невозможность исполнения должником обязанности по уплате названного налога.
Вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2016 установлено, что в результате избрания конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. в период с 03.10.2010 по 13.03.2015 ненадлежащего способа судебной защиты в конкурсную массу не были возвращены необоснованно перечисленные кредиторам третьей очереди денежные средства в сумме 17 009 731 руб. Каких-либо надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств Мацаев Э.В. с 14.03.2015 не принимал. При этом судами при рассмотрении спора отмечено, что в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
При таких условиях выводы судов о недоказанности противоправности поведения ответчиков направлены на пересмотр выводов, содержащихся в названных судебных актах, что недопустимо.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии у уполномоченного органа убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В.
В этой части необходимо отметить следующее.
Тот факт, что на стороне уполномоченного органа возникли убытки, не опровергается участвующими в деле лицами. Равным образом не опровергается ими и конкретный размер этих убытков. Следовательно, подлежало установлению наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсных управляющих.
Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из определения от 29.01.2013 следует, что Василеге М.Ю. было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, то есть удовлетворение требований кредиторов последующих очередей перед кредиторами очередей предыдущих. Обычным последствием такого нарушения очередности при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут (на их стороне возникнут убытки). Если бы Василега М.Ю. не совершил признанных судом незаконными действий, то и не произошло бы нарушение очередности, поскольку требования уполномоченного органа могли быть погашены. Поэтому из приведенных выше разъяснений применительно к фабуле настоящего дела следует, что судам необходимо было признать наличие презумпции причинной связи между действиями Василеги М.Ю. и убытками уполномоченного органа как кредитора приоритетной очереди, в связи с чем бремя опровержения такой презумпции должно было быть переложено на ответчика.
Вывод судов об отсутствии причинной связи между бездействием Мацаева Э.В. и убытками уполномоченного органа также является ошибочным, поскольку отсутствие со стороны уполномоченного органа указаний на то, какие именно меры должны были предпринимать арбитражные управляющие для получения указанной суммы, а также недоказанность того факта, что использование иных мер защиты нарушенного права привело бы к положительному результату, не может препятствовать привлечению арбитражного управляющего Мацаева Э.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая установленный факт избрания им ненадлежащего способа судебной защиты и незаконность его бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу спорных денежных средств.
Вопреки выводам судов эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.
Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Судебная коллегия также считает ошибочными выводы суда округа о начале течения срока исковой давности в отношении требований к Василеге М.Ю.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее — потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.
До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения Василеги М.Ю. по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника.
Таким образом, по требованию уполномоченного органа к Василеге М.Ю. исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа указывал, что о наличии убытков от противоправных действий ответчиков ему не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована безрезультатность принимаемых конкурсным управляющим Мацаевым Э.В. мер по возвращению необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди денежных средств.
Вместе с тем указанный довод не был предметом оценки суда округа, равно как и суда первой инстанции, отказавшего в применении исковой давности.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду следует оценить доводы и доказательства, касающиеся момента начала течения исковый давности, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками, а также определить размер убытков с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Лежащие в основе требований уполномоченного органа незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих Василеги М.Ю. и Мацаева Э.В. позволяют применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что размер ответственности последнего из названных лиц не может превышать размер денежных средств, взыскание которых представлялось бы возможным в случае оспаривания сделок по погашению требований кредиторов третьей очереди по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 03.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 по делу N А79-7505/2010 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии.
Взыскиваемые с АУ убытки лихорадят банкротную практику
Объем убытков, взысканных в 2022 году с арбитражных управляющих (АУ) увеличился на 26%. Арбитражные судьи взыскали с АУ около 1,4 млрд рублей в качестве убытков в то время, как в 2021 году эта сумма составила 1,12 млрд. Анализ статистических данных наводит экспертов в сфере банкротства на размышления о кризисе, угрожающем рынку услуг в данной сфере.
«Интерфакс» приводит данные тематического вебинара, прошедшего в январе. Согласно им, средняя сумма взысканий в 2022 году составила 11,81 млн рублей. Хотя данный показатель оказался на четверть выше, чем годом ранее (9,09 млн), он на 37,5% ниже, чем в 2020 году (2,25 млрд). Однако тогда статистику «испортил» банкротный процесс компании «Амурметалл», где сумма составила 1,8 млрд.
Причиной столь значительной компенсации в 2020 году было неправильное распределение средств, полученных от залогового кредитора. АУ неправильно направил деньги, проигнорировав права требования по контрактам, находившиеся в залоге.
Анализ всех 566 случаев, когда с АУ взыскали убытки в период с 2017 по 2022 годы, вскрывает основные причины таких вердиктов. В 113 случаях управляющие нанимали специалистов для выполнения тех функций, которыми закон наделил самих АУ. По ним в 2022 году сумма взысканий составила 66,89 млн рублей.
Еще одной популярной причиной для взыскания денег с управляющих стало бездействие. Они «забывали» обращаться с ходатайствами об оспаривании сомнительных контрактов или должным образом не проводили анализ финансового состояния банкротящейся организации. Часто причиной такого бездействия могли оказаться пропущенные для этого процессуальные сроки. В итоге сумма взысканий по делам подобного рода делам стала рекордной в 2022 году, составив 490 млн. В прошлом году она достигла почти 370 млн.
Растущее количество жалоб на действие (или бездействие) АУ, считают эксперты, может привести к кризисному состоянию отрасли. Во-первых, подобная практика негативно сказывается на деятельности страховых компаний. Многие страховщики отказываются заключать договоры, связанные с выплатами по таким страховым случаям. Другие соглашаются, устанавливая заоблачные цены за свои услуги.
Еще одно последствие подобной практики – конфликтные ситуации между АУ и СРО. Руководство саморегулируемых организаций старается исключить случаи, при которых страдает репутация СРО. Громкое дело СРО «Меркурий», прошедшее в столичном арбитраже, служит наглядной иллюстрацией негативного сценария. АУ были наказаны взысканием убытков, а СРО получило иски, включая требование признать организацию несостоятельной.
В некоторых случаях СРО стремится вовремя отстранить таких управляющих от банкротного процесса. Далеко не все специалисты готовы идти на конфликт с СРО, боясь потери процедур. В некоторых случаях судебное разбирательство между АУ и СРО может приводить к попыткам исключить АУ из СРО.
Примером подобного развития событий может служить случай с Денисом Уткиным и СРО «Лидер», исключившим арбитражного управляющего из своих рядов в апреле 2022 года. Как отмечает издание «Деловой Петербург», Уткину удалось успешно отстоять свои интересы в трех судебных инстанциях. Однако данный случай – скорее исключение, чем правило.
