Верховный суд определял, можно ли доказать будущий факт
В реестр кредиторов должника хотел встать несостоявшийся покупатель дома, который заплатил задаток по предварительному договору, но не получил его назад. Иная версия у финансового управляющего: человек не мог купить дом, потому что у него не было столько денег, а расписку о передаче предоплаты подделали. Верховный суд разбирался, должен ли претендент доказывать, что что мог бы купить дом, если сделка так и не состоялась.
Верховный суд отправил на пересмотр дело, в котором Александр Борисенко пытался вступить в реестр кредиторов Гелия Быковского с долгом в 8 млн руб. на основании расписки к предварительному договору. Его заключили в 2014 году о том, что Борисенко купит у Быковского дом и участок в Одинцовском районе Московской области за $5,6 млн. «Предоплата» составила $100000, и в октябре 2014-го стороны составили расписку в получении этой суммы в рублях — 4 млн. Основной договор так и не был заключен. А в 2016 году Быковского стал банкротить Rietumu Banka за долги по кредитам в общей сумме 500 млн руб. (по словам представителя банка).
Борисенко решил встать в реестр кредиторов дела № А41-55415/16 с требованием 8 млн руб. Он считал, что договор не был заключен по вине продавца, деньги передавались в качестве задатка, а значит, ему полагается двойная сумма. Но три инстанции ему отказали. АС Московской области учел выводы экспертизы о том, что расписку изготовили не в ту дату, которая в ней указана. Апелляция и кассация согласились с этим выводом и подтвердили, что на свои доходы Борисенко не мог заключить основной договор и купить дом с участком за $5,6 млн. Согласно справкам 2-НДФЛ, за 2014-2016 годы он получил всего 21 млн руб. дохода. «Это говорит об отсутствии реальных отношений по купле-продаже между сторонами», — сделали вывод суды.
Предоплата, расписка, кредит
С этим не согласился Борисенко, который подал жалобу в ВС. Есть ли у него $5,6 млн для покупки дома – к делу не относится и в предмет доказывания не входит, указал заявитель. Он внес предоплату, и его нельзя заставлять доказывать «будущие» факты – где бы он взял необходимую сумму, если бы договор был заключен.
Кроме того, Борисенко ссылался на косвенные факты, которые могут подтверждать передачу предоплаты. Их изложил на заседании экономколлегии представитель Иван Барышников. По его словам, должник направил копию договора на следующий день после его заключения в банк «Риетуму», а супруга должника через три недели внесла те самые $100 000 в счет погашения кредита, который был их общим. Кроме того, Барышников обращал внимание, что экспертиза не назвала точную дату изготовления документов, поэтому ее нельзя положить в основу судебных актов. Его поддержал представитель должника Александр Плотников. Он обратил внимание, что сейчас банкротом признали и супругу Быковского. Это косвенно подтверждало, что она гасила кредит именно деньгами, которые муж выручил по предварительному договору. «Что было – тем и платили», — пояснил Плотников.
Им оппонировал представитель финансового управляющего Дмитрия Пронюшкина Эльмир Касумов. По его мнению, суды проявили неформальный подход и не пустили в реестр недобросовестного кредитора. «Он не имел средств, чтобы купить эту недвижимость, даже в ипотеку, если посмотреть его доходы за три года», — настаивал Касумов. Супруга должника, продолжал он, была платежеспособна, имела в собственности нежилые помещения и могла себе позволить каждый месяц сама платить по кредиту $100 000.
Аргументы против включения долга в реестр назвал и представитель «Риетуму» Вячеслав Осипян. По его мнению, нет никакой вины продавца в том, что договор не был заключен. А значит, уплаченные деньги не возвращаются ни в каком размере. А согласно выводам экспертизы, «документы подвергались внешнему агрессивному тепловому воздействию», именно поэтому невозможно определить точную дату их изготовления. «Эксперт никогда не скажет, что такого-то числа конкретно был заключен договор», — подчеркнул Осипян.
Выслушав стороны, коллегия под председательством Ирины Букиной решила отменить акты нижестоящих инстанций и направить спор на новое рассмотрение.
ВС решил судьбу задатка по предварительному договору
Задаток и аванс – это предварительные платежи по соглашению. Хотя их нередко путают, к ним применяются разные правила. К примеру, задаток становится «штрафом», если договор не подписан по вине одной из сторон. Нужно ли его возвращать, если ни одна из сторон не предложила заключить сделку, решал Верховный суд в одном из недавних дел. Юристы прокомментировали его определение и дали советы, как выбрать вид платежа и правильно его оформить.
Григорий Крынин* подал иск, в котором потребовал от Марины Кожевниковой* вернуть 50 000 руб. за дом и участок. Она получила их в 2012 по расписке с условием заключить договор в 2013-м. Но в этот срок никто из них не предложил другому подписать соглашение. Поэтому в 2015-м Крынин и обратился в суд. Свои требования он подтвердил распиской, где было указано, что передается задаток. Первая инстанция решила, что это был аванс, но его все равно надо вернуть, потому что договор купли-продажи дома не заключался.
Краснодарский краевой суд вынес другое решение. Он поправил нижестоящую инстанцию и уточнил, что 50 000 руб. – задаток, а не аванс, потому что именно так указано в расписке. Тем не менее апелляция решила, что Крынин не имеет права требовать эту сумму. Она рассудила, что главная цель задатка – обеспечить исполнение основного договора. Если сделка не состоялась по вине человека, который передал задаток, сумма не возвращается. Это как раз тот случай, решила тройка судей под председательством Ирины Комбаровой. Крынин не предлагал Кожевниковой подписать соглашение на дом и участок. Он не доказал, что добивался заключения договора, а ответчица от этого уклонялась. «Доказательств, что сделка не состоялась по вине ответчика, суду не представлено», – говорится в определении по делу № 33-28207/17. С таким обоснованием вторая инстанция отказала Крынину в иске.
Ее поправила гражданская коллегия Верховного суда. Она подтвердила, что спорная сумма является задатком, но не согласилась, что в иске надо отказать. Если ни одна из сторон в оговоренный срок не проявила инициативу заключить основной договор, то это обязательство заканчивается, объяснила тройка ВС под председательством Вячеслава Горшкова. При этом судьи сослались на п. 6 ст. 429 ГК («Предварительный договор»). Из этой нормы они сделали вывод, что Крынина нельзя обвинять в бездействии и лишать права вернуть задаток. Дело отправилось на пересмотр в апелляцию (пока не рассмотрено).
Суды часто считают, что покупатель должен направлять оферту, то есть совершать активные действия по заключению договора, комментирует партнер Содружества земельных юристов Юлия Бузанова. Но, по ее словам, закон не предусматривает такой обязанности, тем более это не влечет негативных финансовых последствий. По всей видимости, в расписке тоже не говорилось, кто должен активно добиваться заключения договора, продолжает Олеся Спиричева из АБ Бородин и партнеры . По мнению адвоката, это и привело Верховный суд к выводу, что никто «не виноват» в неисполнении предварительного договора.
Аванс или задаток – что выбрать
Когда стороны заключают договор, они часто отождествляют понятия аванса и задатка, потому что эти суммы в обоих случаях учитываются в оплате имущества, делится Валерий Божок из ALT Litigation . Но аванс не гарантирует, что сделка будет совершена в будущем, тогда как задаток представляет собой определенную финансовую гарантию, делится Божок.
Платежная – он засчитывается в общую цену
Не только платежная, но и обеспечительная. То есть он обеспечивает заключение основного договора
Специальных требований в законе нет
Соглашение о задатке, независимо от суммы, может быть только письменным (п. 2 ст. 380 ГК)
Что с деньгами, если обязательство прекратилось до начала исполнения или его невозможно исполнить
Что с деньгами, если в неисполнении договора виновата одна из сторон
Вина не влияет на возврат аванса
Если виноват тот, кто дал задаток (покупатель) – деньги остаются у другой стороны. Если виноват тот, кто получил задаток (продавец) – он возмещает двойную сумму (п. 2 ст. 381 ГК)
Если вы уверены, что сделка состоится в оговоренный срок, Бузанова советует выбрать аванс. Если сомнения есть – она рекомендует задаток: он может компенсировать период ожидания и риск отказа.
«Задаток придает некоторую уверенность в том, что у сторон серьезные намерения. Но это скорее финансовая, чем юридическая гарантия: продавец может продать дом кому-то еще, а вам будет должен лишь двойную сумму задатка». Олеся Спиричева
В судебной практике нередко встречаются споры о квалификации платежа: является ли он авансом или задатком. Если нельзя полностью рассеять сомнения в том, что спорная сумма является задатком, суды считают ее авансом. В подобных вопросах они обычно придерживаются формального подхода, делится Юлия Усачева из КИАП . «Даже если в договоре или расписке платеж назван задатком, его все равно расценят как аванс, если нет соглашения о задатке в письменной форме» , – предупреждает Усачева.
Поэтому юристы рекомендуют внимательно оформлять бумаги. Чтобы платеж мог считаться задатком, обязательно нужен договор между сторонами – основной или предварительный, рассказывает Спиричева. Подтверждать сделку может и соглашение о задатке, но в нем надо указать все ее существенные условия, предупреждает адвокат. Она рекомендует использовать слово «задаток» или четко описывать правовые последствия передачи суммы, которые характерны для задатка.
ВС решил судьбу задатка по предварительному договору
На указанный вами адрес
отправлено письмо для подтверждения.
Пожалуйста, пройдите по ссылке
в письме и активируйте подписку.
Задаток и аванс – это предварительные платежи по соглашению. Хотя их нередко путают, к ним применяются разные правила. К примеру, задаток становится «штрафом», если договор не подписан по вине одной из сторон. Нужно ли его возвращать, если ни одна из сторон не предложила заключить сделку, решал Верховный суд в одном из недавних дел. Юристы прокомментировали его определение и дали советы, как выбрать вид платежа и правильно его оформить.
Григорий Крынин* подал иск, в котором потребовал от Марины Кожевниковой* вернуть 50 000 руб. за дом и участок. Она получила их в 2012 по расписке с условием заключить договор в 2013-м. Но в этот срок никто из них не предложил другому подписать соглашение. Поэтому в 2015-м Крынин и обратился в суд. Свои требования он подтвердил распиской, где было указано, что передается задаток. Первая инстанция решила, что это был аванс, но его все равно надо вернуть, потому что договор купли-продажи дома не заключался.
Краснодарский краевой суд вынес другое решение. Он поправил нижестоящую инстанцию и уточнил, что 50 000 руб. – задаток, а не аванс, потому что именно так указано в расписке. Тем не менее апелляция решила, что Крынин не имеет права требовать эту сумму. Она рассудила, что главная цель задатка – обеспечить исполнение основного договора. Если сделка не состоялась по вине человека, который передал задаток, сумма не возвращается. Это как раз тот случай, решила тройка судей под председательством Ирины Комбаровой. Крынин не предлагал Кожевниковой подписать соглашение на дом и участок. Он не доказал, что добивался заключения договора, а ответчица от этого уклонялась. «Доказательств, что сделка не состоялась по вине ответчика, суду не представлено», – говорится в определении по делу № 33-28207/17. С таким обоснованием вторая инстанция отказала Крынину в иске.
Ее поправила гражданская коллегия Верховного суда. Она подтвердила, что спорная сумма является задатком, но не согласилась, что в иске надо отказать. Если ни одна из сторон в оговоренный срок не проявила инициативу заключить основной договор, то это обязательство заканчивается, объяснила тройка ВС под председательством Вячеслава Горшкова. При этом судьи сослались на п. 6 ст. 429 ГК («Предварительный договор»). Из этой нормы они сделали вывод, что Крынина нельзя обвинять в бездействии и лишать права вернуть задаток. Дело отправилось на пересмотр в апелляцию (пока не рассмотрено).
Суды часто считают, что покупатель должен направлять оферту, то есть совершать активные действия по заключению договора, комментирует партнер Содружества земельных юристов Юлия Бузанова. Но, по ее словам, закон не предусматривает такой обязанности, тем более это не влечет негативных финансовых последствий. По всей видимости, в расписке тоже не говорилось, кто должен активно добиваться заключения договора, продолжает Олеся Спиричева из АБ Бородин и партнеры . По мнению адвоката, это и привело Верховный суд к выводу, что никто «не виноват» в неисполнении предварительного договора.
Аванс или задаток – что выбрать
Когда стороны заключают договор, они часто отождествляют понятия аванса и задатка, потому что эти суммы в обоих случаях учитываются в оплате имущества, делится Валерий Божок из ALT Litigation . Но аванс не гарантирует, что сделка будет совершена в будущем, тогда как задаток представляет собой определенную финансовую гарантию, делится Божок.
Аванс
Задаток
Задача
Платежная – он засчитывается в общую цену
Не только платежная, но и обеспечительная. То есть он обеспечивает заключение основного договора
Форма
Специальных требований в законе нет
Соглашение о задатке, независимо от суммы, может быть только письменным (п. 2 ст. 380 ГК)
Что с деньгами, если обязательство прекратилось до начала исполнения или его невозможно исполнить
Что с деньгами, если в неисполнении договора виновата одна из сторон
Вина не влияет на возврат аванса
Если виноват тот, кто дал задаток (покупатель) – деньги остаются у другой стороны. Если виноват тот, кто получил задаток (продавец) – он возмещает двойную сумму (п. 2 ст. 381 ГК)
Если вы уверены, что сделка состоится в оговоренный срок, Бузанова советует выбрать аванс. Если сомнения есть – она рекомендует задаток: он может компенсировать период ожидания и риск отказа.
Задаток придает некоторую уверенность в том, что у сторон серьезные намерения. Но это скорее финансовая, чем юридическая гарантия: продавец может продать дом кому-то еще, а вам будет должен лишь двойную сумму задатка.
В судебной практике нередко встречаются споры о квалификации платежа: является ли он авансом или задатком. Если нельзя полностью рассеять сомнения в том, что спорная сумма является задатком, суды считают ее авансом. В подобных вопросах они обычно придерживаются формального подхода, делится Юлия Усачева из КИАП . «Даже если в договоре или расписке платеж назван задатком, его все равно расценят как аванс, если нет соглашения о задатке в письменной форме», – предупреждает Усачева.
Поэтому юристы рекомендуют внимательно оформлять бумаги. Чтобы платеж мог считаться задатком, обязательно нужен договор между сторонами – основной или предварительный, рассказывает Спиричева. Подтверждать сделку может и соглашение о задатке, но в нем надо указать все ее существенные условия, предупреждает адвокат. Она рекомендует использовать слово «задаток» или четко описывать правовые последствия передачи суммы, которые характерны для задатка.
