Родственники в банкротстве, нерентабельная аренда и другие интересные споры ВС РФ
С 16 по 20 июля Верховный суд рассмотрит 110 споров. В реестр кредиторов матери-банкрота хотят включиться ее несовершеннолетние дочери. Как это стало возможно, разберется коллегия по экономическим спорам. Также она ответит на вопрос, является ли нерентабельность бизнеса уважительной причиной для арендатора расторгнуть договор и сохранить «штрафной» платеж. В гражданской коллегии назначены дела покупательницы аварийного дома и членов ТСЖ, которые оспаривают решение общего собрания.
Коллегия по экономическим спорам разберет семь дел, в числе которых такие:
– В деле № А40-235730/2016 управляющий банкрота Марины Винтоняк и ее кредитор Антон Смирнов возражают против включения в реестр ее двух несовершеннолетних дочерей с правами требования $3,8 млн. Такова была цена дома и участков, которые продала в 2010 году Ушакова, мать Винтоняк. Тогда же она якобы отдала эти деньги взаем дочери, а право требования по займу завещала внучкам. Через несколько лет бабушка умерла, а имущество Марины Винтоняк арестовали по иску «Дача компани лимитед» на $2,5 млн. Когда в отношении нее завели дело о банкротстве, Златко Винтоняк, муж, попытался включить в реестр кредиторов долг двух дочерей. Этому противостоят другие кредиторы, которые настаивают, что покойная Ушакова была врачом в больнице в Орловской области и была лишь номинальным владельцем дорогой недвижимости. Суды исключили требования лишь на $2 млн, которые были внесены в банковскую ячейку. На $1,8 млн движение средств не подтверждено, объяснили суды, ведь вполне можно завещать средства, возврат которых должен быть осуществлен в будущем. Позиция кредитора не очень правдоподобна и грешит логическими изъянами.
Ожидается, что Верховный суд отправит дело на новое рассмотрение, чтобы изучить реальность не только банковских перечислений, но и всей схемы правоотношений, их цели и экономического обоснования. Суды подошли к делу формально, хотя должны были применить повышенные стандарты доказывания. Ведь речь идет о займе между родственниками. Надеюсь, что кредитору (его правопреемникам) предложат не только доказать наличие средств, но и раскрыть источник их поступления. Это будет новый стандарт, который позволит бороться с номинальными кредиторами.
– Является ли нерентабельность аренды уважительной причиной для арендатора не платить депозит, разберется экономколлегия в деле № А40-33025/2017. Индивидуальный предприниматель Дмитрий Москаленко арендовал у «Ай Ти Ди Пропертис Айлендс» площади в торговом центре, но спустя полгода решил прекратить правоотношения «в связи с отсутствием финансовых перспектив». Компания не стала возражать, но оставила себе 460 000 руб. обеспечительного платежа в качестве компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора. Законность такого поведения оценил суд. Три инстанции не увидели оснований удерживать обеспечительный платеж.
Но компания подала жалобу в Верховный суд. По ее мнению, доводы о нерентабельности бизнеса нельзя назвать уважительной причиной.
Коллегия по гражданским делам рассмотрит 27 дел, включая такие:
– Светлана Александрова* судится с Игорем Дубовым*, продавцом дома, который признала аварийным межведомственная комиссия. По этой причине покупательница, по ее словам, была вынуждена продать свою квартиру и перевезти семью в другое место. В суде она требовала вернуть ей деньги и заявляла, что не знала об аварийности жилья: Дубов скрыл этот факт. Продавец не был согласен с обвинениями. По его словам, еще на стадии осмотра дома он поставил Александрову в известность, что собирается обращаться в комиссию, а ее заключение в дальнейшем поможет решить вопросы реконструкции и капитального ремонта. Также Дубов потребовал неустойку за просрочку оплаты по договору. Суд ХМАО – Югры взыскал ее, а требования Александровой отклонил. Апелляция, на мой взгляд, неверно применила ст. 452 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора, которая является процедурной и относится не ко всем случаям расторжения. Покупательница дома в действительности хотела расторгнуть договор, поскольку ей передали товар ненадлежащего качества, а это ст. 475 ГК. Ошибочная формулировка не может быть поводом отказать в исковых требованиях, ведь это суд общей юрисдикции.
– Двум членам ТСЖ «Шмитовский, 16» удалось оспорить решение общего собрания, которое утвердило смету его доходов и расходов, а также новый устав. Два суда согласились, что кворум собрания не подтвержден, поскольку в бюллетенях нет даты голосования или даты получения решений. Таким образом, не подтвержден факт голосования в условленное время. Теперь в деле разберется Верховный суд. Копии бюллетеней для голосования были не в порядке, что дало суду формальный повод признать недействительным общее решение собрания. Но ВС может сделать другой вывод. Ведь фактически доказано, что собственники все-таки принимали решения, пусть даже и с нарушением сроков. Главная задача – решить, повлияли ли эти процессуальные нарушения на исход голосования или нет.
– Петр Ильбамов* устроил ДТП, и его страховая компания «Росгосстрах» выплатила 115 100 руб. компенсации двум потерпевшим. Затем она решила взыскать эту сумму с водителя в порядке регресса, потому что он не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению машиной. Но две инстанции отказали в иске, ведь Ильбамов является собственником машины и страхователем, имеет водительские права. «Компания не доказала, что ответчик не имел волеизъявления на управление этим транспортным средством при заключении договора», – отметила апелляция.
В апелляционной коллегии назначено пять дел, в их числе такое:
– Бывший судья Заводского райсуда Саратова Юрий Иваненко еще раз попытается доказать, что его отставку в 2017 году прекратили необоснованно. ККС пошла на такой шаг, когда узнала, что Иваненко занимал юридические должности в коммерческих фирмах. Это прямо запрещено судьям в отставке. Сам Иваненко напоминает, что ушел с работы судьей в 2001 году из-за угроз, поступавших в связи с одним из уголовных дел, и поджога здания суда. Тогда ему предложили госзащиту и перевод в другой суд. Он отказался, потому что не было денег на переезд, и предпочел работать по найму, находясь в отставке. Иваненко утверждает, что это было вынужденным шагом и он боялся за свою жизнь. Но ВККС, а следом Верховный суд решили, что это не оправдание (см. «Судьи-юрисконсульты и процессуальное хамство: как прошел день жалоб в ВККС»).
– Лишение мантии обжалует бывшая судья Козульского райсуда Красноярского края Татьяна Преснякова с 16-летним стажем. Грубые нарушения она допускала не раз. Один приговор судья изготовила не в совещательной комнате и вручила с нарушением срока. Другой приговор по делу о сексуальном насилии над малолетним Преснякова написала чересчур подробно. Она в деталях описала способы совершения преступления. За эти нарушения судья, ранее получившая несколько частных определений, была изгнана из профессии. Вернуть мантию в ВККС и дисциплинарной коллегии ей не удалось.
Дисциплинарная коллегия разрешит четыре дела, среди них:
– Судья Новочеркасского городского суда Владимир Дорофеев обжалует досрочное прекращение полномочий 26 января 2017 года. По информации местного СМИ, он нарушил тайну совещательной комнаты в ходе вынесения объемного приговора. УПК РФ разрешает делать перерыв и выходить из комнаты, но судья не может делиться своим мнением. Однако в ККС Ставропольского края попали фотографии, судя по которым, в это время Дорофеев отдыхал на Черноморском побережье.
В уголовной коллегии запланировано 20 дел, среди них: – Гособвинители обжалуют оправдательный приговор бизнесмену Дмитрию Лукину, которого присяжные признали невиновным в заказном убийстве мэра города Дзержинский Виктора Доркина. В чиновника, который не имел ни служебного авто, ни личной охраны, выстрелили 40 раз. Киллеры, которых поймали через несколько месяцев после убийства в 2006 году, указали на Лукина как на заказчика. Вице-президент местного футбольного клуба «Орбита» якобы заказал убийство мэра, поскольку тот отказался передавать городской стадион в частную собственность после реконструкции. Лукин, который жил в Испании, почти 10 лет находился в международном розыске. Наручники на него надели в 2016-м году в аэропорту Внуково. В деле разбирались присяжные, мнение которых разделилось поровну. А это по закону означает оправдание.
– Еще одна осужденная Наталья Морозова специально выбирала суд присяжных, надеясь их разжалобить, но прогадала. Главу банды черных риэлторов из Пермского края приговорили к 20 годам колонии общего режима и признали, что она не заслуживает снисхождения. В суде подтвердилось, что директор агентства недвижимости «Статус» Морозова и двое сотрудников получали жилье с помощью обмана и злоупотреблений, а тех, кто сопротивлялся, – убивали. В отличие от Морозовой ее сообщники признали вину и заключили соглашение со следствием. Они получили 16 и 17 лет лишения свободы.
– Бывший боец Специального отряда быстрого реагирования (СОБР) Александр Гундоров обжалует приговор за похищения, разбой, вымогательство, грабеж и незаконный оборот наркотиков. Так называемая банда Алексеева начала действовать в Самаре в 2016 году, четыре из восьми членов носили погоны. Они начали с вымогательства 1,3 млн руб. у двух лиц, а в обмен обещали не возбуждать уголовное дело за незаконный оборот наркотиков. Парней избили, у одного из них отняли ключ от квартиры, которую ограбили. Это лишь один из нескольких похожих эпизодов, в которых Гундоров признался в суде. Признание, раскаяние и сотрудничество со следствием позволили ему получить девять лет лишения свободы. Сейчас под судебным следствием находятся еще четыре члена банды.
Коллегия по административным делам изучит 29 дел, коллегия по делам военнослужащих – 8.
Данный материал опубликован на сайте BezFormata 11 января 2019 года,
ниже указана дата, когда материал был опубликован на сайте первоисточника!
Можно ли признать соглашение об алиментах недействительным: решение ВС РФ
Можно ли признать недействительным алиментное соглашение, когда каждый отец двух детей должен перечислять им по 4 млн рублей? Ответ на этот вопрос дал Верховный суд в одном из банкротных дел. Александр Мамедов и Александра Мамедова заключили соглашение, по которому первый обязался выплачивать своим детям по 4 млн руб. ежемесячно, начиная с мая 2015 года. В этом месяце деньги поступили на счет супруги, после чего выплаты прекратились. Это стало поводом для обращение Мамедовой в АСГМ с требованием включить ее в реестр кредиторов Мамедова (дело № А40-184304/2015).
Три инстанции признали требования Мамедовой обоснованными и включили их в реестр. С этим поспорил «Альфа-банк», который настаивал — истинной целью сделки было создание искуственной задолженности, а размер алиментов не отвечал принципу разумности. Доказать свою правоту в нижестоящих судах банку не удалось, поэтому он подал жалобу в Верховный суд. В кассационной жалобе банк обратил внимание, что соглашение супруги заключили за несколько месяцев до банкротства Мамедова и уже при наличии его задолженности как перед другими кредиторами, так и перед самой Мамедовой. Ее супруг не платил алименты по прошлому соглашению с 2013 года.
«Альфа-банк» также отметил, что ежемесячный размер алиментов многократно превышает текущий ежемесячный доход должника — 38 000 руб. А принятые судами в подтверждение финансовой возможности должника по уплате многомиллионных алиментов доказательства датированы 2003 годом, иные же актуальные сведения о его состоятельности отсутствуют. Банк настаивал, что соглашение влечет причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем является недействительным.
Экономколлегия к этим доводам прислушалась, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение.
Данный материал опубликован на сайте BezFormata 11 января 2019 года,
ниже указана дата, когда материал был опубликован на сайте первоисточника!
Родственники в банкротстве: ВС решил судьбу долга матери перед дочерьми на $3,8 млн
Бабушка подарила своим внучкам право требования денег с их матери по договору залога. Три инстанции не увидели в этом нарушений, но Верховный суд поправил их и указал: в банкротных делах с участием родственников-кредиторов должен применяться повышенный стандарт доказывания.
История дела
В 2010 году супруги Златко и Марина Винтоняк получили заем на $3,8 млн от матери жены, которые та получила за несколько дней до этого, продав свой дом в одном из поселков на Рублево-Успенском шоссе. Расчеты проходили через банковскую ячейку, из которой Златко сразу после продажи дома забрал $2 млн и положил на свой счет. Через несколько лет мать Марины умерла, а по завещанию права требования денег по договору займа перешли к двум ее внучкам – то есть к детям супругов Винтоняк.
Тогда же имущество Марины Винтоняк арестовали по иску «Дача компани лимитед» на $2,5 млн. Когда в отношении нее завели банкротное дело, Златко Винтоняк попытался включить в реестр кредиторов долг двух дочерей. Один из кредиторов Винтоняк – Антон Смирнов, правопреемник «Дача компани лимитед» – и его представитель из «Проценко и партнеры» Татьяна Проценко настаивали, что покойная мать должницы была врачом в больнице в Орловской области и являлась лишь номинальным владельцем дорогой недвижимости. Суды нижестоящих инстанций исключили требования лишь на $2 млн, которые были внесены в банковскую ячейку. На $1,8 млн движение средств не подтверждено, объяснили суды, ведь вполне можно завещать средства, возврат которых должен быть осуществлен в будущем. Смирнов обжаловал решения в Верховном суде.
Решение ВС: в таких делах необходим повышенный стандарт доказывания
Экономколлегия ВС рассмотрела спор и напомнила о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в делах, где должник и кредитор являются аффилированным лицами или просто родственниками. «В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса или за самим должником», – напомнил Верховный суд.
Такие споры, как указали в высшей инстанции, характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. Кроме того, их отличает пассивность сторон при опровержении позиций друг друга, признание обстоятельств дела или признание ответчиком иска.
В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины, подчеркнули в ВС. Экономколлегия также отметила, что подобные сделки, совершенные под прикрытием семейных связей, не могут быть оценены как добросовестное поведение, подлежащее судебной защите. А потому ВС направил спор о включении дочерей в реестр кредиторов матери на новое рассмотрение в АСГМ.
