ВС решал, кто заплатит за потоп в квартире
На указанный вами адрес
отправлено письмо для подтверждения.
Пожалуйста, пройдите по ссылке
в письме и активируйте подписку.
Из-за талых вод оказалась затопленной квартира, но управляющая компания отказалась возмещать ущерб владелице. Фирма решила, что все дело в неправильном монтаже козырька. А этим занимались собственники. Три инстанции обязали УК выплатить ущерб, а вот присуждать в пользу истца неустойку и штраф не стали. Верховный суд не согласился с выводом об отказе взыскать штраф в пользу потребителя.
У Елизаветы Тугушевой* есть квартира на пятом этаже многоквартирного дома. В феврале 2021-го ее жилье затопило талой водой с крыши. Собственница обратилась в «Управляющую компанию ЖЭУ № 1», к ней направили комиссию. Она установила: талая вода попала в квартиру с козырька балкона, который владельцы квартиры остеклили и установили самовольно. То есть виноваты они сами. Тугушева с этим не согласилась и направила в УК претензию о возмещении ущерба. Компания провела дополнительный осмотр, но в итоге отказала.
Недовольная владелица квартиры подала на фирму в суд. Судебная экспертиза установила, что устранение повреждений стоит 86 377 руб. Тугушева просила взыскать эту сумму в качестве материального ущерба, а еще 689 288 руб. неустойки и штраф в размере 50% от суммы, которую присудят в пользу потребителя. Компания настаивала, что затопление произошло из-за неправильного монтажа козырька балкона. Причина залива не связана с действиями управляющей компании.
Три инстанции взыскали с ответчика запрашиваемую сумму ущерба, а вот в части требований о неустойке и штрафе отказали. Суды со ссылкой на ст. 31 закона «О защите прав потребителей» («Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя») отметили: неустойку взыскивают, если убытки причинены из-за отказа исполнителя выполнить договор. Убытки же Тугушевой не связаны с отказом от сделки. Также суды со ссылкой на п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» указали: для взыскания штрафа надо, чтобы ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, которые он заявил до обращения в суд. Тугушева же в претензии к компании ставила вопрос о возможной сумме восстановительного ремонта для дальнейшего возмещения ущерба. А вот с требованием о выплате компенсации за причинение вреда она не обращалась.
Тугушева обжаловала выводы нижестоящих инстанций в Верховный суд (дело № 24-КГ23-6-К4). В жалобе она обратила внимание на п. 46 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17. Согласно нему, когда суд удовлетворяет требование потребителя, которое добровольно не исполнила компания, то с ответчика взыскивают штраф независимо от того, заявлял ли истец такую просьбу. Еще женщина отметила: она подавала претензию к управляющей организации, но суды по ошибке не признали, что она таким образом соблюла досудебный порядок. По мнению ответчика же, нет его вины в том, что Тугушевой причинен ущерб. А значит, нет и оснований взыскивать штраф.
На заседание в ВС стороны не явились. Посовещавшись, коллегия отменила акты трех инстанций в части отказа взыскать штраф в пользу потребителя и направила дело на новое рассмотрение по этому вопросу в первую инстанцию. В остальном акты нижестоящих судов оставили без изменений. Теперь первой инстанции предстоит вновь рассмотреть дело в части взыскания штрафа с управляющей компании из-за затопленной квартиры.
Верховный суд объяснил, кто отвечает за потоп в квартире
Полезное во всех отношениях разъяснение для жителей многоэтажных домов сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Высокая судебная инстанция рассказала о том, за какие трубы в доме отвечает управляющая компания.
А поводом для таких толкований стала коммунальная авария в одной из квартир. Пострадавшая собственница, у которой из-за поломки крана на стояке холодной воды случился потоп, потребовала от управляющей компании компенсации собственных затрат на устранение последствий протечки. Сумма вышла немаленькая, так как гражданка приплюсовала к расходам на ремонт моральный ущерб, штраф за то, что коммунальщики добровольно не стали возмещать сумму, а также расходы на экспертизу.
Уже в суде истица рассказала, что она — собственница квартиры. И в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодной воды у нее залило квартиру. По мнению пострадавшей, в аварии виновата управляющая компания, которая, «ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома». Добровольно коммунальщики вину не признали. Пришлось идти в суд.
Городской суд с требованием истицы согласился и ее иск удовлетворил. А вот следующая инстанция — судебная коллегия по гражданским делам облсуда — с коллегами не согласилась. Она решение отменила и приняла новое — в иске гражданке отказать. Пришлось истице дойти до Верховного суда, где решение облсуда отменили.
Вот аргументы Верховного суда РФ. Суд заявил, что для правильного решения этого спора надо установить «наличие вины сторон в произошедшей аварии». А в материалах апелляционного суда оказались копии вступившего в силу решения другого суда по иску еще одного пострадавшего в этом потопе. Некий мужчина предъявил материальные требования к соседке, у которой стоял этот кран на стояке холодной воды, а также и к управляющей компании. Суд решил спор в пользу пострадавшего соседа, но деньги присудил заплатить ему только управляющей компании, а с соседки, у которой сломался кран, ничего брать не стал. В этом решении сказано, что виновны в аварии, случившейся в квартире соседки, коммунальщики. Эти выводы суда, которые никто не оспорил, апелляция не учла. В законе (ГПК, статья 61) сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, являются обязательными. И они не доказываются вновь и не оспариваются.
В Жилищном кодексе перечислено, за какое оборудование отвечает управляющая компания. А еще есть Правила содержания общедомового имущества в многоквартирном доме. Их утверждало правительство (постановление №491 от 13 августа 2006 года). В правилах записано, что в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят «общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства». А управляющие многоквартирными домами компании отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Есть еще один закон, полезный для граждан , попавших в подобную ситуацию, — «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (№384 от 30 декабря 2009 года). Верховный суд сказал, что из этого закона, а также существующих стандартов и сводов правил следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
А факт нахождения этого оборудования в квартире не означает, что оно используется исключительно для обслуживания этой квартиры, и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку по Жилищному кодексу предусматривается его расположение как внутри, так и за пределами помещений.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула: обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу истицы или к общему имуществу жильцов дома, являются значимыми для решения спора и подлежат доказыванию. Когда апелляция пересматривала решение по этому спору, она заявила, что истица вместе с заменой внутренних инженерных сетей в квартире, которые являются ее собственностью, заменила и запорный вентиль, из-за которого была авария. Но дама с этим утверждением категорически не согласилась, а суд второй инстанции это не проверил и «достоверно не установил».
Верховный суд к этому утверждению добавил еще одну мысль — замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
ВС решал, кто заплатит за потоп в квартире
Из-за прохудившейся кровли владельца квартиры на последнем этаже пятиэтажки затопило. Он решил взыскать сумму ущерба от такого происшествия с местного ЖКХ и управляющей компании. Первая инстанция решила, что требуемую сумму должны выплатить коммунальщики, а апелляция вовсе пришла к выводу, что в аварии никто из ответчиков не виноват. Хотя еще шесть лет назад суд обязал ЖКХ провести капитальный ремонт этого дома.
На практике затопление жилого помещения обычно происходит либо по вине управляющей организации, которая отвечает за текущее содержание многоквартирного дома и следит за его своевременным техническим обслуживанием, либо по вине собственника другого помещения, расположенного в том же здании, рассказывает старший юрист Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа АПК и сельское хозяйство группа Банкротство (споры high market) группа Морское право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право группа Частный капитал 9 место По количеству юристов 18 место По выручке 19 место По выручке на юриста Профайл компании × Ксения Степанищева. Но на практике судам не всегда удается установить виновного.
Две инстанции пришли к противоположным выводам
ИСТЕЦ:ОЛЕГ МАРТЫНОВ*
ОТВЕТЧИК:УЖКХ КАЛУГИ, ООО «ТЕХНО-Р»
СУД:ВЕРХОВНЫЙ СУД
СУТЬ СПОРА:КТО ВОЗМЕЩАЕТ ЖИЛЬЦУ МНОГОЭТАЖКИ УЩЕРБ ОТ ПОТОПА В ЕГО КВАРТИРЕ?
РЕШЕНИЕ:НАДО СНАЧАЛА УСТАНОВИТЬ, КТО ИМЕННО ВИНОВАТ В ЗАТОПЛЕНИИ
Квартиру Олега Мартынова* на последнем этаже пятиэтажного дома затопило. Пострадавший обратился в управляющую компанию ООО «Техно-Р» с просьбой зафиксировать повреждения жилья. Но обслуживающая этот дом фирма так никого и не прислала на место происшествия. Мартынову пришлось самостоятельно заказывать экспертизу, которая и установила, что авария произошла из-за прохудившейся кровли дома.
После этого владелец недвижимости обратился в суд с требованием взыскать с «Техно-Р» и управления ЖКХ Калуги 99 161 руб. материального ущерба от затопления. Калужский районный суд Калужской области назначил экспертизу, которая подтвердила, что причина аварии – износившаяся крыша. Специалисты установили, что имуществу истца нанесен вред в размере 83 170 руб. Первая инстанция постановила взыскать эту сумму только с УЖКХ Калуги. Суд решил, что виноваты чиновники, которые вовремя не отремонтировали кровлю. Хотя еще в 2012 году этот же суд обязал власти починить крышу.
Но апелляция отменила акт нижестоящей инстанции и отказала истцу (дело № 33-3236/2017). Калужский областной суд сослался на то, что в 2012 году с требованием отремонтировать эту кровлю обращался не Мартынов. УЖКХ не обязано исправлять крышу в спорной ситуации и по той причине, что заявитель не доказал, нуждался ли дом в капитальном ремонте на момент приватизации, добавила апелляция. А вины «Техно-Р» в случившемся суд не обнаружил, так как управляющая компания «содержала общедомовое имущество надлежащим образом».
Нужно найти виновного в потопе
Не согласившись с решением апелляционной инстанции, Мартынов обжаловал его в Верховный суд. ВС обратил внимание, что в спорной ситуации суд не учел несколько обстоятельств (дело № 85-КГ18-10). Во-первых, «Техно-Р» по закону отвечает за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а УЖКХ должно было сделать капитальный ремонт в многоэтажке на основании судебного решения 2012 года.
В этом деле суд должен был установить, по чьей вине произошла протечка крыши, но не сделал этого, подчеркнули судьи ВС. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что потоп не случился бы при содержании имущества в надлежащем состоянии. Хотя апелляционная инстанция пришла к обратному выводу. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ВС отменил акт Калужского облсуда и отправил дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты: «Сначала надо взыскать деньги с управляющей компании»
Несмотря на то что капитальный ремонт этого дома должно делать УЖКХ города Калуги, управляющая организация все равно обязана содержать общее имущество пятиэтажки в надлежащем состоянии, обращает внимание адвокат Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг. × Дмитрий Степанов.
По мнению юриста, в этой ситуации собственник имел право обращаться с иском только к управляющей организации, так как именно она отвечает за текущее состояние кровли (Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года). А уже после этого «Техно-Р» могла бы предъявить регрессные требования к УЖКХ Калуги, доказав, что содержать крышу в надлежащем состоянии невозможно без ее капитального ремонта, резюмирует эксперт.
Правоприменительная практика подтверждает, что с управляющих организаций можно успешно взыскать сумму вреда, который наступил из-за дефекта в общедомовом имуществе, говорит Ксения Степанищева, старший юрист Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа АПК и сельское хозяйство группа Банкротство (споры high market) группа Морское право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право группа Частный капитал 9 место По количеству юристов 18 место По выручке 19 место По выручке на юриста Профайл компании × . По ее словам, это возможно в тех случаях, когда суд установил вину управляющей организации в случившемся. К таким ситуациям может относиться и течь кровли, добавляет она.
Внутридомовая инженерная система водоотведения, которая состоит из:
– фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников);
– стояков и заглушек;
– вытяжных труб, водосточных воронок и прочисток;
– ответвлений от стояков до первых стыковых соединений;
– другого оборудования, расположенного в этой системе.
Даже если дефект имеет отношение к общедомовым конструкциям, пострадавшему следует своевременно оформить акт о причинении ущерба его имуществу, рекомендует Степанищева: «И для определения точной стоимости восстановительного ремонта необходимо провести строительно-техническую экспертизу».
1) Подписывается не позднее 12 часов с момента обращения жильца в аварийно-диспетчерскую службу.
2) Документ подписывают жилец и представитель управляющей организации.
3) Такой акт содержит описание причиненного ущерба и все обстоятельства, из-за которых наступил этот вред.
