Жилье в долгу не остается. Верховный суд защитил право наследников банкрота на отдельную квартиру
Важное для многих граждан разъяснение по «квартирному вопросу» сделал Верховный суд РФ, когда изучал материалы гражданского спора умершего банкрота и тех проблем, с которыми столкнулись его наследники.
Ситуация, которой занимался Верховный суд, оказалась настолько жизненной, настолько и распространенной. Поэтому она может привлечь внимание многих граждан, оказавшихся в аналогичной ситуации.
История началась в столице несколько лет назад. Там, в многоэтажном доме на 17-м этаже в отдельной квартире в 75 квадратных метров жила семья — мать, взрослая дочь и ее ребенок. У всех членов семьи было по одной трети доли в этой квартире. Но случилось несчастье — пожилая женщина умерла. В квартире остались ее дочь и внук. Оказалось, что у умершей москвички были при жизни финансовые проблемы. Поэтому ее кредиторы возбудили посмертную процедуру банкротства. Эти кредиторы захотели забрать долю в столичной квартире и продать ее с торгов. Но Верховный суд им не позволил . Причем сделал это с важной для граждан формулировкой — высокий суд сослался на право наследницы на достойную жизнь и неприкосновенность жилища.
А теперь вся ситуация в подробностях и деталях. Когда началось дело о банкротстве покойной, ее наследница — родная дочь — написала заявление с просьбой исключить из конкурсной массы принадлежавшую матери треть доли. Она подчеркнула, что оставшиеся две трети квартиры принадлежат ей и ее сыну.
Свое заявление мотивировала тем, что эта квартира является единственным жильем для нее и ее семьи. Женщина считает, что продажа доли постороннему человеку не просто ухудшит качество ее жизни и жизни ребенка. Она не позволит семье с ребенком пользоваться всеми помещениями квартиры в полной мере. Но на это заявление кредиторы внимания не обратили. Тогда гражданке пришлось идти в суд, чтобы защитить интересы себя и ребенка. Три инстанции дело рассмотрели и наследнице в иске отказали. Все суды встали на сторону кредиторов. Вот их логика.
Суды решили, что продажа доли никак не нарушит права наследницы, поскольку она сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в квартире. Кроме того, суды указали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у наследников права собственности на доли в квартире «существенным образом» нарушит права кредиторов. После подобного решения истице ничего не оставалось, как обратиться в самую высокую инстанцию — в Верховный суд и попросить отменить все решения по ее иску.
По мнению дочери, на спорную квартиру распространяется имущественный исполнительский иммунитет как на единственное жилье, так как это жилье — не коммуналка. Заявительница в своей жалобе также сослалась на статью 1168 Гражданского кодекса и подчеркнула, что у нее есть преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.
Дело в Верховном суде рассматривала Экономколлегия. По итогам рассмотрения документов дела она отменила все прежние решения и приняла новое.
Главное в этом решении то, что Верховный суд исключил долю в квартире умершей женщины из конкурсной массы. И объяснил, почему он это сделал. Верховный суд напомнил коллегам о статье 223.1 закона о банкротстве. В пункте 7-м этой статьи сказано, что в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если такое имущество является единственным жильем для наследника. А квартира, доля в которой принадлежала умершей, является для ее дочери и внука единственным пригодным для проживания помещением. И вот что интересно — и местные суды, расcматривавшие этот спор, с подобным утверждением согласились. Но вывод из этого сделали неправильный.
Нельзя забирать в счет долга жилое помещение, если оно является для наследника единственным
Заключение о том, что продажа трети квартиры с торгов никак не повлияет на право заявительницы и ее ребенка, Верховный суд назвал ошибочным. Трехкомнатная квартира не была коммуналкой, как правильно доказывала истица, поэтому она вправе рассчитывать на оставление ее за собой полностью.
Кроме того, судьи напомнили, что процедура несостоятельности уже умершего гражданина ничем не отличается от прижизненного банкротства. А если бы хозяйка одной трети в квартире была жива, когда началась процедура банкротства, то долю в квартире отобрать у нее было бы нельзя.
А еще Верховный суд подчеркнул важный момент: примененный нижестоящими судами подход «способствует потенциальному возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц». Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища. Такой подход Верховный суд РФ назвал недопустимым.
ВС РФ оградил наследников граждан-банкротов от деления их жилья
Москва. 1 апреля. INTERFAX.RU — Полученная в наследство от гражданина-банкрота доля в жилом помещении, являющемся единственным для наследников, исключается из конкурсной массы и не подлежит реализации, решил Верховный суд (ВС) РФ.
К такому выводу пришла судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в деле о банкротстве умершей Розы Сагазитдиновой. Его кредиторы инициировали в 2017 году, спустя три года после ее смерти из-за долга по займу в 15,9 млн рублей, который был взыскан с наследников по решению Никулинского райсуда Москвы.
Арбитражный суд Москвы признал Сагазитдинову банкротом и ввел процедуру реализации ее имущества. Среди него оказалась 1/3 доли в трехкомнатной квартире площадью 75,3 кв. м на юго-западе Москвы, в которой умершая была зарегистрирована вместе с наследницей Альфирой Лариной и ее сыном, говорится в материалах дела.
Ларина, которой вместе с супругом, а затем сыном принадлежали оставшиеся 2/3 в этой квартире, просила суд исключить жилье из конкурсной массы. Наследница ссылалась на то, что квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а статья 446 Гражданского кодекса (ГК) РФ запрещает отбирать у граждан за долги такое жилище. При соблюдении ряда условий этот имущественный иммунитет действует и в случае смерти банкрота, когда его наследники принимают наследство.
По закону о банкротстве (статья 223.1) в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если по истечении срока принятия наследства оно является единственным для наследника, а гражданин-должник и члены его семьи совместно в нем проживали.
Однако Арбитражный суд Москвы исключать квартиру из конкурсной массы отказался. «Супругам Лариным принадлежат 2/3 долей в праве собственности на спорное имущество, следовательно, реализация 1/3 доли в праве собственности, принадлежавшей умершему должнику, никак не нарушит право Лариной А.Ф. на жилище и не лишит ее права собственности на принадлежащую ей долю в квартире», — говорится в решении суда.
С этим согласилась апелляция, по мнению которой спорная доля в квартире могла быть оставлена за наследником, если бы на момент открытия наследства тот не имел права на другое жилое помещение или долю в нем, а у Лариной были ее две трети. Ее действия апелляция расценила как попытку «безвозмездно приобрести дополнительное имущество, по сути за счет конкурсных кредиторов «, уклоняясь от требующегося по закону исполнения обязательств наследодателя.
Кассация согласилась с нижестоящими судами. Но ВС РФ, куда пожаловалась Ларина, их судебные акты отменил и исключил долю в квартире из конкурсной массы. Действующее законодательство под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевает недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин, указала коллегия ВС РФ.
«В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник и его ребенок, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя», — указал ВС РФ в опубликованном определении. В противном случае, по его мнению, потенциально может возникнуть долевая собственность несвязанных между собою лиц, что «ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. В конечном счете, заключила коллегия ВС РФ, может произойти «нарушение права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации)».
ВС РФ также назвал ошибочным вывод апелляции о том, что Ларина намерена безвозмездно приобрести долю в квартире, не отвечая при получении наследства по долгам наследодателя-должника. «В рамках настоящего дела осуществляется банкротство наследственной массы, а не наследника», — указала коллегия ВС РФ, подчеркнув, что банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Следовательно, жилье обладало бы иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы.
Кроме того коллегия ВС РФ указала, что наследник не может уклониться от исполнения обязательств банкротящегося наследодателя, поскольку долги погашаются не наследниками, а посредством банкротных процедур.
ВС разъяснил: как исключить из наследственной массы часть квартиры и не позволить ее продать другим лицам
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 53-КГ18-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михневич Татьяны Николаевны к Карнацкой Анне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Михневича О.Э. и Михневич У.Э., об определении порядка пользования наследственным имуществом, по иску Карнацкой Анны Викторовны к Михневич Татьяне Николаевне о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе,
по кассационной жалобе Михневич Т.Н. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Михневич Т.Н. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к Карнацкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Михневича О.Э. и Михневич У.Э., об определении порядка пользования наследственным имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <. >, передаче квартиры в пользование Карнацкой А.В. до 24 февраля 2022 г.; взыскании с Карнацкой А.В. компенсации за пользование имуществом за период с 6 мая 2016 г. до 24 февраля 2022 г. в сумме 4 000 руб. ежемесячно.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18 июня 2011 г. умер ее сын Михневич Э.Г., после смерти которого открылось наследство в виде указанной выше квартиры. Наследниками являются она и дети наследодателя. Карнацкая А.В. сдает квартиру в аренду по договору коммерческого найма, в связи с чем должна нести бремя расходов по содержанию данного имущества. Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования наследственным имуществом, Карнацкая А.В. должна выплачивать Михневич Т.Н. половину получаемой арендной платы.
Карнацкая А.В. обратилась в суд с иском к Михневич Т.Н. (с учетом уточненных требований) о признании квартиры по адресу: <. >, общим имуществом Михневич Э.Г. и Карнацкой А.В.; признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на данную квартиру; исключении из состава наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Михневич Т.Н. после смерти Михневича Э.Г., умершего 18 июня 2011 г.; прекращении зарегистрированных прав на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение и признании Михневич Т.Н., Михневич У.Э., Михневича О.Э. принявшими в установленный законом срок наследство, открывшееся после смерти Михневича Э.Г., каждым в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Требования мотивировала тем, что с 17 сентября 2004 г. по 6 мая 2011 г. состояла в браке с Михневичем Э.Г. 29 мая 2007 г. ими была приобретена квартира по адресу: <. >, право собственности на которую было зарегистрировано за Михневичем Э.Г. 18 июня 2011 г. Михневич Э.Г. умер. Наследниками первой очереди являются его мать Михневич Т.Н., отец Михневич Г.А., а также дети Михневич О.Э., <. >г.р., и Михневич У.Э., <. >г.р. Михневич Г.А. отказался от своей доли в наследстве в пользу Михневич Т.Н. Истец полагала, что на момент смерти наследодателя ей принадлежала 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, так как она была приобретена в период ее брака с Михневичем Э.Г. Оставшаяся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должна быть распределена между наследниками первой очереди.
Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г., отказано в удовлетворении иска Михневич Т.Н. к Карнацкой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Михневича О.Э. и Михневич У.Э., об определении порядка пользования наследственным имуществом.
Иск Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, определении долей в наследственном имуществе удовлетворен частично.
Спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Михневич Э.Г. и Карнацкой А.В., определены доли в праве собственности на указанное имущество — по 1/2 доли у каждого. 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру исключена из состава наследственного имущества умершего 18 июня 2011 г. Михневича Э.Г.
Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края Глазко О.Г. на имя Михневич Т.Н. в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. За Карнацкой А.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 28 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Как усматривается из материалов дела 17 сентября 2004 г. Зубченко А.В. зарегистрировала брак с Михневичем Э.Г., после чего ей была присвоена фамилия Михневич.
По договору купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 29 мая 2007 г. Михневич Э.Г. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, по цене 778 000 руб. Порядок расчетов определен в пункте 3.1 договора: денежная сумма в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем, как за счет собственных средств в размере 77 800 руб., так и за счет средств, предоставленного ипотечного кредита в размере 700 200 руб. Договор зарегистрирован уполномоченным органом 5 июня 2007 г.
6 мая 2011 г. брак между Михневич А.В. и Михневичем Э.Г. прекращен на основании решения мирового судьи от 25 апреля 2011 г., после расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия Зубченко.
12 декабря 2012 г. Зубченко А.В. зарегистрировала брак с Карнацким А.И., после чего ей была присвоена фамилия Карнацкая.
Вступившим 1 июля 2013 г. в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 22 мая 2013 г. установлено, что Михневич Эдуард Геннадьевич, умерший 8 июня 2011 г., приходился сыном Михневичу Геннадию Алексеевичу и Михневич Татьяне Николаевне. Михневич Олег Эдуардович, родившийся 24 февраля 2005 г., и Михневич Ульяна Эдуардовна, родившаяся <. >г., — дети Михневича Эдуарда Геннадьевича и Михневич Анны Викторовны.
Из материалов наследственного дела N 221/2011, которое было заведено нотариусом после смерти Михневича Э.Г., следует, что 12 августа 2011 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Михневич А.В., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей — Михневича О.Э. и Михневич У.Э.
19 августа 2011 г. с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Михневич Т.Н.
20 августа 2011 г. отец наследодателя Михневич Г.А. обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему по любому основанию доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти его сына Михневича Э.Г. в пользу Михневич Т.Н.
15 ноября 2014 г. Карнацкая А.В. подала нотариусу заявление, в котором указала на отсутствие ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Михневичем Э.Г., умершим 18 июня 2011 г., а также заявила, что квартира, расположенная по адресу: <. >, принадлежащая Михневичу Э.Г., является его личной собственностью.
12 мая 2015 г. нотариусом Боготольского нотариального округа Красноярского края Глазко О.Г. на имя Михневич Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. >.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Михневич Т.Н. к Карнацкой А.В. и частично удовлетворяя исковые требования Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась совместной собственностью Карнацкой А.В. и умершего Михневича Э.Г., так как была приобретена в период их брака, доказательств наличия между ними какого-либо соглашения об определении долей, достигнутого при жизни Михневича Э.Г., не представлено, доли бывших супругов в спорном имуществе признаны равными. При этом суд указал на то, что заявление, поданное Карнацкой А.В. нотариусу, не может расцениваться как отказ ею от реализации права на выделение своей доли в имуществе, нажитом в период брака с Михневичем Э.Г., поскольку такое заявление является надлежащим и может быть принято во внимание лишь в случае, если сделано супругом умершего, между тем на момент смерти Михневича Э.Г. Карнацкая А.В. его супругой не являлась.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
При этом расторжение брака до момента смерти одного из супругов не лишает другое лицо права на отказ от выделения доли в общем имуществе после открытия наследства.
Суды не учли, что Карнацкая А.В. отказалась от выделения супружеской доли, подав заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака с Михневичем Э.Г.
Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (статьи 209, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив заявление Карнацкой А.В. об отказе от доли в общем имуществе супругов как не влекущее правовых последствий в виде включения в наследственную массу всей спорной квартиры, суды допустили существенные нарушения вышеприведенных норм материального права.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В остальной части обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Карнацкой А.В. к Михневич Т.Н. о признании жилого помещения общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, исключении из состава наследственного имущества доли в праве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Боготольского районного суда Красноярского края от 5 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения.
