ВС решал, знал ли кредитор о трудностях своего партнера
Незадолго до банкротства компания взяла крупный займ, чтобы погасить свой долг перед банком. Конкурсный управляющий попытался оспорить сделку по оплате долга как совершенную с предпочтением, но сделать этого не смог – Верховный суд отклонил его жалобу.
Общество «Солхом» выкупило у «Промсвязьбанка» пакет требований к ЗАО «Регент Нетканые материалы» на общую сумму в €37,12 млн. Стороны неоднократно отодвигали срок оплаты и меняли размер процентов по договору цессии. В конце ноября 2017 года «Солхом» многомиллиардный займ от компании Делвенисто Инвестментс Лтд. Общество направило большую его часть, почти 3,2 млрд руб., на погашение долга перед банком. Но это произошло в пределах полугода до банкротства «Солхома», поэтому конкурсный управляющий позднее оспорил сделку как совершенную с предпочтением (дело № А40-118964/2018).
Суд первой инстанции указал, что кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения спорного платежа отсутствовали. При этом о кредиторе Делвенисто Инвестментс Лтд. банк не должен был знать. Поэтому суд решил, что сделка по оплате долга за цессию не была совершена с предпочтением.
Апелляция пересмотрела решение и указал, что на момент совершения спорных платежей должник имел обязательства перед рядом кредиторов. А сам банк должен был знать о нестабильном финансовом состоянии должника, так как неоднократно предоставлял ему отсрочку в исполнении обязательства по оплате, а также требовал предоставления дополнительного обеспечения.
Окружной суд признал законной позицию первой инстанции, поэтому управляющий обратился в Верховный суд. Заявитель отмечает, что банк, соглашаясь на продление срока уплаты долга и не принимая мер по его взысканию, фактически предоставлял должнику финансирование (по смыслу п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц). Такое же финансирование предоставила должнику и компания Делвенисто Инвестментс Лтд.
Конкурсный управляющий полагает, что такие неаффилированные кредиторы, предоставляющие финансирование в условиях затруднительного финансового состояния должника, должны одинаково нести риски последующего банкротства своего контрагента. Однако требование банка погашено в полном объеме, в то время как другой кредитор, Делвенисто Инвестментс Лтд., утратил возможность получить даже пропорциональное удовлетворение своего требования, что нарушает принцип равенства кредиторов одной очереди.
Экономколлегия рассмотрела жалобу, но оставила ее без удовлетворения. Таким образом, законным признаны решения первой и кассационной инстанций. А сделку погашения долга перед банком не признали «предпочтительной».
ВС разбирался, как считать компенсацию залоговым кредиторам застройщика-банкрота
Строительная компания «Солдес Строй» возводила 22-этажный жилой дом с офисами и автостоянкой в Перми. В декабре 2014-го застройщика признали банкротом. «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства Пермского края» в ноябре 2020 года попросил суд передать ему активы, чтобы выполнить обязательства перед дольщиками (дело № А50-10848/2014). АС Пермского края обязал конкурсного управляющего передать фонду право собственности на один участок с недостроенным домом, право аренды на второй и обязательства застройщика перед участниками строительства. При этом фонд обязали выплатить должнику 10,7 млн руб., чтобы погасить текущие требования и требования кредиторов первой и второй очередей.
Решение не устроило залоговых кредиторов экс-застройщика Татьяну Инцкирвели (заложено нежилое помещение и участок) и Юлию Позднякову (совместно с мужем заложен участок). Они были недовольны тем, что в решении суда не было определено, как им выплатят компенсацию после передачи недостроя фонду. Инцкирвели и Позднякова отметили, что пп. 3 п. 3 ст. 201.10 ЗоБ позволяет передать объект дольщикам только тогда, когда в реестре нет требований других кредиторов, которые не участвовали в строительстве, либо они согласились отдать им объект.
17-й ААС оставил без изменения решение коллег из нижестоящей инстанции. Апелляционная инстанция отметила, что залог прав застройщика на участок с недостроем по обязательствам, которые не связаны с обеспечением прав дольщиков, прекращается с момента госрегистрации перехода прав на недвижимость. Из-за этого не изменяется очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, которые не участвуют в строительстве.
Недовольны все
Фонд и залоговые кредиторы обжаловали акты в ВС. В феврале 2022-го ВС начал изучать дело, но приостановил производство, поскольку на заседании выявили неопределенность в том, соответствуют ли Конституции применяемые правила о банкротстве застройщиков. ВС направил запрос в КС. В июле КС в Постановлении № 34-П признал нормы не соответствующими основному закону и отметил: из-за прекращения залога у кредиторов, которым фонд не должен предоставлять помещения, возникает право требования к нему, так как он забрал у застройщика объект. КС установил временное регулирование этого вопроса, пока законодатель по его предписанию не изменит закон: если застройщик-банкрот не погасил требования залоговых кредиторов, эти обязательства частично переходят к фонду, а размер компенсации определяют в зависимости от оснований возникновения залога.
В июле ВС возобновил производство по делу. 22 августа экономколлегия под председательством Ивана Разумова разбиралась, как будут выплачивать компенсацию залоговым кредиторам.
Как считать компенсацию
Сначала слово дали представителям залоговых кредиторов. Сергей Белоглазов, защищавший интересы Инцкирвели, заявил: с учетом позиции КС дело нужно направить на новое рассмотрение в АС Пермского края, чтобы он решил вопрос о размере компенсации в пользу бывших залоговых кредиторов. Судья Разумов поинтересовался позицией Белоглазова о том, есть ли необходимость отменять судебные акты в части передачи прав застройщика фонду. Тот ответил отрицательно.
— А как надо считать компенсацию? — задал вопрос судья.
— Я так понимаю, этот вопрос быстро не решить. Ее можно посчитать в будущем, когда объект уже сдадут и можно будет оценить его рыночную стоимость.
А по мнению представителя другого залогового кредитора Алексея Позднякова Михаила Михайлова, КС подтвердил: вопрос о выплате компенсации, по общему правилу, зависит не от реализации имущества, а просто от факта прекращения залога.
Представитель пермского фонда Ирина Будникова попросила не отменять акты по делу в части передачи имущества фонду. Пока не изменят закон, компенсацию бывшим залоговым кредиторам, которым фонд не должен передавать помещения, стоит рассчитывать в порядке, установленном КС. Будникова считает, их требования следует рассматривать в обособленном споре.
— Если этот спор будет изучать суд первой инстанции, то в какой момент времени надо считать эту компенсацию — единовременно, при принятии решения о передаче или двухэтапно? — поинтересовался судья Разумов.
— Затрудняюсь ответить. Думаю, это станет ясно, когда внесут изменения в закон.
А конкурсный управляющий застройщика Олег Касьянов не видит оснований отменять акты. Он обратил внимание, что залоговое обязательство трансформируется в право получить компенсацию. По мнению Касьянова, залоговые кредиторы, которым не полагается жилье, не должны получать ее раньше дольщиков. Еще Касьянов заметил: если текущие расходы необходимы для завершения строительства, а именно такие траты погашены фондом, то их надо компенсировать.
— А почему залоговые кредиторы должны получить компенсацию не раньше, чем дольщики? — спросил судья.
— Тогда залоговый кредитор окажется в преимущественном положении. Но так не должно быть. Я считаю, ему нужно быть наравне с дольщиками.
Ограниченная ответственность фонда
Инна Прошина от федерального «Фонда развития территорий» обратила внимание, что КС ограничил ответственность фонда. Сумму требований к нему нужно рассчитывать по критериям, которые установил Конституционный суд в своем постановлении. То есть, в деле о банкротстве можно заявить один размер требований, исходя из обязательств должника, а сумма, которую можно предъявить к фонду, когда ему передали объект — другая.
Затем судьи задали еще несколько вопросов конкурсному управляющему:
— Как вы считаете, куда надо двигаться в этом споре?
— Я считаю, что необходимо выходить за рамки дела о банкротстве, поскольку сейчас все задачи конкурсного производства выполнены. Еще что-то рассматривать в этом случае нецелесообразно, — ответил управляющий.
— А можете ли вы сыграть еще какую-то положительную роль в этом деле — в формировании списков кредиторов, объема обязательств?
— Полагаю, что нет. Всю необходимую информацию передали фонду.
В результате ВС изменил акты нижестоящих инстанций. Экономколлегия решила, что определять размер компенсации бывшим залоговым кредиторам будет первая инстанция. В остальной части документы оставили в силе.
ВС уточнил, как определить осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника
При решении вопроса об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие данного факта. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что он должен был знать о неплатежеспособности должника, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
В рамках дела о банкротстве компании «Ремпуть» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в пользу ООО «Воля» денежных средств на сумму свыше 1,2 миллиона рублей и применении последствий их недействительности.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявление удовлетворено, применена реституция в виде взыскания с общества в конкурсную массу названной суммы. Суды признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество получило предпочтение при удовлетворении своего требования.
Суды установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Воля» обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд.
Ключевые обстоятельства
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда первой инстанции от 11 октября 2019 года, а денежные средства со счета должника списаны 15 апреля 2019 года в пользу УФК по Московской области на основании инкассового поручения. При таких условиях спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, уточняет ВС.
Он поясняет, что по смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:
— оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;
— должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.
При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению, подчёркивает Верховный суд.
«При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника», — поясняет ВС.
Высшая инстанция указывает, что в настоящем деле конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судами такие обстоятельства не установлены.
«В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно переложили на ответчика негативные последствия неисполнения конкурсным управляющим обязанности по доказыванию. Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением», — резюмирует Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего компании «Ремпуть».
