ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной
Верховный суд РФ своим постановлением отменил решения нижестоящих судебных инстанций в отношении жителя Марий Эл, который был лишен водительских прав за нарушения правил обгона.
С жалобой в ВС обратился адвокат Владимир Усанов, действующий в интересах В. Н. Скворцова. Защитник оспаривал вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Марий Эл и постановление зампредседателя Верховного Суда Марий Эл, вынесенные в отношении его клиента по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).
В июле 2012 года инспектор ДПС ОГИБДД по Звениговскому району республики составил в отношении Скворцова протокол об административном правонарушении, согласно которому, автомобилист при обгоне транспортного средства на 24 км автодороги Кокшайск-Красногорский выехал на встречную полосу в нарушение требований пункта 11.1 ПДД. Им установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для лишения Скворцова права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы защитника, судья ВС Владимир Меркулов пришел к следующим выводам. Пункт 11.1 правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, а его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Проще говоря, водитель совершал обгон там, где это не запрещено ни дорожными знаками, ни линией разметки. Таким образом, он нарушил только правила обгона, не усмотрев вовремя встречный транспорт, но аварии он при этом не совершил.
Статья 11.1 постановлением Пленума ВС в 2008 году была исключена из тех нарушений, по которым можно вменять выезд на встречную полосу в нарушение правил. За это можно наказать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части, встречного разъезда в виде штрафа в 500 рублей. Исходя из этого суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, а также прекратил административное дело за истечением сроков давности.
С полным текстом постановления Верховного суда РФ № 12-АД16-1 от 29 февраля 2016 года можно ознакомиться здесь.
ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной
С жалобой в ВС обратился адвокат Владимир Усанов, действующий в интересах В. Н. Скворцова. Защитник оспаривал вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Марий Эл и постановление зампредседателя Верховного Суда Марий Эл, вынесенные в отношении его клиента по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).
В июле 2012 года инспектор ДПС ОГИБДД по Звениговскому району республики составил в отношении Скворцова протокол об административном правонарушении, согласно которому, автомобилист при обгоне транспортного средства на 24 км автодороги Кокшайск-Красногорский выехал на встречную полосу в нарушение требований пункта 11.1 ПДД. Им установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для лишения Скворцова права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы защитника, судья ВС Владимир Меркулов пришел к следующим выводам. Пункт 11.1 правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, а его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Проще говоря, водитель совершал обгон там, где это не запрещено ни дорожными знаками, ни линией разметки. Таким образом, он нарушил только правила обгона, не усмотрев вовремя встречный транспорт, но аварии он при этом не совершил.
Статья 11.1 постановлением Пленума ВС в 2008 году была исключена из тех нарушений, по которым можно вменять выезд на встречную полосу в нарушение правил. За это можно наказать по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части, встречного разъезда в виде штрафа в 500 рублей. Исходя из этого суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, а также прекратил административное дело за истечением сроков давности.
С полным текстом постановления Верховного суда РФ № 12-АД16-1 от 29 февраля 2016 года можно ознакомиться здесь.
ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 февраля 2020 г. N 39-АД20-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Переверзева С.Н., действующего на основании доверенности в интересах Трофимова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 06 июня 2019 года, вынесенные в отношении Каргина Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года и постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 06 июня 2019 года, Каргин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Переверзев С.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Каргина В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Союзной, 73 в г. Курсе, водитель Каргин В.В., управляя транспортным средством «Пежо 508», государственный регистрационный знак <. >(принадлежащего Трофимову Р.В.), в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак <. >, под управлением водителя Приведенцевой М.В. с включенным сигналом поворота налево.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каргина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями Приведенцевой М.В. (л.д. 5); карточкой водителя и списком административных правонарушений Каргина В.В. (л.д. 9 — 12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах факт выезда Каргина В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).
Порядок и срок привлечения Каргина В.В. к административной ответственности соблюдены.
Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает доказательств того, что дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств по делу, о чем утверждает защитник Трофимова Р.В. — Переверзев С.Н.
Вместе с тем судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о нарушении Каргиным В.В. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Каргину В.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 06 июня 2019 года, вынесенные в отношении Каргина Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Переверзева С.Н., — без удовлетворения.
