ВС объяснил, когда водителю не заплатят компенсацию за прекращенное дело
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя не свидетельствует о незаконности действий инспекторов ГИБДД, указывает Верховный суд РФ. Он отмечает, что если должностные лица правомерно привлекали нарушителя к ответственности и в их действиях не было злого умысла, то автовладелец не может рассчитывать на компенсацию.
Житель Брянской области затребовал в суде возмещение расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде, а также компенсацию морального вреда.
Свои требования водитель обосновал решением судьи Карачевского районного суда Брянской области, прекратившем против него дело в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.
Между тем, пока шло разбирательство истца ограничили в праве на управление транспортным средством, а также он понёс убытки в виде расходов на юридические услуги и оплату специализированной автостоянки.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично и взыскал с МВД за счет казны РФ в пользу водителя 22 тысячи рублей, в том числе компенсацию морального вреда — 1 тысячу рублей. Апелляционная инстанция это решение поддержала. Однако ВС с таким подходом не согласился.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, подчеркивает ВС.
Он напоминает, что согласно материалам дела на водителя составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Мировой суд признал его виновным и оштрафовал на 30 тысяч рублей с лишением права садиться за руль в течение 1 года и 8 месяцев. Но районный суд это решение отменил, а дело прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом прекращение дела было связано с ошибкой врачей: они нарушили порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
«По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении (водителя) то есть носили ли они правомерный или противоправный характер», — указывает ВС.
Однако суды, обязав МВД выплатить водителю ущерб, не установили, являлись ли действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными.
При этом судебные инстанции указали на то, что МВД не исполнило обязанность по представлению достаточных и допустимых доказательств виновности истца по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, подчеркивает ВС.
Ошибка врача никак не могла свидетельствовать о противоправном характере действий сотрудника ГИБДД, однако обе инстанции упустили этот нюанс, указывает он.
В связи с чем ВС отменил определение областного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
ВС объяснил, когда нельзя взыскать судрасходы с МВД
Водитель получил штраф и лишение прав за езду в нетрезвом виде. Не согласившись с наказанием, он добился его отмены, так как прибор в больнице не был проверен. Тогда водитель обратился в суд к МВД с иском о выплате расходов за обжалование наказания. Районный суд удовлетворил требования автолюбителя, а областной суд поддержал его позицию. Но ВС обратил внимание, что вины полицейских в направлении на освидетельствование нет, поэтому расходы с МВД взысканию не подлежат.
Просроченный прибор
В феврале 2019 года водитель Александр Боев* обратился в Карачевский районный суд Брянской области с иском о возмещении с МВД расходов, которые он понес при обжаловании действий полицейских, и компенсации морального вреда, всего 37 000 руб. Боев указал, что в июне 2017 года его остановили сотрудники полиции, почувствовали запах алкоголя изо рта и обратили внимание на спутанную речь. Результаты освидетельствования у инспектора ГИБДД и врача показали, что он был пьян. Тогда мировой судья судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области выписал ему штраф 30 000 руб. и лишение прав на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП («Управление машиной водителем в состоянии опьянения»).
Боев не согласился с наказанием и подал жалобу в Карачевский районный суд Брянской области. Он утверждал, что алкотестер полицейских и врача не проверили надлежащим образом, поэтому прибор показывал неверные цифры. Судья установил, что срок действия свидетельства о проверке алкотестера из больницы истек, значит, медосвидетельствование провели с нарушением закона. Суд прекратил производство по делу и отменил наказание Боеву. (дело №12-104/2017).
Для защиты своих прав Боев обращался к адвокату, который давал ему консультации и участвовал в двух судебных заседаниях, также автомобилист потратил деньги на эвакуацию машины. Учитывая такие траты, Боев требовал возмещения расходов с МВД. Судья Галина Подрезова удовлетворила его иск частично и взыскала с МВД 22 000 руб. (дело №2-90/2019).
ЗАЯВИТЕЛЬ:
СУД:
СУТЬ СПОРА:
ХОТЯ ПОЛИЦЕЙСКИЕ ДЕЙСТВОВАЛИ ЗАКОННО, НО СУД ВЗЫСКАЛ С МВД РАСХОДЫ РЕАБИЛИТИРОВАННОГО ВОДИТЕЛЯ
РЕШЕНИЕ:
НАПРАВИТЬ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ВС: правомерные действия полицейских не влекут взыскание с МВД расходов
Представители МВД обратились в Брянский областной суд с жалобой, в которой они доказывали, что действия сотрудников ГИБДД были законными, а их вины в привлечении Боева к ответственности не имелось. Но судья Татьяна Зубкова оставила решение районного суда в силе (дело №33-1574/2019).
Тогда полицейские обратились в Верховный суд. Они настаивали, что дело в отношении Боева прекратили только из-за того, что врач допустил нарушения при медосвидетельствовании на состояние опьянения, но действия сотрудников ГИБДД являлись правомерными.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС установила, что в отношении Боева полицейские действовали законно, в пределах своих полномочий. А медосвидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором, не прошедшим поверку, что не учли суды.
ВС отменил решение нижестоящего суда и вернул дело в Брянский областной суд на новое рассмотрение. В этот раз суд отказал в удовлетворении требований Боева, так как не было причинно-следственной связи между действиями полицейских и расходами автомобилиста (дело №33-1563/2020).
Ведущий юрист Европейской юридической службы Юрий Телегин поясняет, что отмена судебного акта не лишает автомобилиста права предъявить последующие требования к работодателю врача, по вине которого незаконно составили акт медосвидетельствования.
Какую компенсацию можно получить после прекращения административного дела?
Как следует из материалов дела, Романа Логинова привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Суд лишил его водительских прав на полтора года и оштрафовал на 30 тыс. руб. Позднее Верховный Суд отменил судебные акты и прекратил производство по делу из-за недоказанности нарушения.
После этого Роман Логинов подал иск к Минфину с требованием возместить ущерб (расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении и представителя по гражданскому делу, на уплату госпошлины, административного штрафа и возмещение транспортных расходов защитнику) и выплатить компенсацию морального вреда.
Заводоуковский районный суд Тюменской области удовлетворил иск Логинова частично, отказав в компенсации морального вреда. Суд объяснил это тем, что прекращение производства по делу само по себе не говорит о незаконности действий должностного лица, составившего протокол, а потому не предусматривает компенсации морального вреда. Тюменский областной суд отменил это решение, отказав в удовлетворении требований полностью. Вышестоящая инстанция сочла, что действия должностного лица в процессе производства по административному делу незаконными не признаны, а его вина в необоснованном привлечении автомобилиста к административной ответственности не установлена. Логинов же полагал, что «прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица».
В июле 2017 года на Раиля Шарафутдинова был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники полиции сочли, что он без специального разрешения управлял «Камазом» с прицепом, вес груза которого превышал допустимые цифры. Но при повторном взвешивании грузовика превышения допустимой нагрузки на ось не обнаружилось. После этого суд установил, что первое взвешивание проводилось в ненадлежащих условиях, и производство по делу прекратили.
Раиль Шарафутдинов также безуспешно пытался взыскать убытки от незаконного привлечения к административной ответственности: но и в его случае суд ссылался на недоказанность факта, что причиной убытков стали незаконные действия полицейских.
Оба водителя обратились в Конституционный Суд с просьбой проверить на соответствие Конституции статей 15 (возмещение убытков) и 1069 ГК (ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) и ст. 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении).
Роман Логинов просил дополнительно проверить конституционность статей 16 (возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления), 151 (ч. 1, компенсация морального вреда), 1070 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), а также ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ (издержки по делу об административном правонарушении).
Суть решения
Конституционный Суд постановил, что обязанность возместить судебные издержки не зависит от вины проигравшей стороны, а вот для возмещения морального вреда нужна доказанность вины. При этом Суд отметил, что ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, а также ст. 28.1 и 28.2 КоАП не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, поскольку не регулируют отношений, связанных с возмещением расходов в обозначенном заявителями аспекте.
КС также счел недопустимой жалобу Раиля Шарафутдинова в части включения в состав убытков стоимости хранения автомобиля на спецстоянке. Постановление разъясняет, что такие расходы должно было оплатить государство (ч. 12 ст. 27.13 КоАП), и мировой судья должен был отразить это в постановлении о прекращении производства.
Конституционный Суд указал, что заявитель вправе взыскать потраченные деньги с владельца спецстоянки в гражданско-правовом порядке или же осуществить возврат в порядке, установленном региональным законодательством, со ссылкой на ч. 10 ст. 27.13 КоАП. Он также отметил, что представленные Раилем Шарафутдиновым материалы не подтверждают применение в его деле ст. 61 ГПК и ст. 13 «Закона о полиции».
Суд счёл, что предметом рассмотрения по делу являются только ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК, поскольку именно на их основании в действующем законодательстве решается вопрос о возмещении расходов после незаконного привлечения к административной ответственности.
Изучив практику применения этих статей, КС отметил, что суды отказывают в возмещении расходов, если действия должностных лиц в таких случаях признаются законными. Без установления вины должностного лица в необоснованном административном преследовании компенсировать вред и издержек, по мнению Суда, невозможно.
Таким образом, КС заключил, что на основании ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК не может быть отказано в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов людям, в отношении которых дела прекращены по п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (за отсутствием события или состава административного правонарушения) либо по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП (из-за недоказанности обстоятельств) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) госорганов, должностных лиц или недоказанность вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
По решению КС, гражданин, который понёс убытки из-за незаконных или ошибочных действий должностных лиц, имеет право на компенсацию расходов. При этом Суд установил, что взыскание морального вреда правомерно только при наличии вины.
И что это означает для практики?
«В постановлении Конституционный Суд обратил внимание на то, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами, – комментирует это решение адвокат Александр Передрук. – Суд подчеркнул, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Иными словами, КС РФ указал, что если дело об административном правонарушении было прекращено, то для взыскания судебных расходов не нужно доказывать вину должностных лиц, независимо от того, к какой санкции привлекали лицо и какие меры обеспечения производства по делу применялись.
Это постановление КС РФ уже нашло свое отражение в практике судов общей юрисдикции — так, Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих определений указывал, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.
В этом определении ВС РФ, рассматривая законность судебных актов нижестоящих инстанций, обратил внимание на то, что итоговый акт по делу об административном правонарушении принят в пользу истца, поэтому он имеет право на присуждение судебных расходов, связанных с защитой по делу об административном правонарушении.
Сформулированная Конституционный Судом правовая позиция безусловно повышает уровень защиты права граждан на юридическую помощь — поскольку принцип презумпции невиновности однозначно свидетельствует о том, что отсутствие вступившего в силу решения о привлечении гражданина означает его невиновность, то нет никаких причин создавать для него неблагоприятную ситуацию, в том числе выраженную в несении судебных расходов».
