ВС объяснил, когда поручитель не заплатит по долгам
Может ли поручитель избежать выплаты по кредиту? Коллегия по гражданским спорам Верховного суда объяснила, в какой ситуации это возможно, так что платить за просрочившего выплату заёмщика не придётся. Судебная практика складывается в пользу поручителей, признают юристы.
Невозвратный кредит
В 2014 году Россельхозбанк выдал индивидуальному предпринимателю Людмиле Стебаковой* кредит – 2 млн руб. Она должна была вернуть деньги и проценты через три года. Поручителем по кредиту стал Александр Стебаков – он обязался отвечать перед кредитором солидарно по всей сумме долга, включая проценты, судебные издержки и другие убытки кредитора. По договору поручительство прекращалось, если банк в течение года со дня запланированной выплаты письменно не потребует у поручителя погасить долг.
Женщина не вернула деньги вовремя. Вместо этого в декабре 2015 года она закрыла ИП и начала банкротство. Через полгода, в мае май 2016 года, долг перед банкром составил 1,6 млн руб. 27 мая 2016 года суд признал Стебакову банкротом, началась реализация имущества, которая завершилась только 3 февраля 2017 года. С этого дня ее освободили от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в банкротстве. Банк решил взыскать деньги с поручителя, и заявил об этом за два дня до судебного решения. Но с соответствующим заявлением в суд кредитная организация обратилась уже после завершения реализации имущества, 6 февраля. С возвратом денег через поручителя у банка возникли проблемы (дело №46-КГ19-14).
Разные суды, разные мнения
В первой инстанции иск Россельхозбанка к поручителю удовлетворили. Суд решил, что банк не опоздал с требованиями указав, что банкротство завершилось только в 2017 году, и на момент обращения банка в суд в феврале 2016 года решение арбитражного суда от 3 февраля еще не вступило в законную силу.
В апелляции, Самарском областном суде, решение оставили без изменения, указав, что срок поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК, установлен не был, а заемщик перестал выплачивать основной долг 28 октября 2015 года – после чего и было начато банкротство. Банк мог требовать деньги с поручителя начиная с этой даты, сделали вывод в суде. При этом суд признал, что, обратившись в суд только в феврале 2017 года, банк пропустил отведенный для этого годичный срок. Основываясь на этом, апелляция исключила из расчета платежи по кредиту, приходящиеся на период после истечения годичного срока – с 29 октября 2015 года по 6 февраля 2016 года – и изменила решение первой инстанции. Изначально банк хотел получить от поручителя всю задолженность по кредиту – 1,6 млн руб.
Аргументы Верховного суда
Гражданская коллегия Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова не согласилась с выводами апелляции (дело 46-КГ19-14).
ВС напомнил, что по Закону о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за того, что имущества гражданина на это не хватило, считаются погашенными. После расчетов банкрот больше не должен ничего выплачивать – в том числе кредиторам, не заявленным при реструктуризации долгов или реализации имущества. Применительно к делу Стебаковой это значит, что ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.
По п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В апелляции сделали вывод, что когда банк обратился к поручителю с иском, имущество Стебаковой еще не реализовали, а значит обязательства сохранялись, и иск надо было удовлетворить частично. Но этот вывод – ошибочный, заключила коллегия по гражданским спорам.
В апелляции не учли, что по п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве акты арбитражного суда касательно прекращения обязательств должника исполняются немедленно, и правовые последствия наступают с момента принятия акта. То есть обязательства прекращаются в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества – в деле Стебаковой это 3 февраля 2017 года. В тот же день исчезает и возможность заявить требования к поручителю. Банк, подавший свой иск к поручителю только 6 февраля, опоздал, сделал вывод ВС, и на выплаты рассчитывать уже не мог. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Самарский облсуд рассмотрел дело и принял новое решение. Вывод о том, что банк мог обратиться с иском к поручителю, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2017 года на момент подачи иска не вступило в законную силу, неверен, заключили в облсуде (Дело № 33–10102/2019). Обосновывается это нормами Закона о банкротстве: в силу п.2 ст.52 определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, и банк опоздал с иском. Кредитной организации отказали в удовлетворении требований.
Суд на защите поручителей
Судебная практика на уровне ВС давно демонстрирует четкую тенденцию по ограничению ответственности поручителей, отмечает Светлана Тарнопольская, партнер Юков и партнеры , и итог рассмотрения спора это подтверждает. По ее словам, первый шаг на пути защиты интересов поручителей был сделан при оценке условия договоров поручительстве о сроке, на который оно выдано. Такой срок должен быть определенно указан в договоре.
“На практике кредитные организации, продолжают включать в договоры поручительства условия о том, что «поручительство действует до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору», что однозначно толкуется судебной практикой как неустановленный срок поручительства и приводит к ограничению его действия годичным сроком”, – замечает Тарнопольская.
Ключевыми при защите интересов поручителей при неустановленном сроке поручительства будут правовые позиции ВС. По ним, во-первых, годичный срок на предъявление иска к поручителю, если кредит требуют выплатить досрочно, начинает течь с даты даты досрочного истребования кредита, а не с даты его возврата из кредитного договора. Вторая важная позиция – при погашении кредита по частям такой годичный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определение вводит дополнительное ограничение ответственности поручителя при банкротстве основного должника. Требование к поручителю надо предъявить до прекращения основного обязательства прощением долгов. При этом необходимо учитывать, что определение о завершении процедуры банкротства вступает в силу немедленно.
Всего комментариев: 0
Оставить комментарий Отменить ответ
Задать вопросы нашим адвокатам, а также записаться на очную юридическую консультацию вы можете по телефонам:
+7 (495) 545-70-76 с 9.00 до 22.00 ежедневно
+7 (925) 545-70-76 с 9.00 до 22.00 ежедневно
+7 (499) 755-81-75 с 8.00 до 22.00 ежедневноЗвоните – будем рады Вам помочь!
ВС РФ счел, что частичное погашение долга банкрота поручителем не делает его равным кредитору
Москва. 27 июня. INTERFAX.RU — Поручитель, частично погасивший за банкрота долг перед кредитором, не получает права на выплату из конкурсной массы до полного расчета с последним, а также права голоса на собрании — соответствующее разъяснение планирует выпустить Верховный суд (ВС) РФ. Согласно проекту, погашение расходов поручителя возможно только после полного расчета с кредитором.
Эти разъяснения содержатся в проекте постановления пленума «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве». Документ обсуждается в ВС РФ во вторник.
В нем указано, что частично погасивший долг банкрота поручитель, даже если его ответственность ограничена по договору, «не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству». Это новый подход: действующие правила позволяют поручителям, расплатившимся с кредитором по обязательствам должника, требовать с последнего возврата потраченного.
«В частности, он (поручитель — ИФ) не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора», — говорится в проекте.
Остаток долга перед кредитором и требование предоставившего частичное исполнение поручителя, как полагают в ВС РФ, в деле о банкротстве должны учитываться в реестре как единое консолидированное требование. Также «целиком» оно должно браться в расчет и при распределении конкурсной массы банкрота, «как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу».
«Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения — на удовлетворение требования поручителя», — говорится в проекте.
Помимо этого, кредитор вправе пользоваться в деле о несостоятельности и другими преимуществами как «лицо, имеющее приоритет на получение исполнения». Именно кредитор до момента полного расчета с ним голосует на собраниях кредиторов банкрота, и количество голосов определяется исходя из всего консолидированного требования.
У поручителя права голоса нет, но он вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, оспаривать сделки должника, инициировать привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и так далее.
ВС РФ оговаривает однако, что если кредитор «действует явно во вред интересам поручителя», последний вправе оспорить в суде его действия. Это, например, может быть одобренное кредитором положение о порядке продажи имущества или решение, принятое собранием кредиторов. Может поручитель и требовать возмещения кредитором убытков и так далее.
Однако возможны исключения из описанного порядка. Во-первых, если кредитор и поручитель сами договорятся об ином порядке и очередности расчетов. Во-вторых, если поручителем было контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника, либо аффилированное с последним лицо. В таком случае долг перед поручителем не консолидируется с остатком долга перед кредитором и погашается после расчета со всеми кредиторами. «В данном случае все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно», — оговаривает ВС РФ.
ВС: Поручитель не должен платить по долгам физического лица после его банкротства
Суд отметил, что иск к поручителю спустя пару дней после признания физлица-заемщика банкротом считается поданным с пропущенным сроком, поскольку, согласно законодательству о банкротстве, решения по таким делам подлежат немедленному исполнению.
В комментарии «АГ» один из адвокатов посчитал, что нельзя не согласиться с позицией Верховного Суда о том, что судебные акты, указанные в ст. 52 Закона о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, однако это не значит, что все решения суда первой инстанции, связанные с вопросами банкротства, можно называть вступившими в законную силу до истечения срока апелляционного обжалования либо вынесения постановления соответствующего суда. Второй отметил, что в отношении поручителя ВС пришел к правильному выводу, однако его обоснование должно быть совершенно другим.
Верховный Суд вынес Определение № 46-КГ19-14, в котором разобрался, может ли банк взыскать долг с поручителя, если заемщик – физическое лицо обанкротился.
31 октября 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Людмилой Стребковой был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 млн руб., а заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом с окончательным сроком возврата 20 октября 2017 г. Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Алексея Стребкова.
В п. 42 договора поручительства отмечалось, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора. В силу п. 2.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.
23 декабря 2015 г. Людмила Стребкова прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 г. она была признана банкротом и в отношении нее ввели процедуру реализации имущества гражданина. Так как заемщица обязательство по возврату кредита не исполнила, задолженность по состоянию на 27 мая 2016 г. составила более 1,6 млн руб.
1 февраля 2017 г. банк направил поручителю требование о досрочном взыскании образовавшейся задолженности.
Определением АС Самарской области от 3 февраля 2017 г. процедура реализации имущества Людмилы Стребковой была завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
6 февраля 2017 г. банк обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к Алексею Стребкову о взыскании задолженности за период с 1 октября 2015 г. по 27 мая 2016 г., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере более 16 тыс. руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что банк предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства и до вступления в законную силу определения АС Самарской области, которым завершена процедура реализации имущества Людмилы Стребковой.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, установив, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК, установлен не был, а заемщик перестал надлежаще исполнять обязательства по уплате основного долга 28 октября 2015 г., пришла к выводу о том, что после названной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Поскольку банк обратился в суд с иском лишь 6 февраля 2017 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК для предъявления иска к поручителю в части возврата денег за период с 29 октября 2015 г. по 6 февраля 2016 г., апелляция пришла к выводу об исключении из расчета задолженности по кредиту периодических платежей за данный период. Так, суд частично удовлетворил исковые требования банка – с Алексея Стребкова были взысканы задолженность по кредитному договору в размере более 1,5 млн руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме более 15 тыс. руб.
Ответчик обратился в Верховный Суд. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что в силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, отметил Суд, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
«Соответственно, при завершении в отношении должника Стребковой Л.А. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается», – посчитала высшая инстанция.
ВС сослался на п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства): поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суд отметил, что апелляция сделала вывод о том, что банк обратился к поручителю с иском до прекращения обеспеченного поручительством обязательства Стребковой, поскольку определение АС Самарской области от 3 февраля 2017 г. на момент подачи иска не вступило в законную силу, а потому иск подлежал частичному удовлетворению. При этом, посчитал ВС, суд не учел особенности, установленные федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, относительно порядка вступления в законную силу и исполнения судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве.
Так, он указал, что в силу ч. 1 ст. 223 АПК дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. ВС отметил, что согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.
«Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества Стребковой Л.А. наступили с момента его принятия, то есть с 3 февраля 2017 г.», – подчеркнул Верховный Суд. В связи с этим он направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев посчитал данное определение интересным. «Нельзя не согласиться с позицией Суда о том, что судебные акты, указанные в ст. 52 Закона о банкротстве, подлежат немедленному исполнению. Отнюдь это не значит, что все решения суда первой инстанции, связанные с вопросами банкротства, можно называть “вступившими в законную силу” до истечения срока апелляционного обжалования либо вынесения постановления соответствующего суда. Подразумевается, что правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества наступили с момента его принятия», – отметил адвокат.
По его мнению, это особенно интересно во взаимосвязи с нормой о прекращении поручительства (п.1 ст. 367 ГК). «В сухом остатке получается, что после завершения процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя прекращаются и все договоры поручительств по его обязательствам. Однако видится реальным взыскание долга с поручителя в аналогичной ситуации, с учетом рассматриваемого определения Верховного Суда», – посчитал Константин Евтеев. Он также предположил, что нижестоящие суды принимали разные решения ввиду неоднозначности трактования указанной нормы, по крайней мере до сего момента.
Руководитель практики банкротства АБ «КИАП», адвокат Илья Дедковский , отметил, что в целом позиция Верховного Суда не выглядит революционной – высшая инстанция просто напомнила нижестоящим судам содержание действующего законодательства.
Адвокат посчитал, что позиция нижестоящих судов выглядит крайне неубедительно: попытка обосновать сохранение кредитного обязательства тем, что банк заявил свои требования до вступления в законную силу решения по банкнотному делу, не основана ни на нормах закона, ни на каких-то общих принципах права. По его мнению, здесь в большей степени прослеживается позиция, что по справедливости должник должен платить, ведь он взял кредит.
Илья Дедковский считает, что Верховный Суд принял абсолютно правильное решение, указав, что кредитное обязательство прекратилось ввиду завершения процедуры банкротства заемщика. «Что касается вывода в отношении поручителя, то, на мой взгляд, обоснование должно быть совершенно другим. Дело не в том, что Закон о банкротстве содержит специальные нормы о возможности исполнения судебных актов с момента их принятия, а не вступления в законную силу. Дело в том, что поручительство, являясь акцессорным обязательством по отношению к кредитному обязательству, прекратилось вместе с ним. И совершенно не важно, прекратилось обязательство до подачи банком иска или после – обязательства в любом случае нет», – посчитал Илья Дедковский.
