Проблемы задержания до возбуждения уголовного дела
Ксендзов Юрий Юрьевич — аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, заместитель начальника ИВС ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, майор милиции.
К числу дискуссионных в науке уголовного процесса относится вопрос о возможности и допустимости задержания подозреваемого до возбуждения уголовного дела. Споры по нему в процессуальной литературе ведутся давно, но пока не получили своего единодушного разрешения.
Одни ученые, справедливо замечая, что в некоторых случаях, скажем, при задержании правонарушителя на месте совершения преступления, уголовного дела нет и быть не может, предлагают законодательно закрепить применение задержания до возбуждения уголовного дела . Тем более, как отмечает В.Т. Томин, «. по крайней мере в 3 из 10 случаев реальное задержание осуществляется до возбуждения уголовного дела, но этот факт потом маскируется вольным обращением с датой на постановлении о возбуждении уголовного дела» . По изученным нами уголовным делам задержание лица по подозрению в совершении преступления производилось до возбуждения дела в 80,9% случаев . Другие утверждают, что и нынешняя «формулировка ст. 91 УПК РФ подтверждает возможность задержания лица до возбуждения уголовного дела» . Третьи, наоборот, категорически отрицают возможность задержания до возбуждения дела .
Н-р: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. С. 175; Рудацкая Е.А. Проблемы, возникающие при процессуальном задержании лица, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения по УПК РФ // Материалы Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Год правоприменения и преподавания». М., 2004. С. 189 — 192 и др.
Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 115 — 116.
Данные приводятся по результатам исследования 600 уголовных дел, хранящихся в архиве за 2004 г. Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в архивах за 2005 г. Дзержинского, Ленинского районных судов Санкт-Петербурга, Ухтинского городского суда Республики Коми, Санкт-Петербургского городского суда.
Н-р: Астахов Ю.П. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на примере Красноярского края // Вестник МВД России. 2003. N 4. С. 27; Сурихин П.Л. Задержание лица по подозрению в совершении преступления // Уголовный процесс. 2005. N 7. С. 11 — 23 и др.
Н-р: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. С. 171; Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 28 и др.
Расхождения во взглядах, как правильно определяет В.Н. Григорьев, производны от того, что «. оппоненты имеют в виду разные этапы задержания» . Те, кто отрицает возможность задержания до возбуждения уголовного дела, прежде всего подразумевают под этим применение меры уголовно-процессуального принуждения, связанной с оформлением протокола задержания подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и водворением задержанного в камеру изолятора временного содержания. Таким образом, речь в данном случае идет о так называемом в литературе юридическом, процессуальном задержании . И, напротив, те, кто отстаивает допустимость задержания до возбуждения уголовного дела, имеют в виду действия по захвату лица и его доставлению в орган дознания, определяемые обычно как фактическое задержание . В такой ситуации после доставления в ходе проведения предварительной проверки должны одновременно решаться вопросы и о процессуальном оформлении задержания в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и о возбуждении уголовного дела . Причем постановление о возбуждении уголовного дела должно быть вынесено хронологически раньше . И так, надо заметить, на практике и происходит.
Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1999. С. 113.
Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. Учебное пособие. МВШМ МВД СССР. М., 1982. С. 18 — 23; Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 23.
Булатов Б.Б. Глава 12. Задержание подозреваемого // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко; Научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 291.
Крашенинников Н.И., Лукашевич В.З. Подозреваемый по новому УПК РФ // Правоведение. 2002. N 5. С. 197 — 209.
Григорьев В.Н. Указ. соч. С. 115.
Однако, по нашему мнению, вышеназванные разногласия при всей кажущейся простоте и очевидности их разрешения имеют более серьезные и глубокие истоки. Они обусловлены целым рядом связанных между собой обстоятельств.
Во-первых, в науке уголовного процесса нет единого и четко устоявшегося представления о содержании самой стадии возбуждения уголовного дела, о целесообразности и необходимости ее существования в системе уголовного судопроизводства. Вследствие этого регламентация данной стадии в УПК РФ является недостаточно полной и далекой от совершенства. Да и сам законодатель находится в постоянном поиске оптимального варианта ее регулирования, предпринимая попытки видоизменить первоначальную стадию процесса.
Так, вступив в силу, УПК РФ ввел новый по сравнению с УПК РСФСР порядок возбуждения уголовного дела, который скорее добавил новых проблем, чем предложил решение старых . В частности, возник вопрос, имеет ли право следователь (дознаватель) после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела еще до получения согласия прокурора задерживать подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Мнения ученых разделились. Одни авторы настаивали на том, что дело следует считать возбужденным уже с момента вынесения следователем (дознавателем) постановления об этом . А это означало, что после этого следователь (дознаватель) вправе производить любые процессуальные действия. Во всяком случае, предлагалось допустить задержание подозреваемого до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела . По этому пути шла и судебная практика . Сторонники иной позиции утверждали, что юридическую силу постановление следователя (дознавателя) о возбуждении уголовного дела приобретает лишь после получения соответствующего согласия прокурора . На практике это приводило к тому, что сначала следователь (дознаватель) получал согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, а затем процессуально оформлял уже и так реально состоявшееся задержание подозреваемого, что, в свою очередь, неминуемо отражалось на соблюдении требований закона о времени составления протокола задержания (ч. 1 ст. 92 УПК РФ). Как известно, изменения в УПК РФ были внесены и возобладала первая из озвученных точек зрения, но от этого вопрос о допустимости задержания до возбуждения уголовного дела не стал менее актуальным .
Речь идет о действовавшей до 07.09.2007 редакции ст. 146 УПК РФ, предписывавшей следователю (дознавателю) после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела немедленно его согласовывать с прокурором.
Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. N 2. С. 32; Муравьев К.В. Порядок получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не способствует достижению целей уголовного судопроизводства // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы межведомственной научно-практической конференции. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 233; Гайдышева М.С. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения. Дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005. С. 10.
Н-р: Токарева М.Е. О правовой регламентации и практике применения задержания и мер пресечения по уголовному делу // Материалы Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания». М., 2004. С. 192 — 196; Бекетов М. Возможно ли задержание подозреваемого до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела? // Уголовное право. 2007. N 3. С. 82 — 85.
Н-р: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9. С. 17 — 18. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в одном из решений указала, что «. согласия прокурора на задержание подозреваемого лица по уголовно-процессуальному закону не требуется». Но в то же время в судебном решении не была опровергнута принципиальная позиция о невозможности задерживать лицо без возбуждения уголовного дела, то есть до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. (Бекетов М. Возможно ли задержание подозреваемого до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела? // Уголовное право. 2007. N 3. С. 82 — 85.)
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (издание второе, переработанное и дополненное).
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации — Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).
Н-р: Шадрин В.С. Ст. 46. Подозреваемый // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 186; Коротков А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2004. N 2. С. 99. Также было высказано мнение, что уголовное дело возбуждается дважды — сначала следователем, а затем прокурором (Безлепкин Б.Т. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 213).
Федеральный закон от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 24. Ст. 2830.
Во-вторых, фрагментарность регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве присуща и институту задержания подозреваемого. И если порядок процессуального оформления задержания прописан довольно подробно, то о фактическом задержании упоминается лишь в связи с определением временных рамок задержания в целом. Такое положение вещей, несомненно, является результатом отсутствия в теории ясного представления о системе задержания подозреваемого, о правовой природе и содержании составляющих его этапов и действий. И больше всего споров вызывает фактическое задержание, имеющее место до вынесения акта о возбуждении уголовного дела.
Некоторые авторы считают, что фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления, произведенное до возбуждения уголовного дела, не может и не должно регулироваться уголовно-процессуальным законодательством, поскольку осуществляется вне рамок уголовного процесса . Деятельность по так называемому захвату и доставлению правонарушителя в орган дознания «. не должна рассматриваться как обязательный элемент задержания», так как носит административно-правовой характер .
Н-р: Григорьев Д.А. Уголовно-процессуальное задержание и некоторые его проблемы // Новый уголовно-процессуальный закон: Теория и практика применения. Материалы межведомственного круглого стола / Под ред. О.Н. Голустьяна, О.И. Цоколовой. М., 2005. С. 138; Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8.
Петровский В.Г. Организационные и тактические основы проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий при задержании подозреваемого. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. С. 14.
Многие процессуалисты включают фактическое задержание в систему действий, составляющих задержание подозреваемого . Одни из них предлагают вообще не разделять «. процесс задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, на допроцессуальное и процессуальное, а объединить его в единое понятие — уголовно-процессуальное задержание», но при этом выступают за обязательную регламентацию в УПК РФ деятельности правоохранительных органов по физическому захвату лица по подозрению в совершении преступления . Другие убеждены, что следует принять специальный закон, посвященный регулированию фактического задержания . Третьи, не отрицая необходимости законодательной регламентации фактического задержания, все-таки считают, что его надлежит отграничить от задержания процессуального . Заслуживает внимания высказанное А.В. Карцевым предложение о целесообразности предусмотреть «. различный процессуальный порядок задержания лица на различных этапах уголовного судопроизводства: до возбуждения уголовного дела и после возбуждения уголовного дела» . И это продиктовано существующей спецификой стадии возбуждения уголовного дела и неоднозначного правового положения лица, задержанного по подозрению в совершении преступления на этой стадии.
Григорьев В.Н. Указ. соч. С. 102; Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. С. 12 — 13; Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 7.
Мельников В.Ю. Задержание заподозренного лица. Ростов-на-Дону: Инфосервис, 2003. С. 34 — 35.
Догот Е.Б. О задержании до возбуждения уголовного дела // Адвокат. 2001. N 3. С. 14 — 17.
Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. С. 150.
Карцев А.В. К вопросу о процессуальной форме и содержании института задержания лица по подозрению в совершении преступления // Уголовное судопроизводство. 2006. N 2. С. 19 — 22.
В содержание фактического задержания, по нашему убеждению, входят непосредственный физический захват лица, принудительное доставление задержанного в орган дознания, а также проведение в отношении задержанного предварительной проверки и его удержание все это время в помещении органа дознания вплоть до принятия следователем (дознавателем) решения о возбуждении уголовного дела, о задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ или об освобождении фактически задержанного.
Целью такой проверки является выяснение обстоятельств задержания, причастности задержанного к совершению общественно опасного деяния. Одновременно оформляются заявления пострадавших, рапорты сотрудников о задержании и осуществляются иные действия, направленные на решение вопроса о правовой квалификации имевшего место события. Тем самым выполняется одна из задач стадии возбуждения уголовного дела — установление повода и основания для возбуждения уголовного дела. При этом способы проверки в УПК РФ не имеют подробной регламентации, поэтому правоприменители руководствуются в своей деятельности предписаниями других нормативных актов .
Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 «О милиции», в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ, Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ, Приказом о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 года N 39 и изданными на их основе ведомственными нормативно-правовыми актами.
Задержанное лицо, по сути, является одним из источников сведений, которые могут быть положены в основу принятия решения о возбуждении уголовного дела. Задержанные еще до принятия решения о возбуждении уголовного дела в рамках предварительной проверки дают письменные объяснения по факту своего задержания, совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом им, как правило, разъясняется содержание ст. 51 Конституции. Конечно, подобные объяснения доказательствами по уголовному делу не являются. Но в последующем, что характерно для многих уголовных дел, их содержание с завидной точностью повторяется в показаниях подозреваемого на допросе. Нередки случаи, когда объяснения задержанного оформляются протоколом явки с повинной, что, бесспорно, позволяет их использовать в качестве доказательств . Задержанные подвергаются личному досмотру с участием понятых в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, о чем составляется протокол. И если в результате личного досмотра будут обнаружены и изъяты, к примеру, похищенные вещи, протокол используется в качестве доказательства, и, надо отметить, довольно часто. По изученным нами уголовным делам протоколы личного досмотра фигурировали в качестве доказательств в обвинительных заключениях (актах) и обвинительных приговорах в 45,8% случаев. Правда, встречаются ситуации, когда изъятые у задержанного вещи приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в результате проведения уже после возбуждения уголовного дела такого следственного действия, как выемка. В ходе выемки дежурный по органу внутренних дел добровольно выдает следователю (дознавателю) хранящиеся в дежурной части вещи подозреваемого, поясняя одновременно, как и почему они там появились . И здесь возникает вопрос, то ли личный досмотр задержанного не оформлялся, то ли был произведен с нарушением закона, либо следователи и дознаватели пытаются таким образом усилить легализацию в уголовном процессе сведений, полученных не предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом. Все это позволяет говорить, что фактическое задержание по своему содержанию является одним из способов проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и создает в ряде случаев существенные условия для успешности всего хода расследования преступления.
Н-р: Архив Ухтинского городского суда Республики Коми: уголовное дело N 1-515/2005; Архив Ленинского районного суда Санкт-Петербурга: уголовное дело N 1-85/2005.
Н-р: Архив Ухтинского городского суда Республики Коми: уголовное дело N 1-32/2005.
И, наконец, в-третьих, решение вопроса о возможности задержания лица по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела предопределяется приоритетом прав и свобод человека и гражданина по отношению к любой деятельности органов государственной власти, в том числе и в сфере борьбы с преступностью. Стремление добиться их безусловного соблюдения и реального обеспечения заставляет правоведов постоянно задумываться о дилемме между неприкосновенностью личности и пределами ее принудительного ограничения.
Между тем правовой статус лица, задержанного по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, не определен, что «. представляет собой не что иное, как законодательный пробел» . По мнению Н.В. Попкова, фактическое задержание является юридической фикцией. Поскольку до возбуждения уголовного дела «. лицо считается не задержанным в порядке, установленном УПК РФ. И наоборот, в случае возбуждения уголовного дела подозреваемый считается задержанным с момента фактического задержания, которое произошло еще до возбуждения уголовного дела» . И особенно уязвимо положение такого лица в ситуациях, когда уголовное дело не возбуждается или следователем (дознавателем) принимается решение не производить процессуальное задержание. По исследованным нами уголовным делам в 24,2% случаев после возбуждения уголовных дел задержанные были освобождены, а в отношении их были применены или обязательство о явке, или подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Зайцев О.А., Смирнов П.А. Указ. соч. С. 61; см. также: Маслов И.В. Задержание и заключение под стражу. Проблемы законодательной регламентации и практики применения // Уголовное судопроизводство. 2006. N 2. С. 32 — 39.
Попков Н.В. Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 10.
С нашей точки зрения, это свидетельствует об относительно самостоятельном характере фактического задержания, что требует и отдельного регулирования в УПК РФ целей, оснований, мотивов и процессуального оформления такого задержания. Кроме того, законодательно необходимо закрепить допустимые способы предварительной проверки в случаях фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления в стадии возбуждения уголовного дела. К числу последних могут быть отнесены, в частности, получение объяснений очевидцев и заявителей о случившемся событии, получение документов, подтверждающих личность задержанного.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству появление фигуры подозреваемого возможно лишь на стадии предварительного расследования, то есть после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В литературе, впрочем не без оснований, высказаны утверждения, что «. лицо, фактически подвергнутое задержанию, становится участником уголовного судопроизводства и приобретает статус подозреваемого» . Ведь совершенно очевидно, что уголовное преследование такого лица начинается в момент фактического задержания. Тем не менее наделять его сразу с момента фактического задержания статусом подозреваемого, с нашей позиции, преждевременно.
900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. С. 166; Круглов И.В., Бопхоев Х.В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь. 2005. N 5. С. 2 — 6.
Многие исследователи приходят к мысли о необходимости определить правовой статус лица, задержанного по подозрению в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела. Причем в литературе предлагаются самые разнообразные его наименования, отличные от понятия подозреваемого . Например, в зависимости от совершаемых в отношении его действий: в случае доставления — доставляемым, при обыске — обыскиваемым, при допросе — свидетелем с соответствующими правами . На наш взгляд, это неприемлемо, поскольку приводит к излишнему нагромождению определений, по сути, одного и того же лица, более того, предполагает каждый раз при совершении новых действий наделение его каким-то особым правовым статусом.
См.: Карцев А.В. К вопросу о необходимости использования материального основания для признания лица подозреваемым // Уголовное судопроизводство. 2007. N 2. С. 14 — 18.
Веретенников И.А. Указ. соч. С. 18.
К тому же, как нам кажется, главная задача все-таки состоит не в том, каким именем его называть, а в предоставлении ему реально осуществимых прав: право знать причину своего задержания, право не отвечать на вопросы и не давать никаких объяснений, право самостоятельно сообщить о своем задержании родственникам, право воспользоваться помощью защитника, право получить документ, подтверждающий его задержание. Таким документом может быть протокол о фактическом задержании, в котором и надлежит указывать о разъяснении задержанному его прав.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
К вопросу о правомерности задержания до возбуждения уголовного дела
Смушкин А.Б., к.ю.н., старший преподаватель кафедры криминалистики N 2 ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Поволжского (г. Саратов) юридического института (филиала) РПА Министерства юстиции РФ.
Вопрос допустимости производства задержания до возбуждения уголовного дела является дискуссионным.
В некоторых странах СНГ законодатель прямо предусмотрел возможность задержания до возбуждения уголовного дела. Задержание до возбуждения уголовного дела проводится по общим основаниям задержания (ч. 2 ст. 108 УПК Белоруссии, ч. 3 ст. 168 УПК Молдовы, абз. 1 ст. 224 УПК Узбекистана). Наиболее подробно порядок такого задержания регламентирован УПК Узбекистана. Узбекский процессуальный закон не разделяет права простых граждан и работников силовых ведомств при захвате преступника до возбуждения уголовного дела. Допускается и процессуальное оформление задержания до возбуждения дела: немедленно после доставления задержанного в учреждение милиции или иной правоохранительный орган дежурный или иной сотрудник правоохранительного органа по указанию начальника должен составить протокол задержания (абз. 1 ст. 225 УПК Узбекистана). Для проверки обоснованности задержания и решения вопроса о возбуждении уголовного дела предоставлено 24 часа с момента доставления (абз. 3 ст. 224 УПК Узбекистана). В Белоруссии и Молдове после фактического задержания и доставления должен быть решен вопрос о возбуждении дела. Однако срок на решение этого вопроса предоставлен разный. Вопрос о возбуждении уголовного дела должен быть решен органом уголовного преследования в течение 12 часов с момента фактического задержания (ч. 2 ст. 108 УПК Белоруссии). Преступление должно быть зарегистрировано незамедлительно, но не позднее чем в течение 3 часов с момента доставки задержанного лица в орган уголовного преследования, а в случае, если деяние, за которое лицо было задержано, не зарегистрировано соответствующим образом, лицо незамедлительно должно быть освобождено (ч. 3 ст. 166 УПК Молдовы).
Ряд отечественных ученых не допускают задержание до возбуждения уголовного дела . С учетом правовой регламентации их мнение достаточно обоснованно. УПК РСФСР в статье 119 упоминал задержание в качестве одного из следственных действий, однако практически все следственные действия, за исключением осмотра места происшествия, должны проводиться только после возбуждения уголовного дела. Ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс также не добавил ясности в этот вопрос. УПК не упоминает задержание подозреваемого в качестве следственного действия, а применение мер принуждения возможно только после возбуждения уголовного дела.
См.: Тогулев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . к.ю.н. / ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М., 1991. С. 15; Чувилев А.А. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемого // Социалистическая законность. 1973. N 10. С. 66; Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 28 и др.
Однако УПК допускает проведение задержания подозреваемого, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Задержание в момент совершения преступления, а также непосредственно после него зачастую происходит при отсутствии возбужденного уголовного дела. Возможность проведения задержания до возбуждения уголовного дела подтвердили 34,4% опрошенных следователей и 27,5% оперативных сотрудников. Некоторые ученые относят захват и доставление, проводимые до возбуждения уголовного дела, к административной деятельности сотрудников милиции, осуществляемой ими в рамках охраны общественного порядка. Но практические работники при анкетировании высказали иное мнение: 44,9% следователей и 32,3% оперативных сотрудников отнесли захват и доставление к уголовно-процессуальной деятельности и лишь соответственно 31,9% и 25% — к административной. В данной ситуации доставление оформляется рапортом должностного лица и служит «поводом к возбуждению уголовного дела, так как из этого письменного акта органу уголовного преследования становится известно о факте обнаружения преступления» . Нельзя согласиться с С.А. Шейфером, предлагающим приравнять по своему значению акт задержания к акту возбуждения уголовного дела . Возбуждение уголовного дела и задержание подозреваемого — это разные процессуальные действия. Полученная при задержании информация может послужить основанием для возбуждения уголовного дела. Действительно, согласно ст. 143 УПК сообщение о преступлении, полученное из иных источников, кроме явки с повинной и заявления о преступлении, оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления. При отсутствии возбужденного уголовного дела сотрудники правоохранительных органов, обнаружив преступление, произведя захват преступника, не имеют права фиксации процессуального задержания. Однако несмотря на то, что такое задержание проводится до возбуждения уголовного дела, в дальнейшем возможно его «перерастание» в процессуальное задержание. Поэтому при непосредственном захвате необходим учет условий и оснований задержания, предусмотренных статьей 91 УПК.
Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления. Автореф. дис. . к.ю.н. Уральский юридический институт МВД РФ. Екатеринбург, 2001. С. 19. Аналогичной точки зрения придерживается и А.П. Гуляев. См.: Гуляев А.П. Совершенствовать практику задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления // Пути совершенствования предварительного следствия в органах внутренних дел: Сб. мат. V всесоюз. науч.-практ. конф. следст. работн. ОВД. Волгоград, 1974. С. 73.
См.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. С. 61.
В странах общего права (Великобритании, США), хотя арест без судебного приказа по основаниям и целям применения во многом сходен с регламентацией задержания в отечественном процессе, само задержание как мера процессуального принуждения в законодательстве отсутствует. Полицейское задержание в Англии и задержание «Stop and Frisk» («останови и обыщи карманы») или, иначе, задержание типа «Терри» в США являются аналогами задержания или доставления, предусмотренных Законом РФ «О милиции». Для такого задержания отсутствуют жестко установленные основания, достаточно лишь основанного на фактах разумного подозрения, что лицо совершило или собирается совершить преступление.
См.: James Daniel Devlin. Criminal Courts and Procedure. London, 1960. P. 56. Цит. по: Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. С. 141.
См.: Weinreb L.L. The Law of Criminal Investigation: A Book for Law Enforcement Personnel, Cambridge, Ballinger Publ. Co., 1982. XV. P. 15. Цит. по: Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998. С. 39.
В 65% изученных уголовных дел процессуальному оформлению задержания предшествовало фактическое задержание подозреваемого сотрудниками ОВД. Однако УПК ограничивает срок составления протокола тремя часами после доставления подозреваемого. За это время дознаватель, следователь или прокурор должны уточнить наличие поводов и основания к возбуждению уголовного дела или к отказу в таковом. Полученная при задержании информация может свидетельствовать о наличии в совершенном деянии признаков преступления. Если уполномоченные лица принимают решение о возбуждении уголовного дела, одновременно они должны решить вопрос о процессуальном оформлении уже состоявшегося задержания .
См.: Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: Дис. . канд. юр. наук. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2004. С. 83; Панькина И.Ю. Законодательные пробелы института задержания // Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (к 10-летию Конституции России): Международ. науч.-практ. конф. (1 — 3 октября 2003 г.). В 3 ч. / Под ред. А.И. Демидова, В.Т. Кабышева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2004. Ч. 2. С. 51.
В случае проведения перед задержанием оперативно-розыскного наблюдения или других ОРМ в отношении подозреваемого результаты ОРД в соответствии с абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств .
Подробнее о проверке и использовании при доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности см.: Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод. пособ. М., 2000; Рагмаев Ю.П. Проверка результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса об использовании их в доказывании // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2(10). М.: Спарк, 2004. 37 — 47; Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Науч.-практ. комментарий. 3-е изд. Саратов: СЮИ МВД России, 2004. С. 49 — 52.
Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд утверждена Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 N 368/185/164/481/32/184/97/147.
К представляемым для решения вопроса о возбуждении уголовного дела результатам ОРД предъявляются определенные требования. Они должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоятельствах имело место их обнаружение, сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 19 Инструкции).
То есть, по сути, сведения, содержащиеся в представляемых результатах, должны позволять сделать вывод о наличии события и его противоправности.
Представление оперативными подразделениями результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Определенную специфику, регламентированную ч. 13 — 15 Инструкции, имеет представление результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, а также представление результатов ОРД при необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД.
Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Представление результатов в виде сообщения, в соответствии с ч. 9 Инструкции, включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.
Полученные сведения о преступлении надлежит рассматривать в качестве сообщения, поступившего из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК). Полученная информация может быть проверена в порядке ст. 144 УПК .
См.: Малыгин С.С. Новый УПК и особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти проф., д.ю.н., заслуженного юриста РФ И.Ф. Герасимова. Екатеринбург: Изд-во «Чароид», 2003. С. 309.
Как верно отметил В.В. Степанов, «задержание лица до возбуждения уголовного дела происходит в своеобразной обстановке, исключающей возможность принятия иного решения» .
Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов: СЮИ им. Д.И. Курского, 1972. С. 66.
Думается, имеется необходимость разделения изоляционной составляющей задержания и непосредственного захвата. Комплекс действий по наблюдению за подозреваемым, захвату, личному обыску и доставлению следует регламентировать в качестве следственного действия — «захват подозреваемого», допустив, аналогично осмотру места происшествия, производство его до возбуждения уголовного дела, поскольку необходимость в задержании нередко возникает при непосредственном обнаружении события преступления до возбуждения уголовного дела. Именно в рамках данного комплекса действий возможно получение доказательственной информации. Помещение лица в ИВС предлагается предусмотреть в УПК в качестве меры процессуального принуждения — «принудительная изоляция». Правовая природа данного элемента характеризуется отсутствием иной функциональной нагрузки, кроме ограничения свободы человека.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Возможно ли задержание подозреваемого до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела? 1
Михаил Бекетов, доцент Московского университета МВД РА, кандидат юридических наук.
Введенная в уголовно-процессуальное законодательство процедура получения органом дознания, дознавателем и следователем согласия на возбуждение уголовного дела у прокурора, предусмотренная ч. 1, 4 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. (далее — УПК), неоднозначно оценивается научными и практическими работниками. По словам заместителя начальника следственного комитета Б.Я. Гаврилова, за сохранение данного процессуального института выступают в основном представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, за отмену согласия прокурора на возбуждение уголовного дела — значительная часть ученых-процессуалистов и абсолютное большинство практических работников правоохранительных органов, в том числе часть прокуроров низового звена, непосредственно осуществляющих надзор за органами предварительного расследования . Действительно, в публикуемых работах преобладающим является мнение о необходимости отмены санкционирования прокурором постановления следователя о возбуждении уголовного дела . Основным аргументом сторонников отмены рассматриваемого уголовно-процессуального института является невозможность своевременного производства следственных действий, направленных на раскрытие преступлений по «горячим следам» .
Гаврилов Б.Я. О некоторых проблемных вопросах совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник МВД России. 2006. N 1. С. 27.
См., напр.: Муравьев К.В. Порядок получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела не способствует достижению целей уголовного судопроизводства // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 233; Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены — проблемы остались // Российская юстиция. 2003. N 12. С. 51; Земскова А.В. Актуальные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под ред. докт. юрид. наук, проф. О.А. Галустьяна, канд. юрид. наук, доц. О.И. Цоколовой. М.: МосУ МВД России, 2003. С. 52.
Гаврилов Б.Я. Указ. соч. С. 26.
Вместе с тем необходимость получения такого согласия породила и еще одну проблему, с которой столкнулись практические работники. С производством следственных действий для раскрытия преступления «по горячим следам» тесно связано применение такой меры процессуального принуждения, как задержание лица по подозрению в совершении преступления. Данное лицо может быть обнаружено как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, т.е., как правило, еще до возбуждения уголовного дела. Поэтому и возникает вопрос: возможно ли задержание лица по подозрению в совершении преступления на данном этапе?
В юридической литературе задержание лица по подозрению в совершении преступления разделяется на два вида: фактическое и уголовно-процессуальное задержание . О фактическом захвате, не являющемся задержанием в процессуальном смысле слова, писал еще в 1982 г. А.А. Чувилев . В УПК термин «фактическое задержание» был законодателем легализован. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК срок задержания исчисляется именно с момента фактического задержания. Исходя из содержания п. 15 ст. 5 УПК, можно сделать вывод, что под фактическим задержанием понимается фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Согласно ч. 1 ст. 92 УПК после доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более трех часов должен быть составлен протокол задержания, т.е. выполнена соответствующая уголовно-процессуальная процедура. Возможность фактического задержания по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела под сомнение не ставится. Трудности возникают при осуществлении уголовно-процессуального задержания .
Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. авт. кол. докт. юрид. наук А.В. Гриненко. М.: НОРМА, 2002. С. 147.
Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу: Учебное пособие. М., 1982. С. 23.
В дальнейшем под задержанием нами подразумевается именно уголовно-процессуальное задержание.
В научной и учебной литературе традиционно говорится о следующем: во-первых, только после возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель, орган дознания и прокурор вправе применять меры процессуального принуждения в целом (задержание по подозрению в совершении преступления является одной из мер процессуального принуждения); во-вторых, о том, что само по себе задержание лица по подозрению в совершении преступления может быть также осуществлено только по возбужденному уголовному делу . Более того, возбуждение уголовного дела рассматривается как обязательное условие задержания.
См., напр.: Бобров В.К. Стадия возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: МЮИ МВД России, 1997. С. 9; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 291; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С. 291; Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Следственный комитет при МВД России, 2003. С. 29 и др.
См., напр.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 219; Малышева И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 214; Цоколова О. Фактическое задержание // Законность. 2006. N 3. С. 27 и др.
В последнее время некоторые авторы придерживаются иной точки зрения. Они считают, что следователь, дознаватель, орган дознания и прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления и до возбуждения уголовного дела, так как УПК не устанавливает такого условия задержания, как наличие возбужденного уголовного дела .
Минулин Р.М. Теория и практика исчисления «проблемных» сроков задержания по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 245; Астахов Ю.П. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации на примере Красноярского края // Вестник МВД России. 2003. N 4. С. 27.
Действительно в УПК нигде четко не указано, что меры процессуального принуждения, и в частности задержание, могут применяться только после возбуждения уголовного дела. Однако сущность стадии возбуждения уголовного дела как раз и проявляется в том, что на ней осуществляется только проверка сообщения о преступлении. В ходе данной проверки, когда еще точно не установлен факт совершения преступления, неправомерно производить процессуальные действия, ограничивающие права и свободы граждан, в том числе и задержание. Только после получения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, может быть возбуждено уголовное дело и произведено предварительное расследование. Лишь в ходе данного расследования следователь, дознаватель, орган дознания вправе произвести процессуальные действия, ограничивающие права и свободы граждан. Именно поэтому традиционная точка зрения остается актуальной и для современного уголовного судопроизводства, несмотря на отсутствие в УПК прямых запретов на невозможность задержания до возбуждения уголовного дела. Следовательно, осуществлять задержание в этот период неправомерно, так как это противоречит построению досудебного уголовного производства.
В случае фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, например, если оно застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК), следователь, орган дознания, дознаватель в течение трех часов после доставления указанного лица (до составления протокола задержания) должен возбудить уголовное дело. За эти три часа следователь обязан проверить сообщение о совершенном преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК), вынести постановление о возбуждении уголовного дела, получить согласие прокурора в виде его соответствующей визы на постановлении (ч. 1 ст. 146 УПК), оценить законность фактического задержания и при наличии необходимых оснований составить протокол задержания подозреваемого. За предусмотренный законом срок выполнить весь комплекс указанных процессуальных действий не всегда возможно. Особенно это касается получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, если прокуратура находится в другом населенном пункте, прокурор или его заместитель отсутствуют на рабочем месте (в частности в ночное время) и т.д.
Используемое на практике предварительное получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела по телефону, факсу, телетайпу и т.д. с последующим подписанием прокурором постановления о его возбуждении уже после начала фактического расследования ставит следователя (дознавателя) в сложное положение. В случае отказа прокурора от своего устного согласия получится, что следователь незаконно возбудил уголовное дело и применял меры процессуального принуждения.
Об актуальности рассматриваемой проблемы говорит следующий случай. Следователем следственного управления при УВД Мотовилихинского района г. Перми И. 17 апреля 2003 г. в 21 час 30 мин. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В 21 час 30 мин. этого же дня следователь составил протокол задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК. Согласие прокурора на возбуждение уголовного дела было получено лишь 18 апреля 2003 года в 12 часов. Следователю И. было предъявлено обвинение в совершении заведомо незаконного задержания (ст. 301 УК РФ). Суть данного обвинения заключалась в том, что в нарушение требований ст. 146 УПК, не согласовав возбуждение уголовного дела с прокурором, следователь И. приступила к производству предварительного следствия, что выразилось в составлении протокола задержания подозреваемого. Данный факт был расценен стороной обвинения как незаконное задержание подозреваемого, нарушившее конституционные права последнего. Пермский областной суд, а затем и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (решение областного суда было обжаловано государственным обвинителем) оправдали следователя, указав, что «. согласие прокурора на задержание подозреваемого лица по уголовно-процессуальному закону не требуется» .
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 9. С. 17 — 18.
Хотя в данном случае суд и встал на сторону следователя, обоснование решения суда не позволяет оценить позицию указанных судебных инстанций по рассматриваемому вопросу. Действительно, Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность следователя на получение согласия у прокурора для задержания лица по подозрению в совершении преступления. Однако для возбуждения уголовного дела получение такого согласия является обязательным. Следовательно, позиция стороны обвинения, выражавшаяся в невозможности задержания подозреваемого без возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке, не была опровергнута в приговоре суда.
С рассматриваемым нами вопросом тесно связана и другая проблема, возникшая после вступления в действие УПК. В научной литературе фигурируют два взаимоисключающих мнения о моменте возбуждения уголовного дела. В соответствии с первой позицией уголовное дело считается возбужденным (а это значит, что считается возможным применение мер процессуального принуждения) непосредственно после вынесения следователем, дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 146 УПК) . Авторы, придерживающиеся иной точки зрения, исходят из того, что только после получения соответствующим должностным лицом согласия на возбуждение уголовного дела у прокурора (ч. 4 ст. 146 УПК) таковое можно считать возбужденным .
См., напр.: Муравьев К.В. Указ. соч. С. 236; Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. N 2. С. 32 и др.
См., напр.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С. 352; Герасимов С.И., Коротков А.П., Тимофеев А.В. 400 ответов по применению УПК РФ. М., 2002. С. 99 и др.
Если исходить из первой точки зрения, следователь вправе осуществить процессуальное задержание подозреваемого и до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Однако, на наш взгляд, верной является вторая точка зрения. На это указывают следующие положения УПК. В ч. 1 ст. 146 УПК указано, что орган дознания, дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело только с согласия прокурора. Согласно ч. 4 ст. 146 УПК к постановлению о возбуждении уголовного дела, направляемому прокурору, прилагаются материалы проверки. Это свидетельствует как раз о том, что дело еще не возбуждено, иначе прокурору направлялись бы не материалы проверки, а материалы уголовного дела. К тому же одним из решений прокурора по результатам рассмотрения указанных материалов является возвращение материалов для дополнительной проверки, что было бы невозможным при наличии возбужденного дела.
Таким образом, следователь, орган дознания, дознаватель при доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления, фактическое задержание которого было осуществлено до возбуждения уголовного дела, попадает в очень сложную ситуацию. Поскольку процессуальное задержание возможно осуществить только после возбуждения уголовного дела, а уголовное дело считается возбужденным только после получения согласия на это прокурора, следователь, орган дознания, дознаватель в течение сравнительно небольшого промежутка времени (три часа) должны это согласие получить, что связано с определенными объективными трудностями. Получается, что положение закона о необходимости получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела толкает следователя либо на прямое нарушение закона (несоблюдение указанного срока, применение мер процессуального принуждения до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела), либо на обход закона путем получения в данный срок устного согласия прокурора .
См. об этом же: Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Указ. соч. С. 50.
Разрешить рассматриваемую проблему кардинально можно путем отмены института санкционирования возбуждения уголовного дела прокурором. Однако возможен и компромиссный вариант. В Уголовно-процессуальный кодекс необходимо внести изменение, согласно которому в случае фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления орган дознания, следователь и дознаватель вправе возбудить уголовное дело без получения согласия прокурора. При этом копии постановления о возбуждении уголовного дела и протокола задержания подозреваемого незамедлительно направляются прокурору.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
