«Изгнание» из ЕГРЮЛ – не повод для «субсидиарки»
Одна организация задолжала другой больше миллиона рублей. Кредитор «просудил» долг и отдал исполлист приставам, которые не нашли у должника имущества. А через некоторое время налоговая и вовсе исключила его из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Тогда кредитор попытался привлечь к «субсидиарке» двух руководителей должника. Три инстанции применили ст. 53.1 ГК об ответственности таких лиц и удовлетворили иск. А ВС решил, что эта норма защищает от действий руководителя саму организацию, а не ее кредиторов.
Обстоятельства спора
Летом 2014-го ООО «Трансавто» доставило груз по договорам перевозки с «Комплексным снабжением промышленных предприятий» (КССП). Отправитель должен был заплатить 1,7 млн руб., но перечислил лишь небольшую часть. Тогда ОО) » пошло в АСГМ и осенью 2015-го взыскало с «КССП» оставшиеся 1,3 млн руб. (дело № А41-64729/2015). Решение не обжаловалось и быстро вступило в силу. Но приставы не нашли у должника никакого имущества. По юридическому адресу компании не было. А в июле 2019-го ФНС исключила «КССП» из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо: компания в предыдущий год не сдавала отчетность и не провела ни одной операции по счетам (п. 2 ст. 21.1 закона о госрегистрации юрлиц и ИП), сообщает подробности «ПРАВО.ru».
После исключения должника из ЕГРЮЛ кредиторы часто обвиняют его руководителя в том, что он не подал заявление о банкротстве . Но судебная практика подтверждает, что это неподходящий способ защиты. Привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве возможно, только есть заявление о банкротстве потом все-таки кто-то подал — кредитор или спохватившийся должник.
Тогда «Трансавто» потребовало привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника ликвидированного «КССП» и прежнего директора компании, а также действующего директора . Бывший подписывал договоры перевозки от имени «КССП», когда занимал пост гендиректора. Нынешний же же руководил компанией с февраля 2015 года — когда она продолжала уклоняться от исполнения обязательств перед «Трансавто», объяснял в Ногинском городском суде представитель перевозчика.
В законе об АО нет специальной нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц из-за исключения компании из ЕГРЮЛ . В законе об ООО это правило сформулировано в п. 3.1 ст. 3 закона об ООО, на него и сослалась первая инстанция. Правда, об аналогии закона в решении ничего не сказано.
Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск (дело № 2-192/2020). Она согласилась с тем, что на момент вынесения Арбитражным судом Москвы решения о взыскании задолженности с «КССП» Подсухин и Карапетян были его контролирующими лицами. Если исключенная из ЕГРЮЛ компания не исполнила обязательства потому, что ее руководитель и участник действовали недобросовестно или неразумно, то они и отвечают по этим долгам, указал суд. В обоснование этого вывода он сослался не только на ст. 53.1 ГК, но и почему-то на п. 3.1 ст. 3 закона об ООО, хотя должник — акционерное общество.
Вопрос о том, можно ли привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ компании, еще в прошлом году таким же образом разрешила экономколлегия ВС (дело № 306-ЭС19-18285). Позже были и другие аналогичные решения СКЭС. Гражданская» же коллегия прямо высказывается об этом впервые.
Кроме того, добавил суд, руководитель компании, которая долго не погашает такой значительный долг, обязан подать заявление о ее банкротстве. Но ни бывший, ни нынешний директоры заявление не подавали, а это тоже основание для привлечения к «субсидиарке», пояснила первая инстанция.
При административной ликвидации компании ее недовольный кредитор должен доказать, что именно контролирующее лицо виновато в неуплате долга . Иначе привлечь к субсидиарной ответственности не получится. ВС вынес хорошее решение: оно не поддерживает тенденцию к снятию «корпоративной вуали».
Отменить это решение ни в Московском областном суде, ни в Первом кассационном не удалось. В апелляцию жалобы подавали и бывший, и действующий руководители. А до кассации дошел лишь бывший. Когда ему отказали, мужчина обратился в Верховный суд.
Некоторые юристы не согласны с тем, что ВС фактически не позволил кредитору привлечь директора должника к субсидиарной ответственности. Суды неоднократно указывали, что руководитель общества должен быть добросовестным в отношениях не только со своей организацией, но и с кредиторами, напоминает юрист. Такой вывод можно сделать, к примеру, из определения экономколлегии по делу № 309-ЭС15-16713.
Толкование от ВС
В Верховном суде, рассмотрев дело № 4-КГ21-15-К1, пришли к выводу, что нижестоящие суды неправильно истолковали ст. 53.1 ГК, на основании которой привлекли директоров к субсидиарной ответственности, решила «тройка». Эта норма обязывает директора и участников компании возместить ей те убытки, которые возникли из-за их недобросовестных или неразумных поступков.
Раз директор обязан быть добросовестным с кредиторами своего общества, то и у кредиторов должно быть право требовать привлечения руководителя должника к ответственности за нарушение этой обязанности. В том числе и при исключении должника из ЕГРЮЛ.
Кредитор юрлица не может привлечь его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 53.1 ГК, уверен ВС. В этой норме речь идет о возмещении тех убытков, которые контролирующие лица причинили своей компании. Истцом может быть либо она сама, либо ее участники.
Смерть не освобождает от субсидиарной ответственности
Исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей и неисполнение ею обязательств — это само по себе не основание для «субсидиарки», подчеркнул ВС. А еще пожурил «Трансавто» за то, что оно не возражало против исключения «КСПП» из ЕГРЮЛ. Ведь налоговая публикует информацию об этом заранее и, если получит возражения от заинтересованного лица, не ликвидирует должника.
КС распределил бремя доказывания в делах о «субсидиарке» при исключении из ЕГРЮЛ
Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя, который не подал заявление о банкротстве своей компании, можно, согласился ВС. Но только если в отношении этой организации позже применялись хоть какие-то процедуры банкротства. «КСПП» в эту ситуацию не попало.
ВС РФ отменил субсидиарку для директора
В итоге Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, но только в отношении бывшего директора. Ведь рассматривалась именно его жалоба. Поэтому та часть решений, которая касается директора действующего, не отменена и продолжает действовать. 28 июля Московский областной суд в одном заседании отменил решение первой инстанции в отношении экс-директора и вынес новое. Какое — неясно, апелляционное определение по делу № 33-21862/2021 еще не опубликовано.
Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.
*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование
Будет ли «субсидиарка» после исключения из ЕГРЮЛ: заседание ВС
Компания не платила НДС. Налоговая выяснила это и потребовала перечислить 9 млн руб. в бюджет, но так ничего и не дождалась. А банкротить должника не пыталась. Вместо этого инспекция исключила компанию из ЕГРЮЛ как недействующую. А потом пошла взыскивать долги с ее директора. Первая инстанция отказала. Но апелляция и кассация решили, что директор вел себя неразумно. А значит, должен заплатить. На заседании в ВС представитель ФНС рассказал, как так получилось: налоговая хочет получить деньги, но параллельно с этим ликвидирует должника.
Гассан Магомедов был директором и единственным участником ООО «Золотой колосок». При камеральной проверке ФНС выяснила, что в 2014-м юрлицо недоплатило НДС и вместе с санкциями доначислила ему 9 млн руб. Организация не погашала долг, тот вырос до 11 млн руб.
Налоговая даже не пыталась банкротить «Золотой колосок». Официальная причина — у компании не было денег даже на то, чтобы оплатить свое банкротство. Следом ФНС обнаружила у «Золотого колоска» признаки недействующего юрлица и исключила его из ЕГРЮЛ, но списывать задолженность не стала. Ведомство решило в субсидиарном порядке получить свои 11 млн руб. с директора, по вине которого образовалась задолженность.
«Бюджет не получил налоги потому, что Магомедов вел себя недобросовестно и неразумно», — объясняла налоговая в Хунзахском районном суде. Но тот не стал удовлетворять иск. Сложности с уплатой налогов возникли до того, как у Магомедова могла появиться обязанность заявить о банкротстве, решила первая инстанция. А еще приняла довод экс-директора о пропуске исковой давности: ФНС давно знала, что у юрлица нет денег и что его контролирующее лицо — Магомедов, но не обращалась в суд дольше трех лет (дело № 2-462/2019).
ВС Дагестана отменил это решение и взыскал с Магомедова 11 млн руб. Директор действовал неразумно и недобросовестно, а значит, должен заплатить, указала апелляция [подробные мотивы не известны: в карточке этого дела ВС Дагестана опубликовал определение по другому спору. — Прим. ред.]. С этим согласился Пятый кассационный суд (дело № 88-7629/2020).
«Мы действуем в трех лицах»
14 сентября дело в рассмотрела «тройка» под председательством Сергея Асташова (дело № 20-КГ21-6-К5). На процесс пришли только представители налоговой.
Судя по материалам дела, которые зачитала судья Елена Гетман, приставы не смогли исполнить решение налоговой о взыскании задолженности. Управление ФССП прекратило исполпроизводство, не обнаружив ни реального местонахождения должника, ни его имущества. Основной довод кассационной жалобы Магомедова сводился к тому, что само по себе исключение компании из ЕГРЮЛ — недостаточное основание для субсидиарной ответственности директора. Более того, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, который позволяет привлечь руководителя исключенной из ЕГРЮЛ компании к ответственности, вступил в силу уже после того, как возникло обязательство «Золотого колоска» по уплате НДС. А значит, применять эту норму нельзя, считает Магомедов.
Если исключенная из ЕГРЮЛ компания не исполнила обязательства из-за недобросовестных или неразумных действий руководителя, членов коллегиального органа управления или фактического контролирующего должника лица (КДЛ), кредитор может привлечь их к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, вступил в силу с 28 июня 2017 года).
Асташов спросил у Олега Степанова, представителя ФНС, какие конкретно неразумные или недобросовестные действия совершил Магомедов. Степанов рассказал, что тот во время налоговой проверки вывел на свои счета 61 млн руб. из «Золотого колоска». «Но апелляция не ссылалась на этот факт. В ее определении не сказано, что именно сделал директор. Есть только информация, что вел он себя недобросовестно и неразумно», — заметила Гетман.
Позже во время обсуждения она вскользь упомянула, что «Золотой колосок» исключила из ЕГРЮЛ сама налоговая.
— Мы действуем в трех лицах: регистрирующий, налоговый и уполномоченный орган. Это независимые структурные подразделения, — попытался оправдаться Степанов.
Гетман также обратила внимание, что апелляция четко не определила, с какого момента отсчитывать исковую давность по требованию к Магомедову. А ведь ответчик настаивал, что срок пропущен. «В этом деле срок исковой давности течет со дня исключения компании из ЕГРЮЛ», — настаивал представитель ФНС.
Асташов и Гетман несколько раз пытались выяснить у Степанова, почему инспекция считает, что п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО имеет обратную силу. Но тот пускался в длинные рассуждения. Все они сводились к тому, что эта норма связана с правом на иск. А такую возможность у кредитора нельзя забрать. В итоге после непродолжительного совещания судьи вернули дело на новое рассмотрение в апелляцию. Мотивы станут известны, когда ВС опубликует определение в полном объеме.
Прогнозы юристов
Первая инстанция отказалась привлекать директора к субсидиарной ответственности потому, что налоговая пропустила срок исковой давности, подчеркивает Иван Шиенок, руководитель налоговой практики Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × . А вот почему апелляция и кассация не приняли этот довод, неясно. П. 3.1 ст. 3 Закона об ООО позволяет привлечь к «субсидиарке» контролирующее организацию лицо, если ее исключили из ЕГРЮЛ как недействующую. Но проблема в том, что задолженность «Золотого колоска» образовалась еще до того, как эта норма появилась в законе.
Полагаю, прежде всего ВС предстоит определиться, применяется ли п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО к тем случаям, когда основания для привлечения к ответственности возникли до его вступления в силу.
Иван Шиенок, руководитель налоговой практики Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании ×
Из судебных актов непонятно, на какие статьи закона о банкротстве ссылалась налоговая, добавляет Андрей Колбун, юрист практики «Разрешение споров» Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 4 место По количеству юристов 11 место По выручке 25 место По выручке на юриста Профайл компании × . Это могла быть ст. 61.11 о «субсидиарке» из-за невозможности полностью погасить требования кредиторов или ст. 61.12 о неисполнении обязанности подать заявление о банкротстве компании. Райсуд применил п. 2 ст. 61.12, решив, что требования ФНС возникли раньше, чем обязанность директора заявить о банкротстве своей организации. Так поступают и арбитражные суды, подтверждает Колбун.
Но фактические обстоятельства свидетельствуют, что налоговая на самом деле пытался применить ст. 61.11 закона о банкротстве. Ведь с точки зрения инспекции директор умышленно не уплатил НДС, прекратив деятельность общества, и тем самым причинил вред кредитору.
Андрей Колбун, юрист из Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 4 место По количеству юристов 11 место По выручке 25 место По выручке на юриста Профайл компании ×
В итоге ВС предстоит решить, ст. 61.11 или 61.12 нужно применять в этом случае, и перепроверить сроки исковой давности, считает юрист.
Во время заседания в Верховном суде стало ясно, что налоговая основывалась на п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Интереса к банкротным нормам судьи ВС не проявили. А вот информация об исковой давности, скорее всего, будет в их определении.
Можно ли заменить в РТК кредитора, исключенного из ЕГРЮЛ по решению налоговиков, на его единственного участника?
18.05.2021
Такой вопрос рассмотрел Арбитражный суд Уральского округа (постановление по делу №А60-32290/2014 от 14 мая 2021 года).
Суть спора
Общество «Средуралжилстрой» обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов (РТК) – общества «Средуралжилстрой-1» на общество «Средуралжилстрой».
Ранее общество «Средуралжилстрой-1» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (на основании п. 2 ст. 21.1 закона №129-ФЗ от 8 августа 2001 года).
Суд апелляционной инстанции требования удовлетворил. Здесь пояснили, что все оставшееся после ликвидации общества «Средуралжилстрой-1» имущество подлежит передаче его единственному участнику — обществу «Средуралжилстрой». Следовательно, есть основания для процессуального правопреемства.
С этим не согласилось общество «Строй-Логистик», подавшее кассационную жалобу. Заявитель, в частности, пояснял, что в 2019 году налоговики инициировали банкротство «Средуралжилстрой-1», однако производство по делу прекратили из-за отсутствия имущества и отказа уполномоченного органа нести расходы. Общество «Средуралжилстрой» права участника не осуществляло с 2016 года до ликвидации «Средуралжилстрой-1» и списания долгов по обязательным платежам.
Позиция суда округа
В кассации к заявителю жалобы прислушались.
Здесь пояснили, что для распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации между претендующими на него лицами п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса предусмотрена специальная процедура.
Такая процедура позволяет сбалансировать интересы имеющих право на распределение лиц. В ней на обнаруженное имущество может претендовать и уполномоченный орган.
Таким образом, выводы о состоявшемся материально-правовом правопреемстве суд округа назвал ошибочными.
В данной ситуации общество «Средуралжилстрой» не провело обязательную процедуру распределения имущества ликвидированной организации и не выразило намерения ее финансировать.
В этой связи суд округа принял окончательный судебный акт об отказе в процессуальной замене кредитора.
Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!
