Возмещение расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшим, по искам прокурора
Веневитина Виталия Александровна, аспирант кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия».
Статья посвящена некоторым проблемным вопросам, возникающим при взыскании с виновного лица денежных средств, затраченных государством на лечение потерпевшего, по иску прокурора.
Ключевые слова: прокурор, законность, иск прокурора, взыскание денежных средств за лечение потерпевшего.
Reimbursement of Expenses for Medical Assistance Provided to Victims Under Lawsuits of a Public Prosecutor
Venevitina Vitalia Alexandrovna, PhD Candidate, Department of Criminal Proceedings, Saratov State Law Academy.
The article is dedicated to some problematic issues that arise in the recovery from the perpetrator of funds spent by the state for the treatment of the injured at the suit of the prosecutor. Recognized proposal to require the examination of the quality of medical care provided to the victim at the request of the prosecutor.
Key words: prosecutor, rule of law, the prosecutor’s claim, collecting funds for the treatment of the victim.
Взыскание денежных средств, затраченных Фондом обязательного медицинского страхования РФ на оплату медицинской помощи потерпевшему в результате причинения вреда его здоровью противоправными действиями третьих лиц, является средством возмещения имущественного вреда, который в соответствии со ст. 1064 ГК подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 326-ФЗ) иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации (далее — СМО, страховая организация) предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Анализ работы по предъявлению исковых требований к лицам, виновным в причинении вреда здоровью, позволяет сделать вывод, что это право, предоставленное законодателем страховой медицинской организации, должным образом не реализуется.
Непредъявление исков СМО объясняется отсутствием механизма уведомления страховой организации о лице, причинившем вред здоровью потерпевшего; недоступностью сведений о вступившем в законную силу судебном акте (приговоре, постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям) в отношении виновного лица; а также отсутствием каких-либо подтверждений того, что вред здоровью пролеченного пациента причинен именно в результате противоправных действий третьих лиц.
В силу ст. ст. 10, 84 Бюджетного кодекса к бюджетам бюджетной системы РФ относятся бюджеты субъектов Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов, при этом такие бюджеты также являются расходными обязательствами РФ на исполнение расходных обязательств субъектов Федерации в связи с осуществлением переданных им отдельных государственных полномочий РФ. Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 326-ФЗ получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность СМО.
В такой ситуации практически единственным средством защиты интересов государства по возмещению ущерба, причиненного бюджетам территориальных фондов ОМС в связи с расходами на оказание медицинской помощи потерпевшим, является предъявление искового заявления прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Пунктом 7 Приказа Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 г. N 181 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» (далее — Приказ Генерального прокурора РФ N 181) установлена обязанность прокуроров, участвующих в рассмотрении судами гражданских дел, тщательно готовиться к судебному заседанию. До начала судебного разбирательства детально изучать материалы, послужившие основанием для обращения в суд с иском (заявлением), анализировать законодательство, определять юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, оценивать имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости. С учетом положений ст. 56 ГПК о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при поддержании в суде иска прокурора следует обеспечивать его аргументированность представлением всех необходимых доказательств.
Однако, как показывает практика, при подготовке искового заявления по возмещению расходов за оказанную медицинскую помощь потерпевшим прокуроры ограничиваются истребованием в страховой организации и территориальном фонде ОМС:
- сведений о размере расходов по оказанию медицинской помощи потерпевшему (исчисляемом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации в силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ);
- копий договоров на оказание и оплату медицинской помощи, заключенных между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, а также между страховой медицинской организацией и территориальным фондом ОМС;
- копий платежного поручения о перечислении медицинской организации денежных средств.
Между тем ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ установлено, что предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи осуществляется СМО на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи (далее — ЭКМП, экспертиза качества), оформленных соответствующими актами.
Установленное ст. 41 Конституции РФ право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь находится под защитой государства, в том числе органов прокуратуры. Развивая положения Конституции РФ, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определил правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан, гарантии реализации прав человека в сфере здравоохранения, полномочия и ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также права и обязанности медицинских организаций, медицинских и фармацевтических работников .
См.: Паламарчук А. Надзор за исполнением законов в сфере здравоохранения // Законность. 2010. N 4. С. 7 — 10.
Одна из гарантий реализации прав человека в сфере здравоохранения — проведение ЭКМП, направленной на выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценку своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Отметим, что действующий до 31 декабря 2010 г. Закон РФ 28 июня 1991 г. N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», закрепляя право СМО на возмещение расходов с лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному лицу медицинской помощи, не содержал требований об обязательности проведения различного рода экспертиз по указанным случаям.
Полагаем, что требование Федерального закона N 326-ФЗ о проведении ЭКМП в полной мере должно быть исполнено прокурором как гарантом соблюдения законности при предъявлении искового заявления о возмещении расходов за оказанную медицинскую помощь потерпевшему.
Проведение экспертизы качества регулируется разд. 5 Порядка, утвержденного Приказом Федерального фонда ОМС от 1 декабря 2010 г. N 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», которым установлены исчерпывающий перечень оснований и сроки проведения плановых и целевых ЭКМП, а также их обязательные для проведения СМО объемы.
Основания обязательного проведения целевой ЭКМП являются исчерпывающими, обязательность проведения экспертизы качества случая оказания медицинской помощи потерпевшему не закреплена, за исключением летальности в медицинском учреждении.
Установленный минимальный объем ежемесячных плановых ЭКМП составляет лишь 8% от числа законченных случаев лечения как в круглосуточном, так и дневном стационарах; 3% — по скорой медицинской помощи, при этом плановая ЭКМП проводится по случаям, отобранным методом случайной выборки.
Из изложенного следует, что без заявленного в порядке ст. ст. 6, 22 Закона о прокуратуре прокурором требования о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи потерпевшему врачами-экспертами СМО возможность ее проведения минимальна.
Направление прокурором требования о проведении ЭКМП случая оказания медицинской помощи потерпевшему направлено не только на неукоснительное выполнение требований Федерального закона N 326-ФЗ и Приказа Генерального прокурора РФ N 181, соблюдение прав и законных интересов потерпевшего при реализации закрепленного в Конституции РФ права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и на защиту интересов бюджетной системы РФ (оплату медицинской помощи, осуществленной в соответствии с порядками ее оказания, обязательными для исполнения на территории РФ на основе стандартов оказания медицинской помощи), а также защиту прав и законных интересов виновного лица в связи с взысканием с него реального ущерба, а не задекларированной медицинской организацией суммы денежных средств за оказанную медицинскую помощь, которая зачастую не соответствует порядкам и стандартам ее оказания.
Также необходимо отметить следующее. При причинении вреда здоровью потерпевшего на поступивший вызов прибывает бригада «скорой помощи», которая, оказав первую помощь потерпевшему, в зависимости от степени и тяжести причиненного вреда здоровью доставляет пациента в медицинскую организацию соответствующего уровня. Следовательно, ЭКМП в обязательном порядке должна проводиться также по факту оказания медицинской помощи бригадой «скорой».
По данным территориального фонда ОМС Республики Татарстан, в 2015 г. экспертизе качества подвергнуты более 208 000 страховых случаев (в среднем один из 100 случаев оказания медицинской помощи). Проведенными 114 968 экспертизами по амбулаторно-поликлинической помощи дефекты выявлены в более чем 27 000 случаях, 58 559 экспертиз по стационарной помощи установили дефекты в 17 915 случаях, 16 119 экспертиз в дневном стационаре — в 5 938 случаях оказания медицинской помощи с нарушениями, а 19 298 экспертиз по скорой медицинской помощи — 9 701 случай нарушения.
Иными словами, частота дефектов при оказании медицинской помощи составляет 29,02 на 100 экспертных случаев, т.е. дефекты в оказании медицинской помощи установлены в почти трети от всех подвергнутых экспертизе случаев, при этом в структуре дефектов преобладают нарушения, связанные с невыполнением порядков оказания и стандартов медицинской помощи (62,1%), а также ненадлежащим оформлением (ведением) первичной медицинской документации (14%) .
Отчет об исполнении бюджета и деятельности Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан в 2015 году (официальный сайт Территориального фонда ОМС Республики Татарстан). URL: http://www.fomsrt.ru/ (дата обращения: 26.10.2016).
За выявленные дефекты оказания медицинской помощи сумма, не подлежащая оплате по результатам экспертизы качества медицинской помощи, удерживается впоследствии из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в СМО в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.
Таким образом, при подготовке прокурором иска о возмещении расходов на оплату медицинской помощи потерпевшим, оказанной вследствие причинения вреда их здоровью, для подтверждения фактически понесенных затрат в обязательном порядке должно быть заявлено требование о проведении СМО экспертизы качества медицинской помощи на всех этапах оказания.
Обязательное медицинское страхование — это государственная система социальной защиты интересов граждан в охране здоровья. Его цель — обеспечить всем гражданам РФ равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств ОМС в объеме и на условиях, которые соответствуют программам обязательного медицинского страхования.
Полис ОМС действует на всей территории РФ, поэтому на практике возникают ситуации, когда медицинская помощь потерпевшему оказывается не на территории того субъекта РФ, который выдал медицинский полис.
Территориальные фонды ОМС обеспечивают реализацию прав граждан РФ, а также лиц без гражданства, иностранных граждан, застрахованных на территории одного из субъектов РФ (далее — застрахованные), на получение медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС на всей территории РФ, выступая в качестве гаранта оплаты медицинской помощи, оказанной застрахованным вне территории страхования.
При указанных обстоятельствах направление прокурором требования о проведении ЭКМП, оказанной потерпевшему вне территории страхования, должно быть адресовано исключительно в территориальный фонд ОМС, на территории которого выдан медицинский полис.
Только по итогам экспертизы качества, проведенной врачами-экспертами территориального фонда ОМС по случаю оказания медицинской помощи вне территории страхования, оформленной соответствующим актом, можно установить реально понесенные затраты на восстановление здоровья потерпевшего.
В целях неукоснительного соблюдения Конституции РФ, Федерального закона N 326-ФЗ, исполнения требований Приказа Генерального прокурора РФ N 181, недопущения взыскания с виновных лиц по иску прокурора неподтвержденных результатами ЭКМП расходов по оплате медицинской помощи, оказанной потерпевшему, полагаем обязательным направление прокурором требования в страховую медицинскую организацию (территориальный фонд ОМС) о проведении экспертизы качества медицинской помощи на всех этапах ее оказания потерпевшему для обеспечения представления в суд копий соответствующих актов по результатам экспертизы качества медицинской помощи.
Пристатейный библиографический список
Паламарчук А. Надзор за исполнением законов в сфере здравоохранения // Законность. 2010. N 4.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Мониторинг правоприменения
Высокотехнологичная медицинская помощь (далее – ВМП) является частью специализированной медицинской помощи. Она включает в себя применение сложных и (или) уникальных, а также ресурсоемких методов лечения.
Финансовое обеспечение оказания гражданам высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в программу обязательного медицинского страхования, осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Финансовое обеспечение оказания гражданам высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в программу обязательного медицинского страхования, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также за счет средств бюджета субъекта РФ[1]. ВМП оказывается в соответствии с перечнем видов ВМП, установленным программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Законодательное регулирование предоставления ВМП составляют следующие акты:
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 323-ФЗ);
Приказ Минздрава России от 02.12.2014 № 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи» (далее – Приказ Минздрава РФ № 796н);
Приказ Минздрава РФ от 29.12.2014 № 930н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы» (далее – Приказ Минздрава РФ № 930н);
Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;
Особенностями оказания ВМП по сравнению с другими видами медицинской помощи, перечисленными в ФЗ № 323-ФЗ, является ее высокая стоимость, ограниченное количество квот на ее оказание, закрытый перечень медицинских организаций, в которых она может быть оказана бесплатно. Стоит отметить и длительные сроки ожидания оказания ВМП, которые могут достигать нескольких лет.
В целях выявления проблем, с которыми сталкиваются граждане и медицинские организации при оказании ВМП, был проведен мониторинг правоприменения судебных решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Поиск решений осуществлялся в СПС КонсультантПлюс, СПС Право.ру, на сайте rospravosudie.com.
Мониторинг правоприменения позволил выявить следующие проблемы:
Возмещение вреда причиненного потерпевшему страховыми организациями либо причинителем вреда (действие п. 1 ст. 1085 ГК РФ);
Возмещение вреда, вызванного несчастным случаем на производстве, работодателем и ФСС РФ;
Обжалование решений комиссии органа управления здравоохранением субъекта РФ (далее — ОУЗ субъекта РФ), комиссии принимающий организации, оказывающей ВМП, об отказе в предоставлении ВМП (Приказ Минздрава РФ № 930н);
Нарушение права на получение информации о возможности получить ВМП бесплатно (п.3 ч.1 ст. 79 ФЗ № 323-ФЗ).
Оплата услуг при оказании медицинскими организациями ВМП в экстренной форме.
Большинство споров, связанных с взысканием пострадавшими денежных средств, затраченных ими на получение ВМП, связано с исками пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) к страховым организациям. В случаях, когда требования гражданина обращены непосредственно к причинителю вреда, суд заменяет ответчика в процессе на страховую организацию причинителя вреда. Повреждения, которые возникают в результате ДТП, с наибольшей вероятностью вызывают необходимость оказания пострадавшему ВМП, в том числе в экстренном порядке. Часто пострадавшие предпочитают самостоятельно оплатить оказание им ВМП, а затем обращаются в страховую организацию причинителя вреда о возмещении стоимости лечения. Однако страховые организации на основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ отказывают гражданам в оплате лечения, так как такое лечение они могли получить на основании квоты бесплатно[2]. Далее граждане обращаются в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью. Практика показывает, что выводы судов о том, могла ли помощь быть предоставлена за счет квот, имеет ли право гражданин на возмещение стоимости лечения, не являются однообразными, зависят от конкретной, анализируемой судом, ситуации. В судебной практике наиболее распространено мнение о том, что страховая организация обязана в любом случае оплатить оказание гражданину ВМП в экстренной форме.
Медицинские организации также могут назначать пациенту лекарственные средства, медицинские изделия, которые он вправе приобрести за свой счет, так как они имеют большую доказанную эффективность и требуют меньшего периода лечения и реабилитации по сравнению с лекарствами и изделиями, которые предоставляются бесплатно. Кроме того, проведение операции за свой счет может быть вызвано срочностью ситуации, риском невосполнимой потери здоровья. В таких случаях суд оценивает каждый отдельный случай и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 решает о взыскании в пользу потерпевшего расходов на лечение, если потерпевший нуждался в медицинской помощи, имел право на ее бесплатное получение, но фактически лишен был возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно.
В судебной практике речь обычно идет о своевременности оказания ВМП. Например, когда пациенту лечащим врачом рекомендовано оперативное вмешательство с учетом характера травмы и возраста (Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3-14984/13 от 10 октября 2013 г.).
Однако иногда граждане получают ВМП за границей, впоследствии пытаясь взыскать стоимость лечения, например, со страховой организации причинителя вреда, обосновывая необходимость лечения за границей тем, что в РФ не могла быть оказана помощь качественно (Определение Рязанского областного суда по делу № 33-845 от 22 апреля 2015 г.). Для того чтобы получить лечение за границей бесплатно гражданин должен сначала попытаться получить ее в России по квоте на бесплатное оказание ВМП, затем обратиться в уполномоченные органы за направлением на лечение за границу. Только когда будут исчерпаны все возможности получения помощи в России, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение расходов лечения заграницей с причинителя вреда. Таким образом, гражданин, который вправе сам выбирать необходимое и лучшее, по его мнению, лечение в медицинской организации, которую он также вправе выбрать по своему усмотрению в соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ № 323-ФЗ, в большинстве случаев не сможет взыскать стоимость своего лечения с причинителя вреда либо его страховой организации, потому что на территории РФ он вправе получить ВМП в порядке очереди. В данном случае право на выбор медицинской организации ограничивается существующими возможными бесплатными способами лечения.
Если гражданин, как показывает правоприменительная практика, не смог получить ВМП бесплатно в связи с отказом комиссии принимающей медицинской организации в оказании ВМП, то он вправе требовать возмещения оплаты платного лечения с причинителя вреда или его страховой организации, так как фактически он был лишен права на получение ВМП бесплатно (данный вопрос будет рассмотрен далее). Однако если этому же гражданину будет оказана ВМП в медицинской организации заграницей, и он получит медицинскую помощь равную той, которую мог бы получить бесплатно, либо в большем объеме, то возможность удовлетворения его иска к причинителю вреда маловероятна, так как действует специальный порядок направления на лечение за пределы территории РФ. Например, Московский областной суд в определении по делу № 33-19977/14 от 10 сентября 2014 г. посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения операции в Российской Федерации (ранее истцу была указана медицинская помощь бесплатно, но она не привела к восстановлению двигательных функций). Истец добровольно по своему усмотрению принял решение о прохождении лечения в Германии (без обращения в Министерство здравоохранения РФ с просьбой проведения лечения за пределами РФ).
В Решении Нерюнгинского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-525/14 от 9 апреля 2014 г. указано, что после получения травмы потерпевшая самостоятельно выбрала наиболее благоприятный для нее метод лечения (ВМП), однако, не обращалась за оказанием медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований. Истец в судебном заседании наставила на том, что выбор лечебного заведения и способа оказания медицинской помощи – это права пациента. Суд отказал истцу в удовлетворении требований, так как истец не представила доказательств того, что качество услуг, представляемых в медицинской организации, где услуги могли бы быть оказаны бесплатно, ниже, чем в организации, в которой они были оказаны. Что может это подтвердить? В практике судов указания на это нет. Следует признать, что доводы истца в данном судебном решении нельзя признать необоснованными. Действительно, потерпевший, если реализует свое право на выбор медицинской организации, способа оказания медицинских услуг, не сможет взыскать с причинителя вреда причиненный ему ущерб[3].
По некоторым видам медицинской помощи граждане могут получить направление на ВМП при наличии определенных показаний. Например, в 2013 г. Приказом Минздрава РФ от 29.12.2012 № 1629н «Об утверждении перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи»[4] была предусмотрена имплантация эндопротеза по квотам при неправильно сросшихся внутри и околосуставных переломов и ложных суставах. Соответственно, гражданин не мог получить имплантацию эндопротеза в остром периоде (свежий перелом), ему необходимо было ждать, чтобы перелом неправильно сросся. В Решении Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-2110/14 от 25 марта 2014 г. суд признал, что в такой ситуации гражданин был лишен права на бесплатное оказание медицинской помощи, и страховая компания обязана оплатить лечение.
Для установления последствий ожидания получения ВМП по квоте суды назначают судебно-медицинские экспертизы. Также суды запрашивают информацию из медицинских организаций, ОУЗ субъектов РФ об очереди на оказание ВМП, из территориального фонда обязательного медицинского страхования информацию о возможности получить ВМП по квоте. Нижегородский областной суд в определении по делу № 33-4629/15 от 12 мая 2015 г. указал, что в случае ожидания бесплатного оказания ВМП (ожидание получения ВМП по разделу «эндопротезирование» составляет от 1,5 до 2 лет, очередь состоит более чем из 2000 пациентов по данным ФГБУ ННИИТО, представленным в указанном судебном решении), могли наступить последствия в виде невосполнимой потери здоровья.
Практика показывает, если гражданин был вправе рассчитывать на оказание ему ВМП бесплатно по квоте, но не обращался за ее получением, операция ему не требовалось в экстренном порядке, то в удовлетворении требований о взыскании стоимости медицинских услуг с виновного лица либо страховой организации ему будет отказано (Определение Тверского областного суда по делу № 33-4269 от 25 ноября 2014 г., Решение Каширского городского суда Московской области по делу № 2-171/14).
Потерпевший вправе потребовать непосредственно с причинителя вреда на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещения причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда, когда в отношениях не участвует страховая организация. Потерпевший в судебном процессе также будет обязан доказать, что не имел право на бесплатное получение медицинских услуг (ВМП) либо фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Лицо может быть лишено такого права, ввиду того что не является гражданином РФ (Определение Смоленского областного суда по делу № 33-10115 от 20 января 2015 г.).
В случае если против причинителя вреда было возбуждено уголовное дело, и виновный был привлечен к уголовной ответственности, то в судебном процессе о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда не нужно будет доказывать наличие вины причинителя вреда. Если уголовное дело по факту причинения вреда здоровью было прекращено за примирением сторон, причинитель вреда возместил истцу причиненный ущерб в полном объеме, это не означает, что потерпевший отказывается от своего права на возмещение вреда в будущем. При этом потерпевшему в любом случае нужно доказать невозможность получить ВМП бесплатно (Определение Архангельского областного суда по делу № 33-2315/15 от 21 мая 2015 г.).
Иногда суды учитывают и длительность нахождения гражданина в очереди на получение ВМП по квоте, то есть фактор невозможности своевременно получить медицинскую помощь, что существенно снизит качество жизни пострадавшего (Определение Московского областного суда по делу № 33-26028/14 от 3 декабря 2014 н).
В судебной практике похожий характер носят и споры, связанные с требованием пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве о возмещении расходов на лечение (в данном отчете будет рассмотрена только проблема возмещения расходов на получение ВМП).
Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — ФЗ № 125-ФЗ). В соответствии с абз. 5 ст. 214 ТК РФ о каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю (если форма уведомления не установлена организацией, то в свободной форме). Работники, временная нетрудоспособность которых наступила в результате несчастного случая, не связанного с производством, имеют право на получение пособия по временной нетрудоспособности на общих основаниях, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее ФЗ № 255-ФЗ). Если временная нетрудоспособность наступила в результате несчастного случая, который не связан с производством, работник имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности, на страховые выплаты от Фонда социального страхования (единовременные, ежемесячные), на оплату дополнительных расходов связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией пострадавшего работника. Оплата дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 16 ФЗ № 125-ФЗ застрахованный обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.
В законодательстве урегулирован вопрос о распределении расходов только в случае лечения последствий тяжелых несчастных случаев на производстве, в остальных случаев распределение расходов не урегулировано. В Определении Кемеровского областного суда по делу № 33-101 от 30 января 2014 г. суд указал, что Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не установлено, кто должен нести расходы по оплате лечения работников, с которыми произошел легкий несчастный случай. Однако из ст. 2 и ч. 1 ст. 185 Трудового кодекса РФ суд вывел, что именно работодатель обязан компенсировать вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей в случае легкого несчастного случая на производств (в том числе если работнику показано высокотехнологичное лечение). Однако это не означает, что работник не должен доказывать, что он нуждался в медицинской помощи и не мог получить ее бесплатно.
На практике Фонд социального страхования РФ отказывается оплачивать высокотехнологичное лечение, так как застрахованному такой вид лечения мог быть оказан бесплатно при соблюдении установленного порядка направления на высокотехнологичное лечение. Главную роль в решении вопроса должен ли страховщик оплачивать лечение пострадавшему или нет, играет содержание программы реабилитации пострадавшего. Застрахованное лицо вправе за свой счет оплатить проведение операции в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи в случае, если в программе реабилитации была установлена нуждаемость в получении высокотехнологичного лечения, а затем взыскать стоимость лечения с Фонда социального страхования РФ (Определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-7100-15 от 18 мая 2015 г.). При этом важно то, что лечение получено в сроки, установленные программой реабилитации (как правило, получить в сроки, установленные программой реабилитации, высокотехнологичное лечение в установленном порядке сложно из-за сроков его ожидания). Фонд социального страхования РФ такие расходы будет обязан возместить застрахованному лицу. В случае если пострадавший принял самостоятельное решение о получении медицинских услуг в выбранных им учреждениях вне программы реабилитации (даже если такое решение положительно скажется на его здоровье), которые он мог получить бесплатно, за свой счет, о чем подписал информированное согласие, то стоимость таких услуг ему не будет возмещена Фоном социального страхования РФ (Определение Иркутского областного суда по делу № 33-404/2015 от 22 января2015 г.). Не будут подлежать оплате также расходы, если потерпевший мог получить бесплатно медицинскую помощь в установленные программой реабилитации сроки (Определение Московского областного суда по делу № 33-19937/12 от 22 ноября 2012 г.).
Помимо споров, связанных с возмещением стоимости лечения, в судебной практике распространены случаи обжалования решений комиссии ОУЗ субъекта РФ, комиссии принимающей медицинской организации, оказывающей ВМП, об отказе в оказании ВМП. Также граждане обращаются в суд о взыскании расходов на лечение с причинителя вреда при наличии отрицательного решения указанных комиссий.
ВМП оказывается в соответствии с Перечнем видов ВМП, включенных в базовую программу ОМС, и Перечнем видов ВМП, не включенных в базовую программу ОМС. Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы определен Приказом Минздрава РФ № 930н.
Лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение определяет наличие медицинских показаний для оказания ВМП. Наличие медицинских показаний подтверждается решением врачебной комиссии медицинской организации. Дальнейшее направление на ВМП определяется в зависимости от того включен вид ВМП в базовую программу обязательного медицинского страхования или нет. Если пациент направляется на оказание ВМП, которая включена в базовую программу обязательного медицинского страхования, талон на оказание ВМП оформляет принимающая организация, при этом решение об оказании ВМП принимает комиссия медицинской организации.
Другая процедура установлена для направления на оказание ВМП, не включенной в программу обязательного медицинского страхования. Талон на оказание ВМП выдает ОУЗ субъекта РФ, при этом пациенту нужно получить заключение комиссии органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП. Комиссия ОУЗ субъекта РФ принимает решение о наличии либо отсутствии показаний для направления пациента в принимающую медицинскую организацию. Окончательное решение о госпитализации пациента для оказания ВМП принимает врачебная комиссия принимающей медицинской организации, в которую направлен пациент. При этом из анализа Приказа Минздрава РФ № 930н следует, что врачебная комиссия ОУЗ субъекта РФ и врачебная комиссия принимающей медицинской организации отвечают на идентичные вопросы относительно показаний пациента к оказанию ему ВМП. Таким образом, решение о направлении на ВМП может быть выдано комиссией субъекта РФ (например, при отсутствии противопоказаний), но отказано в оказании ВМП может быть на уровне медицинской организации (например, при обнаружении противопоказаний).
Граждане, которым была показана операция (ВМП) в связи с наличием показаний, и которым в дальнейшем было отказано комиссией принимающей организации в ее проведении, как показывает мониторинг правоприменения, обращаются в суд о взыскании денежных средств с причинителя вреда. Отказ медицинского учреждения, оказывающего помощь в рамках ВМП бесплатно, является, согласно судебной практике, фактором, при котором потерпевший лишается права на бесплатное получение медицинской услуги. Например, Московской областной суд в определении по делу № 33-1706/15 от 26 января 2015 г. отменил решение суда первой инстанции, который отказал пострадавшей в возмещении стоимости лечения, так как она «выбрала способ лечения, имея при этом противопоказания к проведению эндопротезирования, по своему желанию». Суд определил, что при отказе комиссии медицинской организации в операции в связи с наличием противопоказаний, истица была лишена возможности получить ВМП качественно и своевременно. В Определении по делу № 33-2315/15 от 21 мая 2015 г. Архангельский областной суд также признал отказ комиссии принимающей медицинской организации на получение ВМП фактором, в связи с которым иным способом, кроме как путем самостоятельной оплаты потерпевший не мог получить медицинскую помощь.
Таким образом, принимающая медицинская организация вправе отказать в оказании ВМП бесплатно в связи с наличием противопоказаний и на свое усмотрение решить вопрос о возможности проведения операции. Пациент не может самостоятельно оценить прогнозируемые риски, согласиться на операцию даже при наличии противопоказаний. Защитить свои права пациент может только после оплаты лечения в иной медицинской организации.
Оспорить, в свою очередь, решение комиссии медицинской организации, комиссии ОУЗ субъекта, комиссии принимающей медицинской организации об отказе в оказании ВМП фактически невозможно (граждане обращаются с иском о признании незаконным бездействия медицинской организации либо ОУЗ субъекта РФ, компенсации морального вреда). Обычно отказы связаны с наличием противопоказаний (Решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области по делу № 2-167/15 от 13 июля 2015 г., Определение Смоленского областного суда по делу № 33-2051/15 от 30 июня 2015 г., Определение Смоленского областного суда по делу № 33-3121/14 от 16 сентября 2014 г.) либо в связи с низким прогнозируемым эффектом от лечения (Решение Ленинского районного суда г. Смоленска Смоленской области по делу № 2-1354/14 от 2 апреля 2014 г.). Суды формально проверяют соблюдение комиссиями медицинских организаций (направляющей, принимающей), комиссии ОУЗ субъекта РФ Приказа Минздрава РФ № 930н. Мотивированность и обоснованность решений соответствующих комиссией судами не проверяется. Результаты судебно-медицинской экспертизы, направленной на анализ медицинской документации пациента, отражены только в одном судебном решении (Определение Смоленского областного суда по делу № 33-3121/14 от 16 сентября 2014 г.)
Доводы о том, что другие медицинские организации соглашаются провести операцию за плату даже при наличии медицинских показаний, не принимаются судами во внимание. Например, в Решении Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу № 2-207/15 от 25 марта 2015г. суд указал, факт того, что другой медицинской организацией операция выполнена, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения комиссии принимающей медицинской организации.
Соответственно, если лицу был причинен вред, ему было отказано в бесплатном оказании ВМП, то он сможет взыскать денежные средства с причинителя вреда. Если причинителя вреда нет, то получить медицинскую помощь, а затем взыскать ее стоимость из средств соответствующего бюджета гражданин не может.
Можно ли считать фактором, в связи с которым потерпевший не смог получить помощь в рамках ВМП бесплатно, не информирование его медицинской организацией о возможности получить помощь бесплатно? Может ли пациент взыскать оплату своего лечения с субъекта, который его не проинформировал (ОУЗ субъекта РФ, медицинской организации)? Непредставление информации нарушает права гражданина на бесплатное получение за счет бюджетных средств высокотехнологичной медицинской помощи. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 79 ФЗ № 323-ФЗ медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Невыполнение обязанностей об информировании граждан влечет привлечение медицинских организаций, должностных лиц к административной ответственности.
В большинстве случаев суды выносят решения не в пользу лица, которому была проведена операция за его счет. Суды ссылаются на правила о свободе договора, а также личный выбор лица, заключившего договор на получение платного лечения вместо получения квоты на лечение (Определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-11112/15 от 21 мая 2015 г.). Волжский районный суд г. Саратова в решении по делу № 2-60-25 от 6 апреля 2015 г., отказывая лицу, самостоятельно оплатившему лечение, в удовлетворении иска к медицинской организации, в обоснование своей позиции сослался на п. 3 ст. 1064 ГК РФ (в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества).
Для того чтобы взыскать денежные средства, затраченные на лечение с субъекта, обязанного оплатить операцию по ВМП (например, к ОУЗ субъекта РФ), требуется доказать, что лицо, обязанное предоставлять информацию, отказало в ее получении. То есть должны иметь место активные действия со стороны лица, которому необходимо лечение (его законного представителя) в виде запроса информации, а также ответ уполномоченного лица об отказе в ее предоставлении. Например, Верховный суд Чувашской Республики в определении по делу № 30-402112 от 12 декабря 2012 г. установил причинную связь между отказом ОУЗ субъекта РФ предоставить информацию о наличии квоты для оказания бесплатной медицинской помощи и тем, что истица понесла расходы на лечение.
Не может считаться добровольным отказ от получения ВМП бесплатно за счет средств бюджета, в случае если он носил вынужденный характер. Под вынужденным характером понимается ситуация, при которой пациент был проинформирован о возможности получить лечение бесплатно, но в состоянии угрозы здоровью согласился на платное лечение. Например, Верховный суд Республики Саха (Якутия) в решении по делу № 33-689/14 от 26 февраля 2014 г. установил, что истица не находилась при подписании договора в состоянии, опасном для ее жизни, которое требовало срочного хирургического вмешательства, а значит она не была вынуждена подписать договор на оказание платных услуг и отказ от получения бесплатного лечения в рамках ВМП.
В Решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1482/14 от 14 мая 2014 г. суд взыскал с медицинской организации затраты на лечение в пользу пациентки, так как она была проинформирована о возможности получить платные медицинские услуги, но подписала отказ от их получения в состоянии, когда ей требовалась экстренная медицинская помощь. Суд указал, что неполнота финансирования, неорганизованность и бездействие исполнительного органа государственной власти в сфере здравоохранения, а также отсутствие контроля за исполнением территориальной программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи, наличие очередности на проведение высокотехнологичной медицинской помощи не должно негативным образом отражаться на гарантированных законодательством правах и интересах граждан, возлагать на них дополнительное обязанности и ограничивать доступ к оказанию бесплатной медицинской помощи.
Даная позиция не является бесспорной, ведь в таком случае фактически медицинская организация оказывает ВМП пациенту за свой счет. При этом медицинская организация информирует пациента о наилучшем способе лечения, приводит фактические доводы о том, что получить ВМП бесплатно в непродолжительные сроки затруднительно, то есть действует в соответствии с положениями ФЗ № 323-ФЗ. Медицинская организация рискует оказать платные медицинские услуги с согласия пациента, а затем претерпеть убытки, так как впоследствии такое согласие может быть признано судом вынужденным.
Позиция судов, что согласие на платное лечение и отказ от бесплатного не являются абсолютным выражением воли пациента, с одной стороны защищает интересы пациента в случаях, когда отказ дан под чужим влиянием (например, лечащего врача) или носит вынужденный характер как в приведенном выше случае. Однако, с другой стороны, ставит медицинские организации в состояние правовой неопределенности, допускает возможность злоупотребления пациентами своими правами. Станут ли медицинские организации в экстренных случаях предлагать пациентам дорогостоящее, но результативное лечение за плату в условиях, когда предоставить бесплатно такое лечение в короткие сроки не представляется возможным? Ведь вполне возможно, что пациент впоследствии взыщет с медицинской организации денежные средства, затраченные им на лечение, так как посчитает свой отказ от бесплатных услуг вынужденным.
В некоторых судебных решениях суды указывают на то, что пациент не только должен быть проинформирован о возможности получить услуги бесплатно (в письменной форме, с подписью пациента), но и в медицинской карте должна быть информация о направлении его на ВМП либо о направлении на комиссию ОУЗ субъекта РФ (в зависимости от вида ВМП) для решения вопроса об оказании пациенту ВМП[5]. В противном случае с медицинской организации могут быть взысканы денежные средства, затраченные пациентом на лечение.
Проанализированные решения арбитражных судов связаны с взысканием медицинскими организациями с территориального фонда обязательного медицинского страхования либо с ОУЗ субъекта РФ в сфере здравоохранения денежных средств за услуги по оказанию ВМП[6]. Также территориальные фонды обязательного медицинского страхования обращаются в суд с иском о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению[7].
В соответствии с ч.2 ст. 11 ФЗ № 323-ФЗ медицинская помощь в экстренной форме должна оказываться медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. В судебной практике встречаются случаи, когда медицинская организация оказывает пациенту ВМП в экстренной форме бесплатно, а затем обращается в суд с иском к территориальному фонду обязательного медицинского страхования либо ОУЗ субъекта РФ о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пациента.
Если ВМП была оказана в экстренной форме (соответственно, без соблюдения Приказа Минздрава РФ от 29.12.2014 № 930н), но при этом медицинская организация имеет лицензию на оказание ВМП, соответствует всем требованиям, предъявляемом законодательством, обладает специальным оборудованием, расходным материалом и квалифицированным персоналом для оказания ВМП, то она имеет право взыскать с лица, обязанного оплатить оказанные пациенту услуги, понесенные расходы[8]. Например, в Постановлении Тринадцатого ААС по делу № А56-36232/15 от 27 ноября 2015 г. таковым являлся Комитет здравоохранения Ленинградской области как главный распорядитель и получатель бюджетных средств. При этом отсутствие договора между медицинской организаций и ОУЗ субъекта РФ на оказание ВМП не является основанием для отказа в оплате услуг. Следует также отметить, что стоимость услуг, оказанных пациенту, должна быть определена истцом в соответствии с действующими тарифами. Возможность взыскания денежных средств за лечение пациента в случае оказания ему ВМП в экстренной форме признал и Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 27 сентября 2013 г. № ВАС-12868/13.
Однако медицинская организация не вправе требовать оплаты услуг, в случае если она привлекла третье лицо для исполнения своих обязательств по оказанию ВМП за счет денежных средств, выделенных в рамках обязательного медицинского страхования. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования устанавливает оказание медицинской помощи застрахованному лицу третьим лицом в результате проведения медико-экономической экспертизы счетов-фактур (несоответствие данных об адресах, содержащихся в лицензии общества на осуществление медицинской деятельности, фактическим адресам осуществления организацией здравоохранения лицензируемого вида деятельности)[9].
***
Мониторинг правоприменения п.1 ст. 1085 ГК РФ в части взыскания с причинителя вреда либо страховой организации расходов на получение ВМП, Приказа Минздрава РФ от 29.12.2014 № 930н, п.3 ч.1 ст. 79 ФЗ № 323-ФЗ позволил выявить следующие проблемы, связанные с оказанием высокотехнологичной медицинской помощи:
1. Потерпевший не сможет взыскать расходы на лечение с причинителя вреда либо его страховой организации, в случае если он оплатил лечение самостоятельно, а не ждал очереди на получение ВМП бесплатно. Законодатель не учитывает возможность пациента самостоятельно выбрать медицинскую организацию, способ и метод лечения, который ему представляется наиболее правильным.
Право на выбор медицинской организации для оказания ВМП понимается судами ограниченно, гражданин может рассчитывать на возмещение расходов на оплату ВМП только в медицинских организациях на территории РФ.
2. Не представляется возможным оспорить решение об отказе в предоставлении ВМП комиссии ОУЗ субъекта РФ, комиссии принимающей пациента медицинской организации.
Пациент лишен возможности самостоятельно принять решение о возможности проведения операции, оценить прогнозируемые риски.
3. В содержательной части заключения комиссий ОУЗ РФ, комиссий принимающих медицинских организаций (п. 18.2.5, п. 19.3 Приказа Минздрава РФ от 29.12.2014 № 930н) фактически дублируют друг друга. Прохождение пациентом комиссии ОУЗ субъекта РФ затягивает процесс получения гражданином ВМП бесплатно.
4. В законодательстве не указаны последствия непредставления медицинской организацией пациенту информации о возможности получить лечение бесплатно.
Суды ввели понятие «вынужденного отказа» от получения ВМП бесплатно, что ставит в затруднительное положение медицинские организации. Так, отказ от бесплатного получения медицинской помощи, данный пациентом, не является абсолютным, пациенты впоследствии могут вернуть денежные средства, затраченные на лечение.
5. В законодательстве не установлен механизм оплаты услуг медицинских организаций при оказании ими ВМП пациенту в экстренной форме. В связи с этим единственной возможностью получить оплату за оказанные услуги является обращение медицинской организации в суд о взыскании денежных средств с территориального фонда обязательного медицинского страхования либо с ОУЗ субъекта РФ.
[1] В соответствии с ч. 9 ст. 100 ФЗ № 323-ФЗ в 2015 году финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе средств, переданных в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, а также средств обязательного медицинского страхования.
[2]В Конституционный Суд РФ неоднократно поступали обращения граждан о нарушении п. 1 ст. 1085 ГК РФ их права, гарантированного ст. 41 (ч.1) Конституции РФ, так как по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой не допускает возмещения потерпевшему за счет причинителя вреда расходов, вызванных повреждением здоровья, в случае добровольного отказа потерпевшего от бесплатной медицинской помощи (при наличии возможности получения такой помощи) путем заключения договора на оказание платных медицинских услуг. Однако Конституционный Суд РФ указал, что п.1 ст. 1085 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.27 Постановления от 26.01.2010 №1) не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. См. например: Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1613-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1612 – О-О.
[3] См. например: Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 33-2146/14 от 7 июля 2014 г.
[4] Приказ утратил силу. На данный момент перечни видов высокотехнологичной медицинской помощи включены в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
[5] Определение Оренбургского областного суда по делу № 33-2845/15 от 21 мая 2015 г., Определение Ленинградского областного суда от 19.03.2014 № 3.
[6] Решение АС Удмуртской Республики по делу № А71-4226/15 от 20 ноября 2015 г.
[7] Решение АС Ростовской области по делу № А53-14865/14 от 12 января 2015 г., Решение АС Самарской области по делу № А55-24210/2013 от 30 января 2014 г.
[8] Постановление Тринадцатого ААС по делу № А56-36232/15 от 27 ноября 2015 г., Постановление ФАС СЗО по делу № А56-46935/12 от 26 июня 2013 г.
[9] Определение Высшего арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. № ВАС -264/13.
О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий граждан
А. Михеев, А. Ножкина, Омский юридический институт МВД РФ, адъюнкты.
В Концепции правовой реформы в Российской Федерации отмечается, что при разработке федеральных законов и других нормативных правовых актов не всегда проводится работа по выявлению взаимосвязей подготавливаемого акта с действующими нормативными актами, по подготовке перечней актов, которые признаются утратившими силу, по внесению изменений и дополнений в ранее принятые акты.
В настоящее время скопилось огромное количество нормативных актов, перекрытых вновь принятыми актами, однако формально не отмененных и считающихся действующими. Особенно это характерно для актов бывшего Союза ССР и РСФСР. Иллюстрацией этого тезиса может служить нормативное регулирование возмещения средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий.
Известно, что основание и порядок такого возмещения были предусмотрены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г., утвержденным Законом Союза ССР от 19 июля 1973 г. (Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. N 27. Ст. 348; Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. N 30. Ст. 396). Эти же общественные отношения позже вновь стали предметом внимания законодателя и получили закрепление в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 33. Ст. 1318). Действие ранее принятого закона на территории Российской Федерации не было приостановлено. Поскольку оба нормативных акта находятся в существенном противоречии, их практическое применение порождает определенную сложность.
Во-первых, в них по-разному трактуется основание возмещения ущерба. Согласно Указу — это факт несения расходов на стационарное лечение, а в соответствии с Основами — факт несения расходов на оказание медицинской помощи, в том числе, можно полагать, и амбулаторной.
Во-вторых, прямое указание Закона 1973 года на то, что возмещается вред, причиненный в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), в Основах заменяется на более широкое понятие (в результате «противоправных действий»), которое включает в себя как неосторожные преступления, так и административные правонарушения.
В-третьих, по союзному законодательству средства взимаются в доход государства, по российскому — в пользу учреждений государственной, муниципальной либо частной системы здравоохранения.
Наконец, ранее принятый союзный закон определял, что средства взыскиваются только с лиц, осужденных за преступления. Последний же российский нормативный акт устанавливает широкий круг юридических и физических лиц, на имущество которых может быть обращено взыскание.
Средства взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью (например, с владельца источника повышенной опасности); с граждан, непосредственно причинивших вред (правда, нужно отметить, что из-за не очень высокой законодательной техники очевидный вывод о взыскании средств с граждан приходится делать путем толкования ч. 2 ст. 67 Основ, посвященной солидарной ответственности по возмещению ущерба).
Производится взыскание с родителей несовершеннолетних причинителей вреда или лиц, их заменяющих. В этой связи нужно напомнить, что судебная практика прошлых лет была прямо противоположной. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства недопустимо было взыскивать с иных, кроме осужденных, лиц, в том числе и с их родителей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 2 апреля 1980 г. частично отменила приговор по делу Я., осужденного за попытку изнасилования и убийства, в части взыскания с законного представителя осужденного — его матери расходов по стационарному лечению потерпевшей. В связи с тем, что осужденный достиг возраста, необходимого для возложения материальной ответственности, Судебная коллегия взыскала расходы с осужденного, а не с его законного представителя (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. N 8). Редакция Основ исключает взыскание ущерба с несовершеннолетних, что не согласуется с общими нормами гражданского законодательства, согласно которым при причинении вреда здоровью гражданина преступными действиями несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вред подлежит возмещению самим несовершеннолетним на общих основаниях. На родителей (усыновителей) или попечителей возлагается дополнительная ответственность при условии, если у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, за счет которого можно осуществить возмещение причиненного вреда.
Из средств государства компенсируются расходы в случае причинения вреда здоровью граждан лицами, признанными в установленном порядке недееспособными. Здесь также следует заметить, что в соответствии со ст. 1076 ГК РФ возмещение вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, осуществляется его опекуном либо организацией, обязанной осуществлять за ним надзор, если они не сумеют доказать, что вред возник не по их вине. Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а недееспособный обладает необходимыми средствами, то суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
Следственно — судебная практика не выработала единого порядка возмещения средств, затраченных на лечение потерпевших. Проведенное нами изучение показало, что по вступлении в законную силу Основ ряд судей стали оставлять имеющиеся в делах иски прокуроров о взыскании средств без всякого реагирования. Они полагали (на наш взгляд, не без оснований), что по новому законодательству исковое заявление должно исходить от учреждения здравоохранения, которое признается гражданским истцом, а его представитель поддерживает в судебном процессе исковые требования, пользуясь всеми предоставленными законом полномочиями. Другие судьи расценивают подобные иски прокуроров как надлежащие правовые требования. Такая позиция также не лишена оснований, поскольку, во-первых, Указ от 25 июня 1973 г. не отменен; во-вторых, иск прокурора является универсальным средством защиты государственных, общественных или частных имущественных интересов.
К сожалению, опубликованная судебная практика не всегда расставляет четкие акценты в этом вопросе. Судебная коллегия Верховного Суда РФ определением в порядке надзора по делу Л., осужденного районным судом по ч. 1 ст. 108 УК с взысканием с него в доход государства за стационарное лечение потерпевшей А. 200 тыс. рублей, отменила приговор в части взыскания с осужденного средств, затраченных на лечение, и направила дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что суд не исследовал данные о времени нахождения А. на стационарном лечении и расходах в связи с лечением. Решение по существу не вызывает сомнений, но с учетом того, что преступление было совершено 20 октября 1993 г., т.е. после вступления в законную силу Основ законодательства об охране здоровья граждан, надлежало дать оценку тому, что средства взысканы районным судом в доход государства. Помимо этого использованная в определении фраза «заявленное прокурором в ходе судебного следствия ходатайство о взыскании с Л. средств, затраченных на лечение потерпевшей» не позволяет определить, были ли в деле иск прокурора, исковые заявления учреждений здравоохранения или суд разрешил вопрос о взыскании по собственной инициативе (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. С. 13).
Ссылка на новое законодательство о взыскании средств за лечение имеется в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу П. Уменьшив размер взысканных по иску прокурора средств, коллегия изменила приговор, указав, что средства должны взыскиваться не в доход государства, а в пользу учреждений здравоохранения (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 5. С. 11 — 12).
Публикация данного определения очень важна для корректировки следственной и судебной практики, однако оно не снимает большинства возникающих вопросов.
Порядок возмещения средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступлений, усложняется в связи с тем, что данные отношения регулируются также Законом РСФСР от 28 июня 1991 г. «О медицинском страховании граждан в РСФСР» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920; N 17. Ст. 602).
В соответствии с ч. 4 ст. 27 данного Закона оплата услуг медицинских учреждений по оказании помощи гражданам производится страховыми медицинскими организациями в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними. Следовательно, правом требовать возмещения расходов на лечение гражданина, пострадавшего от преступления и обратившегося за помощью в медицинское учреждение, обладает медицинская страховая компания, с которой у потерпевшего заключен договор обязательного медицинского страхования. Сумма затраченных на лечение средств, подлежащих взысканию с причинителя вреда здоровью или с ответственного за него лица, определяется исходя из фактических затрат медицинского учреждения. При этом размер взыскиваемых денежных сумм в пользу страховой медицинской организации не может превышать стоимости медицинских услуг того объема и характера, которые установлены договором между ней и медицинским учреждением. В случае оказания гражданину, потерпевшему от преступления, медицинской помощи, стоимость которой превосходит оговоренный в договоре обязательного медицинского страхования максимальный размер оказываемых медицинских услуг, оплачиваемых медицинской страховой организацией, то разница, если она не погашена потерпевшим, составит объем исковых требований медицинского учреждения. Таким образом, гражданским истцом будут выступать медицинская страховая компания и медицинское учреждение. Если разница в стоимости лечения оплачена потерпевшим, то у него в соответствии со ст. 1085 ГК РФ появляется право предъявления гражданского иска о взыскании этих денежных средств к непосредственному причинителю вреда либо к лицу, ответственному за его неправомерные действия.
Даже краткий анализ правовых актов, регламентирующих возмещение средств, затраченных на лечение пострадавших от преступлений граждан, показывает, что процедура взыскания таких средств слишком сложна и нуждается либо в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, либо, что более предпочтительно, в принятии в соответствии с п. 4 ст. 3 ГК РФ специального постановления Правительства Российской Федерации. По крайней мере, существующий в настоящее время на практике порядок, в соответствии с которым следствие ограничивается тем, что истребует из медицинского учреждения справку о стоимости лечения (как правило, не содержащую обоснования произведенных затрат), а прокурор оформляет исковое заявление о взыскании средств, — это слишком упрощенный порядок, лишь в общих чертах отражающий требования законов.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
