Второй обзор практики ВС за 2023 год: главное
Президиум ВС утвердил второй в 2023 году обзор судебной практики. Контролирующим должника лицам разрешили участвовать в спорах, если от их исхода зависит размер субсидиарки. Еще судьи разъяснили, что для вступления в общество наследник должен получить согласие остальных его участников. А при возмещении судрасходов призвали проверять факт оплаты услуг юриста. За гибель питомца разрешили требовать компенсацию морального вреда. А еще в обзор вошло дело, где водителю вернули права, так как сотрудник ГИБДД забыл поставить подпись в протоколе.
Доход от предпринимательства — это общее имущество супругов. Если при разводе супруги делят его, необходимо выяснить, когда бизнесмен получил деньги: во время брака или уже после его расторжения. ВС указал, что от этого зависит, будут ли деньги относиться к совместной собственности супругов.
Супруги взяли в банке кредит и в этот же день подписали договор страхования. Вскоре муж умер, но страховая отказалась платить возмещение. Компания захотела признать сделку недействительной, но суд обязал ее выплатить возмещение. Тем временем банк обратился с иском к жене, чтобы она выплатила долг кредиту.
Заемщик по кредиту не должен отвечать за то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования второго заемщика, указали в обзоре.
Водитель авто сбил собаку. Питомец погиб и его владелец подал в суд на виновника с требованием возместить моральный вред. Суды в итоге отказали, сочтя домашнее животное имуществом.
ВС отметил, что посягательство на имущественные права может одновременно нарушить и неимущественные интересы гражданина. ГК приравнивает животных к имуществу. Но тем не менее закон запрещает жестокое обращение с ними. Законодатель применяет по отношению к животным такие категории, как жестокость, нравственность, гуманизм. Это говорит о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания. Это не исключает обязанность причинителя вреда компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред
Женщина работала кладовщиком в детском саду, но захотела перейти на позицию воспитателя. Ей отказали из-за того, что у нее не было профильного образования. В итоге она его получила, но ей все равно неоднократно отказывали в приеме на новую должность. Затем она попыталась перейти на позицию педагога по ИЗО, но снова безуспешно.
ВС указал, что закон запрещает необоснованно отказывать в приеме на работу. Это можно сделать, только если личные качества, уровень образования и квалификация претендента не соответствуют требованиям работодателя. Если он отказывает кандидату, то нужно разъяснить причины своего решения.
У юрфирмы «ТопЛайн» было два владельца. Когда один из них с долей в 51% умер, в ЕГРЮЛ внесли сведения о новой совладелице бизнеса – его пережившей супруге. При этом устав общества содержал указание на то, что доли в ней достаются наследникам только с согласия остальных участников.
ВС подчеркнул: сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает корпоративным правом на управление компанией. Поэтому супруга должна была сперва получить согласие другого участника общества. Если бы такого согласия она не получила, стоимость доли ей бы выплатили деньгами.
Арендодатель уведомил временного управляющего о задолженности по арендным платежам за срок, превышающий трехлетний до обращения в суд. Нижестоящие суды решили, что такое уведомление прерывает срок исковой давности, поэтому включили в реестр требование по этим платежам к обанкротившемуся арендатору. Но ВС отметил: такое уведомление о долге лишь подтверждает соблюдение досудебного порядка и никак не влияет на исковую давность.
Компания применила пониженную ставку земельного налога в 0,3% по своим участкам для индивидуального жилищного строительства. Налоговая с этим не согласилась и доначислила налог, потому что участки использовались в предпринимательской деятельности.
Экономколлегия подтвердила: начиная с 2020 года, когда вступили в силу поправки в ст. 394 Налогового кодекса о ставках, коммерческие организации не вправе применять пониженную ставку земельного налога для участков под индивидуальную застройку. Даже если на этих участках действительно строят дома, которые потом продадут гражданам.
У арбитражного управляющего была основная и дополнительная страховка, оформленные в двух страховых компаниях. Но когда пришла пора компенсировать убытки, первая компания уже обанкротилась, а вторая отказалась платить.
ВС в своем определении по этому делу признал: банкротство страховой организации, с которой у арбитражного управляющего заключен дополнительный договор страхования ответственности, является основанием для выплаты по основному договору.
Участники общества подали в арбитражный суд иск об оспаривании сделок, совершенных их компанией. Ответчиком по иску выступил один из покупателей недвижимости, гражданин без статуса индивидуального предпринимателя. Из-за этого суд решил, что спор должен рассмотреть суд общей юрисдикции.
ВС с этим не согласился. Во-первых, это корпоративный спор, направленный на защиту прав участников общества, а корпоративные споры рассматриваются в арбитражных судах. Во-вторых, значение при определении подсудности имеют и характеристики самой недвижимости – в спорном случае она не предназначалась для использования в личных, семейных или домашних целях, что также подтверждает экономический характер спора.
Экс-руководителя компании привлекали к субсидиарной ответственности по долгам перед налоговой службой. Поэтому она попросила суд привлечь ее в качестве третьего лица к делу, в котором оспаривался размер налоговых доначислений. Но ей отказали: решение налоговой о доначислении никак не затрагивает права бывшего руководителя, а касается лишь самой компании, указали суды.
С этим не согласился ВС, который признал за привлекаемыми к субсидиарке контролирующими лицами право участвовать в других делах, если от их исхода зависит размер потенциальной ответственности, и подавать жалобы на уже вступившие в законную силу решения.
Владелец земельного участка решил реконструировать расположенный на нем старый дом. Он получил согласие соседа и уведомил о предстоящей реконструкции местные власти, но там ему указали, что дом стоит слишком близко к границе участка, поэтому его нельзя реконструировать. ВС увидел в этом излишний формализм. Возможности реконструкции с другими параметрами отступа от границы участка у землевладельца не было. А тот факт, что заявитель заручился согласием соседа на проведение работ, должен был повлиять на позицию чиновников.
Компания выделила квоты на рабочие места для инвалидов, но нанять необходимое число сотрудников не получилось: предприятие просто не нашло желающих. Столичный департамент труда и социальной защиты населения выдал предписание об устранении нарушений.
ВС посчитал, что для выдачи такого предписания нужно было доказать, что организация необоснованно отказывала инвалидам в трудоустройстве. «Выполнение установленной квоты зависит не только от работодателя, но и от волеизъявления граждан квотируемой категории на заключение трудового договора», – подтвердил суд.
При возмещении судрасходов, суд должен установить, действительно ли заявитель заплатил юристу, указал ВС. Осужденный выиграл дело против медсанчасти колонии, а потом решил взыскать расходы на юриста с ФСИН. Заявитель представил договор об оказании услуг с адвокатом. ВС посчитал, что этого документа недостаточно. Судам следовало установить факт исполнения договора. А именно выяснить, каким образом отбывающий наказание истец оплатил услуги представителя, вносили ли эти средства на расчетный счет адвокатского образования.
Прокурор может возбудить дело об административном правонарушении из-за задержки зарплаты, если в надзорное ведомство поступила подтвержденная информация о таких случаях.
В деле, которое приводят в обзоре, главный бухгалтер предприятия направил в прокуратуру информацию о долге по зарплате перед сотрудниками. Сведения представила уполномоченный работник, поэтому не было оснований ставить данные под сомнение и проводить проверку. То есть прокурор мог возбудить дело только на основании полученной информации.
Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поэтому в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Но сотрудник ГИБДД, который составлял бумагу, забыл ее подписать. ВС указал: документ без подписи должностного лица нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства. Поэтому делу об административном правонарушении прекратили в связи с недоказанностью обстоятельств.
постановление Дело № 44-АД22-17-К7 (п. 36 обзора)
По ст. 298 УПК судьи при постановлении приговора могут покидать совещательную комнату лишь по окончании рабочего времени или при необходимости перерыва для отдыха в течение дня. Когда суд постановлял в совещательной комнате приговор по делу о бандитизме, вооруженном мятеже и посягательству на жизнь сотрудника правоохранительных органов, судья из состава коллегии вынес решение по делу об административном правонарушении.
Президиум ВС разъяснил, что судьи не могут при нахождении в совещательной комнате по одному делу вновь в нее заходить для вынесения решения по другому делу. Если нарушается тайна совещания судей, это безусловное основание отменить приговор.
Постановление Президиума ВС № 1-П23 (п. 2 обзора)
Пьяный водитель устроил ДТП. Чтобы избежать ответственности и сохранить права, он обратился к знакомому мировому судье судебного участка № 33 в Великих Луках Елене Халиной. За помощь в его вопросе виновник аварии предложил вознаграждение. Мировой судья приняла к производству дело в нарушении правил подсудности. В итоге она прекратил производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
ККС досрочно прекратила полномочия мирового судьи. Дисциплинарная коллегия с этим согласилась. Она посчитала, что в результате действий мирового судьи «был существенно подорван авторитет судебной власти и причинен значительный ущерб репутации судейского корпуса в целом».
Дело № ДК23-9 (п. 43 обзора)
Средства, взысканные с должника в порядке ст. 208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм»), ст. 183 АПК («Индексация присужденных денежных сумм») последующей индексации не подлежат. Но ВС подчеркнул, что индексировать присужденные судом деньги можно за новый период неисполнения решения.
Можно ли после 29 марта 2022 года взыскать с застройщика потребительский штраф (50% от присужденной суммы)?
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 29 марта 2022 года и застройщик их не исполнил, то с него можно взыскать такой штраф. Но при этом будет отсрочка его оплаты до 30 июня 2023 года.
Если же срок для добровольного удовлетворения требований истек с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то штраф взыскать нельзя.
Верховный суд защитил пайщика в споре с кооперативом
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
от 18 января 2021 г. N АКПИ20-846
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Засеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» о признании недействующим письма Центрального банка Российской Федерации от 25 августа 2020 г. N 44-3-1/2036 «О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК»,
25 августа 2020 г. Центральным банком Российской Федерации (далее также — Банк России) издано письмо N 44-3-1/2036 «О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК» (далее — Письмо), которое направлено в адрес саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы (далее также — СРО КПК).
В Письме указано, что Департамент микрофинансового рынка доводит до сведения СРО КПК позицию относительно выплаты добровольных паевых взносов пайщикам кредитного потребительского кооператива (далее также — КПК) в период их членства в КПК.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом КПК (пайщиком) в собственность КПК для осуществления КПК деятельности, предусмотренной этим законом и уставом КПК, и для формирования паенакопления (пая) члена КПК (пайщика).
Федеральный закон «О кредитной кооперации» подразделяет паевые взносы на обязательные — предусмотренные уставом КПК и вносимые членом КПК (пайщиком) в КПК в обязательном порядке, и добровольные — добровольно вносимые членом КПК (пайщиком) в КПК помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок их внесения предусмотрены уставом КПК.
Из паенакопления — сумм паевых взносов членов КПК (пайщиков) и начислений на паевые взносы, присоединенных к паевым взносам в порядке, определенном уставом КПК и внутренними нормативными документами КПК, — формируется паевой фонд, используемый КПК для осуществления деятельности, предусмотренной поименованным законом и уставом КПК. Также за счет паевых взносов формируется имущество КПК, которое не может быть отчуждено иначе как в порядке, установленном Федеральным законом «О кредитной кооперации», иными федеральными законами и уставом КПК.
В пункте 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» особо оговорено, что член КПК (пайщик) имеет право получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в КПК в порядке, указанном частью 4 статьи 14 данного федерального закона, то есть при прекращении членства в КПК в случае выхода из КПК, исключения из членов КПК, ликвидации или прекращения в результате реорганизации юридического лица — члена КПК.
Иные обстоятельства, влекущие за собой выплату члену КПК суммы паенакопления, включающей суммы обязательных и добровольных паевых взносов, Федеральным законом «О кредитной кооперации» не предусмотрены.
Банк России в Письме просит СРО КПК руководствоваться указанной позицией в своей деятельности, в том числе при проведении контрольных мероприятий и подготовке типовых форм документов для своих членов.
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» (далее — СРО «НСКК «Содействие») обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Письма, ссылаясь на то, что оно имеет нормативные свойства, по своему содержанию не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. По мнению административного истца, установленный оспариваемым письмом запрет на выплату пайщику паенакопления без прекращения членства в кооперативе в нарушение статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает пайщика в оборотоспособности его кооперативного имущественного права. Считает, что Письмо, пренебрегая возможностью регламентации уставом и внутренними нормативными документами кооператива, порядка и ограничений на выплату или иной оборот учитываемого за пайщиков паенакопления в период членства в кооперативе, устанавливает императивный запрет на осуществление таких операций.
В письменных возражениях Банк России указал, что Письмо издано в пределах предоставленных ему федеральными законами полномочий и в соответствии с действующим законодательством, носит информационно-разъяснительный характер, не устанавливает новые и не изменяет действующие нормы права, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве заявило о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя, указав, что Письмо соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.
СРО «НСКК «Содействие» в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, уполномоченного представителя не направила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представители Центрального банка Российской Федерации И., Ч., Л. не признали административный иск.
Обсудив доводы административного истца Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», письменный отзыв Министерства юстиции Российской Федерации, возражения представителей Центрального банка Российской Федерации И., Ч., Л., проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Исходя из положений пункта 9.1 статьи 4, части второй статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 5 Федерального закона «О кредитной кооперации» регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России (часть 1). Банк России в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований названного федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 этого закона (пункт 7 части 2).
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации», части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований указанного федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.
Предметом надзора Банка России за деятельностью саморегулируемой организации в соответствии с положениями части 2 статьи 28 Федерального закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» является соблюдение этой саморегулируемой организацией требований, установленных указанным федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Банка России, базовыми стандартами, внутренними стандартами, а также проверки, которые осуществляет саморегулируемая организация в отношении своих членов.
Статья 77 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусматривает, что Банк России взаимодействует с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, их ассоциациями, союзами и их саморегулируемыми организациями, проводит консультации с ними перед принятием наиболее важных решений нормативного характера, представляет необходимые разъяснения, рассматривает предложения по вопросам регулирования банковской деятельности и деятельности в сфере финансовых рынков.
Письмо направлено в рамках взаимодействия и адресовано саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим кредитные потребительские кооперативы, издано Банком России в лице Департамента микрофинансового рынка при выполнении его регуляторных функций в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями в связи с возникшими в ходе надзорной деятельности вопросами.
Из материалов дела следует, что Письмо не является нормативным актом или официальным разъяснением Банка России, вместе с тем изложенные в нем разъяснения направлены на обеспечение единообразного применения законодательства в сфере компетенции издавшего их органа и опосредованно через правоприменительную деятельность приобрели, по сути, обязательный характер в отношении неопределенного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, а значит, Письмо имеет нормативные свойства.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Между тем подобного основания по настоящему делу не имеется.
Анализ Письма позволяет сделать вывод, что его общее содержание имеет информационно-разъяснительный характер, связанный с обеспечением единообразного применения соответствующих норм Федерального закона «О кредитной кооперации».
При этом содержание Письма соответствует действительному смыслу разъясняемых в нем нормативных положений, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, не выходит за рамки адекватного истолкования (интерпретации) упоминаемых в нем норм права.
Доводы административного истца о несоответствии Письма действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений лишены правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Кодекса.
Статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1). Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).
Следовательно, членство в кредитном кооперативе обусловлено именно внесением паевых взносов.
В соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив — добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 2 части 3 статьи 1); кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе в том числе принципа добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (пункт 3 части 3 статьи 3); при прекращении членства в кредитном кооперативе в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится соответствующая запись (часть 2 статьи 12).
Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что под паенакоплением (паем) члена кредитного кооператива (пайщика) понимается сумма паевых взносов члена кредитного кооператива (пайщика) и начислений на паевые взносы, присоединенных к внесенным паевым взносам в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (пункт 14); паевым взносом являются денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной названным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика) (пункт 10); обязательный паевой взнос — это паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке (пункт 11); добровольный паевой взнос — это паевой взнос, добровольно вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив помимо обязательного паевого взноса в случае, если возможность и порядок его внесения предусмотрены уставом кредитного кооператива (пункт 12).
Из вышеуказанных законоположений следует, что пай представляет собой форму подтверждения членства в кредитном кооперативе и является источником формирования паевого фонда. С момента внесения в паевой фонд паевой взнос является собственностью кредитного кооператива, и между членом кредитного кооператива (пайщиком) и кредитным кооперативом возникают обязательственные отношения.
В свою очередь, частью 2 статьи 25 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплено, что имущество кредитного кооператива не может быть отчуждено иначе как в порядке, предусмотренном указанным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Согласно части 4 статьи 14 поименованного федерального закона при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 — 3 части 1 данной статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).
В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных указанным федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 этого федерального закона.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что сумма паенакопления (обязательные и добровольные паевые взносы) подлежит выплате только при прекращении членства в кредитном кооперативе. Законодатель допускает закрепление в уставе кредитного кооператива возможности и порядка только внесения добровольного паевого взноса, но не его возврата.
Иные случаи, влекущие выплату члену кредитного кооператива (пайщику) суммы его паенакопления, включающую сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, Федеральным законом «О кредитной кооперации» не предусмотрены.
Кроме того, Федеральный закон «О кредитной кооперации» предусматривает возможность привлечения кооперативом денежных средств с использованием иных правовых режимов.
В частности, пунктом 21 части 3 статьи 1 указанного федерального закона определено, что привлеченными средствами являются денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных упомянутым федеральным законом. Особенности привлечения денежных средств кредитным кооперативом определены в статье 30 Федерального закона «О кредитной кооперации», которая устанавливает, что денежные средства передаются кредитному кооперативу на условиях возвратности, платности, срочности.
Предметом таких договоров о привлечении кооперативом денежных средств не могут являться паевые взносы.
Федеральный закон «О кредитной кооперации» четко разграничил понятия паевых взносов (обязательных и добровольных) и привлеченных денежных средств.
При этом паевые взносы (как обязательные, так и добровольные) подчиняются специальному правовому режиму, в частности, они передаются в собственность кооператива, их внесение обусловливает участие (членство) в кредитном кооперативе.
Исходя из изложенного, возврат паенакопления, в том числе в части добровольных паевых взносов, возможен непосредственно при прекращении членства в кооперативе.
Следует отметить, что Письмо не регулирует отношения, связанные с привлеченными денежными средствами.
По приведенным выше мотивам Письмо не подлежит признанию не действующим по результатам проверки его содержания, поскольку письменное разъяснение (нормативное толкование) не препятствует применению разъясняемых нормативных положений в соответствии со смыслом, придаваемым им нормотворческим органом, при этом оно не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона. В связи с этим доводы административного истца о нарушении Письмом его прав в указанных им аспектах несостоятельны.
Руководствуясь статьями 175 — 180, 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
в удовлетворении административного искового заявления Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» о признании недействующим письма Центрального банка Российской Федерации от 25 августа 2020 г. N 44-3-1/2036 «О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Верховный суд защитил пайщика в споре с кооперативом
Основной вывод, который сделал Верховный суд при рассмотрении спора: отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на квартиру в этом доме. Однако в деле имеются и другие любопытные моменты: о выделении земельного участка под строительство, заключении договора аренды и признании самовольной постройки.
Игорь Кохин* является членом потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Строим Вместе». Между ним и кооперативом заключён договор о паевом участии, согласно которому после полной выплаты пая Кохин получит в собственность однокомнатную квартиру. Кохин пай выплатил, строительство многоквартирного дома фактически завершилось в феврале 2014 года, технический паспорт на дом изготовлен в марте 2014 года. Однако квартиру Кохин так и не получил. Причина – дом не введен в эксплуатацию. Кохин посчитал, что это незаконно, и обратился в суд с требованием признать его право собственности на квартиру.
Ленинский районный суд г. Севастополя, а вслед за ним и Севастопольский городской суд Кохину отказали. При этом суды установили: дом не введен в эксплуатацию, поскольку кооперативу не был предоставлен по закону земельный участок под строительство. Согласно местному законодательству, при предоставлении земельного участка по договору аренды арендатор должен передать в собственность г. Севастополя жилые и нежилые помещения, входящие в состав объекта капитального строительства, расположенного на этом участке. Их количество должно соответствовать доле правообладателя земли в объекте капитального строительства, указанной в гражданско-правовом договоре. Если бы застройщик соблюдал административный порядок предоставления земельного участка в аренду, дом можно было бы ввести в эксплуатацию и зарегистрировать без обращения в суд.
Когда дело дошло до Верховного суда, тот пришел к выводу: отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в иске. Земельный участок, на котором теперь стоит дом, был предоставлен в постоянное пользование государственному предприятию «Севастопольский морской торговый порт». Затем предприятие и ООО «Скальса» заключили договор об инвестиционном финансировании строительства жилого комплекса. А еще спустя некоторое время ООО «Скальса» передало свои обязательства по инвестиционному договору потребительскому кооперативу «Строим Вместе». Сведений о том, что «Севастопольский морской торговый порт» прошел перерегистрацию в соответствии с российским законодательством, а также о ведении им деятельности на территории РФ не имеется. ВС отметил: суды не дали никакой оценки обстоятельствам о том, что земельный участок под строительство дома выделялся в установленном законом порядке, и дом не является самовольной постройкой. Поэтому бездействие кооператива по оформлению земельного участка не должно нарушать право Кохина на получение жилого помещения в собственность, решил ВС. В итоге судебная коллегия отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 117-КГ17-14).
«ВС пришел к выводу, что момент возникновения права собственности в указанном случае не имеет никакого правового значения, – самое главное, что земельный участок был выделен для строительства в установленном порядке, и дом не является самовольной постройкой. В связи с этим у истца возникло право собственности на квартиру, и его иск подлежит удовлетворению (п. 4 ст. 218 ГК РФ)», – считает адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. «ВС отметил, что бездействие строительного кооператива не должно ущемлять права его членов, и что земельный участок под строительство многоквартирного дома был выделен в установленном ранее порядке. Однако выводов о невозможности применить нормы о самовольной постройке ВС не сделал. К сожалению, для заявителя спор продолжается, поскольку критерии самовольной постройки не ограничиваются исследованием вопроса о надлежащем выделении земельного участка, – необходимо исследовать еще и соответствие выданной строительной документации построенному объекту», – объяснила юрист АБ «Казаков и партнеры» Елена Муратова. «Частично ВС повторяет свои выводы, изложенные ранее (№ 5-КГ17-44). Тогда суд допустил возможность признать за членом кооператива право собственности на помещение в здании, не введённом в эксплуатацию», – заметил юрист ЮФ «Авелан» Павел Шефас.
