ВС напомнил, что понадобится в спорах за ребенка в суде
Родители ребенка пошли в суд, чтобы определить, с кем ему жить. Оба родителя характеризовались положительно, но две инстанции разошлись во мнениях: первая решила, что малышу лучше с матерью, несмотря на не самые лучшие жилищные условия и отсутствие дохода. В апелляции решение пересмотрели в пользу отца — однако не подкрепили его доказательствами. Верховный суд разобрался, о чем не надо забывать в семейных спорах.
Семейные сложности
Иски об определение места жительства несовершеннолетних детей – одни из самых востребованных на сегодняшний день, так как число «воинственных» разводов растет с каждым днем, отмечает адвокат по семейным спорам Елена Овчинникова. По ее словам, дело далеко не всегда оказывается связано с действительной заботой родителей о судьбе ребенка. При этом сложность в таких делах заключается не только в значимости поставленных перед судом вопросов, но и в определении правильного предмета доказывания и оценке доказательств. Один из аспектов доказывания, о котором могут забыть в споре, указал в недавнем определении Верховный суд.
Алина Галова* подала в суд на супруга, с которым рассталась, но не развелась. Она просила определить место жительства ребенка с ней. Отец, в свою очередь, считал, что сын должен остаться с ним. Оба родителя характеризовались положительно, и ребенок переходил из рук в ркуи: сначала он жил с матерью, потом — с отцом, а затем мать попросила суд отдать сына ей. Однако и здесь суды разошлись во мнениях.
В первой инстанции суд оставил ребенка с матерью, сократив время свиданий отца с ребенком до 4 часов по выходным и праздникам. Там обратили внимание: ребенку всего год, и разлучать его с матерью нельзя. Это общая практика, подтверждает Елена Овчинникова: «При принятии решения суд учитывает принцип 6 Декларации прав ребенка, устанавливающий, что малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью.»
В апелляции приняли противоположное решение. Исходили из того, что условия у отца лучше: он индивидуальный предприниматель, живет в доме, где у ребенка есть отдельная комната и все необходимое, отец занимается воспитанием сына. Мать, в свою очередь, не работает, живет на алименты на старшего ребенка, пособие и помощь родственников в старом доме с печным отоплением и внешней канализацией. Апелляция сделала вывод, что у матери нет возможности реального воспитания ребенка, который уже привязался к отцу.
Нужны доказательства
Разбираться в вопросе пришлось Верховному суду.
Само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя, говорится в определении.
Нужно исходить из интересов ребенка в совокупности и обстоятельств, характеризующих обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. Однако для того, чтобы выяснить, какова эта обстановка, потребуются доказательства — выводы суда «не должны быть общими и абстрактными», подчеркивается в определении гражданской коллегии по делу № 18-КГ19-25 — суд должен ссылаться на нормативные акты и доказательства. Именно их было недостаточно, отметил ВС.
Что делать, указано в ст. 78 Семейного кодекса: там отмечено, если суды рассматривают споры, связанные с воспитанием детей, к участию в деле надо привлечь органы опеки — независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. Опека должна провести обследование условий жизни ребенка и тех, кто хочет его воспитывать. Акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора предоставляют в суд. «Заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано уполномоченным на это должностным лицом органа опеки или органа местного самоуправления», — напоминает ВС. Однако в деле такого заключения не было.
Кроме того, ВС отметил, что суды не назначили экспертизу, о которой просил отец ребенка. Неназначение судом экспертизы является существенным нарушением норм процессуального права, отмечает адвокат по семейным спорам Елена Овчинникова. ВС направил дело на новое апелляционное рассмотрение (на момент написания материала не рассмотрено).
Верховный суд разъяснил порядок проживания детей при разводе родителей
Верховный суд России разъяснил порядок проживания детей в случае развода родителей, пишет «Российская газета».
Было подчеркнуто, что подобные споры должны решаться только в интересах детей, а не родителей.
Так, пара в Краснодарском крае обратилась в Тимашевский районный суд со встречными исками о том, каким образом их общий ребенок будет проводить время с каждым из родителей.
На момент обращения в суд мальчику было чуть больше года. Мать попросила определить место жительства сына с ней, назначить алименты и решить, когда и сколько ребенок будет общаться с отцом. Со своей стороны, она предложила устраивать встречи отца и сына по четным числам каждого месяца с утра до обеда как у нее дома, так и в общественных местах, но в ее присутствии до тех пор, пока ребенку не исполнится три года. После этого отец сможет общаться с ребенком наедине.
Отец же попросил оставить сына жить с ним, но при отказе суд должен определить график его общения с ребенком. При этом мужчина приложил объемный список требований к общению. Так, он выразил желание общаться с ребенком четыре дня с утра до девяти вечера с правом пребывания сына в отцовском доме без присутствия матери. Когда мальчику исполнится два года, отец хотел бы, чтобы он оставался у него с ночевой дважды в неделю. Также ребенок, по его мнению, должен передаваться отцу, если мать заболеет или куда-то поедет. Кроме того, отец предложил поделить праздники, который ребенок будет отмечать с матерью и отцом, и дать ему возможность проводить с сыном летний отпуск.
Суд при рассмотрении исков спросил мнение органов опеки, которые встали на сторону матери, однако в итоге частично удовлетворил иски обеих сторон. Было решено, что ребенок будет жить с матерью, а общаться с родителем будет по графику, предложенному отцом. При нарушении требований отца матери пригрозили принятием мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях и исполнительном производстве.
Краснодарский краевой суд весной прошлого года поддержал данное решение.
Между тем мать ребенка обратилась в Верховный суд, который не согласился с правилами деления ребенка, которые определили ниже стоящие инстанции. Верховный суд напомнил о Конвенции о правах ребенка, согласно которой во всех действиях по отношению к детям первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению прав ребенка. Это же говорится и в Семейном кодексе. Таким образом, необходимо выяснить, проживание с кем из родителей будет наиболее полно соответствовать интересам ребенка.
В указанном деле также были общими и абстрактными выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела. Суд не уточнил, почему отдал предпочтение требованиям отца, а не матери. Юридически значимыми обстоятельствами были в частности названы режим дня маленького ребенка, удаленность места жительства отца от дома матери, режим работы отца и его возможность проводить с ребенком столько времени, сколько он потребовал, а также список родственников, на чьих днях рождения должен присутствовать ребенок. Местные суды не установили ни одно из этих обстоятельств, а мнение опеки было проигнорировано.
Также было подчеркнуто, что ребенок вынужден жить на два дома, что ведет к формированию у него двойственного восприятия реальности, навыков манипулирования и лишает его чувства настоящего дома. Ребенку пришлось бы приспосабливаться к двум разным бытовым укладам, что создает для него нервозную обстановку.
Верховный суд решил, что спор должен быть пересмотрен и при этом должны быть обязательно учтены его разъяснения.
Верховный суд решил, кому отдать ребенка после развода
Кому отдать ребенка после развода, объяснил Верховный суд.
Результаты необычного спора родителей в Краснодарском крае рассмотрел Верховный суд РФ *. Необычный, потому что, когда бывшие супруги делят детей после развода, каждый пытается доказать, что ребенку с ним жить будет лучше. Известно, что в большинстве наши суды отдают ребенка матери. Но надо признать, что в последние годы шансы отца оставить ребенка себе выросли.
Но на этот раз Верховному суду пришлось разобраться в другой ситуации, когда ни один из родителей не хотел забирать себе ребенка после развода.
История началась в Сочи, где после 10 лет брака супруги решили развестись. Кроме старшего ребенка (от другого отца) у пары была общая несовершеннолетняя дочь. С кем останется ребенок, родители пошли решать в суде. Там каждый из них доказывал, что ребенок должен остаться не с ним.
Мать говорила, что оставить дочь надо отцу, потому что они об этом уже договорились. Аргумент матери: у отца больше возможностей для воспитания и содержания ребенка. А она не работает, а из-за заболевания не может ухаживать за дочерью. Правда, почему-то ее первый ребенок остался с ней.
Спросил суд и дочку. Она заявила, что хочет жить с отцом. Ведь мать все время болеет, да и отношения у дочки с матерью не сложились. Поэтому она сейчас живет с отцом. Опека не возражала, чтобы ребенок остался у отца. Правда, дала в суде странное заключение — девочка должна жить с отцом, но в общей родительской квартире. Отец с этим не согласился. Он попросил суд определить место жительства дочери с матерью и обязать ее не мешать ребенку жить в квартире. В суде отец заявил, что мать живет в трехкомнатной квартире, которая в общей собственности в равных долях. В квартире у ребенка есть своя комната. Жилье находится рядом со школами, в которых занимается ребенок — общеобразовательная, музыкальная, художественная и спортивная. Отец еще сказал, что у него новая семья, скоро должен родиться ребенок, а жить в одной квартире с бывшей он не может.
Дело слушали Центральный райсуд Сочи и Краснодарский краевой суд. Местные суды решили, что дочь должна жить с матерью. Но мать обжаловала такое решение в Верховном суде РФ.
Там материалы изучили, и суд напомнил, что место жительства ребенка устанавливается соглашением родителей, а если оно не достигнуто, то судом из интересов детей и с учетом их мнения. Так сказано в статье 57 Семейного кодекса — «О праве ребенка выражать свое мнение». Решая такие споры, суд должен выяснить, проживание с кем из родителей наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка. Но местные суды этого не сделали. Там не стали принимать категорические возражения матери против проживания с ней ребенка из-за состояния здоровья и отсутствия заработка. Отец тоже оказался против того, чтобы забрать ребенка. Другими словами, дочь оказалась никому не нужна, этого не учли суды.
Если выяснится, что родители не могут его воспитывать, то суд должен передать его органам опеки, «чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы».
Такие разъяснения дал Пленум ВС в постановлении N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей». В этом деле вопрос о судьбе ребенка суды разрешили не в его интересах, сделал вывод ВС. Более того, проанализировав заключение опеки, суд отверг его, сказав, что мужа нельзя вселить в старое жилье с новой семьей. Но обоснованно отвергая такой документ из-за его противоречивости, суд не устранил этих противоречий, подчеркнул ВС.
Суд отменил все принятые решения и велел заново рассмотреть спор с учетов его разъяснений.
А заодно объяснил, что считается главным при определении места жительства ребенка. Это возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и другие качества родителей, отношения между ними и ребенком. Также суд обязан выяснить возможность создания для ребенка условий для воспитания и развития. Но ВС подчеркнул — само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя. ВС заявил, что «каждый из родителей в данной ситуации нарушил самый главный постулат в отношении своего ребенка, совершенно забыл про него и его интересы, а заботился только о себе».
Определение Верховного суда РФ 18-КГ19-166. Российская газета — Федеральный выпуск: №42(8987)
