Верховный суд решал кто заплатит за залив квартиры

Содержание

С потолка взялось. Что делать, если вас затопили соседи

По судебной статистике, самая распространенная авария в многоквартирных домах — залив проживающих ниже соседей. Поэтому дело, которое недавно проверяла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, может помочь многим гражданам, попавшим в такую ситуацию.

Этот судебный спор произошел в одном из многоквартирных домов ночью. Из-за прорыва батареи затопило сразу три квартиры. Виновным назвали хозяина квартиры, в которой напором просто выбило радиатор. Но причину потопа слесари местной управляющей компании определили, что называется, виртуально. В квартиру, где случилось ЧП, они не приходили и с ее хозяином не пообщались. Тот вообще в момент аварии отсутствовал, был в командировке. Местные суды, разбирая спор, пришли к единодушному выводу, что таким доказательствам, добытым без посещения «виновной» квартиры, вполне можно доверять.

Вот только Верховный суд с подобным подходом не согласился и заявил, что по закону местным судам надо было бы установить настоящие причины аварии. Картина аварии выглядела так. Местная управляющая компания провела испытание системы отопления в многоквартирном доме. Вот во время этих испытаний и прорвало батарею в квартире. Никого в тот момент в ней не было — хозяин был в отъезде.

Серьезно пострадали, кроме этой, еще и две квартиры этажами ниже. Работники управляющей компании сделали акты о происшествии. В них они записали, что собственник «нехорошей» квартиры без согласования с управляющей компанией поставил новый радиатор, у которого отсутствует вентиль. При этом собственник квартиры не пустил к себе сантехников и устранял аварию якобы собственными силами.

Пострадавшие собственники нижних квартир заказали экспертизу последствий потопа. Та установила, что одной квартире причинен ущерб на 425 566 рублей. А другой — на 587 754 рубля. С этими оценками пострадавшие пошли в районный суд. Они считали, что им должны заплатить хозяин квартиры, откуда лилась вода, и управляющая компания.

Коммунальщики в доказательство своей невиновности показали акты об аварии, составленные своими сотрудниками. К актам прибавили документы, что испытания системы отопления проводились в доме по правилам.

После разбирательства районный суд решил, что за все заплатит хозяин квартиры, где прорвало батарею. В своем решении райсуд сослался на то, что именно ответчик без согласования с управляющей компанией установил новый радиатор, у которого «отсутствует вентиль». А такой прибор к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится, соответственно вся ответственность за его обслуживание и содержание лежит на владельце батареи.

Апелляция в лице городского суда посчитала такое решение правильным. И собственник «виновной» квартиры пошел в Верховный суд. Там дело изучили и заявили, что местным судам нужно было в первую очередь выяснить главное — относится ли к общему имуществу дома участок инженерной системы, который прорвало. Почему-то местные суды этого не сделали.

Обратил внимание Верховный суд и на то, что их коллеги не заинтересовались фактом, что собственник на самом деле был в отъезде в командировке и никак не мог «самостоятельно устранять аварию». Поэтому голословными выглядят выводы коммунальщиков о причинах аварии. Как их можно было определить, если, судя по бумагам самой управляющей компании, сантехники не смогли попасть в квартиру, где прорвало батарею.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала несостоятельной и ссылку местных судов на то, что авария в квартире случилась из-за новой батареи без вентиля. Здесь в качестве аргумента высокий суд привел письмо минстроя, что отсутствие спорного элемента не мешает нормальной эксплуатации радиаторов.

Вывод Верховного суда — нижестоящие суды фактически не установили реальные причины аварии. Поэтому Верховный суд отменил решения местных судов и велел пересмотреть спор по новой, с учетом своих разъяснений.

Памятка для пострадавших

Если дело дошло до суда, то пострадавший должен доказать три главные вещи: факт коммунальной аварии, установить источник залива и обосновать в денежном эквиваленте причиненный его имуществу ущерб.

Верховный суд решал, кто заплатит за залив квартиры

Жилье москвича затопило после поломки фильтра для воды. Компания-изготовитель добровольно выплатила ему деньги за ущерб от произошедшего. Но в аварии пострадали и соседние квартиры. За чей счет ремонтировать их? Хозяева этой недвижимости предъявили иски к покупателю фильтра. А тот потребовал деньги с компании-изготовителя. Юристы объясняют, что в таких случаях никак нельзя обойтись без судебной экспертизы.

Сломанный фильтр

В декабре 2015 года жилье Сергея Зорина* на окраине Москвы затопило, также вода залила и три соседних квартиры. Сотрудники ГБУ «Жилищник района Ясенево» установили, что авария случилась из-за разгерметизации фильтра «Аквафор», который стоял у Зорина. Пострадавший дополнительно обратился к специалисту для расследования происшествия. Тот подтвердил причину: разрушился модуль фильтра из-за недостаточной толщины его стенки и отсутствия рёбер жёсткости. Эксперт установил, что «с высокой вероятностью» разрушению способствовал дефект при изготовлении устройства. «Аквафор» признал факт брака у товара и в добровольном порядке выплатил Зорину 248 904 руб.

Владельцы двух других пострадавших квартир решили взыскать ущерб от потопа с самого Зорина. Суды удовлетворили их требования на общую сумму 708 718 руб. (дела № 02-7627/2016 и № 02-3196/2016 ∼ М-5428/2016). Тогда главный пострадавший решил взыскать эти деньги с «Аквафора». Две инстанции отказали заявителю, сославшись на то, что истец не доказал факта продажи ему бракованного товара. Суды указали, что заключение специалиста – это недостаточный аргумент в такой ситуации, так как того не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования. А добровольное возмещение вреда компанией тоже не доказывает ее вину, решили суды: это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа. Кроме того, обе инстанции посчитали «Аквафор» ненадлежащим ответчиком, так как ответственность организации перед потребителем застрахована в «Росгосстрахе» (дело № 02-0842/2018).

ВС указал, что нужно учитывать в таких делах

Зорин не согласился с такими выводами и обжаловал их в Верховном суде. ВС отметил, что суды, считая заключение специалиста недопустимым доказательством, даже не обсудили вопрос о проведении судебной экспертизы. А ответчик никак не опроверг результаты представленного исследования, заметили судьи ВС (дело № 5-КГ19-193).

Кроме того, нижестоящим судам нужно было изучить, имелась ли у истца реальная возможность получить спорную сумму у страховой компании, добавила судебная коллегия по гражданским делам ВС. В этой ситуации судам следовало точно определить, из-за чего произошел залив квартир, подчеркнул ВС. Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Нужна экспертиза»

Во-первых, практика показывает, что без экспертизы в таких случаях не обойтись, утверждает руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Московская коллегия адвокатов «Арбат» Московская коллегия адвокатов «Арбат» Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Сергей Сергеев. Но вместо такого исследования истцы попытались сэкономить на судебных расходах, обращает внимание управляющий партнер Кирьяк и Партнеры Кирьяк и Партнеры Региональный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × Семен Кирьяк: «Вместо заключения эксперта они приложили «иное письменное доказательство», составленное во внесудебном порядке». Речь идет о заключении специалиста.

Нижестоящие суды допустили ряд серьезных нарушений, ключевое из которых – неправильное распределение бремени доказывания. Именно на изготовителе (продавце, исполнителе) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Региональный рейтинг. ×

Первой инстанции необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, чтобы установить наличие брака по вине производителя, говорит Кирьяк. Кроме того, для процессуальной и материальной экономии правильнее привлечь в это дело соответчиками и изготовителя фильтра, и страховую компанию, добавляет Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Региональный рейтинг. × : «Учитывая спор о том, кто является надлежащим ответчиком». А Артур Великжанин из Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Частный капитал группа Антимонопольное право (включая споры) группа Уголовное право группа Экологическое право группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право 37 место По выручке Профайл компании × подчеркивает, что в рассматриваемом случае истец сделал всё от него зависящее.

– Что произошло (залив, пожар, разрушение стен)?

– Где произошло (в квартире, в коридоре, в коммуникационном шкафу, на стояке)?

– Из-за чего произошло (скачок давления в системе водоснабжения, короткое замыкание, брак на производстве, приобретенные дефекты при транспортировке, неправильная эксплуатация)?

– Самое главное – кто виноват? Ответ на этот вопрос можно дать, только если ответить на предыдущие три, подчеркивает руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Московская коллегия адвокатов «Арбат» Московская коллегия адвокатов «Арбат» Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Сергей Сергеев.

Верховный суд решал, кто заплатит за залив квартиры

Так как стояки отопления или водоснабжения, находящиеся в квартире, используются для нужд всех жителей дома, они относятся к общему имуществу МКД. Если они сломаются, ущерб будет возмещать управляющая организация. Сегодня разберёмся, кто ответит за залив квартиры, если её владелец не согласовал ремонт коммуникаций с УО.

Как и за чей счёт провести замену или ремонт лифта в МКД

Что случилось

Владельцы двух квартир МКД подали в суд на управляющую организацию, поскольку посчитали, что она виновна за прорыв стояка и залитие нескольких квартир. Единственный момент – прорыв случился в квартире собственницы, которая незадолго до этого самостоятельно, не предупреждая управляющую организацию, заменила стояк и радиатор.

Обязанности собственников помещений

Районный суд указал, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (п. п. 5 и 6 Правил № 491).

Суд сделал вывод, что в данном случае радиаторы не относились к общему имуществу собственников в МКД, потому что были установлены в конкретных квартирах.

Ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД (п. 42 Правил № 491).

Что касается собственников, то они, согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им жилым помещениям по их назначениям, за ними закреплено бремя содержания этих помещений.

Помещение нужно поддерживать в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Также собственники должны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества.

Вред, причинённый имуществу гражданина, возмещает лицо, которое этот вред причинило (ст. 1064 ГК РФ). Районный суд рассмотрел дело и решил, что в данном случае ответственность за поломку стояка несёт собственник квартиры, в которой всё произошло.

В данном случае собственник не обратился за помощью и согласованием ни в управляющую компанию, ни в подрядную организацию, поэтому вины управляющей организации в произошедшем суд не увидел.

Должна ли управляющая организация стирать граффити со стен дома

Ответственность УО за содержание общедомового имущества

Потерпевшие собственники подали апелляционное заявление, в котором указали, что прорыв стояка случился не из-за ремонта, а потому что управляющая организация плохо следила за системой отопления.

Свою позицию собственники подтвердили заключением экспертизы, которая обнаружила износ труб. К тому же владелица пострадавшей квартиры настаивала, что не могла заменить стояк самостоятельно, так как сделать это может только сотрудник УО, имеющий доступ в подвальное помещение, где расположены вентили.

Краевой суд встал на на сторону собственников. Он сослался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением правительства РФ от 13.08.

2006 № 491, и напомнил, что стояк отопления относится к общему имуществу МКД.

Управляющая домом организация, которая не содержала общее имущество собственников помещений МКД в должном состоянии, и ответственна за причиненный ущерб.

Управляющая организация установила, что стояк отопления был заменён, однако не указала на некачественность материала, не зафиксировала факт самостоятельной замены и не предоставила суду доказательства того, что собственник действительно сам заменил стояк.

Кроме того, входные двери в техническое подполье и подвал должны быть закрыты на замок. Ключи от них хранятся у тех, кто отвечает за содержание дома (п. 3.4.5. Правил Госстроя РФ № 170).

Исходя из этого суд сделал вывод, что собственники не могли самостоятельно, без согласования с управляющей компанией и получения свободного доступа к коммуникациям в подвальном помещении дома заменить стояк отопления. Это значит, что ответственность за причинённый квартирам ущерб лежит на управляющей организации.

Какие работы собственники должны согласовывать с управляющей организацией

Собственники помещений в МКД на основании п. 12 Правил содержания общего имущества № 491 могут совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно, с привлечением управляющей организации или подрядчика.

Но есть такие работы, которые собственники обязательно должны согласовывать с УО или соседями, они перечислены в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. К ним относятся:

внесение изменений в предусмотренные проектом инженерно-технические коммуникации и внутридомовые инженерные системы;
слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;
демонтаж или отключение обогревающих элементов;
увеличение поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных документацией и т. д..

Управляющая организация отмечала, что собственница не согласовала с ней замену стояка. Но именно УО должна проконтролировать их качество, она же обязана регулярно осматривать всё имущество, которое ей доверили.

Услуги убoрщицы нельзя выделять отдельной строкой в квитанции

Запомнить

Внутридомовые инженерные системы – общедомовое имущество, хотя стояки и расположены в квартирах.
Управляющая организация несёт ответственность за содержание общедомового имущества независимо от того, где это имущество находится.
Возложить ответственность за содержание общедомового имущества на собственника возможно, только если удастся доказать, что ущерб был причинён именно из-за его противоправных действий.
Поэтому УО особенно тщательно следует подойти к процессу доказывания и сбору доказательственной базы.

Верховный суд уточнил нормы взыскания за ущерб соседям от залива :: Деньги :: РБК Недвижимость

С позиции верховной инстанции, виновника залива должна устанавливать судебная экспертиза

Верховный суд решал, кто заплатит за залив квартиры

Верховный суд постановил, что при затоплении квартиры в многоквартирном жилом доме виновника должна устанавливать судебная экспертиза. Возложить ответственность за ущерб в этом случае можно не только на жильца, но и на управляющую компанию, которая вовремя не устранила неполадки, считает ВС. О решении верховной инстанции сообщает РАПСИ (Российское агентство правовой и судебной информации).

Судебное решение было дано по делу жительницы Уфы, проживающей в многоквартирном доме по договору социального найма. В квартире начал подтекать полотенцесушитель, из-за чего женщина дважды обращалась в управляющую компанию. Мастера, приходившие по вызову, не смогли устранить проблему, и из-за неисправного полотенцесушителя оказалась затопленной квартира соседа снизу.

Пострадавший подал иск к управляющей компании в один из судов Уфы, требуя компенсировать ремонт, услуги эксперта и юридические расходы. Судебная инстанция обязала оплатить ремонт жительницу квартиры с неисправным полотенцесушителем, придя к выводу, что коммунальщики не виноваты в протечке.

Женщина попыталась оспорить решение, но вышестоящие инстанции его поддержали. Апелляционный суд указал, что даже неустановление точной причины протечки воды не доказывает отсутствие вины нанимателя и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

После этого женщина обратилась в Верховный суд.

ВС в своем заключении напомнил, что наниматель жилья по договору соцнайма, согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, обязан поддерживать надлежащее состояние помещения и проводить текущий ремонт.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст.

161 Жилищного кодекса, управление коммунальщиками многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят:

межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации;
помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
земельный участок, на котором расположен данный дом.

Пункт 10 правил гласит, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества и безопасности жизни и здоровья граждан.

Необходимо установить, кому принадлежит аварийное оборудование и не относится ли оно к общему имуществу (если протечка случилась из-за труб, которые обслуживает УК), подчеркивает в своем решении Верховный суд.

Также должна быть проведена всесторонняя проверка того, как управляющая компания обслуживала и содержала общие коммуникации многоквартирного дома, какие действия предпринимала для устранения проблемы.

В решении также отмечается, что нижестоящие инстанции не дали никакой оценки бездействию коммунальщиков и отказали ответчику в проведении судебной экспертизы для выяснения причин залива.

«Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления причин протечки полотенцесушителя, суд апелляционной инстанции тем самым не только лишил ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, но и не установил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда находит, что при рассмотрении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на результат рассмотрения дела», — заключает ВС. Дело отправлено на повторное слушание в Верховный суд Башкирии.

Верховный суд недавно разрешил штрафовать коммунальщиков в пользу жильцов. Управляющая компания должна заплатить штраф и компенсировать моральный вред жильцам за уже оплаченные некачественные или непредоставленные коммунальные услуги.

Вс объяснил, как судиться с ук и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.
Кто виновен в заливе?
Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.
Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.
«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.
Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.

1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.
Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.
«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.
Истец может ошибиться с ответчиком
ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.
Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».
Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд решал, кто заплатит за залив квартиры

Юристы объясняют, что в таких случаях никак нельзя обойтись без судебной экспертизы.

Пострадавший дополнительно обратился к специалисту для расследования происшествия. Тот подтвердил причину: разрушился модуль фильтра из-за недостаточной толщины его стенки и отсутствия рёбер жёсткости. Эксперт установил, что «с высокой вероятностью» разрушению способствовал дефект при изготовлении устройства.

«Аквафор» признал факт брака у товара и в добровольном порядке выплатил Зорину 248 904 руб.

Две инстанции отказали заявителю, сославшись на то, что истец не доказал факта продажи ему бракованного товара. Суды указали, что заключение специалиста – это недостаточный аргумент в такой ситуации, так как того не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования.

А добровольное возмещение вреда компанией тоже не доказывает ее вину, решили суды: это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа.

Кроме того, обе инстанции посчитали «Аквафор» ненадлежащим ответчиком, так как ответственность организации перед потребителем застрахована в «Росгосстрахе» (дело № 02-0842/2018).

ВС указал, что нужно учитывать в таких делах

В этой ситуации судам следовало точно определить, из-за чего произошел залив квартир, подчеркнул ВС.

Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: «Нужна экспертиза»

Во-первых, практика показывает, что без экспертизы в таких случаях не обойтись, утверждает руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Сергей Сергеев.

Но вместо такого исследования истцы попытались сэкономить на судебных расходах, обращает внимание управляющий партнер Семен Кирьяк: «Вместо заключения эксперта они приложили «иное письменное доказательство», составленное во внесудебном порядке». Речь идет о заключении специалиста.

Айнур Ялилов, партнер

Первой инстанции необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, чтобы установить наличие брака по вине производителя, говорит Кирьяк.

Кроме того, для процессуальной и материальной экономии правильнее привлечь в это дело соответчиками и изготовителя фильтра, и страховую компанию, добавляет Айнур Ялилов, партнер : «Учитывая спор о том, кто является надлежащим ответчиком».

А Артур Великжанин из подчеркивает, что в рассматриваемом случае истец сделал всё от него зависящее.

– Что произошло (залив, пожар, разрушение стен)?
– Где произошло (в квартире, в коридоре, в коммуникационном шкафу, на стояке)?
– Из-за чего произошло (скачок давления в системе водоснабжения, короткое замыкание, брак на производстве, приобретенные дефекты при транспортировке, неправильная эксплуатация)?

Верховный суд решал, кто заплатит за залив квартиры

Сломанный фильтр

«Аквафор» признал факт брака у товара и в добровольном порядке выплатил Зорину 248 904 руб.

Владельцы двух других пострадавших квартир решили взыскать ущерб от потопа с самого Зорина. Суды удовлетворили их требования на общую сумму 708 718 руб. (дела № 02−7627/2016 и № 02−3196/2016 ∼ М-5428/2016). Тогда главный пострадавший решил взыскать эти деньги с «Аквафора».

Две инстанции отказали заявителю, сославшись на то, что истец не доказал факта продажи ему бракованного товара. Суды указали, что заключение специалиста — это недостаточный аргумент в такой ситуации, так как того не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования.

Кроме того, обе инстанции посчитали «Аквафор» ненадлежащим ответчиком, так как ответственность организации перед потребителем застрахована в «Росгосстрахе» (дело № 02−0842/2018).

ВС указал, что нужно учитывать в таких делах

В этой ситуации судам следовало точно определить, из-за чего произошел залив квартир, подчеркнул ВС.

Эксперты «Право.ru»: «Нужна экспертиза»

Но вместо такого исследования истцы попытались сэкономить на судебных расходах, обращает внимание управляющий партнер Кирьяк и Партнеры Семен Кирьяк: «Вместо заключения эксперта они приложили „иное письменное доказательство“, составленное во внесудебном порядке». Речь идет о заключении специалиста.

Нижестоящие суды допустили ряд серьезных нарушений, ключевое из которых — неправильное распределение бремени доказывания. Именно на изготовителе (продавце, исполнителе) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.
Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов

Первой инстанции необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, чтобы установить наличие брака по вине производителя, говорит Кирьяк.

Кроме того, для процессуальной и материальной экономии правильнее привлечь в это дело соответчиками и изготовителя фильтра, и страховую компанию, добавляет Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов: «Учитывая спор о том, кто является надлежащим ответчиком».

А Артур Великжанин из Казаков и партнёры подчеркивает, что в рассматриваемом случае истец сделал всё от него зависящее.

Для удачного разрешения таких споров потребителю нужно ответить на вопросы

Что произошло (залив, пожар, разрушение стен)?
Где произошло (в квартире, в коридоре, в коммуникационном шкафу, на стояке)?
Из-за чего произошло (скачок давления в системе водоснабжения, короткое замыкание, брак на производстве, приобретенные дефекты при транспортировке, неправильная эксплуатация)?
Самое главное — кто виноват? Ответ на этот вопрос можно дать, только если ответить на предыдущие три, подчеркивает руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования Московская коллегия адвокатов «Арбат» Сергей Сергеев.

Произошёл залив квартиры соседями сверху. Кто виноват: собственник квартиры или управляющая компания?

Добрый день, уважаемые коллеги. Решила написать небольшую статью о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и о разграничении ответственности между собственником и управлющей компанией.

Эта тема вызывает множество вопросов и со стороны потерпевших от залива, и со стороны собственников квартиры, из которой произошёл залив.

Когда случается залив, управляющая компания обязана произвести осмотр квартиры, пострадавшей от залива, и составить акт. Этот акт подписывается потерпевшим или его представителем, а в случае его отсутствия – двумя незаинтересованными лицами.

Когда все документы собраны и наступает время возмещения ущерба, возникает главный вопрос: кто же виноват в заливе — управляющая компания или собственник квартиры сверху?

Для потерпевших этот вопрос важен, поскольку необходимо понимать, к кому предъявлять претензии о возмещении ущерба.

Для собственника квартиры, из которой произошёл залив, не менее важно понимать, когда действительно за залив отвечает он, а когда он произошёл по вине управляющей компании. Ведь совсем не хочется нести ответственность (тем более, что ущерб часто составляет значительную сумму) за чужие недоработки.

Ответ на этот непростой вопрос находится в законе и дополнительно разъяснён Верховным Судом (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2018 г. № 19-КГ18-17: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18092018-n-19-kg18-17/).Так, в 2019 году до Верховного Суда дошёл спор о заливе квартиры, в котором была неопределённость относительно того, на ком лежит ответственность: на собственнике или на управляющей компании.

Верховный Суд разграничивает сферу ответственности собственников и управляющей компании, подчеркивая, что управляющая компания ответственна за содержание общего имущества, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (Это следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49).

О надлежащем санитарном и техническом состоянии общего имущества обязана заботиться управляющая компания. Если же авария произошла вне зоны ответственности управляющей компании, например, случился прорыв ответвлений от стояков после первого отключающего устройства, то ущерб от залива по общему правилу обязан возместить собственник квартиры. Но есть исключения из этого правила!

Следует отметить, что не все ситуации столь однозначны.

Обстоятельства каждого залива следует изучать отдельно, анализировать, каковы были действия управляющей компании в момент залива, не способствовали ли они усугублению ситуации.

К примеру, известны случаи, когда залив происходил в зоне ответственности собственника, но его вины в этом не было. Отсутствие вины, как известно, освобождает от ответственности за причинённый ущерб.

С уважением, юрист Эми Мария Гольмакова

Когда за залив соседей ответит управляющая компания, а не жильцы? Случай из судебной практики

В случае, когда в действии или бездействии собственников жилых помещений прослеживаются признаки вины, то и отвечать за последствия залива или другого вредоносного воздействия на соседние помещения придётся им. Другое дело в том, что далеко не всегда нахождение источника залива в квартире, т.е. на частной территории, говорит о том, что виноват жилец или владелец квартиры.

Если причиной залива стало нарушение в нормах эксплуатации и обслуживания общедомового имущества, которое находится в квартире, то ответственность за устранение последствий должна быть возложена на управляющую компанию.

Общедомовое имущество и его эксплуатация

Общедомовым имуществом признаётся всё то, что связано с несколькими квартирами и по техническому характеру не имеет средств отключения от общей трубы. К общедомовому имуществу относятся трубы и радиаторы системы центрального отопления, если в их конструкции нет запорных устройств, что не позволяет их отключить от общей трубы.

К такому же типу относится и первый кран или отключающее устройство на отводе внутриквартирной разводки трубопровода подачи холодной воды. Он влияет на работу общедомовой инженерной системы — значит поддержка его в работоспособном состоянии, исключающем аварии, — это задача управляющей компании. Об этом свидетельствует решение ВС РФ по делу 93-КГ16-2.

В случае, когда имущество относится к общедомовому, но оно было заменено или отремонтировано собственником квартиры, то обычные российские суды традиционно стремятся обвинять не компанию, а гражданина.

Иное мнение может быть у судей ВС РФ, но доходят до высшего суда далеко не всегда.

К примеру, из определения по делу № 5-КЛ 8-321, которое было вынесено 9 апреля 2019 г., становится ясно, что в случае залива УК пытается сделать всё, чтобы виновным был признан владелец квартиры, где произошла утечка воды из отопительной системы.

При этом свою позицию УК аргументирует странными экспертизами, иногда и заключениями подложного характера. Явно завышается стоимость ущерба. В квартиру, откуда произошёл залив, никто не заходит, а обвинение строится на обычном оговоре, где самым главным «экспертом» выступает слесарь из ЖЭК-а.

Только упрямое несогласие обвиняемого собственника квартиры с позицией нескольких судов позволило ему избежать астрономических выплат.

Всё дело в том, что жилец не обязан доказывать свою невиновность, но его вину должна последовательно и технически грамотно доказать УК.

На самом деле УК проводила испытания отопительной системы с явными нарушениями регламента, что и повлекло целых два залива. Определение ВС РФ отменило все решения по делу судов нижестоящих инстанций и вернуло в суд начальной с соответствующими указаниями.

Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ17-55 от 15.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 78-КГ17-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 а в г у с т а 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Романовского С В . и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛИ групп» к Кому П В о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе представителя ООО «ОЛЛИ групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Молчанова И.С, представляющего интересы ООО «ОЛЛИ групп» и поддержавшего доводы жалобы,

установила:
ООО «ОЛЛИ групп» (далее — общество) обратилось в суд с иском к Кому П В о возмещении ущерба, причинного заливом.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что обществу принадлежали 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:.
В октябре 2013 года из расположенной этажом выше квартиры ответчика № 16 по указанному адресу произошел залив помещений принадлежавших истцу, в результате которого данные помещения получили повреждения.

Представителями ТСЖ «Ораниенбаумская 21» установлено, что авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 г. кран в квартире № 16 был перекрыт, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался.

Ссылаясь на представленные документы о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, представитель истца просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 655 646 руб., а также судебные издержки.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано возмещение ущерба в размере 360 605 руб. и судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу ответчика взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ООО «ОЛЛИ групп» просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 7 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
8 соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

9 октября 2013 г. произошел залив принадлежащих истцу помещений из квартиры № 16, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше над помещениями общества.

Согласно письму от 15 октября 2013 г. № 21, подписанному председателем ТСЖ « , авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения. На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 г.

кран в квартире № 16 перекрыт хозяйкой квартиры, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался.

На момент обследования комиссией внутриквартирной разводки система холодного водоснабжения находилась в рабочем состоянии.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела технический отчет от 30 октября 2013 г., согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий протечек в помещениях истца составляет 622 247 руб.

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2015 г., составленному на основании проведенной судебной экспертизы, 9 октября 2013 г. имел место залив указанного помещения, принадлежавшего обществу.

Однако по прошествии более двух лет установить его причину и часть внутренней разводки холодного водоснабжения квартиры ответчика, на которой произошла авария, на основании имеющихся в деле материалов не представляется возможным.

Определить объемы восстановительных работ и рассчитать их стоимость невозможно, поскольку на момент осмотра экспертом помещения сделан ремонт и следы залива устранены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. В заключении от 31 августа 2016 г эксперт пришел к аналогичным выводам, сделанным им в первом заключении от 14 декабря 2015 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что 9 октября 2013 г. в системе холодного водоснабжения квартиры ответчика произошла авария, которая привела к заливу принадлежавших обществу помещений. В связи с этим суд, основываясь на техническом отчете от 30 октября 2013 г. о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в соответствии с принадлежащими обществу 11/20 долями в праве собственности на указанное помещение в размере 360 605 руб.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе составленное по итогам дополнительной судебной экспертизы заключение от 31 августа 2016 г.

, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива помещений по вине ответчика, а также размер такого ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что аварийная протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд апелляционной инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства проведения ремонта и его стоимости.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование отказа от иска в полном объеме суд апелляционной инстанции сослался на невозможность установления точного размера ущерба.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда—ол^27 сентября 2016 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]