Инфоцентр
Верховный суд рассказал, как супругам делить долевое имущество
Если в браке была оформлена долевая собственность, является ли она совместно нажитым имуществом? Как делить доли, записанные на общих детей? Можно ли считать оформление долевой собственности соглашением о разделе недвижимости? На все эти вопросы ответил Верховный суд. А эксперты рассказали, как действовать судам при рассмотрении таких споров.
Нужно соглашение о разделе общего имущества
После расторжения брака у Марины Курбаевой* и Игоря Идрасова* возник спор о разделе совместно нажитого имущества. В период брака стороны за счёт общих средств приобрели земельный участок и жилой дом, который оформлен на Идрасова и двух общих дочерей по 1/3 доли каждому. Курбаева решила, что находящаяся в собственности ответчика 1/3 доля земельного участка и жилого дома является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях. Она обратилась в суд, где просила признать за ней право собственности на 1/6 долю указанной недвижимости.
Кировский районный суд г. Махачкалы отказал в удовлетворении иска, Верховный суд Республики Дагестан оставил решение без изменения. Суды пришли к выводу, что стороны в период брака произвели раздел совместно нажитого имущества с отступлением от начала равенства долей, с учётом интересов несовершеннолетних детей. Поэтому принадлежащая ответчику 1/3 доля спорной недвижимости общей совместной собственностью не является и разделу не подлежит.
Курбаева обратилась в Верховный суд. Тот напомнил: супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности нажитого в браке имущества или его части на основании брачного договора или любого иного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства (ст. 37, п. 2 ст. 38, ст. 41–42 Семейного кодекса). Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела нет. Ни договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ни регистрация права общей долевой собственности таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 20-КП9-13). Пока еще оно не рассмотрено.
Нажитое в браке принадлежит обоим супругам
«Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на чье имя оно приобретено. В случае спора супруги не обязаны доказывать факт общности такого имущества. Соответствующие разъяснения даны в п. 15 Постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 года № 15», – рассказала советник Муранов, Черняков и партнеры Ольга Бенедская. Адвокат Инфралекс Ирина Зимина отметила, что аналогичный подход существовал в судах и ранее (№ 33-11973/2018). «Определение ВС является очень важным, так как некоторые нижестоящие судебные инстанции неправильно толкуют действующие нормы семейного законодательства, что и случилось в рассмотренном деле», – отметила Анна Заброцкая, партнер и руководитель практики «Разрешение споров» Borenius Attorneys Russia . По словам менеджера аудиторско-консалтинговой группы «БДО Юникон» Елены Зиберт, суды нижестоящих инстанций, отказывая одному из супругов в иске, ориентировались исключительно на факт регистрации имущества на другого супруга и наличие несовершеннолетних детей: «Такой подход не может быть признан правильным и основанным на законе».
Галина Павлова, управляющий партнер «Павлова и партнеры»: Определение ВС четко возвращает нас к источнику – закону. Он устанавливает, что раздел имущества супругов должен совершаться в установленном порядке: брачным договором, соглашением либо судом.
Бенедская уверена: суд при новом рассмотрении выяснит, заключались ли между сторонами брачный договор или соглашение о разделе имущества. Если не заключались, то удовлетворит иск. С ней согласилась адвокат АБ Казаков и партнеры Наталья Бокова: «Полагаю, при новом рассмотрении дела суд должен будет удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на 1/6 долю в спорном недвижимом имуществе».
Верховный суд рассказал, как супругам делить долевое имущество
На указанный вами адрес
отправлено письмо для подтверждения.
Пожалуйста, пройдите по ссылке
в письме и активируйте подписку.
Если в браке была оформлена долевая собственность, является ли она совместно нажитым имуществом? Как делить доли, записанные на общих детей? Можно ли считать оформление долевой собственности соглашением о разделе недвижимости? На все эти вопросы ответил Верховный суд. А эксперты рассказали, как действовать судам при рассмотрении таких споров.
Нужно соглашение о разделе общего имущества
После расторжения брака у Марины Курбаевой* и Игоря Идрасова* возник спор о разделе совместно нажитого имущества. В период брака стороны за счёт общих средств приобрели земельный участок и жилой дом, который оформлен на Идрасова и двух общих дочерей по 1/3 доли каждому. Курбаева решила, что находящаяся в собственности ответчика 1/3 доля земельного участка и жилого дома является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях. Она обратилась в суд, где просила признать за ней право собственности на 1/6 долю указанной недвижимости.
Кировский районный суд г. Махачкалы отказал в удовлетворении иска, Верховный суд Республики Дагестан оставил решение без изменения. Суды пришли к выводу, что стороны в период брака произвели раздел совместно нажитого имущества с отступлением от начала равенства долей, с учётом интересов несовершеннолетних детей. Поэтому принадлежащая ответчику 1/3 доля спорной недвижимости общей совместной собственностью не является и разделу не подлежит.
Курбаева обратилась в Верховный суд. Тот напомнил: супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности нажитого в браке имущества или его части на основании брачного договора или любого иного соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства (ст. 37, п. 2 ст. 38, ст. 41–42 Семейного кодекса). Между тем каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела нет. Ни договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, ни регистрация права общей долевой собственности таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются. Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 20-КП9-13). Пока еще оно не рассмотрено.
Нажитое в браке принадлежит обоим супругам
«Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на чье имя оно приобретено. В случае спора супруги не обязаны доказывать факт общности такого имущества. Соответствующие разъяснения даны в п. 15 Постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 года № 15», – рассказала советник Муранов, Черняков и партнеры Ольга Бенедская. Адвокат Инфралекс Ирина Зимина отметила, что аналогичный подход существовал в судах и ранее (№ 33-11973/2018). «Определение ВС является очень важным, так как некоторые нижестоящие судебные инстанции неправильно толкуют действующие нормы семейного законодательства, что и случилось в рассмотренном деле», – отметила Анна Заброцкая, партнер и руководитель практики «Разрешение споров» Borenius Attorneys Russia . По словам менеджера аудиторско-консалтинговой группы «БДО Юникон» Елены Зиберт, суды нижестоящих инстанций, отказывая одному из супругов в иске, ориентировались исключительно на факт регистрации имущества на другого супруга и наличие несовершеннолетних детей: «Такой подход не может быть признан правильным и основанным на законе».
Определение ВС четко возвращает нас к источнику – закону. Он устанавливает, что раздел имущества супругов должен совершаться в установленном порядке: брачным договором, соглашением либо судом.
Галина Павлова, управляющий партнер Павлова и партнеры
Бенедская уверена: суд при новом рассмотрении выяснит, заключались ли между сторонами брачный договор или соглашение о разделе имущества. Если не заключались, то удовлетворит иск. С ней согласилась адвокат АБ Казаков и партнеры Наталья Бокова: «Полагаю, при новом рассмотрении дела суд должен будет удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности на 1/6 долю в спорном недвижимом имуществе».
Как супруги треть квартиры делили: репортаж из ВС
Женщине принадлежали 2/3 доли в двухкомнатной квартире. Она вышла замуж, и вместе с новым супругом они выкупили оставшуюся треть. Ее и пришлось делить в суде, когда брак распался. Женщина просила обе части оставить ей, а бывшему мужу присудить компенсацию. Но три инстанции отказались менять долю экс-супруга на деньги без его согласия. Верховный суд высказался иначе.
Семейная жизнь Ирины Андреевой* и Александра Суворова* не сложилась. В декабре 2017 года супруги развелись, двое их несовершеннолетних детей остались жить с матерью. Через два года после распада брака Андреева обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Одним из объектов притязаний стала 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру. Эту долю экс-супруги приобрели в браке. Оставшиеся 2/3 доли принадлежали Андреевой еще до свадьбы.
В своем иске женщина просила взыскать с мужчины расходы на оплату коммунальных услуг и поделить 1/3 доли пополам, но часть экс-супруга тоже оставить ей в обмен на компенсацию. Сначала Андреева предложила выплатить бывшему мужу 375 480 руб., но позже снизила эту сумму до 150 000 руб. по результатам судебной экспертизы.
Сам Суворов не хотел менять свою долю на деньги, ссылаясь на отсутствие другого жилья.
Кировский горсуд Ленинградской области удовлетворил иск Андреевой частично. Он взыскал с ответчика расходы на оплату коммунальных услуг, признал за каждым из бывших супругов право общей долевой собственности на 1/6 долю спорной квартиры, но отказался присуждать долю Суворова истице. Как указала первая инстанция, для принудительного обмена доли на компенсацию необходимо совпадение трех условий: у собственника нет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя. Такого в настоящем деле не установлено, подчеркнул горсуд.
С ним согласился сначала Ленинградский областной суд, а позже и Третий кассационный СОЮ. Последний дополнительно отметил, что ни в первой инстанции, ни в апелляции Андреева не подтвердила свою платежеспособность: она не внесла сумму, достаточную для выплаты стоимости доли, на депозит Управления судебного департамента.
Такой исход спора не устроил истицу, и она подала жалобу в Верховный суд. В ней Андреева оспорила выводы трех инстанций об отсутствии условий, необходимых для принудительного обмена. Доля Суворова незначительна — всего 4,7 кв. м, выделить ее в натуре невозможно, наставила заявительница. Существенного интереса в использовании имущества, по словам Андреевой, у мужчины тоже нет. Он проживает сейчас в другой квартире с новой семьей, обратила внимание она.
С детьми не общается и в квартире не бывает
На заседание в Верховный суд Андреева приехала вместе со своим представителем Марией Калипаровой. От Суворова, которого надлежащим образом известили о предстоящем разбирательстве, в суд никто не пришел. Андреева кратко поддержала доводы своей жалобы, заметив, что сейчас она одна несет все расходы на квартиру. «Коммунальные платежи, ремонт — все на мне», — подчеркнула женщина. С бывшим мужем, по ее словам, они никак не контактируют.
— А с детьми он общается? — поинтересовалась у Андреевой судья-докладчик Татьяна Назаренко.
— То есть в квартиру он не приходит?
— И попыток вселения он не предпринимал? — уточнил председательствующий судья Юрий Москаленко.
— Нет-нет, — заверила Андреева.
Следующие вопросы судей касались разницы в размерах заявленной компенсации. Калипарова пояснила, что при подаче иска они со своей доверительницей просто поделили кадастровую стоимость на шесть, и получилось 375 480 руб. «Но суд нам сказал, что мы считаем неправильно, нужно делать экспертизу. Мы сделали, и оказалось, что рыночная стоимость этой доли — 150 000 руб.».
— Почему вы не внесли деньги на депозит Управления судебного департамента? — спросил представителя Москаленко.
— В первой инстанции мы представляли выписки по счету, подтверждая наличие сначала 375 480 руб., потом 150 000 руб. Я специально уточнила, нужно ли перечислять деньги на депозитный счет. Судья сказала, что пока этого делать не надо, поскольку реквизиты постоянно меняются. Она пообещала потом дать нужные реквизиты, но этого так и не случилось.
В итоге «тройка» судей отменила акты трех инстанций в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации и направила дело в этой части в первую инстанцию. Присуждение Андреевой расходов на оплату коммунальных услуг ВС оставил в силе (дело № №3-КГ21-9-К3).
