Верховный суд рассказал, где лучше починить машину. Комментарий руководителя проектов S&K Вертикаль Игоря Запольского для Право.ru
Куда обращаться человеку, чей автомобиль сломался в пределах гарантийного срока: к продавцу, официальному дилеру или в авторизированный сервисный центр? Не слетит ли гарантия после такого обращения? Кто понесет ответственность, если машину так и не удастся починить? Суды сомневались при ответе на эти вопросы, пока дело не попало в Верховный суд.
Ольга Макарова* заключила с ООО «БалтАвтоТрейд-М» (дилером БМВ в Москве) договор купли-продажи машины стоимостью 3 050 000 руб. Спустя два года автомобиль перестал заводиться, сломался стояночный тормоз, появился стук в подвеске. Поскольку гарантийный срок еще не истек, Макарова передала машину на гарантийный ремонт официальному дилеру БМВ, авторизированному сервисному центру ООО «Модус-Воронеж» в Воронеже. Там бесплатно приняли автомобиль на ремонт, но в установленный срок починить не смогли.
Куда обращаться человеку, чей автомобиль сломался в пределах гарантийного срока: к продавцу, официальному дилеру или в авторизированный сервисный центр? Не слетит ли гарантия после такого обращения? Кто понесет ответственность, если машину так и не удастся починить? Суды сомневались при ответе на эти вопросы, пока дело не попало в Верховный суд.
Ольга Макарова* заключила с ООО «БалтАвтоТрейд-М» (дилером БМВ в Москве) договор купли-продажи машины стоимостью 3 050 000 руб. Спустя два года автомобиль перестал заводиться, сломался стояночный тормоз, появился стук в подвеске. Поскольку гарантийный срок еще не истек, Макарова передала машину на гарантийный ремонт официальному дилеру БМВ, авторизированному сервисному центру ООО «Модус-Воронеж» в Воронеже. Там бесплатно приняли автомобиль на ремонт, но в установленный срок починить не смогли. Тогда Макарова направила ООО «БалтАвтоТрейд-М» претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала вернуть все деньги за машину и выплатить неустойку. ООО «БалтАвтоТрейд-М» ей отказало, и Макарова обратилась в суд. В иске она просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца стоимость автомобиля в размере 3 050 000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 392 922 руб., выплатить ей 3 050 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 50% штрафа от присуждённой суммы.
Рамонский районный суд Воронежской области, а вслед за ним Воронежский областной суд Макаровой отказали. Они исходили из того, что между ООО «БалтАвтоТрейд-М«и ООО «Модус-Воронеж» нет никаких договорных отношений. Это значит, что после обращения в ООО «Модус-Воронеж» гарантийные обязательства на авто Макаровой прекратились, а ООО «БалтАвтоТрейд-М» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (ООО «Модус-Воронеж»).
Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание: у дилера ООО «Модус-Воронеж» есть право продавать автомобили «БМВ» и фирменные детали, а также обязанность производить сервисное обслуживание машин этой марки. В дилерском договоре указано, что «БМВ» несёт ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем. Дилер ООО «Модус-Воронеж» осуществляет необходимые работы в рамках ответственности «БМВ» для каждого клиента «БМВ» бесплатно независимо от того, приобретен автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера «БМВ». Это значит, что Макарова правомерно обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для устранения недостатков принадлежащего ей автомобиля, и гарантийные обязательства не были утрачены. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 14-КП7-31). Пока дело еще не рассмотрено.
«С определением ВС нельзя не согласиться, поскольку все выводы полностью соответствуют действующему законодательству и актам его разъяснения. На новом круге важное значение будет иметь то, что ответчик по иску несет ответственность за нарушение срока устранения недостатков вне зависимости от обращения истца за сервисным обслуживанием к другому дилеру БМВ». Управляющий партнер «Тиллинг Петерс» Оксана Петерс.
Суды первой и апелляционной инстанций отнеслись к рассмотрению спора формально. ВС такой подход не устроил, поскольку он не учитывает интересы потребителя и ставит их защиту в прямую зависимость от обслуживания и ремонта только у дилера, у которого автомобиль приобретался. ВС указал, что все дилеры, с которыми у импортера заключены дилерские договоры, в силу самих этих договоров обязаны в том числе осуществлять гарантийный ремонт по одинаковым правилам. И что нахождение этих дилеров в разных городах и даже областях не может влиять на защиту прав потребителей.
ВС разрешил взыскать убытки, если страховщик отказал в ремонте
По закону страховщик должен организовать ремонт машины после ДТП. Но иногда фирме дешевле выплатить страховое возмещение, чем компенсировать затраты сервиса. Поэтому она может аннулировать уже выданное направление, а собственнику придется восстанавливать авто за свой счет. В такой ситуации потраченные деньги можно взыскать со страховой как убытки. К такому выводу пришел Верховный суд.
17 июня 2020 года Оксана Бошкатова* на своем Renault столкнулась с Василием Оверкиным*, который ехал на Hyundai. Виновником ДТП признали второго водителя. Поэтому 25 июня Бошкатова обратилась в СК «Росгосстрах», где тот был застрахован. Компания осмотрела поврежденный автомобиль и обратилась в экспертную организацию, чтобы оценить стоимость ремонта. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М», цена восстановления с учетом износа составляла 45 400 руб.
3 июля страховщик выдал Бошкатовой направление на станцию техобслуживания, но потом аннулировал бумагу. Фирма объяснила, что на этой СТО не удастся исправить иномарку. В сервисе водителю объяснили, что причина кроется в том, что «Росгосстрах» не согласовал сумму полной стоимости ремонта.
В итоге владелице Renault пришлось за свой счет отремонтировать машину. Причем в том же сервисе, куда ей изначально выдали направление. На это она потратила 96 000 руб. А 2 сентября «Росгосстрах» перевел ей возмещение в размере 45 400 руб. и неустойку — 19 068 руб. Бошкатову это не устроило, и она потребовала доплатить ей 50 600 руб. (96 000 – 45 400). Но компания отказала.
Водитель обратилась к финансовому уполномоченному, который инициировал автотехническую экспертизу в ООО «Эксперт+». По ее результатам, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 54 363 руб. А с износом — 43 400 руб. Страховщик перечислил даже больше определенной суммы, поэтому в пользу собственницы авто взыскали только неустойку — 3178 руб.
Не смогла вернуть все деньги на ремонт
Тогда Бошкатова подала иск в Северодвинский городской суд Архангельской области. Она требовала взыскать со страховой компании порядка 235 000 руб.: возмещение за ремонт машины, а еще неустойку, компенсацию морального вреда и судрасходы. Еще она просила присудить ей потребительский штраф и неустойку в 506 руб. за каждый день до фактического исполнения судебного решения.
Первая инстанция удовлетворила требования частично (дело № 2-5174/2021). Северодвинский горсуд взыскал в пользу истца около 28 000 руб., 8963 руб. из которых — страховое возмещение. Эту сумму рассчитали как разницу между ценой ремонта без износа машины, которую определили в ООО «Эксперт+», и суммой, выплаченной Бошкатовой. При этом суд отказался присуждать водителю неустойку и штраф на сумму убытков. Так как по закону «Об ОСАГО» штрафные санкции можно начислить на страховое возмещение, но не на убытки.
С этим согласились апелляция и кассация.
Если авто не отремонтировали, можно взыскать убытки
Дело № 1-КГ23-3-КЗ рассмотрел Верховный суд. Он указал: на основании договора ОСАГО истец имела право восстановить машину за счет страховщика. При этом компания не организовала и не оплатила ремонт. За проведенные в сервисе работы водитель заплатила из своего кармана. ВС обратил внимание, что на СТО ремонт выполнили в срок и без проблем. Хотя «Росгосстрах» уверял, что на той станции восстановить машину невозможно.
В законе «Об ОСАГО» нет специальной нормы, устанавливающей ответственность страховой компании, которая не организовала ремонт поврежденного авто. В такой ситуации ВС призвал руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу (ст. 397 ГК). Суды эту норму не применили, поэтому истцу не возместили понесенные убытки в полной мере.
Еще тройка судей под председательством Сергея Асташова указала: неустойку и штраф действительно нельзя начислять на размер убытков, которые возникли из-за ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по выплате возмещения. Такая возможность законом «Об ОСАГО» не предусмотрена. Но в рассматриваемом случае речь шла не про выплату страховки, а про направление машины на ремонт. Это обязательство компания не выполнила, поэтому нет оснований освобождать ее от уплаты неустойки и штрафа.
В итоге ВС отменил определения апелляции и кассации, а спор вернул в Архангельский областной суд. Согласно карточке дела, заседание назначено на 4 июля.
Новое право водителей
Амир Хасанов, юрист юрфирмы Ялилов и Партнеры Ялилов и Партнеры Региональный рейтинг. группа Уголовное право группа Недвижимость, земля, строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство × , отметил важный вывод ВС: если страховая не организовала ремонт поврежденной машины и водителю пришлось восстанавливать авто за свой счет, то он вправе возместить эту сумму как убытки.
При разрешении спора судам нужно руководствоваться ст. 397 ГК. Норма предусматривает: если должник не исполняет надлежащим образом обязательство, то кредитор вправе в разумный срок перепоручить исполнение обязательства за разумную цену третьим лицам и потребовать от должника возмещения этих трат. Суды не установили неразумность расходов водителя, значит, незаконно снизили размер взысканных убытков, подчеркнул эксперт.
По сути, Верховный суд наделил страхователей дополнительным правом, не предусмотренным законодательством об ОСАГО, – требовать возмещения убытков по восстановлению автомобиля третьими лицами.
По мнению Хасанова, направление на ремонт в рассматриваемой ситуации аннулировали из-за нежелания страховой компании платить больше. Эксперт считает, что фирма не захотела тратиться на ремонт авто, вместо этого перечислив потерпевшему всего 45 400 руб. А потребитель восстановил машину в том самом СТО, заплатив в два раза больше.
Самостоятельной оплатой ремонта потерпевший опроверг тезис страховщика о невозможности исправить машину на той же СТО.
Любовь Шебанова, адвокат практики уголовного, административного права и автотематики «Амулекс»
Эксперты отметили другой важный вывод ВС: страховую компанию нельзя освободить от начисления неустойки и штрафа, если фирма не организовала ремонт надлежащим образом. Шебанова считает практику взыскания неустойки и штрафа со страховщика неустойчивой. Часто, особенно в последнее время, водители сталкиваются с отказами во взыскании сумм или их снижении. Адвокат надеется, что о пределение ВС исправит сложившуюся ситуацию.
Верховный суд Российской Федерации рассказал, где лучше починить машину (на территории РФ)
Куда обращаться человеку, чей автомобиль сломался в пределах гарантийного срока: к продавцу, официальному дилеру или в авторизированный сервисный центр? Не слетит ли гарантия после такого обращения? Кто понесет ответственность, если машину так и не удастся починить? Суды сомневались при ответе на эти вопросы, пока дело не попало в Верховный суд.
Ольга Макарова* заключила с ООО «БалтАвтоТрейд-М» (дилером БМВ в Москве) договор купли-продажи машины стоимостью 3 050 000 руб. Спустя два года автомобиль перестал заводиться, сломался стояночный тормоз, появился стук в подвеске. Поскольку гарантийный срок еще не истек, Макарова передала машину на гарантийный ремонт официальному дилеру БМВ, авторизированному сервисному центру ООО «Модус-Воронеж» в Воронеже. Там бесплатно приняли автомобиль на ремонт, но в установленный срок починить не смогли. Тогда Макарова направила ООО «БалтАвтоТрейд-М» претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовала вернуть все деньги за машину и выплатить неустойку. ООО «БалтАвтоТрейд-М» ей отказало, и Макарова обратилась в суд. В иске она просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца стоимость автомобиля в размере 3 050 000 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 392 922 руб., выплатить ей 3 050 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 50% штрафа от присуждённой суммы.
Рамонский районный суд Воронежской области, а вслед за ним Воронежский областной суд Макаровой отказали. Они исходили из того, что между ООО «БалтАвтоТрейд-М»и ООО «Модус-Воронеж» нет никаких договорных отношений. Это значит, что после обращения в ООО «Модус-Воронеж» гарантийные обязательства на авто Макаровой прекратились, а ООО «БалтАвтоТрейд-М» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами (ООО «Модус-Воронеж»).
Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание: у дилера ООО «Модус-Воронеж» есть право продавать автомобили «БМВ» и фирменные детали, а также обязанность производить сервисное обслуживание машин этой марки. В дилерском договоре указано, что «БМВ» несёт ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем. Дилер ООО «Модус-Воронеж» осуществляет необходимые работы в рамках ответственности «БМВ» для каждого клиента «БМВ» бесплатно независимо от того, приобретен автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера «БМВ». Это значит, что Макарова правомерно обратилась в ООО «Модус-Воронеж» для устранения недостатков принадлежащего ей автомобиля, и гарантийные обязательства не были утрачены. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 14-КП7-31). Пока дело еще не рассмотрено.
Юрист Оксана Петерс: «С определением ВС нельзя не согласиться, поскольку все выводы полностью соответствуют действующему законодательству и актам его разъяснения. На новом круге важное значение будет иметь то, что ответчик по иску несет ответственность за нарушение срока устранения недостатков вне зависимости от обращения истца за сервисным обслуживанием к другому дилеру БМВ».
«Суды первой и апелляционной инстанций отнеслись к рассмотрению спора формально. ВС такой подход не устроил, поскольку он не учитывает интересы потребителя и ставит их защиту в прямую зависимость от обслуживания и ремонта только у дилера, у которого автомобиль приобретался. ВС указал, что все дилеры, с которыми у импортера заключены дилерские договоры, в силу самих этих договоров обязаны в том числе осуществлять гарантийный ремонт по одинаковым правилам. И что нахождение этих дилеров в разных городах и даже областях не может влиять на защиту прав потребителей», – отметил юрист Игорь Запольский.
