Верховный Суд объяснил, как действовать при определении отцовства
Установление подлинного отцовства — не только любимая сценаристами сюжетная линия мыльных опер. Поиск ответа на вопрос, чей ребенок растет в семье, не такая уж и редкость в обычной жизни, утверждают опытные юристы. Грамотно решить такую проблему подчас не могут даже местные суды. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотрев подобный спор, дала важные советы, как следует поступать в такой очень непростой жизненной ситуации.
Общеизвестно — когда один из родителей ребенка усомнился в том, действительно ли он является биологическим родителем, то оспорить свой статус можно только в суде. По процедуре, судом в таких случаях назначается экспертиза. В нашем деле Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного суда пришлось столкнуться с ситуацией, когда один из родителей отказался в ней участвовать.
История, предшествовавшая суду, выглядела следующим образом. Некий гражданин был женат. Срок у брака небольшой — год и шесть месяцев. В первые два месяца брака у пары родился ребенок. Понятно, что отцом малыша зарегистрировали законного супруга. Время шло, ребенок рос, и тут отец заметил, что сын на него совсем не похож. У мужчины возникли сомнения. Его ли ребенок?
Прошло еще какое-то время, и супруги разошлись. После развода гражданин оспорил отцовство в суде. Две местные инстанции ему отказали.
По мнению обеих инстанций, истец не представил бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что он — не отец ребенка. При этом суд назначал генетическую экспертизу с участием матери ребенка, на которую та попросту не явилась.
Интересно, но местные суды решили, что отказ матери от экспертизы не меняет дела. Суды заявили: главное — защита интересов несовершеннолетнего, «реализация его фундаментального права — права на семью, права знать свое происхождение, знать родителей и получать от них заботу».
Запись об отцовстве в случае брака вносится по закону в заявительном порядке одним из супругов
Сомневающийся отец с таким выводами по своему иску не согласился и обжаловал решения местных судов в Верховный суд страны.
Там Судебная коллегия по гражданским делам к его доводам прислушалась. Она не только отменила все местные судебные решения, но и растолковала, как действовать в аналогичной ситуации.
Верховный суд начал с того, что напомнил: состоящих в браке отца и мать ребенка записывают как родителей по заявлению любого из них. Оспорить это каждый из них может в суде. То же самое имеют право сделать фактические родители, сам ребенок после совершеннолетия, его опекун или опекун родителя, если тот признан недееспособным. При этом стороне по делу нужно доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
Как подчеркнул Верховный суд РФ, одним из таких доказательств может стать молекулярно-генетическое исследование. Говоря это, высокий суд сослался на материалы своего пленума (от 2017 года N16) «О делах, связанных с происхождением детей».
В материалах пленума сказано, что суд может назначить генетическую экспертизу с учетом мнения сторон и обстоятельств дела. В нашем случае районный суд поступил именно так. Но вот мать ребенка не пришла в назначенное время, и экспертизу не провели. О том, как поступать в случае уклонения стороны от экспертизы, сказано в статье 79 Гражданского Процессуального кодекса. Она так и называется — «Назначение экспертизы».
В зависимости от того, кто именно решил ее избежать, и от значения результатов для стороны суд вправе признать установленным — или, наоборот, опровергнутым — факт, для установления которого назначали экспертизу. Вопрос об этом решается всякий раз отдельно — в зависимости от обстоятельств.
В нашем случае суду следовало проверить, были ли обстоятельства, которые объективно помешали ответчику, то есть матери ребенка, прийти на экспертизу, и назначали ли новый срок для исследования. Почему-то никто не задал вопрос: «А почему ответчица на экспертизу не пришла?». Местный суд не выяснил причину неявки.
В результате по делу не было установлено отцовство. Но оно и не было опровергнуто. Эту ошибку также не заметила и не исправила апелляция. В результате Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.
По мнению юристов, которые специализируются на подобных судебных спорах, не во всех случаях в таких исках можно привести бесспорные доказательства того, что законный на момент рождения ребенка муж не являлся отцом. Бесспорные доказательства в подобных ситуациях — это раздельное проживание, например, или доказательства связи на стороне.
Ведь запись об отцовстве в случае зарегистрированного брака вносится по закону в заявительном порядке одним из супругов.
С точки зрения судебного процесса, отсутствие таких доказательств — это отказ в иске. Но только в случае полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доли в «интеллектуалке» и ребенок с бабушкой: президентский Совет обсудил законопроекты
Президентский Совет по кодификации оценил ряд законопроектов. Один из них предлагал исправить ситуацию, когда у родителей забирают родительские права за то, что они оставляют ребенка с бабушкой. Но Совет решил, что таких случаев на практике немного и законодательные поправки не нужны – зато разъяснения от Верховного суда лишними не будут. Другая интересная инициатива – разработанный с участием Суда по интеллектуальным правам законопроект о долевой интеллектуальной собственности.
Ребенок у бабушки
Законопроект с поправками в Семейный кодекс уточняет содержание права ребенка на общение с родителями, бабушками и другими близкими родственниками – и запрещает лишать родительских прав тех родителей, которые на время отдали своего ребенка родственникам. Например, если ребенка на лето отправили в деревню к бабушке и дедушке. В случае краткосрочного отсутствия родителей со своими детьми их оставление с бабушкой или дедушкой находится вне правового поля, отмечают авторы законопроекта.
Второе дополнение предусматривает возможность пребывания ребенка у бабушек, братьев и сестер до того, как ему назначат опекуна.
В Совете по кодификации раскритиковали эту инициативу и в заключении признали проект «неудачным». Дополнения не содержат никаких новых правил, потому что в законах есть правила о предварительной опеке, которая распространяется на любых лиц, желающих принять на себя опеку.
Кроме того, действующие положения Семейного кодекса «не могут сами по себе служить источником проблем, возникающих на практике и ставших причиной внесения подобного проекта», заявил Евгений Вавилин, заведующий кафедрой жилищного и семейного права МГЮА.
«Проблема находится в плоскости правоприменения, и если контакт между родителем и ребенком не утрачен и родители продолжают осуществлять эффективный надзор и защищать интересы ребенка дистанционно – нет оснований для прекращения родительских прав», – согласилась председатель совета Исследовательского центра частного права имени Алексеева Лидия Михеева. Она предложила «обратиться к коллегам из судебной системы», чтобы исправить «перегибы на местах».
В итоге Совет согласился с докладчиком и решил, что законопроект поддерживать не стоит. Но решили подумать над обращением в Верховный суд – за дополнительными разъяснениями.
Оспорить отцовство
Не менее чувствительная область семейных отношений была затронута в поправках к ст. 52 Семейного кодекса. Законопроект разработали во исполнение постановления Конституционного суда от 2 марта 2021 года № 4 (подробнее – в материале «КС признал за наследниками право оспаривать незаконные записи ЗАГСов»). В постановлении КС упоминается о необходимости аннулирования записи о родителях в книге записей рождений в тех случаях, когда запись совершена с нарушением требований закона.
Законопроект предлагает закрепить в СК возможность оспорить в судебном порядке запись об отцовстве ребенка в книге записей рождений по требованию наследника отца. Но Совет по кодификации поправки не поддержал. «Лучше было бы дополнить ст. 75 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» правилами о том, как суду принимать решение об аннулировании записи», – следует из заключения.
Необходимая оценка
Оценили и законопроект Минфина. Министерство предлагает не проводить оценочные мероприятия при передаче федерального имущества в качестве имущественных взносов в госкорпорации, госкомпании и публично-правовые компании.
Сейчас заключение независимого оценщика при передаче имущества нужно обязательно. Минфин предлагает установить правило о том, что недвижимость должна приниматься на баланс по кадастровой стоимости, а другие активы – по их балансовой стоимости.
«Интересы участников отношений гражданского оборота вряд ли могут быть нарушены отсутствием обязательной независимой оценки того имущества, которое публичный собственник передает создаваемым им госкомпаниям», – отметил Совет по кодификации в своем заключении. При этом эксперты не увидели в пояснительной записке «достаточного обоснования для предлагаемого упрощения процедур передачи имущественных взносов». Поэтому законопроект предложили доработать, предоставив дополнительные объяснения необходимости принятия поправок.
Доли в исключительном праве
В Гражданский кодекс планируется внести поправки о долевом владении интеллектуальной собственностью. «Множественность правообладателей широко распространена на практике, ведь в создании результатов интеллектуальной деятельности участвует много авторов», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.
В основу законопроекта положена позиция о том, что исключительное право является единым имущественным правом. Но выделение долей допустимо в тех случаях, когда имеется несколько лиц, которые совместно обладают исключительным правом и определенно выражают свою волю на то, чтобы такие доли в этом праве были выделены, объясняют авторы.
Законопроект предусматривает, что доли в исключительном праве, принадлежащем совместно нескольким правообладателям, могут быть определены законом, соглашением правообладателей, а в случае спора – судом. По общему правилу они признаются равными, хотя иное может быть предусмотрено законом или соглашением правообладателей.
Все доходы от интеллектуальной собственности должны распределяться по общему правилу поровну между всеми правообладателями. Либо пропорционально – в случае, если доля одного из них будет выделена. Аналогично собственники поделят между собой и расходы, например, на оплату патентных пошлин.
Документ впервые обсуждался на апрельском заседании Совета по кодификации. Тогда было представлено несколько вариантов законопроекта, но теперь остался только один – его утвердила рабочая группа Совета по совершенствованию законодательства в области сообладания исключительными правами. «Это готовый текст. Рабочая группа учла все замечания. Совет просил сделать хороший текст – мы его сделали. Теперь вопрос только в том, кто его будет вносить», – заявила член этого совета Людмила Новоселова, председатель Суда по интеллектуальным правам.
КС признал за наследниками право оспаривать незаконные записи ЗАГСов
Жительница Барнаула после смерти отца пыталась исключить из числа наследников свою якобы сводную сестру. Но суды отказали ей, сославшись на положения Семейного кодекса. Заявительница не согласилась с выводами и обратилась в Конституционный суд, который поставил точку в этом деле.
Конституционный суд 4 марта опубликовал на своем сайте постановление, в котором признал некоторые положения Семейного и Гражданского процессуального кодексов не соответствующими Конституции.
История вопроса
В 2017 году Олеся Шишкина обратилась к нотариусу для оформления наследства после смерти отца. О таком же праве своей несовершеннолетней дочери заявила и гражданка Г. Усомнившись в законности ее притязаний, Шишкина обратилась в суд с требованием исключить свою якобы сводную сестру из числа наследников, но получила отказ. Суд посчитал: женщина фактически пытается оспорить отцовство, хотя она не входит в круг лиц, которые вправе это делать. Апелляционная инстанция встала на сторону заявительницы и вернула дело на новое рассмотрение.
На этот раз суд аннулировал запись об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней девочки и исключил ее из числа наследников. При этом указывалось, что законных оснований для регистрации такой записи ЗАГСа не имелось. Алтайский краевой суд отменил и это решение, сославшись на отсутствие права у Шишкиной оспаривать отцовство. Доводы о том, что умерший мужчина не является биологическим отцом девочки, правового значения не имеют, поскольку при жизни он отцовство не опровергал, посчитала апелляция. В передаче кассации Шишкиной было отказано.
Позиция КС
Рассматривая дело Шишкиной, КС отметил, что право наследования строится на принципе учета воли наследодателя – действительной или предполагаемой. Для этого требуется определить круг наследников с учетом супружеских либо родственных отношений.
Иногда вопрос происхождения ребенка от конкретного лица становится предметом судебного спора, но перечень лиц, которые вправе обратиться с таким иском, четко ограничен. Сделано это, прежде всего, для защиты интересов рожденных вне брака детей. Например, отцовство мужчины, не состоящего в браке с матерью ребенка, регистрируется при подаче ими совместного заявления. Семейный кодекс исходит из недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи, и сам по себе такой порядок конституционен, говорится в постановлении.
Но когда такая запись сделана с нарушением закона, в том числе на основе подложных документов, она может быть оспорена в суде и аннулирована. Так, к материалам дела была приложена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись отца Олеси Шишкиной на заявлении и в записи акта об установлении отцовства выполнена не им самим, а другим лицом. А от проведения ДНК-исследования и повторной судебной почерковедческой экспертизы мать ребенка отказалась.
Вместе с тем КС подчеркнул, что перечень лиц, имеющих право оспаривать отцовство, не подлежит расширительному толкованию. Зачастую он применяется судами даже при сомнениях в том, что наследодатель при жизни признавал себя отцом ребенка. Отсутствие у наследников, защищающих свои имущественные интересы, возможности требовать аннулирования незаконной записи акта об установлении отцовства нарушает их права. Потому оспариваемые нормы в их взаимосвязи неконституционны.
В итоге Конституционный суд постановил дело Олеси Шишкиной пересмотреть, а законодателя обязал конкретизировать круг лиц, которые имеют право оспаривать запись о родителях для аналогичных случаев. До этого суды не могут отказывать наследникам лица, зарегистрированного в качестве отца ребенка с нарушениями требований закона, в принятии иска об аннулировании такой записи, а если дело возбуждено – прекращать его производство без рассмотрения по существу.
