Верховный суд вступился за подрядчика по госконтракту
Подрядчик взялся возвести пристройку к школе и оказался в трудной ситуации. Строительство шло с нарушением сроков, и поэтому он узнал о необходимости дорогостоящих дополнительных работ уже после того, как истек срок госконтракта. Заказчик вроде работы согласовал, подписал локальную смету и позже — акты, но оплачивать работы не стал, ведь договора нет. С отказом согласилась московская кассация, но в деле захотел разобраться ВС.
Можно ли изменить цену контракта по 44-ФЗ из-за непредвиденных дополнительных работ, если заказчик согласился доплатить, но допсоглашения к договору не было – решают суды в деле № А41-95103/2019. Истцом по делу выступает строительная компания «Новый век». 31 декабря 2017 года она заключила договор на возведение пристройки к школе в подмосковном городе Пушкино. Цена работ — 255,4 млн руб. – была обозначена как твердая, а срок действия контракта был до 31 декабря 2018 года.
В договорные сроки компания не уложилась, строительство затянулось. В его ходе подрядчик обнаружил, что необходимы дополнительные работы по укреплению несущих конструкций. В проектно-сметной документации их не было, но их предстояло обязательно выполнить, считала компания. За пару дней до конца срока действия договора, 29 декабря 2018 года, «Новый век» сообщил об этом заказчику, МКУ «Управление капитального строительства».
После праздников, в начале 2019 года, учреждение согласилось с тем, что дополнительные работы надо провести. Оно сообщило о сложившейся ситуации администрации, а она в январе 2019-го заключила соглашение на выделение дополнительных денег с Министерством строительного комплекса МО. Необходимость доделок в марте подтвердили и специалисты из «Мособлгосэкспертизы», которые оценили доплату в 57,6 млн руб. Локальные сметы были подписаны, и в течение 2019 года подрядчик выполнил эти дополнительные работы.
Но заказчик вдруг отказался их оплачивать, ведь цена контракта твердая и установлена в ходе конкурса по закону 44-ФЗ, а дополнительное соглашение так и не подписали. Более того, ст. 95 44-го закона запрещает его заключать после того, как истек срок действия муниципального контракта. А еще его цену по общему правилу нельзя увеличивать больше чем на 10%.
- 31 декабря 2017 года — заключили договор на возведение пристройки к школе
- 29 декабря 2017 года — подрядчик сообщил о необходимости дополнительных работ.
- 31 декабря 2018 года — истек срок действия договора.
«Новый век» решил взыскать 57,6 млн руб. в суде и подал иск трем ответчикам: заказчику МКУ «УКС», «владельцу» школы Администрации Пушкинского муниципального района и распорядителю бюджетных средств Министерству строительного комплекса МО.
Две позиции судов
Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил. Он обратил внимание, что результат работ был согласован, выполнен и принят без нареканий. Здесь АС Московской области применил п. 12 Обзора судебной практики ВС о госзакупках от 28 июня 2017 года. Пункт запрещает заказчику отказываться от оплаты, если тот раньше согласовал дополнительные работы, необходимые для завершения технологического цикла, годности и прочности результата.
Кроме того, судья Татьяна Сороченкова приняла во внимание определение Верховного суда № 308-ЭС14-2538 от 21 января 2015 года. В частности, документ ориентирует проверять, были ли злоупотребления в действиях подрядчика. Сороченкова оценила поведение «Нового века» как добросовестное и разумное. Ведь компания срочно уведомила о необходимости дополнительных работ и действовала в интересах учреждения. Придя к таким выводам, суд взыскал 57,6 млн руб. со всех ответчиков, включая Министерство строительного комплекса МО. Оно должно нести субсидиарную ответственность, раз подписало соглашение о выделении средств на оплату дополнительных работ, заключила судья Сороченкова.
Министерство подало жалобу в АС Московского округа. Коллегия под председательством Святослава Нечаева с решением не согласилась и отменила его. Судьи напомнили, что заключать контракт обязательно по закону 44-ФЗ . Увеличение цены без договора дает заказчику и исполнителю возможность получать выгоду в обход закона. А поскольку контракта на спорные работы не было, то у «Нового века» не появилось права на их оплату, объяснила «тройка» и отказала в иске.
«Договорились вдвоем, и можно деньги из бюджета получать?»
Подрядчик оспорил это в экономколлегию ВС. В октябре 2020 года судья Денис Тютин отказал в передаче жалобы на рассмотрение. Зато в апреле 2021-го это сделала председатель экономколлегии Ирина Подносова. Ее заинтересовали доводы «Нового века» о том, что АС Московского округа вышел за пределы обжалования. Как обращал внимание подрядчик, Министерство потребовало лишь исключить себя из числа ответчиков, а не отменять решение суда в полном объеме.
Поэтому экономколлегия все-таки рассмотрела жалобу «Нового века» сегодня, 19 мая. Правда, на заседании не шла речь про пределы кассационного обжалования. Обсуждали в основном возможность оплаты дополнительных работ.
Представитель «Нового Века» Джават Хакинбаев не видел для этого препятствий: работы были согласованы, подписаны локальные сметы и акты, проведена экспертиза, администрация и министерство заключили соглашение об оплате. Юрист также обратил внимание, что «Управление капитального строительства» и министерство не подавали жалоб и сейчас уже пропустили сроки на обжалование.
— Какие юридические контрдоводы вы можете привести на заявление о твердой цене? – поинтересовалась судья ВС Наталья Павлова.
Юрист процитировал п. 12 Обзора судебной практики ВС о госзакупках от 28 июня 2017 года, которым руководствовался суд первой инстанции, когда взыскивал средства. Увеличение стоимости контракта допустимо, если невыполнение дополнительных работ грозит серьезными последствиями. А ведь речь шла об упрочнении несущих конструкций, которое нельзя было предусмотреть заранее, убеждал Хакинбаев.
— То есть никакого оформления не требуется и вы действовали верно? – уточнила Павлова.
— Со стороны ответчика работы были согласованы, — сказал Хакинбаев.
— То есть договорились вдвоем, и можно средства из бюджета получать? Где норма закона, которая об этом говорит?
— Сметы и акты подписаны, — повторил юрист.
— Норму закона процитируйте, — опять попросила Павлова, но ответа не было.
Сменилось руководство
Следом выступала Марина Позднякова из «Управления капитального строительства». «Нельзя было пойти поперек 44-го закона, который запрещает увеличение твердой цены», — заявила юрист. По ее мнению, работы по контракту были оплачены полностью. Позднякова также рассказала, что результат приняли в эксплуатацию, но выявили недочеты. Она рассказывала, что «УКС» обратилось в прокуратуру в марте 2020 года, но результата пока нет – «велись работы, менялось руководство…».
— Работы были согласованы? – уточнил кто-то судей.
— Да, предыдущий директор подписал КС [документы о приемке работ], но сейчас руководство сменилось, и позиция другая, — ответила Позднякова.
— Оснований оплачивать нет?
— У нас бюджетная организация, а цена твердая.
Вопросы к ней нашлись у другой судьи Марины Антоновой.
— В действиях подрядчика есть недобросовестность? Органы исполнительной власти должны занимать более твердую позицию. Экспертиза была. Непонятно тогда, почему не обжаловали.
Позднякова и это объяснила сменой руководства.
А «тройка» ВС, выслушав выступающих и обсудив дело в совещательной комнате, огласила решение: постановление АС Московского округа отменить, решение АС Московской области оставить в силе. Таким образом, подрядчик получит оплату дополнительных работ.
ВС выпустил обзор судебной практики по спорам о госзакупках
Верховный суд РФ представил обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Этот документ утвержден 16 мая президиумом суда.
Как отмечает ВС, 35-страничный обзор подготовлен по результатам изучения практики арбитражных судов, в нем содержатся разъяснения по поступившим от судов вопросам, связанным с применением Закона о закупках, в том числе возникающим при заключении, изменении, расторжении договоров, их исполнении. Всего даются толкования по 22 актуальным аспектам судебной практики.
В частности, разбирая одно из дел, Верховный суд отмечает, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т. п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.
Угольная компания обратилась с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности за подлежащий поставке в апреле и мае уголь по договору поставки. Заказчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поставки в связи с допущенными при его заключении нарушениями требований Закона о закупках.
Решением суда первой инстанции встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано, поскольку договор заключен в нарушение требований Закона о закупках и Стандарта, утвержденного заказчиком, в части порядка оформления заявки на проведение закупочной процедуры; обеспечения открытости закупочной деятельности путем публикации информации о системе закупок и закупочных процедур на официальном сайте.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Возражение заказчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.
При этом, обращаясь с иском о признании договора поставки недействительным, акционерное общество ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; неутверждение и неразработка документации о закупке; неразмещение на официальном сайте информации о закупке.
Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.
Верховный суд обобщил практику по спорам о госзакупках по 44-ФЗ
Верховный суд опубликовал 73-страничный обзор практики рассмотрения дел, связанных с законодательством о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. «Право.ru» обращает внимание на ключевые моменты обзора.
Если заказчик указывает в документации аукциона особые характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы с учетом специфики использования предмета закупки, это нельзя трактовать как ограничение круга ее потенциальных участников.
В качестве примера ВС приводит следующее дело: медучреждение, выступающее заказчиком, оспаривало в арбитраже решение и предписание ФАС, которая признала его нарушившим ч. 2 ст. 33 закона о контрактной системе (правила описания объекта закупки). В документации тендера на закупку медикаментов было указано, что лекарство непременно должно поставляться во флаконах или эквивалентной упаковке, позволяющей обеспечить ее герметичность после вскрытия. Антимонопольщики потребовали отменить протоколы рассмотрения заявки на участие в аукционе и поправить документацию, исключив из нее требования к первичной упаковке.
Суд первой инстанции признал решение ФАС незаконным, посчитав, что требования заказчика закона о контрактной системе не нарушают. В ч. 1 и 2 ст. 33 сказано, что заказчики при описании объекта закупки должны определить требования к нему так, чтобы, «с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки», указывает ВС.
Указание на необходимость поставки лекарства в герметичной упаковке было обусловлено спецификой его назначения и способа применения: препарат в ампуле после того, как ее вскроют, нельзя будет хранить, чтобы воспользоваться им еще раз, флакон же решит это проблему. Это приведет к экономичному использованию лекарства и обеспечит соблюдение принципа эффективного использования источников финансирования. Вместе с этим будет соблюдаться и принцип конкуренции, поскольку иных ограничений, например, по количеству действующего вещества или дозировке в документации не было.
Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований закона о защите конкуренции.
Да и то, что круг участников закупки сузился, антимонопольщики не доказали: в госреестре зарегистрированы два производителя, которые выпускают нужное лекарство во флаконах, и все семь участников закупки были готовы поставить препарат от обоих.
А вот включение в документацию требований, которые указывают на конкретного производителя товара, в отсутствие специфики его использования, нарушает ст. 33 закона о контрактной системе.
Другой заказчик, который тоже закупал медикаменты, указал в документах такие требования к форме таблетки, способу ее деления и фасовке, которым соответствовал только препарат одного конкретного производителя. Один из участников тендера подал жалобу в ФАС, но ведомство признало ее необоснованной, и тот отправился в суд. Первая инстанция и апелляция согласились с антимонопольщиками, а арбитражный суд округа – нет.
Он указал, что заказчик включил в аукционную документацию такие требования (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые «не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата», зато прямо указывают на его единственного производителя.
При этом доказательств того, что любой из участников закупки мог обеспечить поставку именно этого препарата, не было. Поэтому суд вполне обоснованно сделал вывод о том, что заказчик нарушил правила размещения документации, что «привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции».
Если закон запрещает проводить госзакупку товаров, происходящих из иностранных государств, то участники аукциона должны приложить к заявке документы, подтверждающие страну происхождения товара, который они предлагают.
Заказчик отклонил заявку участника тендера, потому что в документах к ней не было подтверждения, что товар производится в России, хотя в аукционной документации такое требование имелось. Несмотря на это, ФАС решила, что заказчик нарушил ч. 7 ст. 69 закона о контрактной системе, то есть приняла решение об отклонении заявки по основаниям, не предусмотренным ч. 6 все той же ст. 69, и предписала устранить нарушения. Заказчик вместо этого пошел в суд, требуя признать решение и предписание антимонопольщиков недействительными.
Первая инстанция и апелляция требования удовлетворили, указав, что затребованная заказчиком декларация «не является допустимым доказательством, позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта», а иные документы, позволяющие определить страну происхождения предложенных к поставке товаров в заявке не значились. Арбитражный суд округа акты нижестоящих инстанций отменил, указав, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 66 закона о контрактной системе заказчик не вправе в момент подачи заявок требовать документов о стране-производителе, которые по закону передаются уже вместе с товаром, да и нормами п. 2 ст. 456 ГК (обязанности продавца по передаче товара) такая обязанность не предусмотрена.
В результате дело попало в ВС, где экономколлегия отменила постановление кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляции. Судьи напомнили о постановлении правительства № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 24 декабря 2013 года и постановлении № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» от 14 января 2017 года. Оба они не допускают закупку иностранных товаров и услуг для нужд обороны и безопасности, за исключением случаев, когда в России они не производятся в принципе или не соответствуют требованиям заказчика. ВС указал, что заказчику товар был необходим именно для таких нужд, а значит, он имел право требовать документы, удостоверяющие страну происхождения. Но запрашивать ему стоило не декларацию, а, например, сертификат о происхождении товара, выдаваемый по правилам определения страны происхождения товаров в СНГ от 20 ноября 2009 года.
Стороны не могут допсоглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не прописано в законе и заключенном в соответствии с ним контракте.
Муниципалитет и застройщик заключили договор на строительство многоквартирного жилого дома, который должны были сдать до 1 ноября 2013 года. Позже выяснилось, что достроить его вовремя строительная компания не может, и стороны подписали дополнительное соглашение, которым откладывался ввод многоэтажки в эксплуатацию до 31 августа 2014 года. Прокурор посчитал, что оно противоречит закону о контрактной системе, и обратился в суд, требуя признать соглашение недействительным.
Первая инстанция и апелляция отказали в иске, посчитав, что если сдать объект вовремя невозможно по объективным обстоятельствам, стороны могут изменить сроки допсоглашением. АС округа акты предыдущих инстанций отменил, сославшись на п. 2 ст. 34 закона о контрактной системе, где говорится что при заключении и исполнении контракта его условия должны оставаться неизменными за редкими исключениями (перечислены в п. 1 ст. 95 все того же закона). А временной невозможности исполнения обязательств, на которую ссылался застройщик, в этом перечне нет.
Суд счел, что проведение аукциона на одних условиях, а после фактическое их изменение (продление срока) для победителя «ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов».
Стороны государственного (муниципального) контракта не вправе заключать допсоглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Такое условие допсоглашения является ничтожным, если иное не следует из закона.
Администрация муниципалитета по итогам конкурса заключила контракт с организацией на поставку оборудования. В ходе его исполнения выяснилось, что нужно закупить дополнительные единицы товара. По предложению заказчика стороны заключили допсоглашение, предусматривающее в том числе условие об увеличении цены контракта на сумму более 20%. Однако после поставки товара в новом объеме заказчик отказался оплачивать стоимость дополнительного оборудования, поэтому поставщик обратился с иском в суд. Первая инстанция и апелляция полностью удовлетворили исковые требования. Суды указали, что документация о закупке предусматривала возможность изменения условий контракта, при этом поставщик доказал факт заключения допсоглашения с заказчиком и то, что последний принял товар.
АС округа отменил акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования поставщика частично: в размере, соответствующем 10% от цены контракта. Согласно п. 1 ст. 95 закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта возможно лишь при одновременном соблюдении двух условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте, 2) если по предложению заказчика увеличивается количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. Таким образом, закон предусматривает ограничения для изменения цены контракта. Эти ограничения касаются как поставщика, так и заказчика, и объясняются тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее, и победитель определяется исходя из предложенных им условий. В документации о закупке и контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие допсоглашения, согласно которому цена контракта увеличивается более чем 10%, является ничтожным, поскольку противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы и права третьих лиц – других участников закупки.
Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не дает исполнителю право требовать их оплаты.
Компания на основании доверенностей, выданных администрацией муниципального образования, представляла ее интересы в суде. При этом договор стороны не заключали. Сославшись на то, что администрация не оплатила услуги, фирма обратилась в суд с иском о взыскании с нее неосновательного обогащения. Первая инстанция удовлетворила исковые требования. Она исходила из того, что администрация получила услуги от компании, а следовательно, должна их оплатить. Апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, с ней в дальнейшем согласилась кассация.
Дело дошло до ВС. Оказывая услуги без муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона о контрактной системе, фирма не могла не знать, что работы выполняются ей в отсутствие обязательств, указал ВС. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК она не вправе взыскивать с администрации плату за фактически оказанные услуги. Другой подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе. В итоге ВС оставил постановление суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа без изменения.
При этом нельзя отказывать в удовлетворении иска об оплате услуг, оказанных в отсутствие госконтракта или с превышением его максимальной цены, в случаях, когда из закона следует, что их оказание является обязательным для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Государственное медицинское учреждение заключило с частной медорганизацией договор по оказанию специализированной медпомощи пациентам. Когда срок договора истек, стороны по итогам открытого аукциона заключили новый госконтракт на оказание медуслуг. Однако исполнитель указал, что оказывал помощь пациентам, направляемым заказчиком, также в период между истечением первого договора и заключением второго. Задолженность компания решила взыскивать через суд. Первая инстанция и апелляция отказались удовлетворить ее иск, указав, что услуги оказывались в спорный период в отсутствие госконтракта.
Однако кассация отменила вынесенные ими акты. Гемодиализ (метод заместительной почечной терапии) оказывается пациентам с хронической болезнью почек, то есть является жизненно важной процедурой, которую нельзя прерывать. Поэтому медорганизация была не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медпомощи из-за превышения объема финансирования для оплаты оказанных медуслуг. Кроме того, лечебная организация в силу закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» не вправе отказать в медпомощи обратившимся застрахованным гражданам.
Довод заказчика о том, что исполнитель должен был перенаправить пациентов в лечебное учреждение заказчика для продолжения лечения, кассация отклонила как не основанный на положениях законодательства РФ. При этом бездействие заказчика, а именно непроведение им конкурса и незаключение госконтракта в необходимый для бесперебойного оказания медпомощи срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций, заключила кассация.
Собственник помещения в здании обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в силу закона. Эта обязанность не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.
Управляющая компания обратилась в суд с иском к муниципалитету, которому принадлежит помещение в многоквартирном доме. УК потребовала взыскать с собственника задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска, указав, что договорные отношения с муниципалитетом возможны только на основании заключенного муниципального контракта. Однако стороны его не заключали.
Кассация отменила акты нижестоящих инстанций. Арбитражный суд округа пришел к выводу, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов на содержание и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с УК. Последняя также в силу закона обязана оказывать услуги по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, и она не могла отказаться от этих обязательств даже при отсутствии контракта с муниципалитетом. А тот факт, что он не заключил соответствующий контракт, не освобождает его от внесения платы за содержание общедомового имущества.
