Верховный суд научил устанавливать трудовые отношения
На указанный вами адрес
отправлено письмо для подтверждения.
Пожалуйста, пройдите по ссылке
в письме и активируйте подписку.
С работником заключили гражданско-правовой договор, а он хотел признать отношения трудовыми. Три инстанции ему отказали. Верховный суд призвал коллег отказаться от формального подхода в подобных случаях. Гражданская коллегия отметила, что нужно обращать внимание на сущность отношений, а не только оценивать документы. Кроме того, ВС рассказал, на ком в таких спорах лежит бремя доказывания.
Нередко работодатели оформляют фактически трудовые правоотношения гражданско-правовыми договорами, чтобы оптимизировать расходы, говорит Таймураз Джелиев, старший юрист АБ A-PRO . Так они избегают дополнительных затрат на налоги, различные социальные выплаты (отпускные, больничные), а еще — проблем при увольнении сотрудника, продолжает Светлана Краснянская, руководитель HR-службы ЮГ Яковлев и Партнеры .
Так, 22 марта 2018 года ООО «Соурс Груп» заключила договор возмездного оказания услуг с Иваном Негошкиным*. Общество сотрудничает с отелями Сочи и предоставляет им клининговые услуги. По соглашению Негошкина отправили работать в «Swissotel Resort Сочи Камелия». Это пятизвездочный отель на берегу Черного моря. Там он выполнял функции «хаусмена», помогая при уборке номеров: заменял шторы и матрасы, передвигал мебель, принимал и сдавал белье в прачечную. Он работал шесть дней в неделю по согласованному графику. Два раза в месяц (15 и 30 числа) «Соурс Груп» перечисляла ему зарплату.
В апреле 2020-го мужчина обратился в суд, чтобы признать отношения с компанией трудовыми и взыскать с «Соурс Груп» компенсацию за неиспользованный отпуск (24 172 руб.), проценты за просрочку этой выплаты (1646 руб.) и судебные расходы (5000 руб.). По словам истца, между ним и ответчиком сложились трудовые отношения: ведь он выполнял не конкретные задания к определенному сроку, а трудился постоянно по установленному графику.
Договор не трудовой
Центральный районный суд Сочи указал, что условия соглашения возмездного оказания не соответствуют положениям ст. 57 Трудового кодекса, которые определяют содержание трудового договора. Да и в материалах дела нет сведений, что Негошкин обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, а общество издавало соответствующий приказ, оформляя трудовую книжку, добавила первая инстанция.
Неизвестно, есть ли у сотрудника должностная инструкция и подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка «Соурс Груп». Негошкин не подтвердил обратное, указал суд. Поэтому он решил, что договор нельзя признать трудовым и отказал в иске.
Апелляция с таким подходом согласилась. Она подчеркнула, что именно истец должен представить достаточные доказательства, что он работал по правилам внутреннего трудового распорядка и получал зарплату. Без изменения решения оставила и кассация. После этого Негошкин обратился в Верховный суд.
Не подходить формально
Дело № 18-КГ21-100-К4 рассмотрела тройка судей под председательством Людмилы Пчелинцевой. Коллегия по гражданским делам напомнила, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором. Это возможно, если в ходе разбирательства станет ясно, что этим документом фактически регулируются трудовые отношения.
Суды должны понимать, что работник — экономически более слабая сторона. Поэтому при рассмотрении подобных споров нужно не только исходить из наличия формальных бумаг, таких как гражданско-правовой договор, штатное расписание и прочее, но и разбираться, есть ли на самом деле признаки трудовых отношений. «Тройка» подсказала, что именно нужно было выяснить в деле Негошкина:
— получал истец конкретные задания или выполнял определенные трудовые функции;
— как работал истец: как исполнитель по договору возмездного оказания услуг или как работник выполнял задачи в интересах, под контролем и управлением работодателя;
— подчинялся ли он режиму труда, графику работы (сменности);
— распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя;
— предоставлял ли ответчик инструменты для работы;
— как истцу оплачивали работу и была ли она единственным и основным источником дохода.
«Тройка» подчеркнула, что неустранимые сомнения нужно толковать в пользу истца. А еще она не согласилась с тем, что именно заявитель должен представить достаточные доказательства трудовых отношений. ВС заметил, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания с работодателя. Ответчик должен подтвердить отсутствие трудовых отношений, а не наоборот. В итоге ВС отменил решения судов и вернул спор на «новый круг».
Эксперты: история продолжается давно
Дело Негошкина — это «новая серия» в уже классической истории про договоры гражданско-правового характера и трудовые отношения, говорит Елена Кожемякина, управляющий партнер юридической фирмы BLS . По словам эксперта, подобные истории периодически появляются в судах с почти неизменным сюжетом.
Выводы судов, встающих на сторону работодателя, простые и формальные: трудового договора нет — значит, нет и трудовых отношений. Хотя еще в 2018 году ВС перечислил 11 пунктов, когда гражданско-правовые отношения можно признать трудовыми (Постановление Пленума ВС от 29.05.2018 № 15). В их числе выполнение регулярных работ, соблюдение графика, выплаты в одни и те же дни и другие. Но раз дело дошло до ВС, видимо не всегда «на местах» помнят и учитывают эти критерии, признает Кожемякина.
В новом решении ВС Евгению Савельеву, юриста ЮФ Косенков и Суворов , заинтересовало правило о распределении бремени доказывания. Если заявитель привел факты, подтверждающие выполнение работы и выплаты вознаграждения, то наличие трудовых отношений презюмируется.
Интересно, что доводом сотрудника может быть сама жалоба и устные доказательства (работал по графику, платили дважды в месяц), а работодатель должен именно подтвердить отсутствие трудовых отношений, что сделать куда сложнее, продолжает Кожемякина. Поэтому работодателям нужно внимательно подходить к подготовке договоров оказания услуг, считает Александр Карпухин, партнер Five Stones Consulting . И всегда учитывать риск, что человек потом обратится в суд, согласилась Кожемякина.
Верховный суд научил устанавливать трудовые отношения
На указанный вами адрес
отправлено письмо для подтверждения.
Пожалуйста, пройдите по ссылке
в письме и активируйте подписку.
Сидоренко работал электриком в компании по договоренности. Когда работодатель перестал платить зарплату, Сидоренко обратился в суд, чтобы признать отношения трудовыми и взыскать с организации деньги. Первая и вторая инстанции отказали, поскольку тот, по мнению судов, не смог доказать наличие между сторонами трудовых отношений.
С сентября по декабрь 2018 года Олег Сидоренко* работал электриком на стройке жилого комплекса «Мой адрес» в Москве. За это ему обещали «до 150 000 руб. в месяц» с выплатой процентов, если объём выполненных задач будет больше. Правда, договор Сидоренко не подписывал. Он трудился по устной договорённости с представителем ООО «СУ Энергогазстрой» Сергеем Ковалёвым*.
При трудоустройстве Сидоренко прошел инструктаж по технике безопасности и расписался в журнале, стороны оговорили объём работ. Работодатель назначил электрика старшим над новыми сотрудниками, выдавал талоны на питание с печатью общества и ИНН, дал магнитный пропуск для прохода на территорию строительного объекта.
Всего Сидоренко отработал на объекте ООО «СУ Энергогазстрой» 68 дней. Он выполнял обязанности сверхурочно и в выходные дни, но зарплату не выплатили. Кроме того, другие работники повредили принадлежащий ему инструмент.
Сидоренко посчитал, что работодатель нарушил его права: не предложил заключить трудовой договор, не платил деньги. Электрик пошел в суд, где просил взыскать невыплаченную зарплату в размере 429 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию за повреждение строительного инструмента в размере 500 руб. К иску Сидоренко приложил письменные показания коллег, в которых они подтвердили, что работали вместе с истцом. Также бывший электрик «Энергогазстроя» представил копии диплома о высшем образовании, талонов на питание, фотографии электронного пропуска, скриншоты переписок с Ковалёвым и другие документы.
Представители ООО «СУ Энергогазстрой» на судебное заседание не пришли и не отправляли письменных возражений.
Балахнинский городской суд Нижегородской области не удовлетворил требования истца (дело № 2-453/2019 от 27 марта 2019 года). Суд пришёл к выводу, что Сидоренко не смог доказать наличие трудовых отношений между ним и компанией. Письменный договор стороны не заключали, приказ о приёме на работу работодатель не издавал. Также нет сведений о каких-либо рабочих поручениях для Сидоренко.
Первая инстанция не приняла в качестве доказательств талоны на питание, потому что истец не заверил их правильно. Так же суд отнесся и к электронному пропуску, потому что его невозможно идентифицировать. А в переписке нет адреса объекта, на котором производились работы. Отсутствуют акты приёма работ. К письменным показаниям коллег Сидоренко суд отнёсся критически и отметил, что они не участвовали в рассмотрении дела. Суд направлял в их адрес судебные повестки, но истец не обеспечил явку свидетелей.
Нижегородский областной суд поддержал позицию нижестоящей инстанции (дело № 33-6028/2019 от 28 мая 2019 года). Как дополнительно отметила апелляция, в деле нет сведений о том, соблюдал ли Сидоренко трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и т. д. То есть документы, которые представил истец, не подтверждали выполнение работником трудовой функции по поручению работодателя.
А Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций и отменил все судебные акты (дело № 9-КГ20-1).
Доводы Верховного суда
ВС указал, что по данному делу нужно было установить, договорились ли Сидоренко и «Энергогазстрой» о том, что электрик будет выполнять работу для компании, допускала ли она истца к работе и выполнял ли тот поставленные задачи в качестве электрика в интересах и под контролем руководителя. Также суд отметил, что важно установить, подчинялся ли Сидоренко правилам внутреннего трудового распорядка, какой у него был режим рабочего времени и выплачивалась ли зарплата.
По мнению Верховного суда, судебные инстанции не стали устанавливать обстоятельства, которые касались характера отношений между истцом и ответчиком. А также не приняли во внимание, что наличие трудового договора презюмируется. Еще суды не учли отсутствие возражений ответчика на требования Сидоренко. Как акцентировал внимание ВС, работодатель, который не заключает трудовой договор после фактического начала работы, злоупотребляет правом.
ВС также заключил, что выводы суда первой инстанции неправомерные. Ведь суд не привёл в своём решении доказательства, на которых он основывал свою позицию. А еще первая инстанция не указала доводы, почему она отвергла доказательства Сидоренко. А суд апелляционной инстанции не устранил все эти нарушения.
Верховный суд посчитал, что нижестоящие суды подошли к рассмотрению дела формально, и направил его на новое рассмотрение.
Экспертное мнение
«Основная идея ВС в том, что суд должен анализировать существенные признаки правоотношений, а не ограничиваться формальными (отсутствие заключенного трудового договора, приказа о принятии на работу)», – объясняет Оксана Петерс, партнер Eversheds Sutherland . В практике ВС немало дел, где он исправляет подобный подход нижестоящих инстанций. Например, Определение ВС от 19 февраля 2019 года № 8-КГ18-9.
Такое большое количество дел по установлению трудовых отношений и выплате зарплаты, которые направлены на новое рассмотрение за последние полтора года, говорит о четкой позиции ВС. Она заключается в том, что разрешение трудовых споров не терпит формального подхода и суд будет защищать более слабого участника правоотношений, то есть работника.
Ольга Николаева, консультант O2 Consulting
Валентин Островский, исполнительный директор Howard Russia , выделяет причины, по которым работников часто не оформляют официально в строительной отрасли:
— низкий уровень правовой грамотности работников, которые не понимают до конца собственных прав и обязанностей, а также прав и обязанностей работодателя;
— строительная отрасль до сих пор в значительной степени является «серой». Там преобладают выплаты части зарплаты и привлечение работников к труду без официального оформления. В такой ситуации подчиненным сложно доказать обоснованность своих требований ввиду отсутствия или скудности документальных доказательств;
— уровень контроля со стороны государства в строительной отрасли продолжает оставаться недостаточным, что «развязывает руки» недобросовестным работодателям, которые понимают собственную безнаказанность.
Островский также отмечает, что подобные споры в строительной отрасли до суда доходят редко. «По экспертным оценкам, только каждый 20-й пострадавший подает иск. Длительность судопроизводства, сложность подготовки документов, а также зачастую формальный подход судов первой инстанции в разрешении споров отпугивают обманутых работников от судебной защиты своих прав», – заключает юрист.
Верховный суд помог работникам установить трудовые отношения
Как доказать трудовые отношения, если нет ни трудового договора, ни записи в трудовой книжке? Работники представили пропуска, приказы о принятии на работу, наряды-допуски, привели свидетелей, но две инстанции им не поверили. Верховный суд напомнил, что наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется, а бремя доказывания обратного лежит на работодателе.
Олег Бажов* и Павел Соболевич* договорились с ООО «Контакт» о работе: обсудили условия, график и вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц. Общество издало приказ, согласно которому Соболевич назначен инженером производственных работ, а Бажов – инженером по технике безопасности и охране труда. Мужчинам оформили наряды-допуски и пропуска. Они отработали несколько месяцев, но зарплату не получили. Когда общество задолжало каждому работнику по 241 935 руб., то Бажов и Соболевич уволились. И тут выяснилось, что их никто не оформлял, трудовые договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.
Работники обратились в суд, где просили установить факт трудовых отношений между ними и ООО «Контакт», обязать общество внести записи в трудовые книжки, взыскать в пользу каждого по 241 935 руб. зарплаты, по 19 645 руб. компенсации за несвоевременную выплату этих денег, по 100 000 руб. компенсации морального вреда и 35 000 руб. за оплату услуг представителя.
ИСТЦЫ: Олег Бажов*, Павел Соболевич*
ОТВЕТЧИК: ООО «Контакт»
СУТЬ СПОРА: Об установлении факта трудовых отношений
РЕШЕНИЕ: Обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
В суде исследовали письменные доказательства, в том числе сведения электронного учёта с контрольно-пропускного пункта, согласно которым Бажов и Соболевич проходили на территорию общества. Кроме того, суд заслушал показания двух свидетелей, которые работали вместе с истцами. При этом трудовые отношения с ними фирма тоже не оформила, договоры с ними не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.
Ленинский районный суд решил, что работники не смогли доказать наличие трудовых отношений, в том числе на какой срок они принимались на работу, график их деятельности, согласование с работодателем условий труда, включая размер зарплаты. По мнению районного суда, между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Ярославский областной суд его поддержал, указав, что в материалах дела нет сведений о подаче Бажовым и Соболевич заявлений о принятии на работу и об увольнении, нет приказов об этом, отсутствуют данные о заключении трудовых договоров, а также об оформлении трудовых книжек. Экс-сотрудники «Контакта» не согласились с выводами нижестоящих инстанций и обжаловали их в Верховном суде.
Решение ВС и мнение экспертов: справедливая защита прав работников
ВС отметил: вывод нижестоящих судов о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без учёта гл. 37 ГК, тем более самого договора подряда никто не видел. По мнению ВС, нижестоящие суды не оценили представленные доказательства, не исследовали фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, неправильно определили бремя доказывания.
ВС: «Трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя. Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель».
Судьи ВС напомнили: при рассмотрении судом таких споров неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК). ВС призвал суды выяснять, имелись ли признаки трудовых отношений и не было ли со стороны общества злоупотребления правом на заключение гражданско-правового договора вопреки намерению работников заключить трудовой договор (ст. 15, 22, 56 ТК). Поэтому ВС отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 8-КГ18-9). Пока еще оно не рассмотрено.
Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что само по себе отсутствие в штатном расписании должности или иных документов не исключает возможности признания отношений трудовыми.
Наталья Залюбовская, доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финуниверситета при Правительстве РФ, к. ю. н.
Эксперты приветствовали определение ВС. «ВС совершенно справедливо встал на сторону работников и указал, что доказательств заключения между сторонами письменного договора подряда нет», – считает член Совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе СФ Евгений Корчаго.
«В таких спорах граждане всегда являются более слабой стороной, которая нуждается в защите. Но в этом деле нет никаких сомнений в трудовом характере отношений сторон», – уверен партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг. × Вячеслав Ушкалов. «Полагаю, вынесенное определение сделает практику нижестоящих судов более единообразной», – сообщила заместитель гендиректора по правовым вопросам Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Юлия Галуева.
«С определением ВС сложно не согласиться, так как имеется достаточно признаков для признания трудовых отношений. Компания-работодатель не оформила должным образом трудовой договор, но сотрудников к работе допустила (у них были наряды-допуски, электронные пропуска на объект, приказы о назначении). Почему сотрудники не были должным образом оформлены, должна разбираться трудовая инспекция. Компенсацию надо рассчитать исходя из штатного расписания компании, а не устной договоренности», – отметил руководитель отдела аналитики юркомпании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × Алексей Перепелкин.
Советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Уголовное право Профайл компании × Ольга Калинченко напомнила, что ВС уже помогал работникам в аналогичном споре (№ 8-КГ18-9). «Сейчас судебная практика идет по пути усиления защиты прав и законных интересов работников (№ 34-КГ17-10). Подобный подход обеспечивает максимально полную защиту интересов участников трудовых отношений», – добавила старший юрист АЛЬТХАУС (ALTHAUS) АЛЬТХАУС (ALTHAUS) Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Семейное и наследственное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство группа Санкционное право группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) Профайл компании × Ангелина Власова.
