Топ-10 самых интересных налоговых споров за полгода
В I и II квартале 2018 года Верховный суд еще больше развернулся в сторону налогоплательщиков, напомнив фискальному органу о его обязанностях. Так, налогоплательщик может быть уверен в правильности уплаты налогов, если во время налоговой проверки инспекция не просит объяснения и документы. А при подаче уточненной декларации срок назначения повторной выездной налоговой проверки должен быть разумным.
«Каширский Двор-Северянин»
Российский налогоплательщик получил займы от иностранных взаимозависимых компаний из Австрии и Кипра и уплачивал по ним проценты. ФНС частично приравняла указанные проценты к дивидендам на основании правил тонкой капитализации и начислила на них налог по ставке 15% с учетом положений международного договора. Налогоплательщик указывал на необходимость применения ставки 5%. Налоговые органы и суды трех инстанций ему отказали, сославшись на то, что иностранные займодавцы не имели прямых инвестиций в капитал российских заемщиков. Когда дело дошло до Верховного суда , тот установил: сумма займа, проценты по которому приравнены к дивидендам, фактически является инвестициями в капитал российского заемщика. По мнению ВС, отсутствие между заемщиком и займодавцем оформленных акционерных отношений не может являться основанием для лишения иностранного лица, фактически осуществившего инвестицию в капитал российского заемщика, права на применение пониженной ставки налога (№ А40-176513/2016 ).
При признании задолженности перед иностранной компанией займ должен приравниваться к вкладу в капитал. Если такой вклад является условием для применения 5%-ной ставки налога, налогоплательщик имеет право на ее применение.
«Это дело показывает готовность ВС учитывать экономическую сущность сложившихся отношений, несмотря на правовые пробелы в некоторых вопросах применения правил недостаточной капитализации. Будем надеяться, что аналогичным образом ВС будет рассматривать споры, касающиеся контролируемых иностранных компаний и положений о лицах, имеющих фактическое право на доходы», – заявил юрист Налоговой практики VEGAS LEX Денис Кожевников. «Еще один положительный момент этого спора: ВС сослался на комментарии Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в части возможности отнесения займов, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды, к вложениям в капитал российской компании. Это еще раз подтверждает возможность ссылок налогоплательщиков на комментарии к Модельной конвенции ОЭСР», – считает руководитель Налоговой практики Noerr Максим Владимиров.
«Нельзя не упомянуть: отправляя это дело на новое рассмотрение, коллегия призвала нижестоящие суды протестировать доходы в виде процентов по займам иностранных компаний по правилам, направленным на борьбу с уклонением от налогообложения с использованием бенефициарного собственника. Таким образом, ВС потребовал от нижестоящих судов исследовать дополнительный довод в пользу ФНС, который сам налоговый орган, судя по всему, не заявлял. Не приняла ли на себя коллегия чрезмерно активную роль и не нарушила ли она принцип состязательности сторон?» – задается вопросом старший юрист Налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Кирилл Рубальский.
«СУЭК-Кузбасс»
Как и предыдущее дело, спор налоговой с «СУЭК-Кузбасс» разгорелся из-за вопроса: имеет ли право российская организация-налогоплательщик применять минимальную ставку налога на дивиденды к процентам, переквалифицированным в дивиденды по правилам «тонкой капитализации»? ВС указал на недопустимость частичной переквалификации, когда проценты приравниваются к дивидендам, а тело займа, соответствующее этим процентам, не переквалифицируется (№ А27-25564/2015 ).
Можно применять соглашение об избежании двойного налогообложения с государством, налоговым резидентом которого являлась материнская компания группы налогоплательщика. Взаимозависимость с ней служит основанием для признания задолженности налогоплательщика контролируемой для целей тонкой капитализации.
«Это знаковое дело о комплексной переквалификации контролируемой задолженности в капитал для применения льготных налоговых ставок к сверхнормативным процентам, переквалифицированным в дивиденды. Именно комплексная, а не фрагментарная переквалификация представляет собой наибольшую ценность. Позиция ВС с успехом может применяться и в других делах, где всплывает тема налоговой реконструкции», – уверен партнер Taxology Алексей Артюх.
АО «Бамтоннельстрой»
В результате признания договора купли-продажи недействительным организация-налогоплательщик, ранее продавшая движимое имущество, получила его обратно и вернула покупателю деньги. После этого организация подала уточненную налоговую декларацию, исключив стоимость ранее реализованных объектов из своей налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором было продано имущество. ФНС с этим не согласилась, посчитав, что возврат имущества являлся новой хозяйственной операцией, налоговые последствия которой должны быть отражены в периоде ее совершения. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Он указал: поскольку законодательство в случае признания сделки недействительной не устанавливает порядок корректировки у налогоплательщика-продавца ранее исчисленной с реализации товара суммы НДС, переход права собственности на товар не считается состоявшимся, а действия налогоплательщика должны признаваться правомерными (№ А33-17038/2015 ).
Признание сделки недействительной означает наличие у налогоплательщика права корректировать налоговые последствия хозяйственных операций по такой сделке во периоде реституции.
«Впервые ВС провозгласил, что налоговые органы не должны злоупотреблять своими правами в фискальных и личных интересах. Тем самым признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут создавать налоговые схемы, и это недопустимо ни для одной из сторон. Принцип добросовестности действует зеркально – он не только для налогоплательщиков, но и для налоговых инспекций», – считает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы ЮК » Пепеляев Групп «, которая вела это дело. » Как указал ВС, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности. Он предполагает учет законных интересов налогоплательщиков и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. На моей памяти это одно из первых дел, в котором ВС говорит о добросовестности и налогового органа, и налогоплательщика», – сообщил партнер АБ КИАП Андрей Зуйков . «В деле поднят вопрос о последовательности позиции налогового органа, своего рода процедурно-процессуальном эстоппеле. Когда инспекция заняла позицию об определенной квалификации операции, впоследствии она не вправе менять ее, если в результате налогоплательщик потеряет право на обоснованную налоговую выгоду из-за пропуска срока возмещения налога», – отметил Артюх. «Кроме того, коллегия указала: возникший спор был обусловлен как пробелом в правовом регулировании, так и действиями налоговой, отказавшейся в нарушение закона предоставить налогоплательщику информацию о порядке исчисления налога. Это указание коллегии говорит: способом снижения налоговых рисков в спорных ситуациях может служить прямое официальное обращение к ФНС за разъяснениями», – сообщил Рубальский.
«Т Плюс»
Налогоплательщик представил уточненную декларацию, и спустя 22 месяца ФНС назначила повторную выездную налоговую проверку. Ее обжалование и стало предметом спора. ВС признал: формально ограничительных сроков в законе нет, однако это не означает невозможность применения общих принципов разумности и недопустимости избыточного налогового контроля. По мнению ВС, назначение повторной проверки через 22 месяца – это значительно, а потому налоговая обязана доказать наличие непреодолимых препятствий к организации проверки в более разумные сроки (№ А40-230080/2016 ).
Когда налогоплательщик подает уточненную декларацию за налоговый период, отстоящий от текущего более чем на 3 года, ФНС вправе назначить выездную проверку периода в разумный срок после ее подачи. Оценивать его следует с учётом всех обстоятельств, имеющих отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов.
«После этого спора для налогоплательщиков несколько повысилась определенность и возникли гарантии неизменности налоговых обязательств в отношении давно завершенных периодов», – считает Артюх, который вел этот спор. «Теперь налогоплательщики, подав уточненную декларацию за уже закрытый выездной проверкой налоговый период, вновь открывают его для повторной проверки. При этом из определения прямо не следует, что проверка может касаться только тех показателей уточненной декларации, по которым было произведено уточнение», – заметил Рубальский. «Хочется надеяться, что срок проведения повторной выездной проверки будет объективным и разумным как по отношению к фискальным органам, так и к самим налогоплательщикам», – заявил Зуйков .
«ФК Пульс»
Налогоплательщик учел срок исковой давности, который истек в одном из предыдущих налоговых периодов, в составе расходов текущего периода. В связи с истечением срока исковой давности он списал дебиторскую задолженность. Налоговый орган с таким подходом не согласился: по его мнению, налогоплательщик не вправе исправлять ошибки в исчислении налоговой базы, которые привели к переплате налога в следующем налоговом периоде. ВС разрешил спор в пользу налогоплательщика. Суд со ссылкой на п. 1 ст. 54 НК отметил: налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога (№ А41-17865/2016 ).
Само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что эти расходы не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК. Пассивность налогоплательщика также не свидетельствует о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии.
«Этим делом фактически окончены споры вокруг применения ст. 54 НК в части возможности корректировать ошибки в следующих периодах или в периоде совершения такой ошибки. Порядок исправления ошибки остается на усмотрение налогоплательщика. Но при этом глубина исправления ошибок ограничена общим трехлетним сроком на возврат и зачет налоговых переплат. Такая гибкость важна для налогоплательщиков при эффективном налоговом планировании», – считает Артюх. «Раньше налоговые органы нередко предъявляли налогоплательщикам претензии по поводу отражения расходов прошлых периодов в текущем периоде. Хочется верить, что после принятия рассматриваемого определения число таких претензий существенно снизится», – заявил Рубальский.
ИП Мокин Д. Г.
Налогоплательщик 8 лет платил НДФЛ и подавал декларацию о сдаче недвижимости в аренду. Затем он зарегистрировался в качестве ИП и продал свое имущество. Фискальный орган начислил недоимку, посчитав, что сдача в аренду имущества задолго до получения статуса ИП может быть расценена как предпринимательская деятельность. Суд счёл требования налоговой незаконными. Он указал: если ФНС не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими НДФЛ, то у нее нет сомнений в правильности уплаты этих налогов. В противном случае можно говорить о произволе налоговых органов. Еще один спорный вопрос заключался в режиме налогообложения дохода ИП от продажи принадлежавшего ему нежилого помещения. ВС решил: вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи доли в праве собственности напрямую зависит от того, была ли у налоговой ранее информация, позволяющая квалифицировать эту деятельность, как предпринимательскую (№ А53-18839/2016 ).
Налогоплательщик может быть уверен в правильности уплаты налогов, если при налоговой проверке инспекция не просит объяснения и документы.
«Я очень позитивно оцениваю это дело. Однако стоит отметить, что оно идет вразрез с многочисленной практикой, когда по результатам выездной налоговой проверки ФНС переоценивает выводы, сделанные в ходе камеральной проверки. В результате этого налогоплательщики получают неожиданные налоговые претензии по казалось уже подтвержденным расходам и вычетам», – сообщил Зуйков . «Коллегия начала делать акцент на наличие у ФНС ряда обязанностей по отношению к налогоплательщикам в области информационного взаимодействия. Этот факт, безусловно, следует оценивать положительно. На практике налоговые имеют свойство забывать о таких обязанностях, и зачастую это не оборачивается для них какими-либо негативными последствиями в суде», – отметил Рубальский.
АО «Сибур-ПЭТФ»
Между правопредшественником налогоплательщика и взаимозависимыми лицами были заключены договоры займа, по которым начислялись проценты. В связи с этим налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков. ФНС это не устроило: по ее мнению, имело место не предоставление займов, а инвестирование денег в целях приобретения контроля над производителем сырья. В обоснование своей позиции налоговая указала: договоры займа не исполнялись сторонами сделки, срок погашения займов неоднократно переносился, заемщик не имел источник дохода для возврата займов, а заимодавцы полностью разделяли риски заемщика. Поэтому налоговая отказала в учете суммы процентов в составе расходов. Но суды встали на сторону налогоплательщика. Они отметили: вся сумма по договорам займа была предоставлена в пользу заемщиков, деньги использовались в соответствии с указанной в договорах целью, налогоплательщик стал собственником акций компаний, в настоящий момент договоры займа погашены (№ А66-7018/2016 ).
Налогоплательщик может уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков, если докажет: полученный от участника займ носил характер долгового обязательства, а не инвестиции, был возвратным, своевременно обслуживался, а к моменту рассмотрения спора и вовсе был погашен.
«Продолжает сохраняться критический подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Вместе с тем мы видим новый тренд в оценке налоговыми хозяйственных операций в отношении предоставления заемного финансирования, а именно осуществление переквалификации заемных отношений в инвестиционные. Налогоплательщикам стоит критически подойти к оценке отношений, связанных с договорами займов, особенно внутри группы, – это поможет снизить риск осуществления переквалификации», – считает партнер EY , руководитель Практики разрешения налоговых споров в России Алексей Нестеренко. «Примечательно, что в этом деле налогоплательщик использовал в том числе правовое заключение о природе займа и инвестиций, полученное в Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте», – отметил Артюх.
ПАО «Уралкалий»
ПАО «Уралкалий» оспаривал применение цен в контролируемой сделке по поставке удобрений в адрес взаимозависимого трейдера в Швейцарии. Налоговая сочла, что налогоплательщик применил неправильный метод определения рыночной цены. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, апелляция отменила это решение и поддержала налоговую. Окружной суд, направляя дело на новое рассмотрение, сформулировал ряд выводов. Во-первых, правильное применение различных методов определения рыночной цены не должно давать слишком больших отклонений, что может говорить о методологических ошибках в позициях сторон. Во-вторых, даже при проверках контролируемых сделок ФНС должна убедиться в наличии или отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В-третьих, кассационный суд прямо допустил и даже настойчиво рекомендовал привлекать экспертов к рассмотрению дел подобной категории (№ А40-29025/2017 ).
Если у информационно-ценовых агентств есть данные о цене реализации спорного товара, это не означает, что такие данные автоматически будут применяться. Необходимо дать оценку сопоставимости коммерческих и финансовых условий сделок налогоплательщика и сделок, сведения о которых имеются в информационно-ценовых агентствах.
«Кроме того, неожиданным и достаточно опасным явился довод суда о необходимости исследовать вопрос деловой цели и выявить, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение налоговой экономии. Такой подход приводит к смешению совершенно различных категорий дел: по контролю трансфертных цен и по обвинению в получении необоснованной налоговой выгоды. Эти правонарушения должны проверяться разными налоговыми органами, по различным правилам и с различными правовыми последствиями. Смешение этих категорий дел может привести к тому, что территориальные налоговые органы еще больше будут вторгаться в контроль цен для целей налогообложения, а ФНС – заниматься проверкой наличия различных злоупотреблений в налоговой сфере», – считает партнер, директор Департамента налоговых споров ФБК Грант Торнтон Галина Акчурина.
«Мон’дэлис Русь»
В 2011 году ООО «Крафт Фудс Рус» (сейчас «Мон’дэлис Русь») купило у Cadbury Russia Two Limited (СRT) 100%-ную долю в ООО «Дирол Кэдбери» за 12,9 млрд руб. Структурирована эта сделка была с применением новации – обычную оплату заменили обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании «Мон’дэлис Русь» доначислили налоги, пени и штрафы на общую сумму около 740 млн руб., причем большая часть претензий была связана с конфигурацией той самой сделки. Налоговики, а вслед за ними и суд сделали заключение, что сделка по покупке «Дирол Кэдбери» являлась нереальной. Целью совершенных операций, по их мнению, было скрытое распределение прибыли «Крафт Фудс Рус» в адрес холдинга (№ А11-6203/2016 ).
Налоговая вправе переоценить деловые мотивы ведения налогоплательщиками бизнеса, переквалифицировать проценты по займам в дивиденды и исключить их из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
«В этом деле имело место стандартное корпоративное структурирование сделки по приобретению актива. Причина интереса к сделке со стороны налогового органа – в процентах по займу, которым стороны заменили обычное денежное исполнение. Хотя решать, у кого и на каких условиях приобретать актив, может только налогоплательщик. На мой взгляд, в этом деле нет признаков уклонения от налогообложения, хотя акценты, которые сделала ФНС при обосновании своих претензий, на первый взгляд могут говорить об обратном. Я считаю, произошло вмешательство в предпринимательское усмотрение и переоценка целесообразности бизнес-решений налогоплательщика, что недопустимо с позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС № 53 и актах Конституционного суда», – отметил Зуйков .
«Газпромнефть-Развитие»
Ранее действовавший закон о страховых взносах запрещал возврат соответствующей переплаты, если пенсионные взносы уже были разнесены по счетам индивидуального учета застрахованных работников, но позволял зачесть такую переплату в счет будущих платежей. Однако после 1 января 2017 года документ утратил силу, при этом администрирование взносов было передано в налоговые органы, а регулирование самих взносов вновь оказалось в НК. Компания «Газпромнефть-Развитие» попыталась вернуть переплату по страховым взносам, образовавшуюся до 2017 года, но и внебюджетные фонды, и суды ей отказали (№ А56-67008/17 ).
В отношении переплат по страховым взносам, образовавшихся до 1 января 2017 года, невозможен ни возврат, ни зачет.
«Суды лишили плательщиков совершенно обоснованного права на корректировку обязательств и нарушили неприкосновенность их права собственности на переплаченные суммы. Причины этого понятны – изменение регулирования, порядка исчисления и отражения взносов, а также смена администратора, который не может технически осуществить зачет. Тем не менее такое обессмысливание правовых норм судебной практикой заслуживает самого пристального внимания со стороны вышестоящих судов прежде всего ВС», – считает Артюх.
Топ-20 налоговых споров
C начала 2016 года 22 налоговые инспекции Петербурга (за исключением МИФНС № 15, которая занимается ведением ЕГРЮЛ) подали в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти 104 иска о взыскании недоимок и привлечении налогоплательщиков к ответственности и получили от них 188 исков об оспаривании доначислений налогов. Больше всего исков подала МИФНС № 21 (36), на втором месте МИФНС № 10 (24), на третьем — МИФНС № 27 (14). Ответчиками чаще других выступают МИФНС № 25 (23), МИФНС № 11 (19), МИФНС №18 и 19 (по 17).
Крупнейший налоговый спор в Петербурге до весны 2016 года шел между ООО «Балтфиш» и МИФНС № 10. Компания, которую в суде представляет адвокат Александр Осипов, долго пыталась доказать налоговикам, что своевременно оплатила налоги на общую сумму 712 млн рублей через Судостроительный банк. А в том, что бюджет деньги не получил, виноват, видимо, ЦБ, который примерно в момент поступления в банк платежного поручения отозвал у кредитной организации лицензию. Иски компании пока не увенчались успехом, хотя по одному из дел она дошла аж до кассации.
На втором месте судебное противостояние между металлотрейдером ЗАО «Базис» и МИФНС № 8, которая «закошмарила» компанию штрафами и претензиями на общую сумму 527 млн рублей за неуплату налогов при экспортных сделках с алюминиевыми чушками. По двум искам компания уже проиграла в первой инстанции и судится в апелляции, еще по двум решения пока не вынесены, но суд уже принял обеспечительные меры, приостановив решения МИФНС. Интересы «Базиса» представляет юридическая фирма «Пепеляев групп». Она, кстати, оказалась лидером по числу сопровождаемых дел в первой двадцатке петербургских налоговых споров. Адвокаты этой фирмы также защищают интересы ресторанной группы «АмРест» (сети фастфудов KFC и PizzaHut) в споре с МИФНС № 16 по Петербургу: инспекция выкатила рестораторам в прошлом году несколько претензий на общую сумму 256 млн рублей. Компания выиграла дело по части претензий, по другой части — проиграла. В результате компания погасила доначисленную недоимку, и претензии были сняты.
Третий кейс в работе «Пепеляев групп», попавший в наш рейтинг, — спор группы «Илим» с МИФНС № 1 по крупнейшим налогоплательщикам. Компания оспаривает доначисление ей НДС и налога на прибыль, а также пени и штрафы на общую сумму 202 млн рублей. Арбитражный суд только приступил к рассмотрению иска, решение налоговой приостановлено.
«В последние 2 года мы видим рост спроса налогоплательщиков на наши услуги в их спорах с органами ФНС. В непростых экономических условиях государство испытывает проблемы со сбором доходов в бюджеты и ориентирует фискальные органы на повышение активности. Рост налоговых претензий и налоговых споров — оборотная сторона того, что на политическом уровне именуется «улучшение налогового администрирования». Обоснованность претензий у нас зачастую вызывает сомнения, но на то мы, впрочем, и налоговые адвокаты», — комментирует Сергей Сосновский, руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп» в Санкт-Петербурге.
Бизнес против налоговой: топ-7 споров за полгода
Сохраняется тенденция по снижению количества судебных споров с налоговыми органами. При этом размер доходов от налоговых отчислений продолжает расти: за первую половину 2019 года казна уже пополнилась на 18,9 млрд руб. Как утверждает ФНС, это происходит исключительно за счет вовлечения в легальный оборот новых субъектов экономической деятельности и хозяйственных операций.
ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» vs МИФНС по КН во Владимирской области
ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» оплатило турецкой компании в 2013 году консультационные услуги. Налоговая изучила эту сделку и обнаружила, что заключенные между сторонами документы являются шаблонными и абстрактными, содержат противоречивые сведения о ценообразовании, месте и времени оказания услуг. При этом оплата стоимости услуг произведена только через пять лет с момента составления акта оказания услуг, что не соответствует обычной практике налогоплательщика. Преобладающий учредитель налогоплательщика из Нидерландов и именно его представители курируют турецкую компанию. Доказать реальность оказанных услуг (акты, отчеты, спецификации) общество не смогло, представленные документы были без подписей сторон.
ВС установил, что размер выплаченного по договорам вознаграждения соотносится с нераспределенной прибылью ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» за девять месяцев 2013 года. Суд пришел к выводу: спорная сделка в действительности являлась выплатой дивидендов турецкой компании, тем более общество стало ее единственным источником дохода. Поэтому суд признал указанную сделку притворной, а переквалификацию внутрихолдинговых услуг в дивиденды – обоснованной (№ А11-9880/2016).
«Интересно, что налоговый орган, применяя к спорному доходу правила налогообложения дивидендов, самостоятельно использовал к таким дивидендам «сквозной подход» и обложил их предусмотренной для бенефициара ставкой.»
Валентин Моисеев, адвокат, партнер АБ Андрей Городисский и партнеры
«Дело уже вошло в Письмо ФНС от 28.04.2018 № СА-4-9/8285@ и стало знаковым для правовой переквалификации сделки (изменение действительного экономического смысла).»
Мария Чурикова , юрист юридической практики КПМГ в России и СНГ
Птицефабрика осуществляла поставки товара покупателю и облагала такую реализацию НДС по ставке 10% и налогом на прибыль по ставке 0% (п. 1.3 ст. 284 НК). Ссылаясь на недобросовестность покупателя и отсутствие у него ресурсов для исполнения договора, налоговая квалифицировала поступившую к поставщику оплату за товар как безвозмездно полученные деньги. На эту сумму был начислен налог на прибыль по ставке 20% с соответствующим расчетом пени и штрафа. В отношении НДС инспекция сделала вывод об излишней уплате налога в бюджет.
Суд поддержал позицию инспекции и признал сделку безвозмездной. Он указал: налогоплательщик не проверил должным образом покупателя перед вступлением с ним в договорные отношения. Лица, которые осуществляли перевозку, не смогли однозначно подтвердить, что фактическим получателем товара являлось указанное в первичных документах юридическое лицо. Согласно принятым судебным актам, чтобы минимизировать налоговые риски, поставщик должен контролировать фактическую доставку товара покупателю даже при его самовывозе (№ А12-20688/2018).
«Этот спор интересен тем, что инспекция предъявила претензии налогоплательщику в отношении уплаты налогов со сделки с недобросовестным покупателем, а не поставщиком. Значит, у поставщиков, применяющих специальные налоговые режимы, возникают дополнительные налоговые риски при вступлении в договорные отношения с недобросовестными покупателями.»
Наталья Маликова , юрист юрфирмы VEGAS LEX
ООО «Группа ОНЭКСИМ» оказывало юридические и консультационные услуги иностранным организациям, не начисляя НДС на стоимость услуг. После налоговой проверки обществу доначислили НДС, пени и штраф на сумму около 450 млн руб. Проверяющие посчитали, что управленческая и финансовая деятельность иностранных покупателей фактически контролировалась из России и осуществлялась на территории России. Этот факт послужил основанием для признания зарубежных организаций налоговыми резидентами.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налоговиков. В ходе обыска в московском офисе налогоплательщика были обнаружены печати всех спорных зарубежных заказчиков, а в ходе выемки – подлинники договоров, сторонами которых являлись спорные иностранные организации и иные лица. Общество не было участником этих договоров. Контрагенты выдавали доверенности на представление интересов и открытие банковских счетов российским гражданам. Кроме того, IP-адрес, с которого иностранные компании входили в систему «Банк-клиент», совпадает с IP-адресом, которым пользовался налогоплательщик при входе в эту систему. Поэтому суды признали местом управления иностранными контрагентами Россию (№ А40-142855/2018).
«Бросаются в глаза жесткость подхода и размер штрафа. Когда в офисе российской компании находят более 60 печатей различных фирм, есть серьезное основание констатировать фиктивность отношений. Однако места формальной регистрации в России у иностранной компании не было, а из сложившейся ранее практики полагать его вменение сложно.»
Наталья Кордюкова , руководитель налоговой практики юрфирмы Клифф
«На моей памяти впервые рассматривается дело о доначислении НДС на основании переквалификации места нахождения покупателя услуг-иностранной компании. Вольное и расширительное применение нормы о месте управления компанией (пп. 4 п. 1 ст. 148 НК) создает опасный прецедент, который может послужить основной для похожих подходов к широкой категории налогоплательщиков.»
Андрей Зуйков , партнер АБ КИАП
АО «Эрих Краузе Финланд» vs МИФНС № 47 по Москве
Налоговый орган отказал российскому представительству «Эрих Краузе Финланд» в праве учесть расходы на оплату рекламных услуг в адрес кипрского подрядчика. МИФНС № 47 по г. Москве отследила движение оплаты за оказанные услуги и допросила работников российских организаций, выступавших в качестве фактических исполнителей. Налоговая также собрала подробную информацию о кипрском контрагенте АО «Эрих Краузе Финланд». В итоге инспекция пришла к выводу: спорный контрагент не мог оказать рекламные услуги, поскольку является фирмой-однодневкой и выполнял техническую роль, а фактически всю работу делали российские исполнители. Суд поддержал эту позицию (№ А40-40782/18-107-1441).
«Этот кейс подчёркивает необходимость внимательно относиться к выбору подрядчиков и выстраивать структуру договорных отношений таким образом, чтобы можно было продемонстрировать реальность исполнения заявленных операций.»
Валентин Моисеев , адвокат, партнер АБ Андрей Городисский и партнеры
В составе ЗАО «Лесозавод 25» имеются объекты, стоящие на учёте, потому что являются основными средствами. Налогоплательщик не платил налог на имущество с этих объектов, так как считал оборудование цеха древесных гранул движимым, а потому оно не облагается налогом (п. 25 ст. 381 НК). В ходе налоговой проверки инспекторы начислили обществу недоимку по налогу на имущество организаций в связи с переквалификацией части имущества в недвижимость. По мнению налоговиков, оборудование цеха древесных гранул является недвижимым имуществом и подлежит налогообложению. Проверяющие сослались на судебную экспертизу, которая показала: демонтаж и перемещение оборудования невозможны без несоразмерного ущерба назначению построенного здания и самого оборудования. К тому же здание изначально проектировалось под это оборудование.
Суды трех инстанций согласились с подходом налоговиков по переквалификации имущества в недвижимость с последующим доначислением налога. Тогда общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, где указало: инспекция проигнорировала Письмо ФНС от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@, согласно которому оборудование не может признаваться недвижимостью, поскольку в отношении него возможен неоднократный демонтаж. ВС согласился с этой позицией, отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр (№ А05-879/2018).
«Раньше суды при правовой квалификации имущества использовали критерий ГК отделимости от земли без несоразмерного ущерба его назначению. Но в 2019 году стал доминировать критерий принадлежности к имущественному комплексу вместе с недвижимой вещью (зданием).»
Сергей Савсерис , старший партнер Пепеляев Групп
«Налогоплательщик верно сделал акцент, что при квалификации имущества как движимого или недвижимого необходимо руководствоваться кодами Общероссийского классификатора основных средств, а не получившим распространение в практике налоговых органов критерием технологической связанности.»
Галина Акчурина , директор департамента налоговых споров, партнер ФБК
«Поскольку с 2019 года налогом на имущество облагается исключительно недвижимость (п. 1 ст. 374 НК), тренд по переквалификации налоговыми сложных технологических систем, станков и оборудования в недвижимое имущество получил широкое распространение. Риск подобной переквалификации актуален для крупных компаний с большим фондом основных средств.»
Александр Голиков , партнер BGP Litigation
ООО «Шининвест» vs МИФНС по КН по Челябинской области
ООО «Шининвест» – официальный дилер известных брендов автомобильных шин, занимается их оптовой продажей, в том числе взаимозависимым предпринимателям, применяющим единый налог на вмененный доход. МИФНС посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налог.
Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание, что общество и ИП осуществляют разные виды деятельности, и поддержали налогоплательщика. Суд кассационной инстанции отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение. Он решил: взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными взаимозависимыми лицами носят формальный характер, фактически налогоплательщик сам осуществлял розничную продажу автошин через оформленные на ИП торговые точки.
После возвращения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, однако обществу удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. «Шининвест» указал: помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали шиномонтажные и иные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что именно развитие сервисного направления существенно влияет на объёмы продаж автошин известных марок в регионе. Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнёрской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления (№ А76-27603/2017).
«Это пример позитивной для налогоплательщиков судебной практики в области дробления бизнеса. В деле представлено хорошее обоснование экономической целесообразности разделения бизнеса по функциональному признаку.»
Сергей Литвиненко , партнер АБ Деловой фарватер
ООО «Уральская металлоломная компания» получило доходы в виде дивидендов и обложило их по ставке 0% (пп. 1 п. 3 ст. 284 НК). При этом, рассчитывая обычную налоговую базу по иным доходам (20%), общество показало в расходной части все понесенные затраты как административного свойства, необходимые для управления дочерними компаниями, так и обычные производственные. Налоговая потребовала нормировать расходы, имеющие административное значение для управления холдингом, и удалить их из обычной базы. По мнению инспекции, такие расходы относятся к доходам, облагаемым по 0%. Налоговая предложила провести нормирование через пропорциональный расчёт: так как полученные доходы по 0% соответствуют 12,5% всех доходов, то 12,5% расходов должны быть исключены из обычной налоговой базы со ставкой 20%. Размер доначислений составил почти 3 млн руб. Суды трех инстанций поддержали этот подход, в ближайшее время дело рассмотрит ВС (№ А47-9881/2017).
«Дело может иметь серьезные негативные последствия для всех холдингов, особенно крупных. Руководствуясь предложенным подходом, чистые холдинги (то есть компании-корпоративные центры, занятые исключительно в консолидации или управлении группой) не смогут вообще учесть расходы.»
Мария Чурикова , юрист юрпрактики КПМГ в России и СНГ
