Существует ли риск того что обвиняемый подозреваемый продолжит преступную деятельность

Существует ли риск того, что лицо скроется от следствия и суда?

Установить, что обвиняемый непременно сбежит, невозможно. Следствие и суд должны провести анализ фактических обстоятельств, который позволит им прийти к выводу о том, что лицо может скрыться. При этом факты, на которые опирается суд при определении риска бегства, должны быть конкретными и логически привязанными к выводам суда.

При оценке риска побега суд должен изучить не менее восьми обстоятельств.

1. Есть ли у обвиняемого постоянное место жительства на территории Российской Федерации?

При этом место жительства не обязательно должно совпадать с местом регистрации. В соответствии с постановлением № 41 «отсутствие у подозреваемого или обвиняемого» в преступлении небольшой тяжести постоянного места жительства на территории РФ не может само по себе являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие у лица регистрации на территории РФ может быть лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства. Но само по себе не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу».

ЕСПЧ в своих решениях неоднократно указывал, что «отсутствие определенного места проживания… не влечет опасность побега, наличие постоянного места жительства является вопросом факта, который отличается от вопроса о том, действительно ли человек выполнил правовые и административные формальности в отношении того, что адрес его постоянного места проживания зарегистрирован в компетентных органах» (постановление от 29.06.2012 «Валерий Коваленко против России»).

ПРИМЕР
Белозерский районный суд Вологодской области постановлением от 13.01.2016 отказал в заключении под стражу П., подозреваемого в краже (ч. 1 ст. 158 УК). Свое ходатайство о заключении П. под стражу дознаватель мотивировал тем, что П. не имеет постоянного источника дохода и места жительства, регистрации, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном заседании суд установил, что П. хотя и не имеет регистрации, однако имеет постоянное место жительства в г. Белозерске.

2. Есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания?

В постановлении от 21.06.2007 по делу «Мельников против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суд, принимая решение о заключении под стражу, не учел такие значимые обстоятельства, снижающие риск побега, как наличие на иждивении двух детей и состояние здоровья. В постановлении от 27.11.2012 по делу «Дирдизов против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что суды не уделяли должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.

3. Есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит?

В постановлении от 30.07.2009 по делу «Сергей Медведев против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что отсутствие постоянного места жительства или работы не является основанием для опасений о том, что лицо скроется и продолжит преступную деятельность.

4. Есть ли у обвиняемого иностранное гражданство (подданство) или вид на жительство, недвижимость, источник дохода за рубежом?

При этом само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Так, например, в постановлении от 24.06.2010 в деле «Велиев против Российской Федерации» ЕСПЧ не счел убедительными доводы национальных властей о том, что наличие гражданства Азербайджана является основанием предполагать высокий риск побега. В постановлении от 29.04.2010 по делу «Юрий Яковлев против России» заявитель в течение первых восьми месяцев не находился под стражей и являлся по вызовам следователя. Но затем суд заключил его под стражу, не объяснив, почему такая мера, как изъятие заграничного паспорта, непосредственно прописанная в законодательстве, не была бы достаточным основанием, чтобы помешать ему скрыться.

5. Есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом?

В постановлении от 18.12.2012 по делу «Сопин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что российские суды был правы, когда в качестве обстоятельств, которые подтверждали обоснованность заключения под стражу, признали наличие родственников, постоянно проживающих за пределами России, частые выезды за границу и существенные финансовые ресурсы.

6. Каково было предыдущее поведение обвиняемого?

Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. В постановлении от 06.02.2014 по делу «Зимин против Российской Федерации» ЕСПЧ признал заключение под стражу обоснованным. Заявитель не явился на предъявление обвинения, следствие объявило его в розыск, полиция задержала его в Москве и этапировала в Ульяновск для судебного разбирательства. В других делах, где заявители скрывались и объявлялись в розыск, решения о заключении их под стражу ЕСПЧ признавал обоснованными (постановление от 18.10.2011 по делу «Булдашев против Российской Федерации», от 08.10.2009 по делу «Бордиков против Российской Федерации» и др.).

7. Есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега?

Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. В постановлении от 05.02.2013 по делу «Мхитарян против Российской Федерации» ЕСПЧ установил, что заявитель в 2007 году покинул страну и принял все меры, чтобы скрыть свои поездки в Россию. Он владел значительным материальным состоянием, продал или отдал всю собственность, находящуюся на территории России, а также тайно и в нарушение установленного порядка возобновил свой заграничный паспорт.

8. Есть ли факты, увеличивающие либо снижающие вероятность побега?

К фактам, которые снижают риск бегства, можно отнести тяжелое заболевание, возраст, признание вины полностью либо частично, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба, причиненного преступлением. Имеет значение также организованный характер преступности, угроза безопасности обвиняемого и его близких и т. д. В постановлении от 10.01.2012 по делу «Арутюнян против Российской Федерации» ЕСПЧ признал, что заявитель нуждался в постоянном медицинском наблюдении и мог ограниченно передвигаться самостоятельно. Эти факты существенно снижали риск побега. В постановлении от 28.06.2011 по делу «Миминошвили против России» ЕСПЧ указал, что ухудшение состояния здоровья существенно уменьшает риск побега. Вместе с тем в постановлении от 20.09.2011 по делу «Федоренко против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что поведение соучастников преступления не может быть решающим фактором при оценке того, что заключенный скроется.

ПРИМЕР
Постановлением от 21.07.2015 Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я., подозреваемого в совершении кражи (подп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК). Верховный суд Республики Башкортостан отменил постановление суда и отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Суд указал, что следствие и районный суд оставили без внимания данные о личности подозреваемого. Я. не имел судимости, имел постоянное место жительства и работы, положительно характеризовался, у него на иждивении двое малолетних детей, вину он признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах кражи, в содеянном раскаялся. Более того, к материалам дела следствие приобщило расписку потерпевшей К. о том, что причиненный ей ущерб возмещен, претензий она не имеет, она обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просит не привлекать Я. и других подозреваемых к уголовной ответственности.

9. Есть ли иные факты, снижающие вероятность побега?

Если суд не дал оценку в судебном решении обстоятельствам о возможности побега обвиняемого, но принял решение о заключении лица под стражу, то такое решение незаконно.

ПРИМЕР
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д., подозреваемого в незаконном приобретении, хранении наркотиков в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК). В своем постановлении от 06.01.2015 суд сделал вывод о том, что Д. скроется от предварительного следствия и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Свое решение суд обосновал «характером преступных проявлений» и «данными о личности» подозреваемого. Однако суд не указал в описательно-мотивировочной части постановления каких-либо сведений о личности Д.

Самарский областной суд апелляционным постановлением от 21.01.2015 отменил решение районного суда в связи с тем, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Д., сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Вышестоящий суд указал, что каких-либо достоверных данных о том, что подозреваемый Д. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. В то же время в материалах есть сведения о том, что Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Самарской области, личность его установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался. Кроме того, он является студентом Поволжской государственной социально-гуманитарной академии, по месту жительства, учебы и службы в рядах Российской Армии характеризовался положительно, вину в совершении преступления признал.

Существует ли риск того, что обвиняемый (подозреваемый) продолжит преступную деятельность?

Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства:

1) имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления. ЕСПЧ не признает само по себе наличие судимости в качестве основания нахождения лица под стражей (постановление от 17.10.2013 по делу «Сергей Васильев против Российской Федерации»);

2) судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений. В постановлении от 19.03.2006 по делу «Любименко против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что краткое и неподробное упоминание прежних судимостей нельзя признавать достаточным для опасения, что заявитель продолжит заниматься преступной деятельностью. Даже если предположить, что такое основание существовало, само по себе оно не может оправдать пятилетний срок содержания его под стражей;

3) имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям (ввиду акта об амнистии, истечения сроков давности уголовного преследования и т. д.). В постановлении от 30.07.2009 по делу «Сергей Медведев против Российской Федерации» ЕСПЧ указал, что прошлые административные правонарушения заявителя не являются основанием его длительного содержания под стражей;

4) не пытался ли обвиняемый угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе соучастникам преступления;

5) каково было предыдущее поведение обвиняемого (признает ли он вину полностью либо частично, идет ли на сотрудничество со следствием и т. д.);

6) какова тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления. В частности, является ли деяние оконченным либо неоконченным и каковы могут быть для обвиняемого последствия завершения неоконченного преступления; совершено ли обвиняемым преступление в отношении членов своей семьи при совместном проживании и т. д. В постановлении от 24.01.2012 «Валерий Самойлов против России» ЕСПЧ указал, что согласованный или организованный характер преступной деятельности может иметь значение для оценки данного риска.

Суд должен убедиться в том, что обстоятельства дела, в частности прежняя деятельность и особенности личности обвиняемого, подтверждают реальность риска того, что он может продолжить совершать преступления. В этом случае содержание под стражей является адекватной мерой.

ПРИМЕР

Череповецкий городской суд Вологодской области 08.02.2016 отказал в заключении под стражу Н., подозреваемого в приобретении и хранении наркотиков (ч. 1 ст. 228 УК). Дознаватель обосновал свое ходатайство тем, что Н. судим за тяжкие преступления, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести в период условного осуждения, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от дознания. Однако суд указал, что Н. зарегистрирован в г. Череповце, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, меру пресечения он не нарушал, от органов предварительного расследования он не скрывался и, таким образом, не имеется ни одного из обстоятельств, которое в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК служило бы основанием для заключения Н. под стражу.

Продление заключения под стражу нельзя оправдать необходимостью продолжать расследование

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину защиту от ограничений и лишений, прямо не установленных действующим законодательством, в том числе и от применяемых мер уголовно-процессуального принуждения в формах задержания, избрания меры пресечения, а также продления её сроков.

Заключение под стражу выступает в качестве наиболее строгой меры пресечения, избрание которой применяется только на основании судебного постановления при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при невозможности применить иную, более мягкую меру.

Закон определяет предельные сроки содержания под стражей на стадии предварительного следствия, которые составляют для лиц, обвиняемых в совершении преступлений категории небольшой и средней тяжести, — шесть месяцев; по обвинению в совершении тяжких преступлений – двенадцать месяцев; по обвинению в совершении особо тяжких преступлений – восемнадцать месяцев (ст. 109 УПК).

Часть четвертая ст. 109 УПК императивно закрепляет, что продление сроков содержания под стражей в дальнейшем не допускается.

Оговорки по ст. 109 УПК РФ

Однако, столь категоричный запрет сопровождается оговорками, позволяющими продлить срок содержания под стражей. В случае, когда обвиняемому не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока предъявлены к ознакомлению материалы уголовного дела, но:

• ознакомиться с материалами уголовного дела в течение указанного срока не представилось возможным;
• оставшегося срока недостаточно для принятия решений прокурору или суду в пределах их компетенции по поступившему им уголовному делу (речь идет о компетенциях, предусмотренных ст. 221, 226, 226.8 и 227 УПК).

Проверка конституционности положений ст. 109 УПК неоднократно была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. При этом, ключевым в ряду судебных решений этого органа является Постановление от 22 марта 2005 г.

№ 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд».

Несмотря на то, что оно напрямую не содержит оценки возможности продления меры пресечения на стадии предварительного следствия за границами предельного срока содержания под стражей, судьями институционально сделан вывод о том, что ограничение конституционных прав, закрепленных ст. 22 и 55 Конституции РФ, даже при истечении предельных сроков, вполне оправдан в целях достижения интересов правосудия.

Между тем, у правосудия может быть только один интерес: в условиях состязательности сторон законно разрешить спор между обвинением и защитой. Суд рассматривает вопрос о продлении сроков содержания под стражей, в первую очередь, в порядке судебного контроля.

На стадиях, предшествующих назначению уголовного дела к слушанию, он не может руководствоваться исключительно интересами органов предварительного следствия и обвинения, которые за значительный срок не смогли реализовать функцию обвинения, включающую в себя сбор доказательств и формулирование обвинения в соответствии с предметом доказывания по конкретному уголовному делу.

Не исключаются злоупотребления со стороны защиты, которые нередко проявляются в умышленном затягивании процессуальных и следственных действий.

Чаще всего на практике мы вынуждены наблюдать волокиту и граничащее с халатностью бездействие органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.

Тем самым, допуская продление сроков содержания под стражей путем придания избранной мере пресечения практически гарантированной стабильности до направления уголовного дела прокурору, Конституционный Суд РФ оправдывает это необходимостью создания условий для дальнейшего разрешения дела по существу.

Сами же полномочия суда по разрешению дела по существу предъявленного обвинения возникают только с момента поступления к нему уголовного дела и назначения дела к слушанию в пределах компетенции, установленной ст. 227 УПК РФ.

Адвокат Алексей Нянькин, автор статьи

Основываясь на процессуальной допустимости органа предварительного следствия продлять обвиняемому срок содержания под стражей, в том числе и с формальным выполнением требований закона о начале ознакомления с материалами уголовного дела, Конституционный суд, наряду с Верховным Судом РФ, давно оправдывающим такое продление, дают возможность следствию и органу дознания восполнять пробелы предварительного расследования.

Защита в принципе оказывается лишена возможности противодействовать обвинению. Следователи и дознаватели, которые даже при условии, когда формально предварительное расследование еще не завершено, за 30 суток до истечения предельного срока предъявляют первую часть многотомного дела для ознакомления, а затем, продолжают исполнять следствие.

На практике нам приходилось сталкиваться со случаями, когда после начала ознакомления с материалами уголовного дела до следующего дня ознакомления с делом проходило четыре-пять месяцев.

А промежуточные продления сроков содержания под стражей осуществлялись судами без выяснения причин, по которым своевременно начатое ознакомление обвиняемого с материалами дела оказалось приостановлено с условной неопределенностью.

Другим примером можно назвать дело, в котором орган предварительного следствия сознательно предъявил материалы уголовного дела защите, не выполнив целый ряд необходимых следственных действий. Затем, получив уголовное дело, возвращенное ему прокурором, дополнял следствие в течение предоставленного ему срока.

Дополнения в ст. 109 УПК от февраля 2018 г

По пути расширения оснований для продления сроков содержания под стражей на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пошли и законодательные органы. В феврале 2018 г. были внесены дополнения в ст. 109 УПК части 8.1-8.3, прямо предусматривающие возможность продления сроков содержания под стражей в следующих случаях:

• возвращение уголовного дела прокурору;
• обжалование соответствующего постановления вышестоящим прокурором со стороны органов, осуществляющих расследование;
• реализация прокурором полномочий по утверждению обвинительного заключения.

Стремление любыми способами сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, когда основания продления срока заключения мотивируется только тем, что обстоятельства дела не изменились, свидетельствует о неуклонном обвинительно-инквизиционном подходе к содержанию механизма мер уголовно-процессуального принуждения.

Практика применения норм частей третьей-седьмой ст. 109 УПК была подвергнута оценке с позиции конституционности еще раз в 2015 г.

, когда Конституционный Суд принял решение вернуться к проверке указанных норм на предмет соответствия Конституции РФ. Поводом стала жалоба гражданина Махина В.С.

, который до начала рассмотрения его дела по существу судом первой инстанции находился под стражей на протяжении 42 месяцев (Постановление № 23-П от 16.07.2015).

Продление сроков задержания: как бороться?

При наличии в действующем законодательстве разных способов, которые защита может использовать в борьбе с таким продлением сроков содержания под стражей, стремление Конституционного Суда РФ оправдать сложившуюся правоприменительную практику удивляет. К данным способам Конституционный Суд РФ относит:

1. Право защиты заявлять ходатайства об отмене или изменении меры пресечения;
2. Механизм судебного контроля, при котором в каждом случае продления срока избранной меры пресечения суд должен проверять законность и обоснованность заявленного ходатайства следствия или прокурора;
3. Обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на справедливое разбирательство в разумный срок.

Завершаются рассуждения судей тем, что сама по себе мера пресечения – это еще не приговор, а в случае оправдания подсудимый будет вправе в рамках реабилитации требовать компенсации за незаконное содержание под стражей.

В то же время практический интерес имеют точки зрения судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова и С.М. Казанцева, заявивших свое особое мнение (применительно к судье Казанцеву – явно отличное от единого мнения остальных судей) по анализируемой проблеме.

И если Гаджиев Г.А. и Данилов Ю.М. в целом согласились с резолютивной частью Постановления № 23-П, то С.М. Казанцев обратил внимание, что, несмотря на многократность исследования практики правоприменения, по-прежнему на законодательном и институционном уровне не разрешены два вопроса:

• с какого момента начинать отсчет предельного срока содержания под стражей на этой «квази-стадии» уголовного судопроизводства (при возвращении уголовного дела прокурору судом либо прокурором следователю): с момента возбуждения уголовного дела, с момента возвращения делу к прокурору, либо с момента получения дела следователем?
• обязан ли следователь знакомить обвиняемого со всеми материалами дела, или только с теми материалами, которые были приобщены к делу после возвращения уголовного дела для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом?

Следует согласиться с позицией С.М.

Казанцева, который, тем самым ставит самый главный для обвиняемого и в целом для института гарантий прав на личную неприкосновенность и справедливость судебного разбирательства, вопрос: какой срок свыше предельного (6,12 или 18 месяцев) он может содержаться под стражей до начала судебного разбирательства в первой инстанции? И принципиально возможно ли этот вопрос вообще рассматривать, либо органы предварительного расследования и прокурор должны исходить и практической невозможности последующего продления сроков содержания под стражей до достижения предельных?

Полагаем, что внесение правовой определенности в данном вопросе возможно только установлением дополнительных предельных сроков содержания под стражей в случае необходимости предоставления права обвиняемому на ознакомление с материалами уголовного дела (в совокупности с действием института ограничения в сроках ознакомления при злоупотреблениях защиты в этом), а также при возвращении уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ). В таком случае механизм ведомственного контроля и прокурорского надзора за соблюдением сроков расследования и, соответственно, сроков избранных мер принуждения оставит меньше лазеек для хронических проблем в качестве, полноте и оперативности досудебных стадий судопроизводства.

• Тогда не будет никакого смысла в позитивных ожиданиях, при которых декларирующийся принцип судебного усмотрения, когда вопросы проверки обоснованности ходатайства отнесены к исключительной компетенции суда, позволяет допускать ситуации, при которых обвиняемые, не злоупотребляя своими процессуальными правами, в том числе и на ознакомление с материалами уголовного дела, вынуждены находиться под стражей до поступления дела в суд для его рассмотрения в первой инстанции, окажется атавизмом.
• Далее по теме:
• 20 рублей в день – цена незаконного содержания в СИЗО невиновного
• В России появятся частные СИЗО
• Правила зачета времени содержания в СИЗО: разъяснения Верховного Суда РФ

Прокурор разъясняет — Прокуратура Московской области

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

Заключение под стражу обвиняемого или подозреваемого, по сравнению со всеми иными мерами пресечения, ограничивает конституционные права и свободы человека. Ограничение данного права возможно исключительно по решению суда.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может применяться только в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, эта мера пресечения может применяться лишь в исключительных случаях, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В случае установления причастности лица к совершению преступления, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит соответствующее ходатайство перед судом об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Читайте также: Больничный после операции: продолжительность (в днях), порядок оформления и продления листа

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К нему прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если подозреваемый или обвиняемый был задержан в порядке ст.

91 УПК РФ, то материалы представляются в суд не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. Постановление и приложенные к нему материалы подлежат рассмотрению в судебном заседании единолично судьей районного суда или военного гарнизонного суда по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого.

Для участия в заседании доставляется подозреваемый, обвиняемый, приглашается прокурор, защитник, если последний участвует в уголовном деле. Рассмотрев ходатайство, представленные материалы и доказательства, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В таком постановлении обязательно должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, давшие основание для принятия решения;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства.

В случае такого рода судья вправе по собственной инициативе (при наличии предусмотренных в УПК РФ оснований и условий) избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста;

3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания возможно при условии признания судом задержания законным и обоснованным. Допустимая продолжительность такого продления — не более 72 часов с момента вынесения судебного решения.

• Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому и приводится в исполнение немедленно.
• Когда вопрос об избрании в отношении подсудимого данной меры пресечения возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе.
• Должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, обязано незамедлительно уведомить кого-либо из близких родственников подозреваемого или обвиняемого, при их отсутствии — других родственников, а при заключении под стражу военнослужащего — также командование воинской части о месте содержания его под стражей или об изменении места содержания под стражей.
• Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

К проблеме продления меры пресечения в виде заключения под стражу

Право на свободу одно из важнейших гарантий прав человека, закон, допускает его ограничение в связи со строго определенными целями, устанавливая специальную процедуры их применения.

Такое ограничение вызвано необходимостью обеспечения общественных интересов, если они являются соразмерными, отвечают требованиям справедливости, и необходимы для защиты, охраняемых законом общественных отношений.

Таким образом, решая вопрос о применении мер пресечения, в условиях действия презумпции невиновности необходимо соблюсти баланс между публичными интересами и гарантированным правом на свободу и личную неприкосновенность [3, с. 1].

• Наиболее суровые меры пресечения, существенно ограничивающие права и свободы личности, такие как заключение под стражу и домашний арест применяются лишь в исключительных случаях судом в установленном законом порядке, при условии, что применение более мягкой меры пресечения невозможно.
• Конституцией Российской Федерации допускается применение заключения под стражу только по решению суда так как она является самой суровой и влечет большое количество правоограничений для личности.
• В связи с этим наиболее актуальным является вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
• Действующее законодательство предусматривает в ст. 109 УПК РФ:
• Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 19.12.213 г. указал, что в случае если предварительное следствие невозможности закончить в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, то срок может быть продлен судом соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.

108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Последующее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Свыше 12 месяцев срок содержания под стражей может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, при соответствующем федеральном органе исполнительной власти до 18 месяцев [2].

В настоящее время в правоприменительной практике складывается ситуация при которой более 90 % ходатайств следователя о продлении сроков содержания под стражей продлеваются. Мотивировка обстоятельств служащих основанием такого решения носит формальный характер.

Так исходя из статистических данных за период 2015 года в Калининском районном суде г. Тюмени было рассмотрено 322 ходатайства о продлении срока содержания под стражей, из которых не было удовлетворенно 4 ходатайства, в 3 случаях судом мера пресечения была изменена на домашний арест, а по 1 производство было прекращено в связи с отсутствием предмета разбирательства.

В месте с тем, ходатайств о продлении домашнего ареста было заявлено 17 ходатайств, в том числе в отношении одного и того же лица ходатайство рассматривалось 3 раза, из них неудовлетворенным осталось только 1 [4].

Исходя из статистических данных делаем вывод, о том, что при продлении заключение под стражей является наиболее распространённой и фактически безальтернативной мерой пресечения

Практическим примером может служить продление стражи в отношении Р. который обвинялся органами предварительного расследования по п. А ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Продление срока заключения под стражу

Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал, что на начальных стадиях расследования и содержания под стражей для оценки опасности, что обвиняемый скроется от правосудия, важна и тяжесть предъявленных обвинений.

В то же время тяжесть предъявленных обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных периодов содержания под стражей (см., например, постановление от 8 февраля 2005 г. по делу «Панченко против Российской Федерации (Panchenko v.

Russia)» жалоба № 45100/98, § 102, постановление от 30 октября 2003 г. по делу «Горал против Польши (Goral v. Poland)» жалоба № 38654/97, § 68).

Обоснованное подозрение, в том числе в совершении тяжкого преступления, не может оставаться единственным основанием для длительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества.

К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

Так, рассматривая жалобу Попкова Р. А., Европейский Суд указал, что заявитель был задержан 15 мая 2006 г. Хотя он отрицал какое-либо участие в преступной деятельности, Суд отметил, что свидетель опознал его в качестве одного из участников нападения. Поэтому Суд признал, что содержание заявителя под стражей было вызвано обоснованным подозрением в совершении преступления.

Однако судебные инстанции не привели «относимые» и «достаточные» мотивы для обоснования длительных сроков содержания заявителя под стражей. Поэтому Суд признал нарушенным предусмотренное право заявителя на судебное разбирательство в течение разумного срока (постановление от 15 мая 2008 г. по делу «Попков против Российской Федерации (Popkov v. Russia) жалоба № 32327/06).

При решении вопроса о продлении сроков ареста суды обязаны учитывать время, уже проведенное лицом под стражей. Требования п. 3 ст.

5 Конвенции, гласящего, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, могут быть нарушены по истечении определенного времени, несмотря на наличие оснований, которые оправдывали первоначальное помещение лица под стражу. Наличие обоснованного подозрения в том, что лицо, содержащееся под стражей, совершило преступление, является обязательным условием для продления меры пресечения. Однако но прошествии определенного времени это условие уже не является достаточным, даже если лицу предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и имеются убедительные доказательства против него (постановление Европейского Суда от 27 августа 1992 г. по делу «Томази против Франции (Tomasi v. France).

Судам нужно учитывать общее правило: чем дольше содержание под стражей, тем меньше оно может быть оправданно. Из этого правила все чаще исходят и российские суды, в том числе рассматривающие кассационные жалобы обвиняемых и подсудимых. Нередко отменяются судебные решения о продлении сроков ареста и при длительном рассмотрении дела судом.

Например, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С, обвиняемой в получении взятки, была избрана 15 июля 2007 г., постановлением судьи Курского областного суда от 29.12.2008 срок содержания С. под стражей в очередной раз был продлен на два месяца, а всего до 20 месяцев, по 13 марта 2009 г.

Отменяя это постановление, суд кассационной инстанции указан, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции каждое лицо, подвергнутое аресту, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

С. ранее не судима, имеет двоих детей, мать-инвалида второй группы, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства. Уголовное дело состоит из восьми томов, по делу обвиняются два лица, одно из которых под стражей не содержится. Дело не представляет особой сложности.

Обвиняемая С. содержится под стражей более IX месяцев, окончила ознакомление с материалами дела. Каких-либо мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей С. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, в постановлении судьи не указано. При таких обстоятельствах мера пресечения ей была заменена на залог.

В ряде правовых ситуаций уголовно-процессуальный закон не содержит ясных указаний относительно срока, избранного в качестве меры пресечения заключения лица под стражей. Так, в соответствии с ч. 8. ст.

109 УПК на стадии ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Принимая такие решения, суды первой инстанции во многих случаях не указывают срок, на который продляется содержание под стражей. Суды вышестоящих инстанций в одних случаях оставляют такие решения без изменения, а в других — сами устанавливают срок содержания под стражей либо заменяют его другой мерой пресечения.

Так, постановлением судьи Московского городского суда обвиняемому Ж. срок содержания под стражей был продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления дела в суд.

Судом кассационной инстанции это решение оставлено без изменения-. Аналогичное постановление судьи Кемеровского областного суда в отношении К.

определением суда кассационной инстанции было изменено и дополнено указанием о продлении срока содержания под стражей на три месяца’.

На наш взгляд, по аналогии со ст. 255 УПК в ст. 109 ч. 8 УПК следовало бы установить возможность продления срока содержания под стражей для ознакомления с материалами дела каждый раз не более чем на три месяца.

Некоторыми практическими работниками высказывается мнение о том, что в соответствии с ч. 8 ст.

109 УПК судья вправе вынести лишь одно из двух решений: о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, указанный в ходатайстве следователя, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса об ограничении запрашиваемого следователем срока содержания под стражей, в частности, соразмерности этого срока объему запланированных следственных действий.

На наш взгляд, такое мнение является весьма спорным.

Европейский Суд многократно отмечал: если основания для содержания лица под стражей являются существенными и достаточными, власти также должны проявить «особое усердие» при производстве по делу (см.

, например, постановления Европейского Суда: от 25 октября 2007 г. по делу «Лебедев против Российской Федерации (Lebcdcv v. Russia)» жалоба № 4493/04, § 84; от 28 июня 2007 г. по делу «Шухардин против Российской Федерации (Shukhardin v.

Russia)», жалоба № 65734/01, § 104).

Судебный контроль за организацией расследования, на наш взгляд, должен выражаться не только в санкционировании заключения лица под стражей при наличии определенных оснований и условий, но и за тем, насколько быстро и эффективно ведется расследование дела в отношении такого лица.

В ряде случаев судьи, удовлетворяя ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей, не подвергают оценке характер и эффективность производимых по делу следственных действий.

Например, Г. обвинялся в совершении похищения человека и других преступлений. Он был задержан 30 июля 2004 г. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлялся до 21 октября 2005 г. Продлевая срок содержания Г.

под стражей в очередной раз, судья Новосибирского областного суда сослался, в том числе, на необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, — ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и потерпевших, выехавших в Азербайджан, и составление обвинительного заключения. Однако судьей не было дано оценки тому, что по тем же основаниям срок содержания его под стражей продлевался неоднократно более года, начиная с 14 сентября 2004 г., а указанные процессуальные действия так и остались невыполненными. Постановление судьи в кассационном порядке было отменено, а Г. была избрана мера пресечения в виде полмиски о невыезде.

В других случаях судами определяется излишне продолжительный, ничем не оправданный срок содержания под стражей обвиняемого.

М. знакомился с материалами дела с 17 марта но 1 июля 2008 г. 13 августа 2008 г. он приступил к повторному ознакомлению с материалами дела, производимому по указанию прокурора, выявившего нарушения при первоначальном выполнении ст. 217 УПК, т.е.

фактически продолжил знакомиться с материалами дела. Постановлением судьи суда Еврейской автономной области от 22.08.2008 срок содержания под стражей М. для ознакомления с материалами дела был продлен еще на шесть месяцев.

Судом кассационной инстанции этот срок был сокращен до трех месяцев с учетом того, что уголовное дело состоит из девяти томов, по нему обвиняется три лица в совершении одного эпизода преступления (убийства).

С учетом объема и сложности данного дела, продление срока содержания М. под стражей на шесть месяцев являлось чрезмерно продолжительным.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что судам необходимо принимать меры, побуждающие органы предварительного следствия повышать эффективность расследования.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судам следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, но каким причинам они не были произведены.

Если же при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения.

Эта реакция, на наш взгляд, может быть выражена тремя способами: путем вынесения частных постановлений при удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей; продления действия заключения под стражу на меньший срок, нежели запрашивает следователь; применением другой меры пресечения и освобождения лица из-под стражи.

Нарушение права на защиту при продлении срока содержания под стражей

Указанное выше ходатайство заявлено в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного до 12 марта 2005 года, оно рассматривалось судом в рамках производства предварительного следствия. Следователем по делу в отношении С.

с согласия прокурора Смоленской области постановлением от 1 декабря 2004 года перед Смоленским областным судом было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С.

под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть на три месяца, до 12 марта 2005 года включительно.

3-ий Основание следствия для ареста и продления срока ареста: обладает информацией об анкетных данных потерпевшего и свидетелей, поэтому может оказать давление на свидетелей и иных участников. Следствием не представлено также реальности этих доказательств. 6-ое Основание следствия для ареста и продления срока ареста: а также помешать непосредственно проведению с его участием следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Поскольку сбор доказательств, их закрепление завершено и дело для ознакомления предоставлено участникам уголовного судопроизводства, данное обстоятельство отпало. Ознакомление обвиняемого Аверкова В. М. может также организовано и будучи им на свободе. 22 февраля 2018 г. Европейский Суд вынес постановление, в котором признал нарушение ст.

3 и ч. 3 ст. 5 Конвенции в отношении Марка Броновского и присудил ему 17 900 евро в качестве возмещения материального и морального вреда.

В своей жалобе Марк Броновский, в частности, указывал на переполненность камеры, на то, что туалет не отделен от остальной части камеры, а также на плохое качество пищи.

Он также отметил, что при назначении меры пресечения суд не учел личную ситуацию обвиняемого и не рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения.

Кроме того, Марк Броновский указал на чрезмерный срок предварительного расследования.

Не были приняты процессуальные решения по важным процессуальным ходатайствам защиты, в результате чего существенно были нарушены права обвиняемого:

Данное противоречие и прямое искажение фактических обстоятельств дела, подтверждают не обьективность и не законность приятого судебного решения.

Часть третья статьи 232 УПК РСФСР не содержит каких-либо положений, которые противоречили бы данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию оснований и порядка применения мер пресечения и наделяли суд как орган правосудия не свойственными ему полномочиями, позволяющими применять меры пресечения в каких-либо иных целях, нежели предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и предопределять его отношение к основному вопросу — о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии. С доводами и основаниями продления Зуеву срока содержания под стражей не согласны, в связи с несоответствием их требованиям уголовно-процессуального закона, не обоснованностью, ошибочностью и не подтверждением материалами судебного дела, грубым нарушением процессуальных норм и прав обвиняемого. На основании изложенных требований действующего уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлений Конституционного и Верховного судов РФ, Международного Пакта о гражданских и политических правах просим суд.

Сроки содержания под стражей

Часть 13 ст. 109 УПК РФ введена Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ. Часть 14 ст. 109 УПК РФ введена Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ.

Стецовский Ю. И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Изд-во «Дело», 2000. С. 186.

Личность не должна претерпевать столь значительное ограничение своих прав и свобод в течение неопределенного (и тем более неограниченного) количества времени только из-за того, что следователь или дознаватель не способен в силу сложности уголовного дела и необходимости проведения экспертиз, получения ответов на отдельные поручения и выполнения других следственных действий или по иным причинам надлежаще выполнить свои процессуальные обязанности по расследованию уголовного дела. Повторное обращение в суд с ходатайством о повторном заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в продлении срока этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. «По делу о конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В.

Щелухина» // ВКС. 1996. N 4.

Проблемы реализации принципа законности при рассмотрении судами вопросов заключения под стражу, продления срока содержания под стражей

В данном пункте, как и в других пунктах нового Постановления, не содержится разъяснений, как должен реагировать суд при выявлении нарушений положений ст. 91, 92, 100, 223.

1, положений статей главы 23 УПК РФ в ходе рассмотрения вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, о сроках содержания под стражей для восстановления нарушенных прав подозреваемых и обвиняемых, исходя из смысла ст. 5 Конвенции и прецедентов ЕСПЧ и положений ст.

22 Конституции РФ.

К сожалению, разъяснения в новом Постановлении не вносят ясности по некоторым проблемным вопросам практики, что можно проследить по разъяснениям, касающимся содержания постановления суда о рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ.

Пятнадцатого июля 2004 г. орган предварительного расследования направил в Преображенский районный суд г. Москвы ходатайство о заключении А. под стражу. Сторона обвинения в лице помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы ходатайствует о продлении в отношении А.

срока задержания, при этом конкретная причина продления срока задержания прокурором не указана. Следователем мнение о поддержании данного ходатайства, равно как и собственное ходатайство о продлении срока задержания, не высказано.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, принимая во внимание заявление подозреваемого о том, что на очной ставке потерпевший указал на него как на лицо, нанесшее ему ножевое ранение, суд полагает возможным продлить срок задержания.

Апелляционная жалоба на продление срока содержания под стражей обвиняемому по ч

Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

При этом в судебном решении не поясняется, как Х. в случае нахождения под домашним арестом может помешать получению заключения амбулаторно-психиатрической судебной экспертизы и направлению уголовного дела в ГСУ МВД по республике Татарстан. Кроме того, неразумно утверждать в судебном решении, что работа следствия – это доказательство тому, что обвиняемый от следствия скроется.

Этот недостаток я прошу восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения помешать расследованию.

На текущий момент все возможности Х. как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции Международно-правовых норм по данному вопросу.

Освобождение задержанного, арестованного по уголовному делу

Если нет оснований для избрания задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу, т. е. ареста, то следствие может самостоятельно освободить задержанного из-под стражи.

Отмена и освобождение арестованного производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (ч. 2 ст. 110 УПК).

При произнесении оправдательного вердикта присяжных председательствующий тотчас же объявляет подсудимого оправданным и освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. Объявление оправдательного вердикта не означает, что судебное заседание закончено.

При вынесении оправдательного приговора в отношении арестованного, либо обвинительного приговора без назначения наказания, обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда. Освобожденному из-под стражи лицу немедленно выдается выписка из приговора с указанием об отмене меры пресечения.—————————————— *(1 ) Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — — М., 2006 *(2) Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А. В. Смирнова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2008

Особенности продления срока содержания под стражей и восстановление пропущенного срока

Дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению[20].

В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее[22].

УПК РФ в ч. 3 ст.

108 содержит требование, согласно которому следователь (дознаватель) должен прилагать к ходатайству материалы, обосновывающие ходатайство (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению), но не материалы уголовного дела в целом.

Поэтому судья не может знать имеются ли в материалах дела документы, на отсутствие которых ссылается следователь (дознаватель).

Рассмотрение ходатайства следователя (дознавателя) о продлении срока содержания под стражей судом осуществляется в том же прядке, что и решение вопроса о заключении под стражу.

Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах, суд обязан был не продлевать срок содержания под стражей, а отменить меру пресечения, поскольку какая-либо необходимость в ней (не говоря уже о законных основаниях) отсутствует. С этого времени и Ходорковский М. Б. и Лебедев П. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей не позднее? Л. содержались под стражей без судебного решения, т. е. незаконно.

Срок содержания под стражей и его продление: разумный предел

Летом 2015 года Конституционный суд не только призвал суды соблюдать разумные сроки при содержании обвиняемых под стражей, но и признал неконституционными некоторые положения УПК, связанные с продлением страж.

Как при продлении срока стражи оценить на сколько обосновано продление? — до настоящего времени на практике есть случаи, когда обвиняемые содержатся под стражей годами по неразрешенным уголовным делам.

Почему? Что считать разумным сроком? каков предельный срок содержания под стражей?

Ознакомиться с полным текстом постановлением КС по делу о проверке конституционности положений ч. 3-7 статьи 109 и ч.3 статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина С. В. Махина можно здесь.

Изучив обстоятельства дела, КС РФ признал правоту позиции Махина. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком продолжительный срок, а законодатель обязан установить четкие временные рамки допускаемых ограничений прав и свобод, и на это КС РФ уже указывал ранее.

Однако в связи с тем, что жалобы продолжают поступать, судьи сочли необходимым еще раз дать разъяснения на примере Махина. Дело Махина прокуратура передала в суд ранее истечения предельного срока, но потом оно несколько раз возвращалось в прокуратуру для устранения препятствий к рассмотрению.

В результате обвиняемый провел под стражей почти четыре года. Что явилось характерным примером того, что существующая правоприменительная практика позволяет держать человека за решеткой без вынесения приговора чуть ли не пожизненно.

Конституционный суд решил встать на сторону защиты прав обвиняемых, которые в виду неопределенности в УПК годами сидят в тюрьме, числясь то за следствием, то за судом, то снова за следствием (т. е. без приговора).

В постановлении КС РФ рассмотрена жалоба бывшего сотрудника МВД Сергея Махина, который в 2011 году был арестован по подозрению в ряде преступлений, среди которых превышение должностных полномочий, грабеж и похищение человека.

Права граждан при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей

Согласно Конвенции «О защите прав человека и основных свобод в Российской Федерации предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.

Только заключение под стражу является такой мерой пресечения, которая засчитывается в срок назначенного судом наказания.

Невозможно заключение под стражу судьи без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Заключение под стражу: типичные ошибки

В судебных постановлениях должны быть ссылки на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания или сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей.

В отдельных постановлениях о продлении срока содержания под стражей указывается только на то, что не изменились и не отпали основания избрания данной меры.

Следует констатировать недостаточность подобной формулировки.

Согласно ст. ст. 108, 109, 255, 299 УПК мера пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Срок ее действия может быть продлен судом только на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу, а при вынесении приговора суд должен решить вопрос об отмене, изменении или сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Ключевые слова: обоснование выводов о заключении под стражу, обоснованность подозрения, исчисление срока содержания под стражей. Необходимо соотносить оценку обоснованности подозрения и запрет на обсуждение виновности.

При обсуждении вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и обязанности установления обоснованного подозрения в совершении преступления следует учитывать этот раздел. Суды, используя формулу запрета на обсуждение виновности лица, распространяют этот запрет на исследование обоснованности подозрения. Так, в Постановлении Кировского районного суда г.

Екатеринбурга от 25 июня 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении В., И. в качестве обоснования сохранения меры пресечения указано только на отсутствие оснований для ее изменения.

Определение Верховного Суда РФ от N 36-о05-2 Постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в лишении защитника обвиняемого права участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания его подзащитного под стражей

Заслушав доклад судьи Грицких И. И., объяснения адвоката Шмурыгиной К. И., поддержавшую жалобы обвиняемого и адвоката Клочковой Л. С., мнение прокурора Погореловой В. Ю., полагавшую необходимым постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2005 года кассационные жалобы обвиняемого С. и адвоката Клочковой Л. С. на постановление судьи Смоленского областного суда от 6 декабря 2004 года, которым срок содержания под стражей С. продлен на три месяца, всего до 21 месяца, то есть до 12 марта 2005 года включительно.

Его (С.) защитник Клочкова Л. Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей образец? С., которая явилась в судебное заседание для рассмотрения дела, в нарушение ст. 53 УПК РФ не была допущена к участию в процессе, хотя следователем были представлены документы — копии ордеров его (С.) защитников.

От адвоката Клочковой Л. С. он не отказывался. Отказ судьи в допуске ее к участию в деле грубо нарушил право С.

на защиту; к тому же он обвиняется в преступлениях, по которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Однако обвиняемый С.

в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя от помощи защитника не отказывался, считал невозможным рассмотреть этот вопрос в отсутствие его защитника.