Страховая не вправе требовать с управляющего возмещения выплаченной страховки в порядке регресса

Содержание

Решение № 2-1588/2020 2-1588/2020~М-828/2020 М-828/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1588/2020

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Ионову А.Е., Ионовой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 102 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата). и (дата). от С.М.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.М. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от (дата).

Согласно постановлению Лысковского районного суда Нижегородской области от (дата). по делу №. вред здоровью С.М.М. и С.Н.М. был причинен в результате противоправных действий Ионова А.Е.

На момент совершения ДТП Ионова Л.А. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Ионов А.Е.

Согласно справке о ДТП от (дата). гражданская ответственность причинителя вреда Ионова А.Е. и собственника транспортного средства Ионовой Л.А. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от (дата).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением №. от (дата) РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением №. от (дата). на сумму 25 250 рублей.

Не согласившись с размером произведенной РСА компенсационной выплаты, заявитель обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на лечение.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №. с РСА в пользу С.М.М. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения расходов причиненных здоровью С.М.М. и Н.М. в результате ДТП от (дата).

(дата)., (дата) С.М.М. на основании исполнительных листов серии № ФС №. от (дата), № ФС №. от (дата) выданных во исполнение заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата). по делу №. со счета РСА по инкассовым поручениям №. от (дата), №. от (дата) произведены списания денежных средств в размере 76 500 — компенсационная выплата, 30 000 рублей — штраф, 15 000 рублей — неустойка, 142 рубля 20 копеек — почтовые расходы, 250 рублей — компенсационная выплата, 125 рублей — штраф.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №. от (дата) и заочному решению Автозаводского районного суда . от (дата) по делу №. в общем размере 102 000 рублей (включающая в себя компенсационные выплаты в размере 25 250 рублей, 76 500 рублей, 250 рублей) (платежное поручение №. от (дата), инкассовые поручения №. от (дата)., №. от (дата).).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. №. от (дата). Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, истец, просит взыскать солидарно с Ионова Александра Евгеньевича, Ионовой Любови Анатольевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 102000 рублей. Взыскать с Ионова Александра Евгеньевича, Ионовой Любови Анатольевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) на 6 км. автодороги Лысково-Леньково произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №. под управлением Ионова А.Е., принадлежащим на праве собственнойсти Ионовой Л.А. и мотоцикла (марка обезличена) без госномера под управлением С.М.М. В результате ДТП С.М.М. и несовершеннолетний пассажир мотоцикла (марка обезличена) С.Н.М. получили телесные повреждения.

Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от (дата). виновным в ДТП признан водитель Ионов А.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность Ионовых А.Е. и Л.А. не была застрахована.

(дата). и (дата). от С.М.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.М. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от (дата)

Не согласившись с размером произведенной РСА компенсационной выплаты, С.М.М. обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на лечение.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ионовым А.Е., Л.А. в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №. от (дата) и заочному решению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №. в общем размере 102 000 рублей (включающая в себя компенсационные выплаты в размере 25 250 рублей, 76 500 рублей, 250 рублей) (платежное поручение №. от (дата), инкассовые поручения №. от (дата)., №. от (дата).).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к Ионовым А.Е., Л.А. с претензией исх. № №. от (дата). (л.д.28).

Установлено, что ответчиками не погашена имеющаяся задолженность.

Таким образом, исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Ионовым А.Е. и Л.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 102000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 240 рублей.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Ионову Александру Евгеньевичу, Ионовой Любови Анатольевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ионова Александра Евгеньевича, Ионовой Любови Анатольевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 102 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение № 2-1034/2020 2-1034/2020~М-1135/2020 М-1135/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2-1034/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1034/2020 по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Гальченко Алексею Геннадиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

АО «Тинькофф Страхование» через представителя по доверенности Солонцеву Т.С. обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гальченко А.Ю., в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. №, под управлением Т.Д,В., и автомобиля г.р.з. №, под управлением Гальченко А. Г.

Согласно административному материалу ГИБДД и извещению, указанное ДТП произошло в результате нарушения Гальченко А.Г. правил дорожного движения, при управлении автомобилем г.р.з. №.

Собственником автомобиля Mazda г.р.з. В666МТ750 на момент ДТП являлся Н.В.Э..

АО «Тинькофф Страхование» с Н.В.Э. был заключен договор ОСАГО — полис №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Указанным договором ОСАГО, застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством г.р.з. № только Н.В.Э.. Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП, Гальченко А.Г., в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», указанным договором, застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с договором ОСАГО — полис №.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», регламентировано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, обстоятельства ДТП, соответствуют прямому возмещению убытков.

Страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков возместил своему страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП и определенный в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», которой регламентировано: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Ущерб, причиненный транспортному средству г.р.з. № в результате рассматриваемого страхового случая, составил 216274.86 рубля.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего во исполнение вышеприведенной возложенной законодательно обязанности ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 216274.86 рубля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование», как страховщик исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения имеет к ответчику законное право регрессного требования.

АО «Тинькофф Страхование» с целью досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением исполнить требования истца в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день, ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем для добровольной компенсации ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3668 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 131, 132 ГК РФ, АО «Тинькофф Страхование», просили суд: взыскать с ответчика в порядке регресса компенсацию ущерба в размере 216274.86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3668.11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлина за подачу настоящего иска в размере 5399 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Солонцева Т.C., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Ответчик Гальченко А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее.

Он не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими его права и законные интересы.

Гражданская ответственность транспортного средства , государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Н.В.Э. Гражданская ответственность собственника Н.В.Э. на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование».

Между АО «Тинькофф Страхование» и собственником Н.В.Э. был заключен договор ОСАГО — полис № с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем оплатило ремонт поврежденного транспортного средства Renault.

АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убыток в размере 216274.84 рублей

Гражданская ответственность виновника в его лице указанным договором не застрахована.

Таким образом, если виновник не вписан в страховой полис АО «Тинькофф Страхование», то выплату производит страховщик. Данное обстоятельство подтверждается п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается».

В материалах гражданского дела не содержатся сведения каким образом был подсчитан ущерб, причиненный владельцу транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д,В.

Также в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проведении независимой Оценки (суммы ущерба).

Соответственно, денежную сумму реального ущерба из представленных истцом документов установить невозможно.

Кроме того, он не получал на домашний адрес от АО «Тинькофф Страхование» копии материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, чем истец нарушил его права.

Более того, он добровольно возместил ущерб собственнику транспортного средства , государственный регистрационный знак №, Н.В.Э. в сумме 103000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ — 30000 р., ДД.ММ.ГГГГ — 25 000 р., ДД.ММ.ГГГГ — 10000 р., ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 р., ДД.ММ.ГГГГ -18 000 р., о чем свидетельствуют выписки с лицевого счета).

Считает, что требования истца АО «Тинькофф Страхование» не обоснованы, представленные доказательства сомнительны и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию с него в связи с его виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

В удовлетворении исковых требований ОА «Тинькофф Страхование» к Гальченко Алексею Геннадиевичу, о возмещении страховой выплаты в порядке регресса компенсации ущерба в размере 216274.86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3668.11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5399 рублей, просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге , водитель Гальченко А.Г., управляя автомобилем г.р.з. №, принадлежащим Н.В.Э., не уступил дорогу транспортному средству г.р.з. №, под управлением Ш.А.А,, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Как следует из постановления ИДПС ГДПС ОМВД России по Новоселицкому району от ДД.ММ.ГГГГ Гальченко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки г.р.з. № составил 216274.86 руб.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по договору ХХХ 0025979592, что дало потерпевшему право обратиться в их компанию с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 216274.86 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является Гальченко А.Г., нарушивший Правила дорожного движения.

Из страхового полиса серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № Н.В.Э. гражданская ответственность Гальченко А.Г., допущенного к управлению указанным транспортным средством, не была застрахована.

Страховая компания потерпевшего, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Понесенные им расходы по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

Принимая во внимание, что истцом выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что, если виновник ДТП не вписан в страховой полис АО «ТинькоффСтрахование», то выплату производит страховщик, в связи с неверным толкованием закона.

Так по смыслу п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе предъявить к виновнику ДТП, не включенному в полис ОСАГО, регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик Гальченко А.Г., управлявший автомобилем в момент ДТП, не был включен в страховой полис, суд считает, что истцом верно предъявлены требования в порядке регресса к ответчику.

Довод Гальченко А.Г. о том, что он не получал на домашний адрес копии материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно описи вложения в ценное письмо ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес Гальченко А.Г. досудебную претензию.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо, направленное Гальченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно описи вложения в ценное письмо АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Гальченко А.Г. исковое заявление, копии материалов выплатного дела.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо, направленное Гальченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с чем, довод о нарушении прав ответчика в связи с не получением им направляемой в его адрес корреспонденции, суд отклоняет.

Кроме того, суд считает, что добровольное возмещение ответчиком Гальченко А.Г. ущерба в размере 103000 рублей собственнику транспортного средства автомобиля г.р.з. № Никифорову В.Э., не является препятствием для обращения АО «Тинькофф Страхование» с исковым заявлением в суд и отказа в удовлетворении указанных требований.

Также судом рассмотрен довод ответчика о том, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проведении независимой оценки (суммы ущерба) и копии материалов выплатного дела, который отклоняется, так как урегулирование страхового случая, включая определение размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего лица, произведено СПАО «РЕСО-Гарантия», убытки которому возместило АО «Тинькофф Страхование».

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3668.11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 5399 рублей. Таким образом, с ответчика Гальченко А.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» с учётом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5362 рубля 75 копеек, в удовлетворении остальной части расходов в размере 36 (тридцать шесть) рублей 25 копеек – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Гальченко Алексею Геннадиевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гальченко Алексея Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу АО «Тинькофф Страхование», ОГРН № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ):

— сумму оплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 216274.86 руб. (Двести шестнадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля 86 копеек);

— расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362.75 руб. (Пять тысяч триста шестьдесят два рубля 75 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Гальченко Алексею Геннадиевичу, а именно: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3668.11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 36.25 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Страховая не вправе требовать с управляющего возмещения выплаченной страховки в порядке регресса

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 марта 2018 г. N 4-КГ18-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2018 г. гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Мироненко Александру Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Мироненко Александра Михайловича на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения ответчика Мироненко А.М., его представителя — адвоката Андрющенко П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

федеральное государственное казенное учреждение «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее также — ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, истец) обратилось в суд с иском к Мироненко А.М. о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в период с 21 ноября по 27 декабря 2016 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведены проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ за период с 6 октября 2012 г. по 30 сентября 2016 г.

В ходе проверки было установлено, что приговором 235 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. начальник инфекционного отделения инфекционного центра ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ Мироненко А.М., являвшийся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). В результате ненадлежащего исполнения Мироненко А.М. обязанностей лечащего врача военнослужащего К. наступила смерть последнего.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела судом были частично удовлетворены иски потерпевших (родителей К. Р.) — К. Р.Е. и К. Н.А. к ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного в результате смерти их сына по вине Мироненко А.М., ненадлежаще исполнявшего обязанности по занимаемой им должности.

Истец со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Мироненко А.М. в пользу ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в порядке регресса денежные средства, выплаченные потерпевшим по уголовному делу К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного по вине военнослужащего Мироненко А.М., в размере 3 000 000 руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 23 200 руб.

Ответчик Мироненко А.М. в суде исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. исковые требования ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ удовлетворены. Суд взыскал с Мироненко А.М. в пользу ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в порядке регресса денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Мироненко А.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 декабря 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец — ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на нее представителя истца, заслушав объяснения ответчика Мироненко А.М., его представителя, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что 30 июня 2012 г. майор медицинской службы Мироненко А.М. принят на должность начальника инфекционного отделения ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ.

В период с 21 ноября по 27 декабря 2016 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) проведены проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ за период с 6 октября 2012 г. по 30 сентября 2016 г.

В ходе проверки было установлено, что приговором 235 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. начальник инфекционного отделения инфекционного центра ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ Мироненко А.М., являвшийся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Мироненко А.М., являвшийся лечащим врачом военнослужащего К. в результате допущенной небрежности ненадлежащим образом исполнил обязанности врача при лечении К. что привело к его смерти. Мироненко А.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с оказанием медицинской помощи в учреждениях здравоохранения сроком на 1 год.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Мироненко А.М. судом были частично удовлетворены гражданские иски потерпевших (родителей К.) — К. Р.Е. и К. Н.А. к ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. (по 1 500 000 руб. в пользу каждого), причиненного в результате смерти их сына по вине военнослужащего Мироненко А.М.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2015 г. ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ произведены выплаты денежных средств К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., которые в настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика Мироненко А.М. в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4 августа 2015 г. подполковник медицинской службы Мироненко А.М. освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о взыскании с Мироненко А.М. денежных сумм, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1064, пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым Мироненко А.М. признан виновным в причинении смерти по неосторожности военнослужащему К. при исполнении должностных обязанностей врача, ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ произведены выплаты денежных средств в пользу потерпевших К. Р.Е. и К. Н.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Мироненко А.М. в порядке регресса. При этом суд отклонил доводы ответчика Мироненко А.М. относительно уменьшения в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию в пользу истца в порядке регресса суммы, сославшись на отсутствие оснований для применения положений названной нормы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает эти выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент возмещения истцом вреда, причиненного ответчиком Мироненко А.М. третьим лицам, то есть выплаты ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ 5 февраля 2015 г. в пользу потерпевших К. Р.Е. и К. Н.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда в результате смерти их сына по вине Мироненко А.М. (как установлено вступившим в законную силу приговором суда), последний являлся военнослужащим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее — Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ) условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Статьей 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона (статья 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, регулирующих возмещение ущерба лицом (в частности военнослужащим), причинившим вред, в том числе в порядке регресса, следует, что суду при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы такого ущерба следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Мироненко А.М., причиненного им истцу при исполнении обязанностей военной службы, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Мироненко А.М., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ в порядке регресса не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика Мироненко А.М. на исковое заявление видно, что Мироненко А.М. просил суд с учетом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с него в пользу истца суммы причиненного ущерба. В обоснование своей позиции Мироненко А.М. были представлены сведения о его имущественном и семейном положении. Мироненко А.М. указывал, что в настоящее время работает в Подольской городской клинической больнице, его среднемесячный заработок составляет 45 000 руб., иных источников дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает денежное содержание на несовершеннолетних детей.

Аналогичные доводы Мироненко А.М. приводил в апелляционной жалобе на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г., однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ данные доводы не проверил.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 и пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Ввиду изложенного Судебная коллегия признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о взыскании с Мироненко А.М. денежных средств, выплаченных истцом потерпевшим лицам по уголовному делу в счет компенсации морального вреда, в порядке регресса в полном размере (3 000 000 руб.) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Подольский городской суд Московской области в ином составе суда.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]