как считать исковую давность в деле о неосновательном обогащении
Верховный суд разобрался, когда начинает течь срок исковой давности в деле о неосновательном обогащении — с момента расторжения договора или с даты окончания работ по нему. Вопрос разрешился при рассмотрении спора компаний, договорившихся о ремонте зданий Минобороны.
ООО «Примекс-Дальний Восток» заключило с ООО «СтройПост» договор о ремонте домов в военных городках Минобороны и зданий, которые используются в интересах министерства. Работы предполагалось закончить не позднее 31 мая.2012 года, а окончательно рассчитаться за них — не позднее конца 2012 года. В договоре также был обозначен срок оплаты генподрядных услуг – не позднее пяти рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика оплаты за работы.
В январе 2012 года «Примекс-Дальний Восток» перечислил подрядчику 4,2 млн руб. аванса, но компания так и не провела работы, о которых шла речь в договоре. Тогда заказчик обратился в суд, потребовав взыскать неосновательное обогащение на сумму аванса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «СтройПост» в отзыве на иск ответчик указало, что фактически работы выполнены и приняты районным представителем госзаказчика — военными частями — в декабре 2012 года. Но основным аргументом было то, что оппонент пропустил срок исковой давности.
Суд первой инстанции с этим не согласился. Если окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31 декабря 2012 года, а по договору подрядчик оплачивает генподрядные услуги не позднее пяти рабочих дней с момента поступления на свой расчетный счет окончательной оплаты за выполненные работы, то и срок исковой давности начинает течь со следующего дня — 16 января 2013 года. А истекает 16 января 2016, значительно позже даты обращения истца в суд (16 июня 2015 года).
Согласно выводу первой инстанции, в договоре не указано, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. А значит договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства обеими сторонами – 15 января 2013 года. Доказательства выполнения работ в деле отсутствовали, а требования о взыскании неосновательного обогащения суд счел обоснованными и иск частично удовлетворил .
В апелляции решение отменили. Апелляция указала, что срок завершения работ и срок действия договора установлены на конец мая, а значит с этого момента и надо считать исковую давность, которая, по мнению суда, начинала течь 1 июня, сразу после предполагаемого завершения работ. Срок исполнения обязательства по оплате генподрядных услуг к предмету иска отношения не имеет, заключила апелляция, и сделала вывод, что заказчик с иском опоздал. Суд округа поддержал выводы апелляции.
Компания с постановлением не согласилась. В кассационной жалобе она указала: считать, что право на взыскание неосновательного обогащения возникает с даты окончания работ по договору — ошибка. С этим согласился и Верховный суд. Коллегия по экономическим спорам ВС отменила постановления апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Экономколлегия ВС разобралась, как считать исковую давность в деле о неосновательном обогащении
Верховный суд разобрался, когда начинает течь срок исковой давности в деле о неосновательном обогащении — с момента расторжения договора или с даты окончания работ по нему. Вопрос разрешился при рассмотрении спора компаний, договорившихся о ремонте зданий Минобороны.
ООО «Примекс-Дальний Восток» заключило с ООО «СтройПост» договор о ремонте домов в военных городках Минобороны и зданий, которые используются в интересах министерства. Работы предполагалось закончить не позднее 31 мая.2012 года, а окончательно рассчитаться за них — не позднее конца 2012 года. В договоре также был обозначен срок оплаты генподрядных услуг – не позднее пяти рабочих дней с момента поступления на счет подрядчика оплаты за работы.
В январе 2012 года «Примекс-Дальний Восток» перечислил подрядчику 4,2 млн руб. аванса, но компания так и не провела работы, о которых шла речь в договоре. Тогда заказчик обратился в суд, потребовав взыскать неосновательное обогащение на сумму аванса.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «СтройПост» в отзыве на иск ответчик указало, что фактически работы выполнены и приняты районным представителем госзаказчика — военными частями — в декабре 2012 года. Но основным аргументом было то, что оппонент пропустил срок исковой давности.
Суд первой инстанции с этим не согласился. Если окончательный расчет должен быть произведен не позднее 31 декабря 2012 года, а по договору подрядчик оплачивает генподрядные услуги не позднее пяти рабочих дней с момента поступления на свой расчетный счет окончательной оплаты за выполненные работы, то и срок исковой давности начинает течь со следующего дня — 16 января 2013 года. А истекает 16 января 2016, значительно позже даты обращения истца в суд (16 июня 2015 года).
Согласно выводу первой инстанции, в договоре не указано, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. А значит договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства обеими сторонами – 15 января 2013 года. Доказательства выполнения работ в деле отсутствовали, а требования о взыскании неосновательного обогащения суд счел обоснованными и иск частично удовлетворил.
В апелляции решение отменили. Апелляция указала, что срок завершения работ и срок действия договора установлены на конец мая, а значит с этого момента и надо считать исковую давность, которая, по мнению суда, начинала течь 1 июня, сразу после предполагаемого завершения работ. Срок исполнения обязательства по оплате генподрядных услуг к предмету иска отношения не имеет, заключила апелляция, и сделала вывод, что заказчик с иском опоздал. Суд округа поддержал выводы апелляции.
Компания с постановлением не согласилась. В кассационной жалобе она указала: считать, что право на взыскание неосновательного обогащения возникает с даты окончания работ по договору — ошибка. С этим согласился и Верховный суд. Коллегия по экономическим спорам ВС отменила постановления апелляции и кассации и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Взыскание неосновательного обогащения
Возврат неосновательного обогащения регулируется статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Причем закон устанавливает, что правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1109 ГК РФ перечисляет случаи передачи имущества, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обычно при разрешении споров по искам о взыскании неосновательного обогащения у судов не возникает вопросов с определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Для удовлетворения исковых требований суду достаточно установить:
— уменьшение имущества на стороне истца,
— увеличение имущества на стороне ответчика,
— размер этого имущества,
— переход имущества без надлежащих для этого оснований.
В законе, казалось бы, прописано все предельно четко и ясно, но в жизни часто встречаются случаи, когда деньги переходят от одного лица к другому лицу по доброй воле, но без оформления необходимых документов. Впоследствии отдавший деньги меняет свое решение и обращается в суд к получателю с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Например, родственник или близкий человек перечисляет деньги со своего банковского счета на счет своего родственника или близкого человека с целью одарить, при этом никакие письменные договоры дарения не заключаются. Через некоторое время межличностные отношения портятся. Даритель денег считает своим правом «наказать неблагодарного» и отобрать подаренное через суд. Суды при рассмотрении таких споров часто принимали прямо противоположенные решения при однородных составляющих дела.
Рассмотрим некоторые случаи из судебной практики:
Пример 1.
Пожилая свекровь решила подарить своей невестке крупную сумму денег для того, чтобы последняя при любых обстоятельствах была в состоянии вырастить двух малолетних детей – родных внуков дарительницы. На своего родного сына ей рассчитывать не приходилось, поскольку он все деньги прогуливал и пропивал. Женщина пригласила свою невестку в банк, где был открыт счет на имя невестки. В этот же день по заявлению свекрови деньги были перечислены на счет невестки без указания назначения платежа. Через два года молодая женщина решает расторгнуть брак с пьющим запоем мужем. Свекровь после начала судебного бракоразводного процесса сына подала иск в суд к невестке о взыскании неосновательного обогащения.
В иске свекровь указала, что по ошибке перечислила своей невестке деньги и та отказывается деньги возвращать. Она также просила взыскать с невестки проценты за пользованием чужими денежными средствами в течение двух лет. Иск был удовлетворен как в части взыскания перечисленной истцом суммы, так и в части взыскания процентов.
Взыскивая указанную сумму, суд указал, что ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением не являются и не подлежат возврату, то есть договор дарения не заключался. При этом суд не выяснял у истца причину перевода денег ответчику. Апелляционная инстанция согласилась с принятым решением. Кассационная инстанция не нашла никаких нарушений.
Думается, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ не обязал истца объяснить, на каком правовом основании истец собственноручно оформив заявление в банке о перечислении денег на счет своей невестки, сделала перевод своих денежных средств в ее пользу? В чем заключалась ошибка при перечислении денег, о которой заявила истец?
Ответы на данные вопросы являются обязательными для установления необходимости возврата спорного имущества истцу, как неосновательного обогащения ответчика, или об отсутствии таковой.
Также нельзя согласиться с решением суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по правилам ст. 395 ГК РФ начислять проценты по этому основанию возможно с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Суды, рассматривающие дело не учли, что до вынесения судебного решения ответчик не могла знать о том, что она неправомерно пользуется чужими денежными средствами, поскольку неосновательность обогащения была установлена только судом.
Пример 2.
Мать в течение нескольких лет перечисляла сыну денежные средства из США, где она проживала. Вернувшись в Россию, она подала в суд иск к сыну о взыскании суммы долга. Впоследствии она уточнила исковые требования и просила суд взыскать с сына неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции иск был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции решение отменил и вынес новое решение, которым в иске было отказано.
Вынося новое решение по делу суд апелляционной инстанции учел, что при перечислении спорных денежных средств на счет ответчика в банке истец имела намерения передать именно ответчику спорные денежные средства, и истец перечислила спорные денежные средства на счет ответчика не ошибочно, а добровольно и намеренно.
Суд отметил, что истец не имела обязательств перед ответчиком по выплате ему спорных денежных средств, знала об отсутствии таких обязательств.
Суд дал правовую оценку тому факту, что позиция истца при обосновании целей перечисления спорной денежной суммы ответчику являлась непоследовательной и противоречивой. Так, в исковом заявлении истец ссылается на существование долга. Затем в судебных заседаниях истец указала на наличие ошибки в перечислении. Суд также учел, что при перечислении денежных средств ответчику истец не указала такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.
Таким образом, суд посчитал, что отсутствие назначения платежа при перечислении денежных средств ответчику при отсутствии обязательств по выплате истцом ответчику денежных средств и обязательств ответчика по возврату денежных средств в назначении платежа, свидетельствует о том, что деньги передавались именно ответчику, также свидетельствует о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств без возложения на него определенной цели получения денежных средств, безвозмездно, в качестве материальной помощи, с намерением одарить ответчика.
В решение указано, что истец перевела денежные средства на банковский счет ответчика, при этом истец не могла не знать, что ответчик может распоряжаться поступившими на его счет денежными средствами. Таким образом, истец не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств ответчиком при перечислении денег без каких-либо взаимных обязательств.
Из вышеперечисленного можно сделать один важный вывод: не принимайте безналичные деньги даже от близкого человека без того, чтобы благодетель не дал Вам письменной расписки о том, что он Вас одаряет. Эта расписка будет гарантом того, что Вас не вызовут в суд и не взыщут дар, как неосновательное обогащение.
