Спор о разделе имущества супругов на основании судебной практики московского городского суда

Раздел имущества супругов

Попова О.С. обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества – двух квартир и двух гаражей. Попов В.С. возражал против раздела, предложенного истцом, указывая, что на совместные деньги супругов семья могла приобрести только часть в одной квартире. Оплату второй квартиры он произвел за счет личных добрачных накоплений.
Дело рассматривал мировой судья судебного участка № 172. Попова В.С. представляла адвокат Мария Ярмуш (фамилии сторон изменены).

Требование, с которыми истица Попова обратилась в суд, сформулированы предельно кратко и недвусмысленно: она просит при разделе совместного имущества супругов признать за ней право на имущество в размере более 1/2 доли и присудить ей двухкомнатную квартиру общей площадью 64,5 кв. м. в Москве и машиноместо в гараже. Изложив свои притязания в нескольких фразах искового заявления, истица обосновала требования тем, что спорная квартира была приобретена в период брака с ответчиком, а значит, является совместной собственностью, подлежащей разделу.
Из содержания ст. 34 СК РФ отнюдь не вытекает, как это, по-видимому, считала Попова, что все имущество, появившееся в семье во время брака, предполагается принадлежащим обоим супругам, а тот, кто с этим не согласен, должен представить доказательства в опровержение этой законной презумпции. Дело обстоит несколько иначе: общим считается лишь имущество, нажитое обоими супругами, а потому в случае спора истец обязан доказать правовую природу такого имущества как объекта общей совместной собственности, следовательно, в споре о разделе имущества, приобретенного супругами во время брака, обязанность доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на обеих сторонах: истец, заявляющий требование на выделении своей доли, должен подтвердить его принадлежность обоим супругам, а ответчик, оспаривающий такое утверждение, обязан доказать источник его происхождения, лежащий за пределами семейного бюджета.
Как же истица обосновывает свои притязания на спорную недвижимость?
В своих письменных возражениях от 19.01.2009 Попова пояснила, что часть средств на покупку спорных квартир была взята в долг у родителей и друзей, но точную сумму не обозначила. В судебном заседании 20.01.2009 истица устно заявила, что на покупку квартир было взято в долг у друзей и коллег где-то 30% от стоимости квартир. 18.03.2009 в своем ходатайстве о вызове свидетелей истица изменила свою позицию, заявив, что часть денежных средств на покупку квартир были подарены ей отцом, об одолженных средствах уже не упоминается.
Допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) получения денег в долг или в дар на покупку спорных квартир истицей представлено не было.
Показания свидетелей, вызванных истицей, о том, что ответчик до регистрации брака с истицей все свои деньги растрачивал на рестораны, клубы, путешествия, а после регистрации брака стал экономить и копить на совместно нажитые квартиры не могут быть признаны доказательствами этих фактов. Эти свидетели проживают в другом населенном пункте, о покупке спорных квартир и личной жизни ответчика знают со слов истицы. Поэтому не могут с достоверностью свидетельствовать об указанных обстоятельствах.
Показание матери истицы о передаче в дар дочери 10 000 долларов США на покупку спорной недвижимости также не могут быть признаны допустимым доказательством передачи денег. Поскольку в судебной практике выработано правило, согласно которому передача денег, если этот вопрос является спорным, может подтверждаться свидетельскими показаниями в том случае, если им корреспондируются операции по получению и оплате денег, совершенные в банке.
Истица не знает, сколько в действительности было уплачено за квартиры, она заявила, что стоимость квартир составляет 2 218 753 рублей, а в материалах дела имеются письменные доказательства уплаченных за квартиры сумм в размере 3 492 629 рублей.
Истица ошиблась в цене недвижимости на какие-то один миллион двести семьдесят три тысячи рублей (около 42 000 долларов США)…
Истица заявила, что семья почти не имела расходов в первый год брака до покупки квартир и привела нереальные расчеты семейных трат. Цель у истицы одна – максимально снизить расходы семьи и увеличить размер совместно нажитого дохода.
В материалах дела имеются доказательство того, что семья Поповых в первый год брака до момента оплаты спорных квартир имела общий доход в размере 1 763 200 рублей (том 2 л.д. 37-39). Межрайонная ИФНС России № 47 по г. Москве полностью подтвердила сведения о доходах моего доверителя за 2002-2003 года, указанные в справках 2-НДФЛ, выданных работодателем ответчика. По курсу ЦБ на март 2003 года (31,56 рублей за 1 доллар США) эта сумма равнялась 55 868 долларов США, а квартиры стоили 113 940 долларов США (48 395 долларов США – однокомнатная квартира , 62 527 долларов – двух комнатная квартира).
Материалами дела подтверждено, что истец и ответчик не имели достаточных общих средств на покупку двух квартир.
Мой доверитель, несмотря на то, что в действительности до покупки квартир семьей было скоплено не более 20 000 долларов США, добровольно признал, что с момента заключения брака и до момента покупки спорных квартир семья Поповых скопила 24 000 долларов США, что составляет 1/2 от стоимости однокомнатной квартиры. Оставшиеся общие средства в размере 31 868 долларов США семья потратила за 16 месяцев на покупку товаров и оплату услуг, что составляло около 1 991 долларов США (около 63 000 рублей) в месяц, и из которых 400 долларов тратилось на аренду квартиры.
Ответчик Попов намеренно приобрел не одну трехкомнатную квартиру, что гораздо дешевле, а две отдельные квартиры. Поскольку только на часть однокомнатной квартиры были истрачены общие деньги семьи, на покупку двухкомнатной квартиры ответчик потратил свои личные сбережения, и истица об этом знала.
В материалах дела имеется достоверное подтверждение расходов семьи – чеки, на сумму 435 777 рублей (около 13 800 долларов США). В своих письменных объяснениях истица подтвердила некоторые расходы семьи на сумму 6 600 долларов, на которые чеки не сохранились. Учитывая это, сумма подтвержденных расходов составляет 20 407 долларов США (13 800+6 600).
Если из дохода семьи за 16 месяцев 55 868 долларов вычесть подтвержденные расходы 20 407 долларов, получится 35 461 доллар «накопленных средств», что на 12 934 доллара меньше, чем стоимость однокомнатной квартиры.
Даже, если учитывать показания истицы Поповой относительно мизерных расходов семьи, то «накопленной суммы» не хватает на полную оплату однокомнатной квартиры, поскольку 35 461 доллар составляет 73/100 от стоимости квартиры.
Цифры и статистика — вещь упрямая. Федеральная служба госстатистики РФ посчитала удельный вес расходов в денежных доходах населения и подтвердила, что 73,2 % доходов тратиться населением РФ на покупку товаров и оплату услуг и 8,6 % тратиться на обязательные платежи и разнообразные взносы. Это означает, что доказанными расходами можно признать 81,8 % от всех доходов. Получается, что 1 442 297 рублей (81,8 % от полученного за указанный период дохода) это подтвержденные росгосстатом расходы семьи Поповых.
А в своих объяснениях ответчик указывает, что по его подсчетам было истрачено только 1 005 744 рублей. Это еще раз доказывает обоснованность и правдивость расчета расходов семьи, представленного моим доверителем.
Я полагаю доказанным тот факт, что к моменту приобретения спорных квартир у семьи не могло быть скоплено более 24 000 долларов США. Но за спорные квартиры было уплачено всего 113 940 долларов США. Разницу в размере 89 940 долларов США мой доверитель заплатил из своих личных сбережений, накопленных за период его трудовой деятельности.
До брака трудовой стаж ответчика составлял 7 лет в иностранной компании. Ответчик с достоверностью доказал, что на протяжении трех лет до брака он получил около 3 589 137 рублей и сумел накопить примерно 2 869 140 рублей (около 95 000 долларов США), которые предназначались на покупку жилья. Также в материалах дела имеется доказательство того, что на начало 1999 года у ответчика уже была скоплена сумма в размере 79 267,54 долларов США, хранящаяся в банке Пруденшл Секъюритиз, Нью Джерси, США. Общая сумма накоплений ответчика до заключения брака составляла около 170 000 долларов США.
Считаю, что доводы истицы о том, что нет доказательств, что спорные квартиры были приобретены на личные средства ответчика, поскольку не представлены доказательства снятия этих средств со счета в банке — являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Гражданский кодекс РФ в ст. 209 установил правило, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказано, что размер заработной платы ответчика, позволял ему откладывать деньги на покупку недвижимости. Он как собственник мог положить свои сбережения в банк, мог хранить их дома или отдать на хранение родителям.
Сумма, накопленная семьей за первый год брака в размере 24 000 долларов США, была истрачена на покупку однокомнатной квартиры № 53. Указанная сумма составляла часть стоимости квартиры, оставшуюся часть ответчик заплатил из личных средств.
При разделе совместного имущества истица по закону может претендовать только на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № 53. Квартиру № 54, состоящую из двух комнат ответчик купил на свои личные средства, поэтому требование истицы признать за ней право собственности на эту квартиру незаконны и необоснованны.
Я прошу суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в части присуждения ей квартиры № 54 и разделить совместное имущество супругов, присудив истице 1/4 долю в праве собственности на квартиру № 53, находящейся по адресу: Москва, ул. ХХХ и имущественное право на приобретение в собственности одного машиноместа и присудить ответчику квартиру № 54 и 3/4 доли в праве собственности на квартиру № 53, находящихся по адресу: Москва, ул. ХХХ и имущественное право на приобретение в собственности одного машиноместа.

(Суд отказал истице в удовлетворении иска и разделил двухкомнатную квартиру № 54 между супругами в долях: истице — 1/40 и ответчику — 1/60, в разделе однокомнатной квартиры № 53 суд отказал. Впоследствии стороны достигли мирового соглашения по разделу квартир, которое устроило обе стороны).

Адвокат по разделу имущества

Адвокат по разделу имущества Мария Михайловна Ярмуш – специализируется на представлении интересов Клиентов в суде в спорах о разделе имущества супругов. По данной категории споров адвокат имеет многочисленные выигранные процессы, что подтверждается благодарностями Клиентов, рекомендующих адвоката в качестве высокопрофессионального специалиста в семейном праве.

Адвокат по разделу имущества, в суде, часто сталкивается со случаями фальсификации доказательств противной стороной, использования лжесвидетелей, тенденциозностью суда.

Профессиональными достижениями адвоката являются выигранные судебные процессы по разделу имущества, когда, несмотря на сложность доказывания, удается в полной мере защитить имущественные права своих Клиентов.

Суть всех споров о разделе имущества в суде заключается в признании имущества, приобретенного в браке, общим супружеским или личным имуществом одного из супругов. От этого обстоятельства будет завесить раздел этого имущества.

В процессе спора о разделе имущества в суде одна сторона доказывает, что имущество, приобретенное в браке, является его личным имуществом и разделу не подлежит. Другая сторона, напротив, указывает на то, что имущество приобреталось на совместные средства и должно быть разделено поровну.

Успех судебного спора зависит от опыта и квалификации адвоката по разделу имущества.

Анализ судебной практики

При рассмотрении гражданских дел в суде невозможно получить математически выверенную формулу выигрыша дела. Успех и победа каждого тяжущегося над оппонентом зависит не только от законности и обоснованности требований или возражений, но и от субъективной оценки судьями, принимающими судебные постановления по делу, юридически значимых обстоятельств дела. Опытный адвокат по разделу имущества сможет убедить суд в правоте своего Клиента.

Что влияет на принятие судебного решения?

Почему одна сторона радостно благословляет суд, а проигравшая горько разочаровалась в судебной системе? Ответ следует искать в самой сути гражданского процесса, который строиться не на четких формулах, а на философии.

Даже в высших судебных инстанциях при коллегиальном рассмотрении дел в порядке судебного надзора у судей часто не бывает одинакового мнения и судья, не согласный с мнением большинства, излагает в письменной форме свое особое мнение. Что же говорить о судах первой инстанции, которые в судебных постановлениях вышестоящих судов могут отыскать решения по аналогичным делам настолько различные, что трудно говорить о единстве судебной практики.

Для анализа возможного исхода дела по искам о разделе совместно нажитого имущества необходимо изучить противоположенные судебные решения, принятые по делам, с одинаковыми юридическими фактами, имеющими значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленных ниже примерах супруги не приобретали спорное недвижимое имущество на общие супружеские средства, напротив деньги одному из супругов дарились родителями из средств, вырученных от продажи другой недвижимости без надлежащего оформления договора дарения.

Суд надзорной инстанции в первом случае указывает, что важным обстоятельством для дела является установление судом возможности супругов на общие средства приобрести спорную недвижимость, заявленную к разделу, во втором случае доказано, что супруги не вносили общие супружеские средства за спорную недвижимость, однако суд посчитал важным обстоятельством приобретение имущества во время брака по возмездной сделке и отсутствие доказательств получения одним из супругов имущества безвозмездно.

Пример 1

(из Постановления Президиума Московского городского суда по делу № 44г-374)
Х. С.Р. и Х.Р.И. оглы состояли в браке с 04 апреля 1998 года, от брака имеют сына Х.Т.Р. оглы, 1997 года рождения. В период брака на имя Х.С.Р. приобретена квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Н., д. 59 кв. 21.
Х. С.Р. обратилась в суд с иском к Х. Р.И. оглы о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Х.Р.И. оглы предъявил встречный иск к Х.С.Р. о разделе совместно нажитого имущества, предложив свой вариант раздела имущества.
В ходе рассмотрения дела Х.С.Р. поставила перед судом вопрос об исключении квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Н., д. 59 кв. 21, а также двух машиномест № 203 и № 208, расположенных по адресу: город Москва, НЧ, микрорайон 4, 3 этаж (город Москва, улица К., владение 17), являющихся результатом долевого участия в инвестировании строительства на основании договоров от 13 марта 2006 года и от 20 марта 2006 года, из имущества, подлежащего разделу между супругами в качестве совместно нажитого, указывая на то, что данное имущество приобретено ею на средства, полученные от ее родителей, продавших недвижимость (квартиры) в городе Б.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанная спорная квартира является совместно нажитым супружеским имуществом, в связи с чем, признал за Х. С.Р. и Х. Р.И. оглы право собственности на 1/2 доли этой квартиры за каждым.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2007 года решение мирового судьи от 04.09.2007г. оставлено без изменения.
На судебные постановления была подана надзорная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле (мать истицы). Дело было истребовано и передано на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Президиум Московского городского суда нашел доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления — подлежащими отмене по следующим основаниям.
Вынося решение, мировой судья не учел, что на момент рассмотрения судом настоящего дела собственником спорной квартиры по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значилась одна Х. С.Р.
Согласно материалам дела в спорной квартире по адресу: город Москва, улица Н., д.59, кв.21 зарегистрированы родители Х. С.Р. – Р. и Л.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В надзорной жалобе Р. указывает на то, что указанная спорная квартира является ее единственным местом для проживания, однако она судом к участию в деле привлечена не была.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как настоящим решением суда изменен состав собственников вышеуказанного жилого помещения, в результате чего право собственности на 1/2 долю этой квартиры признано за Х. Р.И. оглы, что влечет за собой изменение правового режима пользования Р. (равно как и Л.) указанной квартирой и юридического характера ее взаимоотношений с лицом (лицами), считающимися собственниками данной квартиры.
Таким образом, решение суда по настоящему гражданскому делу могло повлиять на права и обязанности Р. (равно как и Л.) по отношению к сторонам данного спора, в связи с чем, Р. (равно как и Л.) подлежала привлечению к участию в деле в рамках ст. 43 ГПК РФ.
Изложенного суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не учел, в результате чего неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не привлек к участию в деле всех лиц, имеющих юридическую заинтересованность к исходу настоящего спора, лишил Р. (равно как и Л.) возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, а также права на судебную защиту, гарантированную каждому положениями ст. 46 Конституции РФ.
Вопрос о самостоятельной платежеспособности Х.С.Р. и Х. Р.И. оглы и их возможности приобрести спорную квартиру наравне со всем иным имуществом, заявленным к разделу в качестве совместно нажитого, за счет их общих супружеских средств, суд по существу не исследовал, однако, вышеуказанное имущество совместно нажитым признал. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Пример 2

(Постановление Президиума Московского городского суда по делу № 44г-104)
В. и С. состояли в зарегистрированном браке с 14.07.2001 г. по 31.08.2004 г.
В. обратилась в суд с иском к С. о разделе общего имущества, признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ю., д. 75, к.3, кв. 78 и 1/4 части доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 26, к.3, кв. 44.
Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 26, к.3, кв. 44 приобретена за 999 000 руб. по договору купли-продажи от 19.02.2004 г. в равных долях С. К.С. (матерью ответчика) и ответчиком С.
В этот же день, перед оформлением договора купли-продажи спорной квартиры, С. К.С. была продана по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. К., д. 19-в, кв.142 за 1 654 984 руб.31 коп.
Суд установил, что оформлением двух сделок 03 марта 2004 г. занималась одна и та же риэлтерская фирма, представитель данной фирмы Т. сопровождала обе сделки.
При разрешении дела, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена на деньги С.К.С., полученные от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: г. Москва, ул. К., д. 19-в, кв. 142 и С.К.С. распорядилась приобретенной квартирой, передав 1/2 доли своему сыну С. В обоснование вывода об отказе в разделе доли квартиры суд так же сослался на пояснения С. К.С. о том, что она безвозмездно передала 1/2 часть права собственности квартиры по ул. А. своему сыну. В опровержение довода представителя истца о том, что 1/2 доля данной квартиры приобретена во время брака и подлежит разделу в равных долях между супругами, суд указал, что имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью.
Суд согласился с тем, что 1/2 доли квартиры является личным имуществом ответчика, поскольку была получена ответчиком по безвозмездной сделке. Решением мирового судьи судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы от 15.05.2006 г. В удовлетворении исковых требований В. отказано.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2006 г. решение мирового судьи судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы от 15.05.2006 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В. — без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель В. по доверенности просил состоявшиеся судебные постановления в части отказа в иске В. к С. о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. А., д. 26, к.3, кв. 44, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Дело было истребовано и рассмотрено по существу в суде надзорной инстанции. Отменяя принятые по делу судебные постановления суд надзорной инстанции, указал, что мировой судья, вынося решение, не указал по какой именно безвозмездной сделке ответчиком была получена 1/2 доли квартиры, свой вывод доказательствами не подтвердил. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В решении суда указано, что квартира по ул. А. была приобретена С. К.С. (матерью ответчика) и ответчиком С. по договору купли-продажи в равных долях, то есть по возмездной сделке. Выводов суда относительно осуществления какой-либо иной сделки не имеется. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Какой же следует сделать вывод из приведенных примеров?

Оформляя сделки по приобретению недвижимого имущества во время брака на свои личные средства или на средства, полученные в дар от родителей, необходимо позаботиться о защите этого имущества от режима совместной собственности супругов.

Раздел имущества бывших супругов в судебном порядке

К адвокату КА «Бастион» обратился гражданин Р.И.К. (ответчик по первоначальному иску) с просьбой помочь в разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой (Р.И.И.) после развода.

Р.И.К. пояснил адвокату, что его бывшая жена Р.И.И. предъявила исковое заявление к нему о разделе совместно нажитого имущества.

При этом Р.И.К. пояснил, что с < … >г. он состоял в фактических брачных отношениях с Р.И.И. и лишь в < … >г. брак был зарегистрирован.

В период брака за счет общих средств была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва,< … >, произведен ремонт и переплани­ровка квартиры, значительно увеличивающие ее стоимость.

Также в период брака приобретены: земельный участок для индивидуального жилого строительства, общей площадью < … >кв.м. кадастровый номер < … >, расположенный по адресу: < … >, жилой дом, возведенный на указанном земельном участке за счет общих средств, обшей площадью < … >кв. м. в том числе жилая площадь < … >кв.м., расположенный по адресу: < … >; автомобиль 2004 года выпуска, идентификационный по­мер, гаражный бокс в ГСК, расположенный по адресу: < … >, а также доля размером < … >% в имуществе некоммерческой организации.

Суд, изучив представленные доказательства, установил, что истец просит суд:

— разделить совместно нажитое имущество, выделив ей и признав за ней право собст­венности на следующее имущество: 1/2 доли квартиры, 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома, автомобиль.

— выделить ответчику и признать за ним право собст­венности на следующее имущество: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу < … >, 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома, гаражный бокс в ГСК, распо­ложенный по адресу < … >, доля размером % в имуществе некоммерческой организации,

— при­знать недействительными Свидетельство о государственной регистрации права от 2003 года на объект права квартиру, расположенную по адресу: < … >, свидетельство о государственной регистрации права от 1998 года на объект права — земельный участок, расположенный по адресу < … >, свидетельство о государственной регистрации права от 1999 года на объект права — жилой дом.

Соглас­но уточненным исковым требованиям также просит включить в раздел имущества денеж­ные средства, оставшиеся на счетах на момент расторжения брака в — ОАО < … >счет < … >, находящихся на указанных счетах ответчика по состоянию на < … >года.

В свою очередь ответчик Р.И.К., после юридической консультации с адвокатом Орловым М.В. обратился к Р. И.И. со встречным иском о разделе совме­стно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГ. N-ским районным судом г. Москвы по делу постановлено решение, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ. решение N-ско­го районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Р.И.И., ее представитель К. в судебное засе­дание явились, поддержали заявленные требования по основаниям иска, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебное заседание ответчик по основному иску Р.И.К., его представитель – адвокат Орлов М.В. яви­лись, не возражали против раздела земельного участка, домовладения, автомобиля и акций в равных долях, в остальной части исковые требования Р.И.И. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика — адвоката Орлова М.В., исследовав материалы дела, ог­ласив показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совме­стной собственностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в пери­од брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном поряд­ке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество под­лежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуще­стве доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссы­лается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что брак между Р.И.И. и Р.И.К, заключен ДД.ММ.ГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № < … >К-ского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами зако­нодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» обращает внимание на то. что если после фактиче­ского прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не при­обретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое яв­лялось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Р.И.К. заявил о том, что фактические брачные отношения с истицей были прекращены с < … >.

Истица просила суд считать датой фактического прекращения брачных отношений дату вынесения решения суда о расторжении брака.

Судом в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела по иску Р.И.К. к Р. И.И. о расторжении брака.

Обращаясь ДД.ММ.ГГ к мировому судье с исковыми требованиями о расторжении брака, в своем заявлении Р.И.К. также указывал на то, что брачные отношения с суп­ругой прекращены с < … >г., общее хозяйство с этого времени не ведется.

В возражениях на иск о рас­торжении брака Р.И.К. ссылается на то, что семейные отношения у супругов продолжались до ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение правовой позиции истца относительно времени прекращения брачных отношений представлены свидетельские показания сына истицы Р.В.О., ее племянника Ф.И.И., прожи­вавших совместно с Р.И.И. и Р.И.В. в спорный период времени, которые показали суду, что в < … >г. между супругами произошла ссора, после этого они продолжали проживать в доме по адресу: < … >, но раздельно, а < … >г. Р.И.И. выехала из дома окончательно.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, опровергающих сообщенные свидетелями сведения о времени прекращения брачных отношений, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что семейные отношения сторон прекращены < … >г. и, разрешая заявленные требования, исходит из того, что законный режим совме­стного имущества супругов распространяется на имущество, приобретенное сторонами в период брачных отношений с < … >г. по < … >г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами приобретено имуще­ство:

— обыкновенные акции ОАО < … >в количестве < … >штук, открыт на Р.И.И.,

— автомобиль < … >, зарегистрированный на имя истца.

Названное имущество суд признает совместной собственностью Р.И.К. и Р.И.И., поскольку оно приобретено в период зарегистрированного брака сторон на совместные средства.

Суд также принимает во внимание, что по вопросу включения данного имущества в состав совместно нажитого и по­рядку его раздела между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела достигнуто соглашение.

Таким образом, в период брачных отношений сторонами приобретено общее имущество в виде де­нежных средств, хранящихся на счетах в банках в суммах < … >евро, < … >долларов США, < … >рублей, которые были сняты со счета Р.И.И. после прекращения брачных отношений.

В п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами за­конодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» содержится разъяснение, согласно которому, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение обще­го имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе судебного разбирательства не подтверждено, что снятые Р. И.И. со счетов денежные средства после прекращения семейных отношений были потрачены ею на нужды семьи, в связи с чем суд в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, включает их в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Предъявленный к разделу гаражный бокс Р.И.К. получен < … >г. (запись о выплате пая в реестровой книги под № < … >, то есть до заключе­ния брака с истицей и в силу ст. 34 СК РФ не является супружеским имуществом. Кроме того, данный гараж был продан < … >г., доказательств того, что указанная сделка была совершена ответчиком без согласия истца и то, что денежные средства, полученные от данной сделки не были потрачены на нужды се­мьи в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей не представлены.

Согласно учредительному договору о создании Некоммерческой организации < … >, имущество Фонда, формируется на основании добровольных взносов учредителей. Доля Р.И.К. в имуществе Фонда составляет < … >%. Учредительный договор заключен ДД.ММ.ГГ., также до за­ключения брака.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска Р.И.И. в части раздела гаражного бокса и доли в имуществе Некоммерческой организации < … >.

Из справки об операциях реестродержателя ОАО < … >и ОАО < … >, ЗАО < … >(т.1 л.д.57-60) следует, что акции ОАО < … >в количестве < … >штук были приобретены истцом Р.И.И. в < … >безвозмездной сделки — дарения от ДД.ММ.ГГ.: акции ОАО < … >в количестве < … >штук были получены Р.И.И. ДД.ММ.ГГ в порядке распределения акций.

В ответе от ДД.ММ.ГГ. на запрос суда ОАО < … >сообщает, что ОАО < … >было создано ДД.ММ.ГГ. в результате реорганизации < … >в форме выделения из его состава золотодо­бывающих активов. Акции ОАО < … >были распределены среди акционеров ОАО < … >, зарегистрированных в реестре акционеров ОАО < … >по состоя­нию на ДД.ММ.ГГ. пропорционально количеству акций, имеющихся у них на указанную дату. На каждую акцию ОАО < … >была распределена одна акция ОАО < … >.

Таким обра­зом, в результате реорганизации каждый владелец акций ОАО < … >безвозмездно получил такое же количество акций ОАО < … >без погашения принадлежащих ему акций ОАО «ГМК < … >.

Указанные обстоятельства подтверждены заверенными копиями протокола внеочередного общего со­брания акционеров ОАО < … >от ДД.ММ.ГГ о реорганизации общества. Порядка и условий выделения ОАО < … >, разделительного баланса на ДД.ММ.ГГ. протокола об итогах голо­сования.

Таким образом, судом установлено, что Р.И.И. стала собственником акций ОАО < … >на основании безвозмездной сделки — договора дарения, а акции ОАО < … >были приобретены ей по распоряжению эмитента в связи с реорганизацией ОАО < … >из коэффициента распределения 1 акция ОАО < … >на 1 акцию ОАО < … >.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования Р.И.К. о включении в со­став общего имущества супругов, подлежащего разделу, акций ОАО < … >и ОАО < … >суд приходит к выводу, что данные акции не могут быть признаны совместной собствен­ностью сторон и в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ не подлежат разделу, так как являются собственностью истца.

Дивиденды от акций, которые просит разделить ответчик, получены в период брака, доказательств, что они потрачены не на нужды семьи, не представлено.

Истцом Р.И.И. к разделу также заявлена квартира, расположенная по адресу: < … >.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГ., квартира была приобретена Р.И.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, т.е. до брака с истицей.

Требования о разделе спорной вышеуказанной квартиры истцом заявлены на том основании, что в пе­риод брака, на совместные средства супругов был сделан капитальный ремонт, переустройство квартиры, которые были завершены только в < … >г. и увеличили стоимость спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или иму­щества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно уве­личивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и дру­гие).

По смыслу данной нормы права при признании имущества каждого из супругов их совместной собст­венностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 256 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости имущества.

От проведения по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о давности про­ведения капитального ремонта, переустройства, стоимости квартиры до произведенных улучшений, и увеличении стоимости квартиры в связи с произведенным ремонтом истец отказался, заявив о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов о проведении переустройства квартиры в < … >г. истец ссылается на имею­щуюся в материалах дела разрешительную документацию по согласованию переустройства квартиры.

Распоряжением главы Управы К-ского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГ г. № разрешено производство работ по переустройству квартиры по адресу: < … >, принадлежа­щей на праве собственности Р.И.К. согласно представленного проекта переустройств МНИИТЭП.

Возражая против доводов истца и указывая на то, что переустройство и капитальный ремонт кварти­ры были завершены до регистрации брака в < … >г., ответчик поясняет, что получение разрешительной до­кументации в < … >г. осуществлялось в целях оформления уже произведенного переустройства, а не получе­ния согласования возможности переустройства в будущем.

В соответствии с п. 5 статьи 11 Закона города Москвы от 29 сентября 1999 года N 37-ЗК «О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы», действовавшего на период по­лучения разрешения, лица, осуществившие переустройство помещений без разрешения, а также с наруше­нием установленного порядка оформления разрешения, должны оформить и зарегистрировать переустрой­ство в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом, как следует из положений указанного Закона, порядок оформления и регистрации произве­денного несанкционированного переустройства был аналогичен порядку согласования возможности пере­устройства.

Таким образом, с учетом действовавшего правого регулирования, сам факт получения разрешения в < … >г. на переустройство квартиры, не может свидетельствовать о начале производства капитального ре­монта и доводы истца не подтверждает.

В подтверждение своей позиции истец также ссылается на свидетельские показания допрошенных в ходе рассмотрения дела соседки А.Э.Б., знакомых К.А.Н., Ш.Н.П., показавших суду, что в спорной квартире с < … >г. по < … >г. производился ремонт.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не может признать их достоверным доказательством и положить в основу решения суда об удовлетворении требований истца, поскольку показания данных лиц противоречат как между собой, так и пояснениям самого истца, а также опровергаются показаниями допро­шенных по ходатайству ответчика свидетелей.

Так, свидетель А.Э.Б. пояснила, что последний раз в спорной квартире была на свадьбе у Р.

Свидетель К.А.Н. показал, что стены в квартире сносились в < … >году, после этого ре­монт в квартире длился до < … >года, на момент свадьбы многое уже было сделано. Свидетель Ш.Н.П. показала, что в < … >г. в квартире была полная разруха, ремонт в квартире длился до < … >г.

При этом, сама истица утверждала, что ремонт в квартире производился после получения согласования пе­реустройства в < … >г.

В свою очередь, допрошенные по ходатайству ответчика свидетели А.В.В., К. Г.П., Р.А.О., Ф.И.И. утверждали, что ремонт и переустройство квартиры были завершены до свадьбы Р-х, которая состоялась ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком Р.И.К. также представлена видеозапись вечера свадьбы супругов Р., сделанная свидетелем А.В.В. в спорной квартире, которая обозревалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Из данной записи явствует, что спорная квартира на момент свадьбы была отремонтирована и благоустроена.

Также ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» по натурально-визуальному обследованию квартиры, располо­женной по адресу: < … >от ДД.ММ.ГГ. с приложением фотомате­риалов. При сопоставлении видеозаписи со свадьбы и фотоснимков, сделанных специалистом ДД.ММ.ГГ. видно, что отделка квартиры и домашняя обстановка с ДД.ММ.ГГ существенно не изменились.

При таких данных, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что доводы истца о том, что в период брака в квартиру, за счет совместных средств супругов были произведены вложения, значи­тельно увеличивающие стоимость квартиры, в связи с чем она должна быть признана совместным имущест­вом, в соответствии со ст. 37 СК РФ, в ходе судебного разбирательства объективного и достоверного под­тверждения не нашли.

Суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в каком состоянии находилась спорная квартира до ее ремонта и что неотделимые улучшения были произведены в период брака сторон, за счет кого из супругов или за счет общего имущества супругов, а также то, что неотделимые улучшения (капитальный ремонт) квартиры повлекли увеличение ее стоимости.

В этой связи суд приходит к выводу, что спорная квартира не может быть признана совместной соб­ственностью супругов и правовых оснований для применения положений ст. 37 СК РФ не имеется.

Иного имущества, подлежащего разделу, судом не установлено и сторонами не указано.

Таким образом, в состав имущества, являющегося общей совместной собственностью Р.И.К. и Р.И.И., подлежат включению: земельный участок, общей площадью < … >кв.м., жилой дом, обыкновенные акции ОАО < … >в количестве < … >шт., автомобиль, денежные средства на счетах в банках в суммах < … >евро, < … >долларов США, < … >рублей.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ совместно нажитое имущество должно быть разделено между супругами поровну, поскольку между сторонами не был заключен договор, устанавливающий иной режим имущества, приобретенного в период брака.

Разрешая вопрос о порядке раздела совместно нажитого имущества, суд учитывает то, что стороны пришли к взаимному соглашению о разделе земельного участка, жилого дома, автомобиля и акций и просят разделить данное имущество, путем определения равных долей, о чем предста­вили суду письменное заявление (т. 3 л.д. 34). Суд считает возможным согласиться с таким вариантом разде­ла.

Также в пользу Р.И.И. подлежит взысканию компенсация денежных средств, находившихся на счетах в банках, снятых со счетов истца, соразмерно его доле — 1/2, что составляет < … >евро, < … >долларов США, < … >рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд разделил имущество, являющееся совместной собственностью Р.И.К. и Р.И.И., признав за каждым право собственности на 1/2 доли следующего имущества:

— земельный участок, общей площадью < … >кв.м.

— обыкновенные акции ОАО < … >, счет депо: < … >,

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.И.И. к Р.И.К. о разделе совместно нажитого имущества суд отказал.

Одновременно суд взыскал с Р.И.И. в пользу Р.И.К. компенсацию денежных средств, находившихся на счетах в банках в суммах < … >евро, < … >долларов США, < … >рублей.