Специальные основания для оспаривания сделок должника при банкротстве

Специальные и общие основания оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве)

Чуклова, Е. В. Специальные и общие основания оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве) / Е. В. Чуклова, И. И. Коржова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2022. — № 20 (415). — С. 417-420. — URL: https://moluch.ru/archive/415/91592/ (дата обращения: 19.07.2023).

В статье авторы пытаются определить важность использования при осуществлении оспаривания сделок должника в процедуре банкротства обязательность и значимость применения специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и целесообразность не противопоставления нормам гражданского законодательства.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, сделки должника, оспаривание сделок в банкротстве, судебная практика, недействительная сделка, ничтожная сделка, притворная сделка, оспоримая сделка, Российское законодательство, стороны сделки.

Keywords: insolvency, bankruptcy, debtor’s transactions, challenging transactions in bankruptcy, judicial practice, invalid transaction, void transaction, sham transaction, voidable transaction, Russian legislation, parties to the transaction.

За прошедшие 30 лет, начиная с 90-х годов законодательство о банкротстве претерпело очень существенные изменения. В него вошли ранее не используемые нормы оспаривания сделок должника. Данный вопрос находится в центре внимания как юристов теоретиков, так и практикующих специалистов. Многие авторы исследовали правовые аспекты оспаривания сделок должника.

По нашему мнению, некоторые проблемы недостаточно освещены в научных работах. Для их дальнейшего освещения требуется дополнительное изучение и анализ нормативных положений так как они остаются спорными, могут иметь противоположные толкования. Внимание, проявляемое к проблемам оспаривания сделок должника, указывает на важность изучения этого вопроса. Создающаяся ежедневно судебная практика имеет огромный практический и теоретический интерес.

Вместе с тем, несмотря на множество научных трудов, по изучению исследуемой проблематики, в настоящее время отсутствуют работы включающие в себя наиболее полный набор, совершаемых должником подозрительных сделок, исследованию их оспаривания, основанному на анализе действующих законов и других законодательных актов института банкротства, а также влияния принятых, начиная с 2020 года мораториев, на осуществление процедур банкротства.

Объектом исследования являются отношения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон совершенные либо до процедуры, либо в процедуре несостоятельности, когда сторона злоупотребляет правом, в отношении противоположной стороны, как правило кредиторов.

Предметом данного исследования являются нормы законодательства о банкротстве, гражданского законодательства, других правовых актов Российской Федерации, регламентирующих разные вопросы оспаривания сделок должника в процедурах банкротства юридических и физических лиц (в том числе имеющих статус индивидуального предпринимателя). Предложения и выводы по вопросам оспаривания сделок должника отраженные в научных работах, позициях судов, способствовали формированию и совершенствованию механизма применения оспаривания сделок должника при несостоятельности (банкротстве).

Недействительность сделок должника рассматривается Гражданским Кодексом Российской Федерации [1] далее (ГК РФ) и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ главой III.1 «Оспаривание сделок должника» [2] далее (Закон о банкротстве).

В ГК РФ пунктом 1 статьи 166 определено: «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) [1]. В свою очередь, ничтожной является притворная сделка (ст. 170 ГК РФ) [1], а оспоримой — кабальная (ст. 179 ГК РФ) [1].

Также в ГК РФ признается «недействительной — сделка, совершенная: с нарушением закона или иного правового акта» (п. 1 ст. 168 ГК РФ) [1]; с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности» (ст. 169 ГК РФ) [1]; «без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная)» (ст. 170 ГК РФ) [1].

Вопросы по оспариванию сделок должника, совершенных вне процедур банкротства, рассматриваются ГК РФ на основании судебного вердикта. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». [1]

В Законе о (банкротстве) для оспаривания сделок должника принята глава Ш.1, которая называется «Оспаривание сделок должника» [2]. Сделка, это часть современного гражданского оборота, а потому все экономические действия по осуществлению гражданского оборота производятся путем совершения сделок. Таким образом взаимодействующие лица выражают совместное волеизъявление.

Совершенные противоправные действия одной из сторон участниц дела о банкротстве, рассматриваются законодательными актами, относящимися к несостоятельности (банкротству). Об этом нам так же говорит и п.1 ст. 223 Арбитражно-процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) далее АПК РФ: «дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)» [3].

За очень короткий срок закон о банкротстве обобщил разные по своей сути сделки, которые могут относиться к налоговому, трудовому, административному, уголовному, таможенному, процессуальному законодательствам. Следовательно, действия, попадающие под юрисдикцию Закона о банкротстве, называют специальными нормами. Кроме того, статья 61.1 применима: «к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти» [2]. Из определения, прописанного в п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что рассматриваемые гражданско-правовые сделки, могут быть совершены большим кругом лиц: руководством предприятий должников, должниками индивидуальными предпринимателями, государственными органами исполнительной власти, гражданами. Можно сделать вывод, что в процедурах банкротства почти всегда есть ситуация, в которой отношения регулируются различными отраслями права: Административным, Трудовым, Налоговым и другими, которые могут преобразовываться в гражданско-правовую основу. Однако, ГК РФ гласит, что «к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством» [1].

Для толкования вошедших в главу Ш.1 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд принял Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [4] (далее — Постановление Пленума № 63). В постановлении Пленума № 63 сказано: «наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ)» [4]. В этих разъяснениях говорится о сделках с нарушениями, которые находятся за пределами изъянов подозрительных сделок. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15–20034 по делу N А12–24106/2014 требование: «признании недействительными договора уступки требований, действий должника по перечислению денежных средств в счет оплаты уступленных требований, применении последствий недействительности сделки и платежной операции. Решение: В удовлетворении требований отказано, так как арбитражным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уступленные требования обеспечивались поручительствами, а значит, их ликвидность не могла определяться лишь финансовым состоянием основного должника без оценки реальной возможности истребования задолженности с поручителей [5]. Из чего следует, что для признания сделки недействительной важно установить наличие у сделки нарушения, выходящие за рамки недостатков подозрительных (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для определения сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК) [4]. То есть заявитель должен учесть все аспекты существа вопроса.

Исходя из сказанного возникает вопрос: можно ли назвать сделками действия, регулируемые другими отраслями права? То есть под сделкой, оспариваемой в рамках Закона о банкротстве. должна пониматься именно гражданско-правовая сделка или понятие «сделки» в Законе о банкротстве следует понимать в широком смысле, подразумевая под ним действия из правоотношений других отраслей права.

По нашему мнению, при рассматривании дел в процедурах несостоятельности сделку нужно понимать, в нормах, изложенных в Законе о банкротстве, со всеми изменениями и дополнениями, внесенными в Закон о банкротстве, а также со всеми правовыми нормами, принятыми в рамках банкротства. Законодателю удалось достаточно полно описать возможные ситуации, возникающие при злоупотреблении в процедурах банкротства. Это наиболее точно соответствует реалиям сегодняшнего дня.

В гражданском Кодексе и в Законе о банкротстве установлена очередность уплаты платежей. Но эта норма не совпадает в указанных законодательных актах. Это объясняется тем, что Закон о банкротстве имеет особую правовую природу и нормы данного закона применяются только в процедурах банкротства и не применяются в обычном гражданском обороте.

Как мы видим, Гражданский Кодекс РФ не предусматривает оснований для признания недействительными действий по исполнению сделок, если исполнение не соответствует договору или закону. В этой ситуации есть неисполнение или не законное исполнение обязательства, а сделка при этом действительна. Таким образом, получается, что признать недействительным мы должны исполнение по сделке. Практика применения Закона о банкротстве показывает, что ситуации, рассматриваемые законом о банкротстве в силу особенностей этого процесса, требуют внесения изменений в ГК РФ, так как понимание сущности гражданско-правовой сделки в принятой классической трактовке не охватывает нормы, применяемые Законом о банкротстве, так как эти нормы более многообразные, чем понятия в Гражданском Кодексе.

Исходя из вышеизложенного следует под сделкой в рамках Закона о банкротстве понимать не только гражданско-правовую сделку, в ее классическом понимании, то есть сделка не предусматривает действия, направленные на исполнение обязательств, а также действия, регулируемые нормами других отраслей, что автоматически предполагает и возможность применения к ней правил оспаривания сделки, что разрешено законодателем в Законе о банкротстве.

Считаем важным отметить в данной статье и вопрос оспаривания сделок должника во время чрезвычайных ситуаций. Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предоставлено «право Правительству Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций» [6], определенных в законе, «вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации» [6].

Важным документом, повлиявшим на оспаривание сделок должника в процедуре банкротства стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [6] (далее Плену ВАС № 44). Мы видим, что пункт 14 Пленума ВАС № 44 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве запрещает «оспаривать сделки должника, совершенные в обычной экономической деятельности, с учетом свойств этой деятельности в течение действия моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности» [6]. Кроме того, «если в распоряжении контрагента должника действительно имелись сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наступивших по основаниям, не связанным с введением моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков, сделка с таким контрагентом, совершенная в период действия моратория, может быть признана недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве» [6]. Данная сделка может быть признанной как совершенная с предпочтением. Следовательно вывод из указанной нормы закона однозначный, либо должны быть доказательства, что контрагент должника не мог знать о несостоятельности должника, либо сделку, совершенную с предпочтением суд признает недействительной.

На основании проведенного исследования правовой природы некоторых сделок, оспариваемых в процедурах банкротства, учитывая современное развитие общества в пору различных кризисов и катаклизмов, считаем, что необходимо находить точки соприкосновения, института гражданского права и института несостоятельности, при оспаривании сделок должника. Не противопоставлять одну отрасль права другой. Нужно расширять понятия, заложенные в Гражданский Кодекс Российской Федерации. Закон, это не мертвый организм. Следовательно, полезно, когда отрасли права не находятся в противоречие друг другу, а идут вровень с изменяющейся политической и экономической ситуациями, не тормозят развитие законодательных норм, а направляют на решение возникающих проблем в стремительно меняющейся действительности.

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022). В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301, «Российская газета», N 238–239, 08.12.1994. Начало действия редакции — 08.03.2022. Окончание действия редакции — 28.02.2023. Изменения, внесенные Федеральным законом от 25.02.2022 N 20-ФЗ, вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru — 25.02.2022).
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022). В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, N 43, ст. 4190, «Парламентская газета», N 209–210, 02.11.2002, «Российская газета», N 209–210, 02.11.2002. Начало действия редакции — 01.03.2022. Окончание действия редакции — 31.08.2023. Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступили в силу с 1 марта 2022 года. Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.12.2021, «Собрание законодательства РФ», 03.01.2022, N 1 (Часть I), ст. 45, «Парламентская газета», N 1с, 06.01.2022, «Российская газета», N 2, 11.01.2022.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Парламентская газета», N 140–141, 27.07.2002, «Российская газета», N 137, 27.07.2002, «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3012.
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в издании «Вестник ВАС РФ», N 3, март, 2011. Начало действия редакции — 30.07.2013. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Российская газета», N 2, 12.01.2021.

Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, банкротство, оспаривание сделок должника, процедура банкротства, сделка, Российская Федерация, Гражданский Кодекс, Постановление Пленума, гражданско-правовая сделка, гражданское законодательство.

Специальные основания оспаривания сделок должника в деле о банкротстве

Кирина, О. О. Специальные основания оспаривания сделок должника в деле о банкротстве / О. О. Кирина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 20 (310). — С. 274-275. — URL: https://moluch.ru/archive/310/70073/ (дата обращения: 19.07.2023).

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве направлено на единственно важную цель – максимально справедливо удовлетворить требования кредиторов, при этом соблюсти баланс интересов между должником и кредитором. Само по себе банкротство в Российской Федерации является достаточно новым институтом и, к сожалению, основным фактором инициации данной процедуры является не финансовое оздоровление, не восстановление платежеспособности и возможность удовлетворения интересов всех кредиторов, как это происходит в зарубежных странах, а возможность «списать свои долги» — уйти от расчётов с кредиторами.

П. 17 Постановления Пленума ВАС № 63 [3] говорит о двух видах оснований оспаривания сделок должника при банкротстве — общих, предусмотренных гражданским законодательством [1], и специальных, предусмотренных Федеральным законом № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ № 127) [2].

Согласно ФЗ № 127 по специальным основаниям могут быть признаны недействительными следующие сделки:

– подозрительные сделки с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 ФЗ № 127), при том что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любое исполнение обязательств, если исполнение такого обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения;

– подозрительные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 ФЗ № 127), закон прямо говорит, что цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в последствие совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

– сделки с предпочтением (ст. 61.3 ФЗ № 127), т. е. когда должник, имея несколько неисполненных обязательств, преимущественно погашает один из долгов, что в последующем приводит к уменьшению конкурсной массы и как следствие к ограничению удовлетворения интересов кредиторов;

– сделки, совершенные в процедуре банкротства с нарушением банкротного законодательства (к примеру, абз. 2 п. 1 ст. 66 ФЗ № 127).

Постановление Пленума ВАС № 63 в п.4 закрепляет правило, что основания недействительности сделок, предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 ФЗ № 127, влекут только оспоримость, а не ничтожность данных сделок.

П.3 ст.61.1 ФЗ № 127 прямо предусматривает какие сделки мот быть оспорены в деле о банкротстве: действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

П.1 Постановления Пленума ВАС № 63 так же раскрывает, что по правилам главы III.1 ФЗ № 127 оспариваться могут, к примеру, такие действия как:

– действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.);

– банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами;

– выплата заработной платы, в том числе премии;

– брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, интересная ситуация: должник путём заключения брачного договора, как вариант фиктивной сделки, скрывает свое имущество. Думаю, что суд, при рассмотрении дела об оспаривании брачного договора в деле о банкротстве, должен все-таки сохранять баланс интересов, уделять внимание вопросам о наличии у оспариваемого брачного договора признаков подозрительной сделки и наличии оснований для признания ее недействительной, детально исследовать все обстоятельства дела, чтобы действовать не в ущерб сторонам указанных отношений;

– уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Можно прийти к выводу, что важнейшей задачей суда и арбитражного управляющего является наиболее полное удовлетворение интересов кредиторов, для того чтобы этого достичь необходимо через суд признать недействительными те сделки, по которым активы должника были «неправомерно» переданы, а в последствии вернуть это имущество в конкурсную массу. Это можно сделать не только по общим правилам гражданского законодательства, но и в соответствии со специальными нормами.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019). [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.04.2020).
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)». [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 17.04.2020).
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.04.2020).

Основные термины (генерируются автоматически): брачный договор, Постановление Пленума, баланс интересов, банкротство, гражданское законодательство, конкурсная масса, сделка.

Верховный суд усложнил правила оспаривания сделок при банкротстве

Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела пояснил, что кредиторы должны выбирать только одно основание для оспаривания сделки при банкротстве. Либо в рамках закона о банкротстве, либо по нормам Гражданского кодекса. Как поясняют юристы, данные правовые позиции усложняют для кредиторов правила оспаривания сделок.

В данном деле кредитор потребовал признать недействительными сделки компании-банкрота, которая продала имущество другой компании. По мнению кредиторов, фирма-покупатель была специально создана компанией-должником для вывода активов. Нижестоящие судебные инстанции поддержали кредиторов. Однако Верховный суд отменил решения нижестоящих судов.

«Фактически Верховный Суд РФ указал, что при оспаривании сделки в процедуре банкротства суд должен выбрать одну подходящую квалификацию для рассматриваемых правоотношений, — рассказывает вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. — Зачастую суды, вынося судебный акт о признании сделки недействительной, указывали несколько оснований для признания ее недействительной, что не соответствовало требованиям АПК и не давало впоследствии оснований для отмены».

Он поясняет, что в рамках общего искового производства судебные акты выносятся в зависимости от заявленных требований. «Например, требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи будет рассматриваться по правилам ГК о договоре купли-продажи, если договор не расторгнут, и по правилам о неосновательном обогащении, если договор расторгнут, — рассказывает Никита Филиппов. — Но суд не имеет права квалифицировать обязанность вернуть долг и по правилам ГК о договоре купли-продажи, и по правилам о неосновательном обогащении. Так как речь идет о разных правоотношениях. В делах о банкротстве должно быть то же самое: требование о признании сделки недействительной должно быть рассмотрено в соответствии с той квалификацией, которая максимально соответствует фактическим и рассматриваемым обстоятельствам дела».

Да, соглашаются юристы, дела о банкротстве обладают своей спецификой, в том числе процессуальной. «Но этот факт не должен и не может быть основанием для создания ситуаций, в которых нормы права задваиваются судом для вынесения судебного акта, который впоследствии будет сложнее обжаловать», — говорит Никита Филиппов.

В свою очередь, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов «Де-юре» Дарья Иванова поясняет, что из-за «задваивания» или, как еще говорят юристы, «двойной квалификации» возникает ситуация, когда ответчик лишен возможности доказать собственную добросовестность или отсутствие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям. «А последующее обжалование не приводит к каким-либо результатам, поскольку суды вышестоящих инстанций не реагируют на доводы заявителя об отсутствии возможности представить те или иные доказательства ввиду отсутствия осведомленности о квалификации, которая будет применена», — говорит она.

По ее словам, в делах о банкротстве сделки могут быть оспорены по общим и специальным основаниям. «К общим основаниям относятся положения ГК РФ о недобросовестности сторон и сделки, совершенной в нарушение требований закона, — говорит Дарья Иванова. — К специальным относятся положения закона о банкротстве, регламентирующие оспаривание сделок с учетом специфики правоотношений несостоятельности. К ним относятся оспаривание сделок, совершенных с неравноценным встречным исполнением обязательства, когда должник или третье лицо за счет имущества должника совершило заведомо убыточную сделку. Сделки, которые оспариваются по данному основанию, должны быть совершены не более, чем за 1 год до даты принятия заявления о признании должника банкротом». Допускаются и другие специальные основания для оспаривания сделок.