Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А33-26736/2021
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2022 года.
В полном объёме решение изготовлено 01.02.2022 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН , ОГРН )
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН , ОГРН )
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2;
в присутствии в судебном заседании:
— от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 12.11.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;
— от ответчика: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью №8716158-721/21 от 14.01.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 61 052 руб., неустойки в размере 20 973,96 руб., расходов в размере 10 078 руб. (5 000 руб. – составление претензии, 5 000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 78 руб. – почтовые расходы), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб.
Определением от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.
Определением от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 25.01.2022, с участием представителей обеих сторон. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора не установлены.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
21.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: , с участием автомобилей Toyota Raum (регистрационный знак ), находившегося под управлением ФИО2 (она же собственник), и Nissan Serena (1997 года выпуска, регистрационный знак ), находившегося под управлением ФИО1 (собственник – ФИО6, потерпевший).
25.02.2020 по договору купли-продажи автомобиль Nissan Serena был продан ФИО1 за 100 000 руб.
Виновником ДТП являлась ФИО2, автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № 0111218249), а ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
04.03.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявление рассмотрено страховщиком, организованы осмотр поврежденного автомобиля и экспертиза, по результату чего потерпевшему 19.03.2020 выплачено страховое возмещение в размере 2 800 руб.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший организовал собственную экспертизу, обратившись в ООО «Точная Оценка». Экспертом ФИО7 было подготовлено заключение № 202004/06 от 16.04.2021, согласно которому стоимость ремонта без учета составила 129 458 руб., а с учетом износа – 69 028 руб.
Руководствуясь подготовленным заключением, потерпевший 27.04.2020 предъявил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 66 228 руб., выплатить неустойку в размере 16 557 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.
Письмом от 06.05.2020 претензия не была удовлетворена, после чего 20.08.2020 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, требуя взыскать страховое возмещение в размере 66 228 руб., неустойку в размере 88 745,52 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на услуги связи в размере 82 руб. Однако его решением от 29.09.2020 № У-20-120900/5010-012 также отказано в удовлетворении требований.
В последующем потерпевший обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (дело № 2-773/2021). В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (исполнитель – ООО ЦНЭ «Профи»), согласно результатам которой стоимость ремонта без учета износа составил 132 084 руб., а с учетом износа – 71 032 руб. Решением от 21.06.2021 (мотивированное составлено 25.06.2021) с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 68 232 руб., неустойка в размере 30 000 руб. (за период с 28.03.2020 по 24.11.2020 с учетом снижения её размера на основании статьи 333 ГК РФ), моральный вреда, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы. Размер страхового возмещения был определен с учетом износа на основании результатов судебной экспертизы (71 032 руб.) и произведенной ранее выплатой (в размере 2 800 руб.). Решение вступило в законную силу 26.07.2021. Решение суда исполнено 13.07.2021 согласно платежным поручениям № 729250 (платеж на сумму 135 314 руб.), № 729399 (платеж на сумму 38 232 руб.).
В последующем потерпевший обратился к ответчику с претензией от 30.06.2021 о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 126 658 руб., неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции, расходов.
Письмами от 13.07.2021, от 28.07.2021 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, после чего потерпевший обратился (обращение от 28.07.2021) за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному, требуя взыскания страхового возмещения в размере 126 658 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов в размере 20 157 руб.
Решением от 17.08.2021 № У-21-110638/2010-003 требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по причине тождественности заявленного требования – ранее спор был рассмотрен решением финансового уполномоченного от 29.09.2020. Требования о возмещении расходов на экспертизу и взыскании финансовой санкции также оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов на представителя отказано.
30.09.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у него в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в ДТП от 21.02.2020. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора цессии, уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.
Основываясь на переходе уступленных прав и неудовлетворении требований потерпевшего по результатам рассмотрения обращения финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленным иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В рассматриваемом случае при первоначально возникших разногласиях потерпевший добился защиты своих интересов в суде общей юрисдикции, решением которого спор относительно наличия и объёма обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения был окончательно разрешен. Исходя из хронологии событий, предшествовавших судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком имелись относительно надлежащего размера страхового возмещения. Он был определен в ходе судебного разбирательства на основе результатов судебной экспертизы, до вынесения решения по делу потерпевший уточнил размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы. При чем размер возмещения установлен был с учетом износа по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Решение вступило в законную силу, с выводами суда потерпевший согласился.
Из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и её размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм. В связи с чем спор, рассмотренный финансовый уполномоченным (по решению от 17.08.2021 № У-21-110638/2010-003), не являлся тождественным ранее рассмотренному спору судом общей юрисдикции (а до этого финансовым уполномоченным). В одном случае суть спора сводилась о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом применяемого для этой формы возмещения правила об учете износа заменяемых деталей. А в настоящем случае речь идет о применении к ответчику меры ответственности в виде убытков, которые потерпевший (поскольку право истца обусловлено правовым положением цедента до заключения договора цессии) связывал с лишением его возможности отремонтировать автомобиль за счет страховщика.
Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ. В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.
При этом в складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда РФ от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126 по делу N А03-23728/2018, от 15.06.2021 N 304-ЭС21-8212 по делу N А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 N Ф04-6630/2021 по делу N А70-4317/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 N Ф09-7465/21 по делу N А76-28273/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф04-1846/2020 по делу N А03-10106/2018).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.
В этой связи судом обращается внимание на то, что за весь период тяжб (потерпевший дважды обращался к финансовому уполномоченному, получил защиту в суде общей юрисдикции) потерпевший ни разу не продемонстрировал интерес в проведении ремонта. Изначально, как только интересы потерпевшего начали представлять индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», весь интерес был устремлен только к получению от страховщика денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии — общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 1719/97, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Принимая во внимание изложенное, совместное поведение потерпевшего и страховщика свидетельствует о том, что по существу они обоюдно согласились с тем, что страховое возмещение будет осуществлено именно в денежной форме.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможен по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим. Однако законодатель не устанавливает в случае нарушения письменной формы негативные последствия, препятствующие такому соглашению реализоваться в отношениях между страховщиком и потерпевшим, например, в виде ничтожности.
Значимым является также то, что потерпевший не только не заявлял претензий относительно неисполнения обязательства по организации и оплате ремонта, но и при рассмотрении дела суде общей юрисдикции, сам потерпевший исходил из того, что ему полагается страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа – потерпевший уточнил исковые требование в соответствии с результатами судебной экспертизы. При имеющихся на тот момент данных о стоимости ремонта без учета износа, потерпевший тем не менее требовал взыскания возмещения, определенного с учетом износа. Решение вступило в законную силу и потерпевший с выводами суда не спорил. Сложившаяся ситуация свидетельствовала для страховщика об окончательности урегулирования спора относительно его обязательств по выплате страхового возмещения.
Изложенное, во-первых, означает, что у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта не был установлен ни в суде общей юрисдикции, ни в настоящем деле. А совместное поведение страховщика и потерпевшего свидетельствовали о том, что они договорились о возмещении в денежной форме, в связи с чем объём обязательств страховщика подлежал определению с учетом свойственных правил для такой формы возмещения. Поскольку право на возмещение убытков не возникло у потерпевшего, у истца как цессионария также такое право не могло возникнуть.
Более того, исходя из принципа «эстоппель», выражающегося в предъявляемых законодателем требованиях разумного, добросовестного поведения, последующее предъявление претензий, доведенных в данном случае вновь до суда, противоречит предшествующему поведению, по меньшей мере, потерпевшего. Однако стоит отметить, что тот же представитель ФИО8 осуществлял юридическое сопровождение потерпевшего в при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, который и осуществлял распорядительные действия от имени потерпевшего при определении размера исковых требований. Заключение истцом договора цессии после принятого решения суда общей юрисдикции и достижения окончательности разрешения спора, с целью индуцирования новых разбирательств, явно свидетельствует об отклонении истца от критерия добросовестности.
Истец, как и общество с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальный предприниматель ФИО8, является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуального предпринимателя ФИО8, а также содействии индивидуального предпринимателя ФИО7 при проведении независимой экспертизы самостоятельно либо как в настоящему случае в качестве эксперта ООО «Точная Оценка». Об этом свидетельствуют сведения о рассматриваемых в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных дел с участием истца против различных страховых компаний (например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021). Указанный список дел является малой частью из всего списка рассматриваемых с участием истца дел. Картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов, приобрели массовый характер.
Истец вместе с обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 образуют группу лиц, между которыми имеются особые партнерские взаимоотношения, исключающие их независимость по отношению друг другу. На стадии проведения независимой экспертизы, направления претензии и направления обращения финансовому уполномоченному юридические услуги оказывались потерпевшему обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 одновременно является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП». В последующем после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным права-требования в связи с понесенными расходами, выкуплены истцом по договору цессии, а при возбуждении производства по настоящему делу интересы истца представляет также ФИО8 Из раза в раз истцом реализуется один и тот же порядок взаимодействия с одними и теми же субъектами – обществом с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальным предпринимателем ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 Истец хорошо осведомлен о процедурах и порядке разрешения споров со страховщиками, сложившейся практике рассмотрения разногласий Службой финансового уполномоченного.
Юридическое сопровождение потерпевшего перечисленными лицами с последующим выкупом у него прав по договору цессии после окончательного разрешения спора в судебном порядке и при отсутствии свидетельств неправомерности поведения страховщика в части организации и оплаты ремонта, указывает на недобросовестное поведение истца.
В данном случае как следует из хронологии произошедших событий именно недобросовестное поведение истца имело своей целью изменить порядок осуществления страхового возмещения с натурального на денежный, то есть получение страховой выплаты в обход закона, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики. Отмеченные действия имели целенаправленный характер с учетом того, что истец является профессиональным участником отношений.
Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и оснований для применения ответственности в силу статей 15, 393 ГК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле не установлен факт исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объёме. Ранее надлежащий размер страхового возмещения уже был определен судом общей юрисдикции и решение было исполнено страховщиком, а также взыскана неустойка. Более того, как выше отмечалось, заявленное требование о взыскании страхового возмещения, от которого истец произвел расчет неустойки, квалифицируется как требование о взыскании убытков, на которые не может быть начислена неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленные истцом в качестве убытков расходы подлежат квалификации как судебные издержки. Они не выступают самостоятельным предметом иска, были понесены в связи с прохождением досудебного порядка урегулирования спора, предшествующего инициированию судебного разбирательства.
При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 684 руб. согласно платежному поручению № 211 от 07.10.2021. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные, а также иные заявленные истцом в качестве убытков расходы не подлежат возмещению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа — ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
С меня хотят взыскать сумму ущербу без учета износа. Правомерно это?
Добрый день! В ДТП меня признали виновной, потерпевшему ОСАГО выплатили согласно экспертному заключению с применением единой методики (с учетом износа) 101857,10 рублей. Согласно этого же заключения (без учета износа ) сумма составляет 139325,90 руб, с меня же хотят взыскать разницу в 122557.20 руб. (по отчету об оценке рыночной стоимости без учета износа), которая составляет 224414,30 руб. Правомерно ли это? Заранее спасибо.
Добрый день. Да, это вполне правомерно.
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Ущерб, причиненный ДТП может быть взыскан без учета износа автомобиля.
Ранее Конституционный Суд и Верховный суд РФ уже высказывали позицию о необходимости взыскания ущерба, причиненного ДТП без учета износа. Новым определением от 27 февраля 2018 года ВС подтвердил свое мнение, указав следующее: в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
На возражения стороны, обязанной в силу ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный ДТП ущерб, об экономической необоснованности и не разумности размера убытков ВС указал на содержащееся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, по мнению Верховного Суда, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
