Решение суда о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием № 2-1366/2017
Первоначально ФИО4 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к СОАО «ВСК», ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что -Дата- на 33 км Автодороги Ижевск — Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ВАЗ-111730 г/н №), ФИО15 ФИО1 г/н № и ФИО5 ФИО2 приора г/н №.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является ответчик. Ответчиком ОСАО «ВСК» выплачено в счет возмещения ущерба в размере 72376,8 руб. Общий размер ущерба составил 215941 руб.
Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения с ОСАО «ВСК» в размере 47623,2 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика ФИО3 в сумме 95941 руб.
Определением Сарапульского городского суда УР от -Дата- принят отказ ФИО4 от иска к ответчику ОСАО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47623,2 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д.64)
Определением Сарапульского городского суда УР от -Дата- по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ФИО5, дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд . (л.д.191-192).
В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, пояснила, что обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО5 подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, в которых участвовали те же лица, что в настоящем деле, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 95941 руб., расходы по составлению отчета 10000 руб., расходы на услуги эвакуатора 4000 руб., по оплате госпошлины 3080 руб.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
-Дата- Индустриальным районным судом . вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием — отказать».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере
Данным судебным постановлением установлены и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства:
-Дата- на 33 км автодороги Ижевск-Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-111730, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО7, и ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО2 Приора.
Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 111730, двигаясь по а/д Ижевск-Сарапул 33 км, совершил столкновение с транспортным средством ФИО7 под управлением ФИО4
ФИО4 в ходе административного и судебного разбирательства пояснил, что при движении по своей полосе ему навстречу выехал автомобиль Калина, который замотало на дороге. Он (ФИО15) пытался уйти от лобового столкновения, принял максимально вправо, сбросил скорость. Уже находясь на обочине дороги в движении, его автомобиль получил удар в левую часть. Выездом на встречную полосу ФИО5 создал помеху для движения автомобиля ФИО3
Согласно объяснениям ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 111730, Приора двигалась во встречном ему направлении, выехала на полосу его движения для обгона. Во избежание столкновения с автомобилем Приора», он (ФИО14) начал тормозить естественным образом, накатом, но, поскольку автомобиль Приора в свою полосу не вернулся, истцу пришлось применить экстренное торможение, из-за чего его вынесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем ФИО7. Автомобиль Приора ушел на обочину, когда ФИО14 применил экстренное торможение.
Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по . от -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что ФИО3 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- определение от -Дата- изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 на определение инспектора ДПС от -Дата- судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики допрошен свидетель ФИО10, который показал, что в день ДТП двигался на автомобиле по трассе Ижевск — Сарапул в сторону Сарапула. В зеркало заднего вида увидел, как автомобиль Приора обогнал автомобиль ФИО7 и приступил к обгону грузового автомобиля. В момент обгона автомобиль Приора находился на встречной полосе движения, ему навстречу двигался по своей полосе автомобиль Калина. Автомобиль Приора начал тормозить, водитель Калины принял правее, ближе к обочине, Приору начало мотать по дороге и выбросило на обочину. В это время водитель автомобиля Калина принял левее, его автомобиль выбросило на встречную полосу, так как дорожное покрытие было скользким.
Из письменных объяснений ФИО5, данных им при оформлении административного материала, следует, что при движении на своем автомобиле при указанных обстоятельствах он завершал обгон грузового автомобиля, когда увидел на встречной полосе автомобиль ФИО2 Калина, во избежание лобового столкновения ФИО5 сместился на обочину встречного движения, встречный автомобиль выехал на полосу движения автомобиля ФИО7, где совершил с ним столкновение.
В отношении ФИО5 -Дата- инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по . вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что ФИО5 нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Данное определение ответчиком ФИО5 не обжаловано.
Объяснения участников ДТП согласуются со схемой ДТП, составленной должностным лицом и не оспариваемой сторонами, локализацией повреждений автомобилей (фототаблица в административном материале, акт осмотра транспортного средства истца при определении утраты товарной стоимости автомобиля), объяснениями свидетеля ФИО11, находившейся в момент столкновения в автомобиле истца.
Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что водитель ФИО5, который при управлении транспортным средством допустил выезд на встречную полосу движения автомобиля под управлением ФИО3, создал для него помеху, опасность, не сумел своевременно вернуться в ранее занимаемую полосу движения. Следовательно, со стороны ответчика допущено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные противоправные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также наличия у ФИО3 возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства установлены судом по ранее рассмотренному делу.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере, установленном отчетом ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в отчете, ФИО5 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, вопреки распределенному судом бремени доказывания, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, при определении подлежащих возмещению убытков суд учитывает приложенный истцом отчет.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика 95 941 руб.
С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО5, поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства, которым управлял ответчик, на момент ДТП не была застрахована, суде полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере.
требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются прямым ущербом истцу.
Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
За составление отчета истец оплатил 10 000 руб. (квитанция 022381 от -Дата-). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 95 941 руб., расходы на эвакуатор 4 000 рублей, расходы за составление отчета 10 000 рублей, расходы по госпошлине 3 080 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение.
Апелляционное определение Самарского областного суда по апелляционное жалобе на решение Промышленного районного суда по иску о взыскании страхового возмещения.. Номер дела 33-8346/2018
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2018, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца ФИО1 и его представителя Антонова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «НАЗВАНИЕ1», в котором просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 183 300 руб., убытки в сумме 19722,50 руб., судебные расходы 25 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 54 990 руб.
Указал, что 30.08.2017 заключил с ООО «НАЗВАНИЕ1» договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств № (условия страхования — ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости), сроком действия с 04.09.2016 по 03.09.2017 объект страхования: автомобиль Toyota Land Cruiser 120 Prado (идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, 2008г.в., цвет кузова серебристый, собственник ФИО6(далее автомобиль). Автомобилем истец управляет и распоряжается на основании доверенности № от 02.07.2015 с правом продажи.
03.11.2016 произошло ДТП в результате которого автомобиль получил повреждения, зафиксированные в установленном порядке сотрудниками ГИБДД. Удар при аварии пришелся в верхнюю часть переднего колеса (со стороны водителя), диск вышел из строя, покрышку разорвало.
11.11.2016 истец предоставил в ООО «НАЗВАНИЕ1» заявление о страховом случае и автомобиль для осмотра.
Заявленное событие признано страховым случаем и истцу выдано направление на ремонт на СТОА.
20.11.2016 автомобиль был представлен на ремонт.
27.12.2016 повреждения, указанные в справке о ДТП, были устранены.
После ремонта были обнаружены следующие дефекты выполненных работ: дверь не подходит по цвету; машину начало вести в сторону при скорости от 80-120 км/ч. Эксплуатировать автомобиль после ДТП истец не может, на скорости руль не слушается автомобиль, такая езда является небезопасной. С этими претензиями истец обратился в ООО «НАЗВАНИЕ2», где его попросили взять в страховой компании направление на дополнительный осмотр.
20.01.2017 на СТOA была произведена замена колесного диска и сделан развал-схождение. В рекомендациях указано: «эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Рулевая рейка — замена».
Истец написал ответчику заявление на получение направления на замену рулевой рейки, приложив заключение и акт выполненных работ с рекомендациями ООО «НАЗВАНИЕ2».
18.03.2017 истец получил отказ Центра Контроля Качества в проведении ремонта рулевой рейки, в связи тем, что ремонт рулевой рейки не связан с произошедшим ДТП.
17.04.2017 истец обратился к ответчику с жалобой на некорректную работу рулевого механизма и просил дать направление на проведение работ по устранению неисправностей, возникших в результате ДТП. Сотрудник страховой компании порекомендовал еще раз сделать развал-схождение.
В ООО «НАЗВАНИЕ2» истец оплатил за осмотр ходовой 1145 руб. Акт выполненных работ с рекомендациями ООО «НАЗВАНИЕ2» истец передал ответчику, результата не последовало.
На основании договора № от 11.07.2017 истцом произведена экспертиза в ООО «НАЗВАНИЕ3»
Согласно заключению от 11.07.2017, данные повреждение указанные в акте осмотра № образовались на автомобиле в результате ДТП от 03.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 183 300 руб. с учетом износа 81000 руб.
С результатами экспертизы истец обратился в страховую компанию. 13.07.2017 с сотрудником-экспертом ответчика и независимым экспертом из ООО «НАЗВАНИЕ3» на базе СТОА ООО «НАЗВАНИЕ2» был произведен осмотр ходовой части, произведен разбор рулевого механизма и рулевой рейки для дефектовки неисправности. Истец оплатил услуги по тех.обслуживанию в размере 6650 руб.
При этом сотрудник СТОА указал на неисправность рулевой рейки, эксперт ООО «НАЗВАНИЕ3» согласился, что агрегат неисправен. Однако, сотрудники ответчика с наличием неисправности не согласны, визуально определили, что необходимость ремонта не связана с ДТП, в связи с чем, в ремонте по КАСКО истцу было отказано.
21.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки транспортного средства, полученные в результате страхового случая, выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА. Претензия осталась без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенных в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ФИО1 в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.08.2016 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 119 от 14.12.2015 между истцом ФИО1 и ООО «НАЗВАНИЕ1» заключен Договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado № (л.д.75,76).
В период действия договора страхования, 03.11.2016 произошло ДТП с участием данного автомобиля в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 03.11.2016, автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левая передняя блок-фара, передний бампер, левая передняя противотуманка, арка крыла передняя левая, переднее левое колесо в сборе, левый передний повторитель, рычаг переключения поворотника.
11.11.2016 истец обратился с заявлением о страховом случае. Автомобиль осмотрен ответчиком, по результатам осмотра составлен акт № от 11.11.2016.
По направлению страховщика ООО «НАЗВАНИЕ1» от 18.11.2016 автомобиль направлен на ремонт на СТО ЗАО «Аврора-Авто».
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, повреждения ТС были устранены.
В ходе эксплуатации автомобиля после ремонта, по заявлению истца по факту увода автомобиля с траектории на скорости 80-120 км/ч. страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства. На СТОА произведены дополнительные работы по замене диска колеса переднего левого и регулировке развала-схождения колес.
Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием замены рулевой рейки. Ответчик истцу в проведении ремонта отказал, со ссылкой на то, что повреждение рулевой рейки являются следствием эксплуатационного износа детали.
По инициативе истца автомобиль осмотрен специалистом ООО «НАЗВАНИЕ3» по результатам которого составлен акт № от 18.07.2017, отражающий повреждения элементов рулевого управления автомобиля.
21.12.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил согласовать предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений рулевой рейки и выдать направление для заказа на СТОА запчастей, подтвердить готовность оплаты счета со СТОА.
18.01.2018 ответчик направил истцу письменный ответ об отказе в пересмотре объема ремонтных воздействий, так как в ходе проверки экспертом ООО «Движение 78», установлено, что дефект указанного элемента носит эксплуатационный характер, и не может являться следствием события от 03.11.2016.
16.03.2018 определением суда по ходатайству ответчика ООО «НАЗВАНИЕ1» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 в ходе осмотра повреждения рулевого вала на автомобиле Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный номер № не выявлены. Повреждения рулевого механизма на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2016. Причиной выхода из строя рулевого механизма на автомобиле явилась выработка материала изготовления агрегата, образованная в длительный временной промежуток в процессе эксплуатации транспортного средства. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.
По результатам исследования административного материала по факту ДТП и фотоматериалов экспертом установлено, что наибольшее по силе ударное воздействие в момент взаимодействия автомобилей в рамках ДТП от 03.11.2016г. было направлено на переднюю левую угловую часть автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), повреждения же левой боковой части автомобиля к которой относятся повреждения шины и диска колеса переднего левого были образованы в результате динамического скользящего взаимодействия, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются, в отличие от блокирующего столкновения, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля. Признаки блокирующего воздействия, направленного на колесо переднее левое автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado) при обстоятельствах ДТП от 03.11.2016 не усматриваются. В ходе осмотра ТС экспертом выявлен стук правого и левого наконечников рулевого механизма. Согласно исследовательской части, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения являются следствием продолжительного по времени процесса выработки материала изготовления рулевых наконечников наружных, рулевых наконечников внутренних, носящих эксплуатационный характер и не являющийся повреждением, полученным в результате ДТП от 03.11.2016.
Заключение подготовлено на основании осмотра поврежденного автомобиля, с учетом характера и локализации поврежденных деталей, которые были заменены, что соответствует механизму и обстоятельствам ДТП.
Установлено, что демонтаж элементов рулевого управления автомобиля экспертом ФИО9 не производились, так как между истцом и ответчиком возникли разногласия в организационном вопросе по оплате расходов на демонтаж, диагностику, при необходимости разборку/сборку и монтаж исследуемых элементов.
В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2018 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная специалистам ООО «НАЗВАНИЕ5».
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы повреждения рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо гос. рег. знак №, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016. Причиной выхода из строя рулевой рейки и рулевого вала на автомобиле явились вторичные деформации, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скидки по договору между страховщиком и СТОА, с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет: 142 147 рублей 58 копеек, без учета скидки – 179 884 рубля 47 коп.
Экспертом ФИО8 рулевой механизм демонтирован и разобран. Вместе с тем разбор рулевой рейки экспертом также не производился. О повреждении рулевой рейки в результате ДТП, по мнению эксперта, свидетельствует сферическое вздутие в передней левой части рулевой рейки со следами воздействия от слесарного инструмента и износа.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Для устранения противоречий в заключениях первичной и дополнительной экспертиз судебной коллегией вызваны и допрошены в заседании судебной коллегии эксперты ФИО9 и ФИО8
Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 пояснил, что рулевая рейка автомобиля не разбиралась, поскольку она не разборная. На левой части рулевой рейки им установлено вздутие, которое является деформацией рулевой рейки в результате ДТП. На рулевую рейку крепятся множество элементов, одним из элементов является рулевая тяга. Элементы, которые крепятся на левую рулевую тягу подвижные. В момент удара на рулевую тягу действовала сила слева на право, снаружи вовнутрь. Вторичная деформация образовалась из-за того, что автомобиль эксплуатировался истцом. Полагает, что полнотелая деталь могла деформироваться.
Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО9 пояснил, что, на рейках данного типа автомобилей используется полнотелая рулевая рейка, на которой вздутие металла не может быть. При ударе в результате ДТП разрушается зубчатая передача рулевой рейки. В данном случае механических изменений деталей рулевого механизма не имеется, присутствует эксплуатационные изменения.
Судебная коллегия, изучив заключения первичной и дополнительной экспертиз, допросив экспертов, считает заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 более полным, мотивированным и последовательным, более обоснованным с научной и практической точки зрения, логически последовательным и взаимосвязаным.
Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО8 не смог объяснить устройство рулевой рейки, а именно: полнотелая или пустотелая рулевая рейка на данном автомобиле, со ссылкой на то, что рулевая рейка им не разбиралась.
В связи с вышеуказанным судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и стороной истца, в том числе путем назначения по ходатайству представителя истца дополнительной судебной автотехнической экспертизы не опровергнуто.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение эксперта ООО «НАЗВАНИЕ4» ФИО9 является неполным не могут быть приняты во внимание.
Эксперт ФИО9 допрашивался как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт является компетентным, имеет высшее профильное образование, квалификацию инженер и длительный стаж экспертной работы (л.д. 119).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. ст. 309, 310, пунктом 1 статьи 929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, — а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НАЗВАНИЕ1» о взыскании страхового возмещения.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Судебная коллегия Самарского областного суда определила решение Промышленного районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения
Большеглушицкий районный суд Самарской области решил исковые требования АО СК удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму №. В удовлетворении исковых требований АО СК к САО, Доверителю отказать
Самарский районный суд г. Самары решил исковые требования Доверителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить. Взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 576 267 рублей
Куйбышевский районный суд г. Самары решил исковые требования Доверителя удовлетворить частично. Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 374100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 4050 рублей, почтовые расходы в сумме 2689 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а всего в сумме 398839 рублей
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции определила решение Приволжского районного суда Самарской области от 28.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Доверителя — без удовлетворения.
Октябрьский городской суд Самарской области решил исковые требования Доверителя о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, — удовлетворить частично. Взыскать в пользу Доверителя материальный ущерб в размере 97916 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7300 рублей, работы по предремонтной мойке и сборке-разборке бампера в сумме 2315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3350 рублей 62 копейки, а всего 120881 рубль 62 копейки.
