Разрешение гражданского иска при рассмотрении дела в особом порядке

Ошибки при рассмотрении гражданского иска по уголовному делу в отношении субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве

Тисен Ольга Николаевна, старший прокурор отдела прокуратуры Оренбургской области, кандидат юридических наук.

Статья посвящена особенностям разрешения гражданских исков при рассмотрении уголовных дел в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. На основе анализа судебной практики автор указывает типичные ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении исковых требований потерпевших к обвиняемым, уголовное судопроизводство в отношении которых ведется в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, судебная практика, основания отмены и изменения судебных решений, гражданский иск.

Errors made in the corse of consideration of a civil lawsuit in a criminal case against a subject of a pre-trial cooperation agreement

Tisen Olga Nikolayevna, PhD (Law), Senior Public Prosecutor, Public Prosecutor’s Office of the Orenburg Region.

The article focuses on peculiarities of settlement of civil lawsuits in the course of consideration of criminal cases against accused who have concluded a pre-trial cooperation agreement. Based on the analysis of judicial practice, the author indicates typical errors made by judges in the course of consideration of claims under lawsuits of victims against accused subject to criminal proceedings in accordance with Chapter 40.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.

Key words: pre-trial cooperation agreement, judicial practice, grounds for remand and amendment of judgments, civil lawsuit.

Анализ судебной практики свидетельствует о многочисленных ошибках, допускаемых при рассмотрении гражданских исков к подсудимым, выполнившим условия ранее заключенных с ними досудебных соглашений о сотрудничестве. Это обусловлено особенностями уголовного судопроизводства в порядке гл. 40.1 УПК РФ, согласно которой дело в отношении субъекта досудебного соглашения подлежит выделению в отдельное производство. Поскольку рассматриваемый уголовно-процессуальный институт применяется для раскрытия преступлений, совершенных в соучастии, выделение в отдельное производство материалов в отношении сотрудничающего с правоохранительными органами лица впоследствии влечет неоднократное рассмотрение разными составами суда одних и тех же исковых требований потерпевших: сначала в рамках выделенного, а затем и основного уголовного дела.

Результаты анализа судебной практики позволяют указать типичные ошибки при рассмотрении исковых требований потерпевших по уголовным делам в отношении обвиняемых, исполнивших условия досудебных соглашений о сотрудничестве.

1. Снижение размера подлежащего возмещению осужденным в порядке ст. 317.7 УПК РФ материального ущерба и морального вреда в связи с его причинением совместно с другими соучастниками преступления.

В Апелляционном определении Верховный Суд РФ указал, что, если материальный ущерб причинен субъектом досудебного соглашения совместно с другими лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, суду надлежит возложить на него обязанность по возмещению ущерба в полном объеме исходя из положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшими лиц, совместно причинивших вред. Кроме того, нормы ст. 1080 ГК РФ подлежат учету и применению в случае вынесения в последующем обвинительных приговоров в отношении обвиняемых, дела о которых были выделены в отдельные производства .

1. Возложение на субъекта досудебного соглашения о сотрудничестве обязанности по возмещению ущерба потерпевшим единолично при наличии вступивших в законную силу аналогичных судебных решений в отношении соучастников преступлений.

Если к моменту рассмотрения уголовного дела состоялись судебные решения в отношении других соучастников преступления, в которых отражено решение вопроса о гражданском иске, суду следует указать в приговоре о возложении на подсудимого обязанности по возмещению причиненного ущерба солидарно с ранее осужденными.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила постановленный в порядке ст. 317.7 УПК РФ приговор в части решения по гражданскому иску, поскольку суд не учел, что ранее состоявшимися приговорами удовлетворены аналогичные требования потерпевших к осужденным в порядке гл. 40.1 УПК РФ, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельные производства .

Верховный Суд неоднократно указывал на недопустимость возложения на подсудимых обязанности по возмещению ущерба потерпевшим в случае удовлетворения их исковых требований в приговорах в отношении субъектов досудебного соглашения о сотрудничестве, если они к тому времени вступили в законную силу. Так, в одном из определений высший судебный орган отметил, что в таком случае «суду следовало указать в приговоре о возложении на подсудимых обязанности по возмещению ущерба потерпевшим солидарно с ранее осужденными в порядке главы 40.1 УПК РФ» .

1. Отказ в рассмотрении гражданского иска в связи с тем, что уголовное дело в отношении других соучастников преступления еще не рассмотрено .

1. Отказ в удовлетворении гражданского иска в связи с возмещением потерпевшему субъектом досудебного соглашения о сотрудничестве части причиненного совместно с другими соучастниками преступления ущерба.

Даже при отсутствии материальных претензий потерпевшего к одному из обвиняемых при наличии гражданского иска в поступившем в порядке гл. 40.1 УПК РФ уголовном деле суд должен рассмотреть вопрос о взыскании оставшейся суммы с подсудимого солидарно с другими соучастниками преступления, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Это обусловлено тем, что по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении субъекта досудебного соглашения именно он является единственным ответчиком. Такое решение суд должен принять как в случае постановления приговора в порядке ст. 317.7 УПК РФ до вступления в законную силу решения в отношении соучастников преступления, так и при рассмотрении выделенного в отдельное производство уголовного дела после основного .

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 78-О-11-91 // СПС «КонсультантПлюс».

Так, потерпевшая обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на постановленный в порядке ст. 317.7 УПК РФ приговор Верховного суда Республики Дагестан, не согласившись с решением о взыскании всей суммы гражданского иска с одного из посягнувших на ее права. В апелляционной жалобе она указала, что гражданский иск должен возмещаться всеми членами преступной группы, а к осужденному она претензий не имеет вовсе, поскольку он передал ей часть необходимой суммы, в связи с чем остальное должны возмещать его соучастники.

Отклоняя жалобы осужденного и потерпевшей, Верховный Суд РФ указал, что, поскольку сумма причиненного ущерба является составной частью предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, он не вправе оспаривать обвинение в этой части, в том числе и по сумме причиненного вреда. Кроме того, при совершении преступления группой лиц полное возмещение ущерба возлагается на каждого из его участников, являющихся солидарными ответчиками .

1. Неприведение в приговоре правовых и фактических оснований для удовлетворения гражданского иска к обвиняемому, исполнившему условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Поскольку рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 317.7 УПК РФ не занимает много времени и зачастую превращается в формальность ввиду отсутствия спора о виновности, нередко при написании таких приговоров судьи забывают указывать мотивы принятых решений в части гражданского иска.

Верховным Судом РФ отменен приговор Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. в отношении Авериной Л.В. в части рассмотрения гражданского иска, поскольку в решении не приведены правовые основания для возмещения морального вреда, не учтены возражения стороны защиты и характер предъявленного подсудимой обвинения .

1. Рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 317.7 УПК РФ, несмотря на оспаривание подсудимым размеров гражданских исков потерпевших.

Рассматривая жалобы осужденных в порядке гл. 40.1 УПК РФ, выражающих несогласие с размером удовлетворенных судом исковых требований потерпевших, Верховный Суд РФ ссылается на ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которой постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

В связи с этим, разрешая гражданские иски при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ, суд должен исходить из того, что под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать не только фактические обстоятельства содеянного, но и характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений ст. 316, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ согласие с размером заявленного потерпевшим гражданского иска является одним из условий рассмотрения уголовного дела в отношении субъекта досудебного соглашения в особом порядке.

В судебной практике распространены случаи изменения подсудимыми позиции о несогласии с исковыми требованиями потерпевших ради рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке. Так, из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденного в порядке гл. 40.1 УПК РФ Дальневосточным окружным военным судом за создание и руководство бандой Л. усматривается, что изначально он настаивал на уменьшении размера исковых требований потерпевших, а затем от своего ходатайства отказался, не желая выходить из особого порядка. Впоследствии Л. обжаловал состоявшийся приговор в связи с несогласием с решением в части гражданского иска и просил снизить размер взысканных с него денежных средств. Отклоняя жалобу осужденного, Верховный Суд РФ указал, что в судебном заседании Л. настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись с гражданскими исками в полном объеме, в связи с чем суд принял верное решение .

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. N 208-АПУ14-2 // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, согласие субъекта досудебного соглашения с исковыми требованиями потерпевших в случае их заявления должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Оспаривание потерпевшим постановленного в порядке ст. 317.7 УПК РФ приговора по мотивам лишения возможности обратиться в суд с гражданским иском в связи с неявкой в судебное заседание не является основанием для изменения состоявшегося судебного решения при условии своевременного извещения о дате и месте его проведения .

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2012 г. N 35-О12-15 // СПС «КонсультантПлюс».

Анализ позиции Верховного Суда РФ, выраженной в различных определениях, позволяет сделать вывод о том, что в случае неуказания в резолютивной части приговора решения по гражданскому иску при его обсуждении в описательно-мотивировочной части судебное постановление подлежит не изменению, а уточнению .

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 51-О12-21 // СПС «КонсультантПлюс».

Некоторые ученые указывают на целесообразность включения в текст досудебного соглашения в качестве обязательного условия необходимость возмещения обвиняемым вреда, причиненного преступлением . Не умаляя важности защиты прав потерпевших от преступлений, выступающей в качестве одного из назначений уголовного судопроизводства, отметим, что законодательное установление допустимости применения положений гл. 40.1 УПК РФ в зависимости от факта возмещения причиненного преступлением вреда может поставить под угрозу результативность применения института досудебного соглашения о сотрудничестве. Собственный опыт автора по поддержанию государственного обвинения и осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования позволяет утверждать, что возмещение причиненного преступлением вреда на досудебном этапе уголовного судопроизводства встречается крайне редко.

См., напр.: Клюшников С.С. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2013. С. 9.

Включение в текст досудебного соглашения в качестве обязательного условия его применения требования о возмещении причиненного преступлением вреда окажет неоспоримое стимулирующее воздействие на обвиняемого. Однако нередко обвиняемые не имеют реальной возможности возместить материальный и моральный ущерб в короткие сроки. Особенно это касается групповых преступлений, когда зачастую изъявивший желание сотрудничать с правоохранительными органами обвиняемый в отличие от остальных соучастников по тем или иным причинам не получает материальной выгоды в результате содеянного.

Кроме того, согласно ст. 1080 ГК РФ причиненный совместными действиями вред возмещается виновными лицами солидарно, если не установлено иное. Поскольку в абсолютном большинстве случаев уголовные дела в отношении субъектов досудебных соглашений о сотрудничестве направляются в суды до основного дела, при наличии в них исков суду не остается ничего иного, как возложить их исполнение на единственного в рамках выделенного в отдельное производство дела обвиняемого (за исключением возможности принятия решения об оставлении иска без рассмотрения). Подобные случаи распространены в судебной практике.

См., напр.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 января 2015 г. N 208-АПУ14-2 // СПС «КонсультантПлюс».

Мало того, в практике автора имеются факты возложения судом на субъектов досудебного соглашения о сотрудничестве, не получивших никакой имущественной выгоды от содеянного, обязанности возмещения причиненного групповым преступлением материального ущерба в полном объеме. При этом суд разъяснял осужденным право на обращение к соучастникам преступления с субсидиарным требованием о возмещении затраченных средств .

См.: Обзор практики расследования и рассмотрения уголовных дел в порядке главы 40.1 УПК РФ в Оренбургской области в 2009 — 2014 годах // Уголовно-судебное управление прокуратуры Оренбургской области (подготовлено О.Н. Тисен).

На основании изложенного считаем, что внесение в текст досудебного соглашения в качестве обязательного условия его применения обязанности подозреваемого (обвиняемого) возместить причиненный преступлением вред не должно носить безусловный характер и может применяться в зависимости от обстоятельств уголовного дела. Кроме того, при наличии обоснованных исковых требований потерпевших суд в любом случае правомочен вынести решение об их удовлетворении при рассмотрении уголовного дела по существу.

В целях защиты прав и законных интересов потерпевшего, не включенного законодателем в орбиту правоотношений по заключению и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве, предлагаем дополнить УПК РФ нормой, предусматривающей внесение в текст соглашения обязанности обвиняемого возместить причиненный преступлением вред. Однако при принятии решения о целесообразности вынесения предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ представления необходимо принимать во внимание наличие не только согласия обвиняемого с гражданским иском, но и реальной возможности у него в прошедший с момента совершенного преступления срок возместить причиненный преступлением вред. В противном случае велика вероятность возникновения серьезных препятствий для удовлетворения публичного интереса — борьбы с преступностью — в силу невозможности возмещения субъектом досудебного соглашения причиненного преступлением вреда. Главное — предусмотреть в тексте соглашения согласие обвиняемого с установленным органами предварительного следствия и заявленным потерпевшим в иске размером вреда, причиненного преступлением, являющееся одним из условий применения особого порядка судебного разбирательства.

В.В. Колесник высказывает точку зрения о необходимости законодательного запрета на заявление гражданского иска по уголовным делам в отношении обвиняемых, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, указывая на целесообразность возмещения причиненного преступлением вреда по данной категории дел государством . Вместе с тем реализация данного предложения повлечет необоснованное освобождение преступников от общей обязанности возмещения виновно причиненного вреда и возложение на бюджет дополнительных трат. Возможность избежать гражданско-правовой ответственности повышает вероятность оговора соучастников преступления по уголовным делам о преступлениях, повлекших причинение особо крупного ущерба: мошенничествах в банковской сфере и туристическом бизнесе, завладении недвижимым имуществом и крупных хищениях. Кроме того, возложение на государство обязанности возмещения морального вреда и материального ущерба вследствие совершенного субъектом досудебного соглашения убийства либо изнасилования, теракта или иного преступления, повлекшего человеческие жертвы или иные тяжелейшие последствия, представляется в принципе недопустимым.

Колесник В.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве сторон в уголовном процессе Российской Федерации: доктрина, законодательная техника, толкование и практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2013. С. 11.

Пристатейный библиографический список

1. Клюшников С.С. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2013.
2. Колесник В.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве сторон в уголовном процессе Российской Федерации: доктрина, законодательная техника, толкование и практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2013.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Разрешение гражданского иска при рассмотрении дела в особом порядке

Гражданский иск — это требование физического или юридического лица о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, заявленное при производстве по уголовному делу.

По закону суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, только если постановит оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления. В этом случае основания для заявления исковых требований и возмещения ущерба, как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве, отсутствуют.

Если суд постановляет обвинительный приговор, он решает вопрос о полном или частичном удовлетворении заявленного гражданского иска в зависимости от его доказанности и размеров.

Когда суд выносит обвинительный приговор (независимо от его вида) и при этом считает доказанными основания гражданского иска, но не может рассчитать его размер без отложения судебного разбирательства, он признает право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

ПОЗИЦИЯ ВС РФ

По закону обвиняемый может заявить о согласии с предъявляемым обвинением и ходатайствовать о том, чтобы суд вынес приговор без судебного разбирательства, если потерпевший и обвинитель (государственный или частный) не возражают. Это возможно, если он совершил преступление, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015)«О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» 2 (далее —Постановление Пленума № 60) разъяснил, что если по делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии оснований суд может оставить его без удовлетворения, прекратить по нему производство, отказать в его удовлетворении либо передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Этим разъяснением Пленум отменил предыдущее разъяснение (постановление от 05.03.2004 № 1 3 ). В нем Пленум рекомендовал суду в случае несогласия подсудимого с некоторыми эпизодами обвинения или с основаниями или объемом гражданского иска отказывать подсудимому в рассмотрении дела в особом порядке и переходить в общий порядок.

По правилам гл. 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 316) суд при рассмотрении дела в особом порядке исследует только документы, характеризующие личность подсудимого. Другие доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд не исследует. Между тем при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Чтобы решить вопрос об обоснованности предъявленного гражданского иска, суд должен исследовать по нему доказательства. Согласно ст.ст. 307, 309 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение гражданского иска либо отказа в нем, а в резолютивной части — выносит решение по предъявленному иску.

Но как определить размер гражданского иска без исследования по нему доказательств?

Общие принципы уголовного судопроизводства действуют и при рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Часть 7 ст. 316 УПК РФ наделяет суд правом постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только в случае обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума № 60, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Судья при рассмотрении дела в особом порядке должен изучить его, самостоятельно исследовать доказательства и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановить обвинительный приговор.

Аналогичная ситуация и с гражданским иском. Если подсудимый признает ущерб, причиненный преступлением, то гражданский иск, заявленный по делу в размере ущерба, подлежит удовлетворению, как и гражданский иск, заявленный в большем размере, чем ущерб, но признаваемый подсудимым (гражданским ответчиком).

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ НА ПРАКТИКЕ

Отсутствие иска смягчает наказание? Иногда отсутствие по делу гражданского иска подсудимый воспринимает как смягчающее наказание обстоятельство.

ИЗ ПРАКТИКИ. При обжаловании приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 осужденный сослался на то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, потерпевший не заявил гражданский иск и просил назначить наказание, не связанное с заключением под стражу. Московский городской суд оставил приговор без изменения (апелляционное постановление от 17.02.2016 по делу № 10–2178/2016).

Думается, отсутствие по делу гражданского иска не может являться обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. Ведь речь идет о праве лица, которому преступлением был причинен вред, обратиться с исковым заявлением в суд.

Что делать, если подсудимый не признает иск? Если гражданский иск больше, чем ущерб, причиненный преступлением, его не признает подсудимый (гражданский ответчик), то для проведения дополнительных расчетов и исследования доказательств, представляется необходимым признать за истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Часто гражданский истец не соглашается с таким решением суда и обжалует приговор в части иска.

ИЗ ПРАКТИКИ. Солнцевский районный суд г. Москвы приговором от 23.11.2015 осудил К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом суд признал право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат гражданского истца обратил внимание, что решение суда о передаче вопроса возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства противоречит материалам дела, ведь в них есть документы о стоимости похищенного имущества. Также в жалобе он указал, что осужденный не раскаялся в содеянном, поскольку заявил, что не выплатит потерпевшей денежные средства.

Судья Московского городского суда оставил жалобу без удовлетворения. В апелляционном постановлении он указал: то, что К. не признал исковые требования, — не препятствие для постановления приговора без судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, его юридическую оценку, а также характер и размер причиненного вреда.

Разрешая гражданский иск, суд обоснованно указал, что наряду с требованием о взыскании с К. материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 150 тыс. руб. потерпевшая не отрицала получение другого телефона взамен похищенного, что подтверждается ее распиской. Доказательств причинения ей физических или нравственных страданий не представлено (апелляционное постановление от 29.02.2016 по делу № 10–2463/16).

Действующее постановление Пленума разъясняет судьям, в каком случае гражданский иск нужно оставлять без удовлетворения, в каком — прекращать производство по нему, а в каком — отказывать в его удовлетворении. Отказать в удовлетворении иска суд в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ может, если постановил оправдательный приговор, вынес постановление или определение о прекращении дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вынести оправдательный приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, суд не может. Также суд не может вынести постановление или определение о прекращении дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Следовательно, судья не может отказать в удовлетворении гражданского иска по делу, рассмотренному в особом порядке.

Полный или частичный отказ гособвинителя от обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы. Вынести решение, обусловленное соответствующей позицией гособвинителя, суд может, только когда завершит исследование значимых для этого материалов дела и заслушает мнения сторон. Законность, обоснованность и справедливость такого решения можно проверить в вышестоящем суде. Все эти утверждения соответствуют Конституции РФ 4 .

Постановление Пленума № 60 отменило обязательность перехода к рассмотрению дела в общем порядке, если подсудимый не признает иск. Ведь ст. 314 УПК РФ не предусматривает, что согласие подсудимого с заявленным гражданским иском необходимо для рассмотрения дела в особом порядке.

Между тем в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, провести заседание в общем порядке с исследованием всех доказательств по делу, в том числе по заявленному иску. Думается, только таким образом может быть восстановлена социальная справедливость.

Как суду не допустить ошибку

Вопросы разрешения гражданского иска по делам, рассматриваемым в особом порядке, вызывают сложности на практике. Если при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ суд руководствуется правилом, согласно которому признание подсудимым гражданского иска влечет его удовлетворение, то при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве это простое правило не всегда приводит к справедливому судебному решению. Суду трудно принять решения по гражданскому иску в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении других соучастников преступления. Именно поэтому возникают противоречивые решения.

Например, судебная коллегия Московского областного суда отменила приговор Наро-Фоминского городского суда в части, касающейся гражданского иска в отношении подсудимого К., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Коллегия направила исковые требования на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как нижестоящий суд, рассматривая основное уголовное дело в отношении соучастников, взыскал ту же сумму в солидарном порядке с этих соучастников.

Поскольку определить степень участия и роль каждого из соучастников преступления до рассмотрения основного уголовного дела не представляется возможным, то суды зачастую не рассматривают гражданские иски по таким делам. Они указывают, что исковые требования потерпевшего подлежат рассмотрению после принятия окончательного решения по всем уголовным делам с учетом доказанности вины других участников преступления, а также их роли в совершении преступления. При этом признается право на гражданский иск, а вопрос о размере возмещения передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (например, приговор Брянского областного суда от 06.08.2013 по делу № 2–23/13). Такой подход судов к разрешению гражданского иска по уголовным делам с лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, представляется наиболее верным.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд вправе исследовать некоторые доказательства, касающиеся возмещения вреда, причиненного преступлением. Поэтому нельзя согласиться с тем, что суд в особом порядке исследует только документы, характеризующие личность подсудимого. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд в особом порядке вправе исследовать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства рассматривает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Однако эти материалы не имеют прямого отношения к заявленному гражданскому иску.

К вопросу о реализации гражданского иска в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Немцова, О. А. К вопросу о реализации гражданского иска в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / О. А. Немцова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 36 (378). — С. 105-108. — URL: https://moluch.ru/archive/378/83859/ (дата обращения: 19.07.2023).

В настоящей статье автор анализирует особенности применения института гражданского иска при особом порядке рассмотрения уголовных дел в суде при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В статье рассматривается механизм разрешения гражданского иска в том случае, когда подсудимый выражает согласие с предъявленным обвинением, но одновременно оспаривает размер гражданского иска или вовсе не соглашается с иском. Автор выделяет наиболее серьезные пробелы в нормах уголовно-процессуального права при рассмотрении данной темы в настоящее время.

Ключевые слова: особый порядок, гражданский иск в особом порядке, правосудие, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Практика применения особого порядка производства по уголовным делам при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленная главой 40 УПК РФ, достаточно широка. Но при этом до сих пор возникают некоторые проблемы в процессе функционирования данного института.

Механизм реализации гражданского иска при особом порядке судебного разбирательства оставляет за собой много вопросов. Например, обвиняемый может заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В данном случае перед субъектом права появится вопрос: законно ли рассматривать гражданский иск в особом порядке? Обвиняемый может быть согласен с предъявленным обвинением, но при этом не согласен с размером гражданского иска или вообще отрицает его.

В нашей статье мы раскроем правовые проблемы, так как в уголовно-процессуальном законодательстве нет конкретной нормы права, регулирующей данные вопросы, проанализируем механизм разрешения гражданского иска и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также сложившейся практики применения рассматриваемых норм УПК РФ.

В ходе изучения данного вопроса следует раскрыть понятие гражданского иска в уголовном процессе с точки зрения разных авторов. Например, В. М. Лебедев под гражданским иском в уголовном процессе понимает требование лица о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, требование лица о компенсации морального вреда, к обвиняемому или лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого в случаях, предусмотренных УПК РФ, но при этом заявленное в судебном процессе по уголовному делу и рассматриваемое совместно с ним судом. [1, с.54]

Гражданский истец близок по правовому положению к потерпевшему. Если рассматривать законодательное определение «гражданского истца», то согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. [2] Гражданский истец является таким же участником в процессе по уголовному делу, имеющим собственный материальный интерес.

По уголовно-процессуальному законодательству физическое или юридическое лицо имеют право предъявить требование о возмещении ущерба, если им преступными действиями непосредственно причинен имущественный вред. При этом физическое лицо имеет право требовать и возмещение имущественного ущерба, и компенсацию морального вреда. [3, с.35] Требования предъявляются непосредственно к обвиняемому, так как именно он будет нести ответственность при причинении вреда преступлением, т. е. обвиняемый и гражданский ответчик будут одним субъектом права.

Гражданскому истцу при предъявлении иска в уголовном процессе предоставляется целый ряд преимуществ: освобождение от уплаты государственной пошлины; собирание доказательств возлагается на органы предварительного расследования, которые обязаны оказать гражданскому истцу содействие в поиске и предъявлении доказательств, обосновывающих его требования. [4, с.43]

Одним из оснований удовлетворения ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства является его согласие с предъявленным обвинением. Но в уголовно-процессуальном праве не закреплена норма о согласии или несогласии обвиняемого с гражданским иском в особом порядке судебного разбирательства. Это и является важным правовым пробелом, который необходимо устранить.

Согласно п. 22 ч. 5 УПК РФ обвинение — это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Данное положение подробно разъясняется п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 60. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что следует понимать под обвинением в особом порядке: «по смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда причиненного деянием обвиняемого». [5]

При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением исключается возможность спора, поэтому без согласия обвиняемого с гражданским иском процесс не может проходить в особом порядке. Для убеждения в данном тезисе, М. А. Днепровская проводит анализ понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением». Правовед полагает, что «признание вины» рассматривается в качестве психического отношения лица к совершенному деянию, а, следовательно, «признать вину» означает признать субъективную сторону состава преступления, т. е. умысел или неосторожность. Вина в таком понимании, как указывает автор, является обязательным элементом обвинения, который подлежит доказыванию. Из этого следует, что понятие «согласие с предъявленным обвинением» является шире по значению, чем признание вины, а признание вины входит в понятие «согласие с обвинением» и представляет собой признание той или иной формы вины, т. е. умышленной или неосторожной. [6, с.30] Данное положение дополняет своими рассуждениями и Д. П. Великий. Автор поясняет, что понятие «признание вины» необходимо рассматривать в материально-правовом значении, а «согласие с предъявленным обвинением» — в процессуальном значении. [7, с.76]

При получении согласия обвиняемого с предъявленным обвинением в особом порядке необходимо получение согласия с обвинением в полном объеме. Поэтому невозможен спор относительно гражданского иска, заявленного гражданским истцом, полностью или даже его части. [8, с.702]

Существует и другое мнение на данную проблему. Например, В. С. Шепель считает, что если обвиняемый не соглашается с гражданским иском, то это не является препятствием к рассмотрению дела в особом порядке. Тогда не должно быть и препятствий к исследованию и получению доказательств, относящихся к гражданскому иску, а также и препятствий к передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Данное производство уже не будет упрощенным, так как согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Следовательно, при особом порядке суд не может исследовать доказательства, обосновывающие характер и размер гражданского иска.

В подтверждение позиции В. С. Шепеля можно привести достаточно распространенную судебную практику, при которой несогласие обвиняемого с гражданским иском не стало препятствием к рассмотрению дела в особом порядке. Например, в апелляционном постановлении Магаданского областного суда устанавливается, что в апелляционной жалобе осужденным Ш. указывается о частичном несогласии с приговором.

Судом не верно применены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию преступления, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом с учетом приведенных обстоятельств суд применил суровое наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в большей сумме рублей. В судебном заседании осужденный Ш. признал исковые требования относительно морального вреда только в части.

В постановлении установлено, что какие-либо основания считать, что в данном случае суд должен был прекратить особый порядок рассмотрения уголовного дела и назначить рассмотрение в общем порядке, поскольку осужденный не согласен с размером морального вреда, заявленного потерпевшим, отсутствуют. Решение о взыскании морального вреда носит оценочный характер, в связи с чем оснований полагать, что принятое судом решение повлекло изменение фактических обстоятельств дела, не имеется. [9]

Считаем, что в таком случае необходимо было обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», который в п. 12 регламентирует, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела. Следовательно, в случае, если обвиняемый не согласится с размером или предметом гражданского иска, то уголовное дело будет рассмотрено в общем порядке, основанием для отказа в рассмотрении гражданского иска это являться не будет. [10, с.66]

В правовой литературе существует позиция, что гражданский иск может быть оспорен полностью или в части в особом порядке, если процессуальные фигуры гражданского ответчика и подсудимого, а также гражданского истца и потерпевшего не совпадают в одном лице. Например, в результате преступления по стр. 264 УК РФ в ходе ДТП потерпевшим по делу признано лицо, которому причинен тяжкий вред здоровью, а другие пассажиры, получившие средней тяжести вред здоровью, привлечены в качестве свидетелей. При этом они станут гражданскими истцами, если заявят исковые требования. Такие правоведы, как И. Н. Померанцев, М. С. Белоковыльский утверждают, что в таком случае возможно оспаривание предъявленных исков вполне, так как это не повлияет на квалификацию обвинения. Также не должно быть препятствий для оспаривания гражданского иска гражданским ответчиком, когда в результате ДТП гражданским ответчиком является собственник автомобиля или страховая компания, а не обвиняемый, управлявший им в момент совершения преступления. Именно эти участники имеют собственный интерес в исходе дела, а поэтому и больше заинтересованы в оспаривании иска. [11, с.66]

При рассмотрении вопроса о предъявлении гражданского иска в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением выявляется серьезный пробел в законодательстве. При несовпадении процессуальных статусов, как раскрывалось выше, в частности, по уголовным делам о преступлениях по нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренных главой 27 УК РФ, в особом порядке может привести и к другой проблемной ситуации. При анализе ст. 314–317 УПК РФ можно утверждать, что ни гражданский истец, ни гражданский ответчик не названы в числе лиц, от которых требуется согласие на применение особого порядка судебного разбирательства. Поэтому, если гражданский истец или гражданский ответчик по тем или иным причинам не пожелают рассмотрения уголовного дела в особом порядке, их позиция не будет учитываться при выборе формы судебного разбирательства. Следовательно, такое положение существенно ограничивает права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, ввиду чего полагаем, что имеет место законодательный пробел. Для устранения пробела целесообразно было бы внести изменения в ч.4 ст. 314 УПК РФ, поставив наряду с частным, государственным обвинителем и потерпевшим (те, от чьего волеизъявления может зависеть то, в каком порядке будет осуществляться рассмотрение дела) гражданского истца и ответчика.

Нами раскрыты наиболее острые проблемы, которые свидетельствуют о несовершенстве законодательной регламентации применения института гражданского иска при особом порядке, что на практике приводит к ограничению права на беспрепятственный доступ к правосудию, тем самым нарушая ст. 6 УПК РФ, регламентирующую назначение всего уголовного судопроизводства.

Проведенное исследование относительно реализации гражданского иска в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением показало, что законодательство в этом вопросе несовершенно, имеет пробелы и требует внесения изменений, иначе права и законные интересы гражданского истца и гражданского ответчика не будут защищены должным образом, вследствие чего не будет возможным выполнение в данной части назначения уголовного судопроизводства.

1. Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В. М. Лебедева. Серия: Магистр. М., 2012. С. 348.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 1 апреля 2020 г. // Российская газета. — 2020. — № 73. — 6 апреля.
3. Городец В. Гражданский иск в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 35–36.
4. Лившиц Ю. Д., Тимошенко А. В. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 43–45.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 г. Москва О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел //Российская газета.- Федеральный выпуск № 0 (4252).- 2006 г.

1. Днепровская М. А. Особый порядок судебного разбирательства уголовных дел. М., 2010. С. 30–31.
2. Великий Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 76.
3. Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В. М. Лебедева. С. 702–703.
4. Апелляционное постановление № 22–629/2014 от 26 ноября 2014 г. по делу № 22–629/2014// [Электронный ресурс]- Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/rTU9RGuDH81r/ (10.05.2020)
5. Русман Г. С. Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. Проблемы разрешения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.2012. С.66

Основные термины (генерируются автоматически): особый порядок, гражданский иск, гражданский истец, РФ, согласие обвиняемого, судебное разбирательство, гражданский ответчик, предъявленное обвинение, моральный вред, общий порядок.