Путин подписал закон о защите прав миноритарных акционеров
Президент Владимир Путин подписал закон, который наделит миноритариев-владельцев обыкновенных акций преимущественным правом приобретения привилегированных акций, которые размещаются впервые. Документ решает вопрос, связанный с закреплением в акционерном законодательстве нового типа привилегированных акций с преимуществом в очерёдности получения дивидендов. По мнению авторов законодательной инициативы, документ «защит права миноритарных акционеров-владельцев обыкновенных акций от размытия их дивидендных прав и доли в уставном капитале акционерного общества путём размещения привилегированных акций».
Партнёр ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг. группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста 21 место По количеству юристов 30 место По выручке Профайл компании × Олег Бычков говорит, что поправки можно воспринять как положительные и направленные на защиту миноритарных акционеров, но вопросы к нему всё же есть. В части преимущественного права приобретения для владельцев обыкновенных акций в отношении привилегированных акций закон оперирует понятием «впервые размещаемые». «Что произойдёт, если акции размещаются не впервые, но ранее обращавшиеся привилегированные акции были погашены? То есть общество размещает их вновь, но не впервые? Возможно, было бы более правильным отталкиваться от того, находятся ли акции такого же типа в обращении?» – рассуждает Бычков.
Также, по его словам, закон вводит положения об определении цены выкупа акций исходя из их средневзвешенной стоимости (если они обращаются более шести месяцев). Возможно, было бы более правильным применить порядок определения цены, предусмотренный гл. XI.1 ФЗ «Об акционерных обществах», где он прописан более ёмко (возможность определения средневзвешенной цены, если ценные бумаги обращаются на двух и более биржах; возможность использования оценки независимого оценщика, если акции обращаются менее шести месяцев), считает Бычков.
По словам адвоката Ивана Бабина из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1 место По выручке на юриста 18-20 место По количеству юристов 3 место По выручке Профайл компании × , закон устанавливает преимущественное право на приобретение привилегированных акций для владельцев обыкновенных акций, что служит защитой прав акционеров от размытия их доли в дивидендах. Одновременно с этим закон прямо указывает, что обладатели привилегированных акций преимущественным правом не обладают. «В случае реализации преимущественных прав акционерами, обладающими обыкновенными акциями, может сложиться обратная ситуация, что «размоются» права привилегированных акционеров, которые при приобретении указанных акций рассчитывали на определённую часть дохода от деятельности общества», – говорил ранее Бабин. «Насколько подобное решение окажется сбалансированным и какие злоупотребления повлечёт, покажет практика применения указанных изменений», – заключил адвокат.
Суд исключил из АО «недружественного» миноритария
Москва. 21 марта. INTERFAX.RU — Компания с историческими корнями, восходящими к шведскому изобретателю, предпринимателю и меценату Альфреду Нобелю, исключена из состава акционеров российского АО решением суда. Среди аргументов в пользу такого решения, против которого не возражал и сам ответчик — постоянные «прогулы» собраний акционеров и требования соблюдения западных санкций.
Спящий акционер с конфликтом интересов
Совладельцы АО «Нитро Сибирь», крупного производителя взрывчатых веществ для горнодобывающей промышленности, в прошлом году подали в Арбитражный суд Москвы иск об исключении из состава акционеров миноритария — Orica Sweden AB. Истцы (Юрий Александров, Андрей Жарков, Евгений Жученко, Валерий Иоффе, Елена Постникова и ООО «Фрад Капитал») в совокупности владеют 99,685% АО, у Orica — 0,315%.
Представитель ответчика исковые требования признал, но суд все же счел необходимым рассмотреть дело по существу, исследовав представленные доказательства. В марте 2023 года полный текст решения суда был опубликован в картотеке арбитражных дел.
Истцы в обоснование своих требований указывали на несколько обстоятельств: «систематическое неисполнение ответчиком корпоративных обязательств», что не позволяет принимать решения, требующие единогласного одобрения; ведение Orica конкурентной деятельности в области производства и применения взрывчатых веществ и наличие доступа к коммерческим тайнам российского АО; конфликт интересов ввиду нахождения миноритария в недружественном государстве, в связи с чем существуют случаи отказы контрагентов от продолжения отношений с «Нитро Сибирь»; наличие добровольного согласия на выход из АО, и в то же время непринятие должных мер к решению вопроса. Право требовать исключения участника из общества (кроме ПАО) через суд с выплатой ему стоимости его доли, если участник своими действиями или бездействием причинил существенный вред или другим способом существенно затрудняет деятельность общества, дает Гражданский кодекс, напомнил суд, приступая к анализу аргументов истцов.
История «Нитро Сибири» началась еще в СССР: в 1990 году для производства эмульсионного взрывчатого вещества «Сибирит» было создано СП с иностранным участием, в котором 51% получила шведская Nitro Nobel AB, а ее партнерами стали объединение «Якутуголь» и люберецкий Институт горного дела. К началу нулевых годов основными акционерами АО «Нитро Сибирь» были уже физлица (Жученко — 25%, Александров, Жарков и Иоффе — по 18%), а доля шведского инвестора, преобразованного к тому времени в Dyno Nobel, равнялась 5%. Впоследствии она размылась до нынешних 0,3%, а активы Dyno Nobel влились в концерн Orica.
«Нитро Сибирь» все эти годы оставалась крупным игроком на своем рынке, в начале 2010-х ее годовая выручка перевалила за 1 млрд рублей (по итогам 2021 года — 3,76 млрд рублей, чистая прибыль 352 млн рублей), компания открывала подразделения за рубежом. Dyno Nobel тем временем создала СП с УГМК, а к корпоративной жизни «Нитро Сибири» демонстративно проявляла безучастность: в материалах дела указано, что с 2011 года ни в одном собрании акционеров шведский партнер участия не принял.
Также невыполнение обязанности участвовать в делах АО выразилось в игнорировании требований «Нитро Сибири» актуализировать сведения в реестре акционеров в связи с существенным изменением данных (преобразование Dyno Nobel Sweden AB в Orica Sweden AB), констатировал суд.
Несмотря на маленький размер пакета, пропуски миноритарием собраний акционеров для компании значимы: Dyno Nobel/Orica была единственным совладельцем, не связанным с АО другими взаимоотношениями, и ее голоса были необходимы для утверждения сделок с заинтересованностью. Отсутствие акционера на собраниях создавало риски дальнейшего оспаривания решений и затрудняло процесс заключения таких сделок, отмечается в судебных документах.
Так, в июне 2022 года «прогул» собрания иностранным миноритарием не позволил принять решение о внесении изменений в порядок совершения сделок с заинтересованностью (по закону такие корректировки устава требуют единогласного утверждения). Со стороны Orica «имело место систематическое уклонение без уважительных причин от участия в собрании, чем создавались затруднения в принятии значимых решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров», счел суд.
Также он принял аргумент истцов о конкуренции Orica (через российское подразделение и СП с УГМК) с «Нитро Сибирью» на отечественном рынке. «Ответчик как акционер общества, ведущий конкурирующую деятельность на рынке, может иметь доступ к секретам производства и финансовой документации, что создает для АО риски утраты технологий и рынков сбыта», — сказано в определении.
Бесплодье корпоративного тупика
Наконец, суд учел, что «между обществом и ответчиком имеет место конфликт интересов, вызванный нахождением ответчика в недружественном РФ государстве». Санкционный мотив подтолкнул Orica к тому, чтобы вопреки обыкновению проявить себя активным миноритарием: в письме в адрес «Нитро Сибири» от 4 апреля 2022 года по вопросам повестки дня собрания акционеров ответчик возражал против заключения договора со Сбербанком. Более того, Orica требовала расторжения всех действующих договоров с крупнейшей кредитной организацией страны, отмечается в материалах суда.
С другой стороны, фактор «недружественного» акционера смущал российских партнеров «Нитро Сибири». Истцы представили суду обращения, в которых контрагенты АО указывали на невозможность продолжения взаимоотношений при наличии Orica в числе акционеров.
Это был тупик, констатировал суд: наличие ответчика в числе акционеров создало риски для возможности продолжения деятельности АО, поскольку он не готов принять взаимоотношения «Нитро Сибири» с контрагентами (в том числе Сбербанком), а контрагенты отказываются от взаимоотношений ввиду наличия в числе акционеров Orica.
В упомянутом письме в «Нитро Сибирь» Orica указала на свою готовность выйти из состава акционеров АО, говорится в материалах дела, предприняв при этом необходимые меры для обновления данных в реестре акционеров. Однако несмотря на обязательства изменить ситуацию с реестром акционеров, фактически надлежащих действий ответчик длительное время не предпринимал, участия в собраниях акционеров в апреле и июне не принял, обращали внимание истцы. Из этого, по их мнению, следует, что ответчик «утратил корпоративный интерес к продолжению своего участия как акционера общества».
Поиск аналогии
Вынося решение по иску, суд столкнулся с тем обстоятельством, что Гражданский кодекс, позволяя требовать исключения участника АО в судебном порядке с выплатой ему стоимости его доли, не конкретизирует порядок ее расчета и выплаты. Поэтому такой порядок должен определяться нормами специального закона — ФЗ «Об акционерных обществах». Профильный же закон предусматривает лишь два основания для приобретения обществом-эмитентом собственных размещенных акций: в целях уменьшения уставного капитала и в целях последующей реализации другим акционерам или третьим лицам. Поскольку закон не содержит прямой нормы, регулирующей исключение лица из состава акционеров, подлежат применению нормы закона об обществах с ограниченной ответственностью по аналогии, говорится в решении суда.
С учетом положений закона об ООО, согласно которым при исключении участника его доля переходит к обществу и в будущем подлежит реализации участникам или третьим лицам, суд сделал вывод, что при исключении лица из состава акционеров АО акции тоже должны перейти к самому эмитенту для дальнейшей продажи.
Одну акцию в составе пакета Orica независимый оценщик, оценил в 607 рублей, всего пакета — в 2,99 млн рублей. Это заключение ответчик оспаривать не стал, Суд же, удовлетворив требования об исключении Orica Sweden из состава акционеров АО «Нитро Сибирь», обязал компанию выплатить эту сумму шведскому миноритарию в течение 10 дней со дня зачисления акций на счет эмитента.
Комментарий эксперта Николая Брыня: Минюст России представил законопроект, предлагающий ограничить доступ миноритарных акционеров к документам компаний
Минюст России представил законопроект, предлагающий ограничить доступ миноритарных акционеров к документам компаний, сообщает «Коммерсантъ». Владельцам менее чем двухпроцентного пакета акций, по замыслу Минюста, можно будет отказывать в запросе, если они требуют документ с коммерчески значимой информацией либо если цель запроса неясна. Сведения от миноритариев используются при рейдерских захватах, подтверждают бизнес-юристы. Представители антикоррупционных фондов заявляют, что проект будет губителен для расследований.
Комментарий юриста КСК ГРУПП Николая Брыня:
«Согласно тексту законопроекта, акционерное общество не сможет отказать в запросе лишь владельцам более чем 25% акций. Непубличным АО Минюст предлагает устанавливать в уставах свои правила предоставления информации.
Сейчас акционеры АО, включая миноритариев, имеют право на получение практически любой информации о деятельности общества и раскрывать цели запроса не обязаны. Такая практика сложилась благодаря информационному письму Высшего Арбитражного Суда № 144 от 18.01.2011 года. То есть сейчас баланс интересов в вопросе получения информации смещен в сторону миноритариев в ущерб эмитенту. Вместе с тем сведения, полученные через миноритариев, повсеместно используются при рейдерских захватах. Поэтому сама по себе идея ограничить доступ миноритариев к информации является разумной.
Но при этом необходимо более четко определить круг информации, доступ к которой может быть ограничен. Термины «коммерчески значимая информация» и «разумная деловая цель» являются слишком размытыми. Кроме того, вводимое правило, ограничивающее права миноритарных акционеров на доступ к информации, не должно распространяться на миноритариев, которые приобрели свои акции до вступления в силу соответствующих изменений, или по закону миноритариям должно быть предоставлено право предъявить свои акции к выкупу обществом по рыночной цене».
