Постановлением суда удовлетворено заявление в. об отмене наложения ареста на квартиру

Постановлением суда удовлетворено заявление об отмене ареста квартиры у В.

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: «Постановлением суда удовлетворено заявление об отмене ареста квартиры у В.» с полным раскрытием тематики и дополнительными источниками информации.

Недавно в судебном деле по гражданскому иску, заявленному истцом — заявителем, было вынесено постановление о защите его прав на имущество. Истец В. обратился в суд, так как его квартира была подвергнута незаконному аресту.

Основаниями для наложения ареста на имущество могут быть обеспечительные меры, предусмотренные законом, для обеспечения исполнения решения суда, а также удовлетворения требований ответчика по делу, но арест может быть наложен только при наличии законных оснований.

В данном случае, исследовав материалы дела и данные по обременению прав на квартиру, суд поступил в соответствии с законом и определил, что наложение ареста является незаконным и должно быть отменено.

В результате постановления суда, В. получил возможность свободно владеть своей квартирой, так как ограничения, наложенные на его права, были сняты с данного имущества. Это свидетельствует о том, что все бездействия конституционных органов и органов власти нарушают правовое положение обвиняемого, подозреваемого и лиц, пострадавших от действий государства и его органов в процессе конфискации имущества и взыскания задолженности.

Однако, заявитель был вынужден пользоваться услугами адвоката, оплатив ему около 25 тыс. рублей за представление его интересов в суде. Также была предоставлена копия документа об оплате адвокатской услуги.

Такие случаи подчеркивают необходимость знания каждым гражданином своих прав, а также необходимость защиты своих интересов по закону в случае неправомерных действий со стороны государственных органов и должников.

Важно понимать, что в случае появления подозрений и риска невозможности исполнения судебных решений, каждый должен стараться принимать необходимые меры, которые не противоречат закону, для обеспечения исполнения решений суда и своих прав на материальное благосостояние.

Факты дела

В. является должником по исполнительному листу о взыскании материальной задолженности в пользу заявителя в связи с нарушением договора.

Органы власти в рамках рассмотрения дела об обвинении В. в совершении преступления наложили на его имущество ограничительные меры в виде ареста квартиры.

В ходе материального исследования дела, адвокатом В. была обнаружена обременительная запись об иске к В., который не был указан в данных на момент наложения ареста на квартиру.

Суд вынес решение о постановке на учет в органе зарегистрированных прав на недвижимость копии иска и обращении к ответчику для представления документов обеспечительных мер.

После изучения документов, судом было установлено отсутствие законных оснований для наложения ареста на квартиру В. в связи с незаконными действиями, совершенными при наложении ограничительных мер.

В результате на заседании суда было принято постановление об отмене постановления о наложении ареста на квартиру В.

Суд также удовлетворил заявление В. о взыскании с гражданских и обвиняемых органов компенсации затрат на защиту своих прав и о предъявлении обвиняемым на основании исполнительного листа требований об оплате соответствующих сумм.

При этом были учтены конституционные права В. на законную защиту своих прав и интересов, а также на обеспечение исследования дела необходимыми мерами и на получение полной и достоверной информации по поводу наложения ограничительных мер.

История возникновения спора

Все началось с того, что должником был подан документ об обеспечении иска в связи с гражданским делом, в котором участвовали лица, являющиеся собственниками имущества, в том числе и квартиры на имя В.

Документом был наложен арест на квартиру В. в качестве обеспечительной меры, с целью гарантировать выплату потенциальных требований. Жалоба на незаконное наложение ареста была подана адвокатом В. и была удовлетворена в полном объеме в ходе заседания по делу.

Для исполнения постановления об отмене ареста, В. обратился в органы исполнения с требованием устранения обременения, но они в свою очередь не проявили должной законности и не выполнили требования заявителя.

Об этом было составлено соответствующее заявление на имя ответчика, которое было представлено на рассмотрение суда.

В ходе исследования материалов дела и изучения документов, органы Конституционных судов, а также гражданских дел установили необходимость взыскания с ответчика компенсации материального ущерба, связанного с необходимостью оплаты все необходимые расходы в связи с обеспечением прав заявителя на квартиру и необходимых обеспечительных действий.

Таким образом, постановился вопрос о законности наложения обеспечительных действий на квартиру В. и о необходимости их отмены в суде.

Обоснование заявления об отмене ареста

Заявитель, будучи собственником квартиры, был подвержен мере обеспечения взыскания, а именно – аресту жилого помещения при отсутствии оснований для нанесения ему любого материального ущерба. В соответствии с действующим законодательством, обеспечительные меры могут быть наложены на имущество задолженного должника в случае невозможности его взыскания в другом порядке.

Но в данном случае арест квартиры был наложен на основании подозрений, которые не имели никакой законной связи с данным имуществом. Кроме того, заявитель не является обвиняемым в деле и отсутствует судебный акт, являющийся основанием для наложения ограничений на его имущество.

Адвокатские заявления, направляемые органам СК РФ по фактам незаконного наложения ареста на имущество определенным лицам, направляются именно на защиту конституционных прав и свобод граждан, преследуемых незаконными действиями должностных лиц.

Заявителю необходимо было использовать свое имущество для обеспечения материальных потребностей себя и своих близких, но из-за ограничений, наложенных на его квартиру, это стало невозможным. Его имущество оказалось обременено незаконными действиями исполнителя, что является нарушением его прав и свобод, защищенных законом. Поэтому заявитель обратился в суд с заявлением об отмене ареста его жилого помещения.

Постановлением суда было удовлетворено заявление об отмене ареста квартиры у В., поскольку не было наложено никаких мер на имущество, необходимые для выполнения законной процедуры и в целях обеспечения нужд правоохранительных органов. В качестве документа подтверждающего снятие ареста была приложена копия исполнительного листа о принудительном исполнении решения суда.

Таким образом, заявитель правомочен был обратиться в суд с заявлением об отмене ареста, ввиду отсутствия законных оснований для его наложения. Полученное постановление суда демонстрирует, что права и свободы граждан, защищенные законом, будут защищены в полном объеме в рамках правового государства.

Решение суда

На заседании суда было рассмотрено заявление об отмене ареста квартиры у В. Подозреваемый в данном деле подал указанное заявление через своего адвоката. Исследовав все обстоятельства дела и документы, представленные сторонами, суд постановил следующее.

В соответствии с конституционными правами граждан на имущество и правовое обеспечение взыскания материальной ответственности должника наложение ареста на имущество является мерой ограничения, которая может быть применена только в том случае, если есть законные основания для этого. В данном же деле, у подозреваемого нет долгов перед обязательствами, вытекающими из решения суда, а также данное имущество не имеет никакого отношения к обвиняемым действиям.

Судом была запрошена копия исполнительного документа, на основании которого был наложен арест на квартиру. В результате анализа документов было выявлено, что арест на квартиру у В. был наложен для обеспечения возможного взыскания с обвиняемого в оплате ответчику адвокатской помощи, что не соответствует закону.

Учитывая вышеизложенное, суд постановил об отмене ранее наложенного ареста на квартиру у В. и освобождении данного имущества от обременения.

Таким образом, суд решил, что обеспечительные меры, такие как арест на имущество, должны быть применены только в случаях, когда они необходимы для обеспечения возможного исполнения постановления суда, а в данном случае, арест был наложен без соответствующих законных оснований и не соответствовал законным правам заявителя на имущество.

В делах об исполнении обязательств должников перед кредиторами и о наложении обеспечительных мер на имущество ответчиков и подозреваемых в совершении преступлений, суд может принимать меры по обеспечению своих решений.

Одним из таких мер является арест имущества, который может быть применен в случаях, когда заявитель имеет соответствующие права, а должник или подозреваемый находится в зоне риска по уходу от исполнения требований.

В рамках правового обеспечения конституционных прав граждан на справедливое судебное разбирательство и защиту материальных интересов, суд должен исследовать документы и факты данного дела, чтобы принять законную и обоснованную решение.

Адвокатская помощь является необходимой для защиты прав обвиняемых, подозреваемых или лиц, в отношении которых возможно наложение ограничения в правах, в том числе ареста имущества.

В случаях, когда судом было принято решение об аресте квартиры или другого имущества, заявитель имеет право обжаловать это решение в соответствующем органе. При этом копия постановления об аресте передается взысканию, адвокату и заявителю.

Отмена ареста квартиры может быть произведена в случае незаконного наложения этой меры или при отсутствии оснований для ее наложения. В таком случае судом будет принято решение об отмене ареста и освобождении имущества от обременений.

Обеспечительные меры, такие как арест имущества, могут быть применены не только в делах об исполнении обязательств, но и в целях конфискации имущества, наложения штрафов и в других гражданских, административных и уголовных делах.

• Суд должен принимать меры по обеспечению исполнения своих решений
• Арест имущества может быть применен в случаях, когда заявитель имеет соответствующие права
• Отмена ареста квартиры может быть произведена в случае незаконного наложения этой меры или при отсутствии оснований для ее наложения
• Обеспечительные меры, такие как арест имущества, могут быть применены не только в делах об исполнении обязательств, но и в других гражданских, административных и уголовных делах

Но при наложении таких мер суд должен учитывать интересы ответчика или подозреваемого и не налагать слишком жестких ограничений, которые могут нарушить их конституционные права.

Помимо адвокатской помощи, граждане могут использовать средства обжалования, такие как жалобы, чтобы защитить свои права. При этом суд, взыскание и адвокат должны быть готовы предоставить имеющуюся информацию о деле.

В целом, обеспечение законного и справедливого исполнения решений суда является необходимым условием для защиты прав граждан на свое имущество и на справедливое судебное разбирательство.

Рассмотрение аргументов сторон

В ходе заседания судьи были изучены документы, связанные с данной ситуацией. Адвокат заявителя привел копии заявлений об отмене ареста квартиры, основания и обоснование иска. В свою очередь адвокат ответчика выступил с доводами о том, почему арест является законным и необходимым в данном деле.

Судья, исследовав представленные данным сторонами материалы, обращал внимание на обеспечительные меры, которые могут быть приняты органами наложения. Также были рассмотрены конституционные права сторон и возможные нарушения зависимых от принятых постановлений мер ограничения доступа к имуществу. Причины и источники возможных незаконных действий приказчиков и исполнителей обосновывались именно в конституционном контексте и позволили перейти к рассмотрению конкретных действий.

Как результат судебного разбирательства, суд вынес постановление об отмене ареста квартиры, обеспечения по долгу и ограничения доступа к имуществу заявителю и взыскание судебных расходов и материальной оплаты за адвокатскую помощь. Постановив, что ограничение по имуществу в данном деле является незаконным и деятельность органов наложения не соответствует требованиям закона. Суд также обязал выполнять постановления суда, подготовить имущество к конфискации в случае, если ответчик не выплатит сумму по ранее вынесенному приговору.

Основные аргументы суда

В ходе заседания были исследованы представленные заявительом копии

документов, подтверждающие его право собственности на квартиру, а также документы,

связанные с исполнением решения суда по делу о взыскании задолженности с должника.

Суд установил, что арест квартиры был наложен на основании заявления

ответчика-исполнителя о необходимости обеспечительных мер по взысканию задолженности в

отношении должника. Однако, согласно закону, обременение имущества ограничениями или

конфискации может быть применено только в случаях и порядке, предусмотренных

конституционными законами и законами о гражданских правах.

Суд исследовал материалы дела и выявил факт незаконного наложения ареста на квартиру.

Органы исполнения не предоставили достаточных доказательств необходимости обременения

имущества заявителя. В отсутствие законных оснований для наложения ареста, суд постановил

об отмене обеспечительных мер на квартиру заявителя.

Таким образом, суд признал право заявителя на свободное распоряжение своим

имуществом, соответствующим закону об обеспечении исполнения судебных актов и об

адвокатской деятельности. Суд также обязал ответчика вернуть заявителю все расходы на

оплату услуг адвоката и проведение переоценки имущества.

Дальнейшие перспективы

Постановлением суда было удовлетворено заявление об отмене ареста квартиры у В. Несмотря на это, существуют возможные последствия дальнейших действий по данному делу.

Дело об отмене ареста квартиры является гражданским спором, где одной из сторон выступает заявитель — владелец недвижимости. По данным постановления об аресте, квартира была обременена наложением на нее мер обеспечения в виде ареста по основаниям, предусмотренным законом. Однако, в дальнейшем оказалось, что данные о незаконных действиях заявителя не были подтверждены.

После отмены ареста квартиры, возможны дальнейшие действия со стороны ответчика. В частности, он может подать иск на взыскание с заявителя материальной ответственности за наложение необходимых обеспечительных мер. В таком случае, заявитель должен будет выплатить определенную сумму денежных средств, которые были использованы на ограничение использования квартиры.

Кроме того, существует риск конфискации имущества заявителя в случае если его владение оказалось незаконным или если он был задержан и подозревался в совершении преступления. В этом случае, суд может вынести решение об обязательном исполнении имущества в пользу другой стороны, если оно имеет законные основания.

Для предотвращения неприятных последствий необходимыми мерами по обеспечению прав заявителя могут выступать ряд органов и механизмов правовой защиты, включая конституционные права, жалобы на действия должников и другие подобные меры.

В свою очередь, заявитель также должен принять необходимые действия для обеспечения своих прав на имущество, включая обеспечительные меры в виде судебного решения, а также подачу на исполнение ранее вынесенного исполнительного документа.

Таким образом, для обеспечения правовой защиты и предупреждения неприятных последствий в случае наложения ограничений на имущество, важно обращаться к опытному адвокату, который поможет изучить всю необходимую информацию и дать рекомендации по защите прав и интересов своего клиента.

Возможность обжалования решения суда

Постановление суда относительно ареста квартиры может быть неожиданным и нежелательным решением для владельца имущества. Тем не менее, закон предоставляет возможность обжаловать это решение и вернуть себе материальную свободу.

Для обеспечения правового обеспечения и исполнительного процесса законными действиями, суды могут использовать различные обеспечительные меры, включая арест имущества. Но при этом, легко можно наткнуться на незаконное применение таких мер, когда нет конкретных оснований для их наложения.

В таких случаях, граждане могут обратиться к суду с заявлением об отмене ареста своей собственности, предоставив все необходимые документы и доказательства незаконного обременения своего имущества. После рассмотрения дела, суд может постановить отмену ареста.

Однако, не всегда суд может вынести оправдательное решение, который был бы удовлетворительным для заявителя. В этом случае, органы конституционных и гражданских прав могут обратиться к вышестоящим органам, пытаясь достичь правосудия.

Важно помнить, что в таких делах специальную роль играет адвокат, который будет представлять интересы заявителя в судебном заседании. В случае успеха, адвокат имеет право на получение оплаты за предоставленные юридические услуги.

Таким образом, имея все необходимые документы и доказательства незаконного обоснования ареста квартиры, заявитель может обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Вместе с тем, в процессе обжалования постановления о возможности осуществления конфискации имущества должником следует обратить внимание на все юридические нюансы и правила закона.

Важность решения по данному делу

Постановлением суда об отмене ареста квартиры у заявителя В. было принято правовое решение, которое имеет огромное значение для обеспечения конституционных прав граждан на независимость имущества.

В данном деле были рассмотрены основания наложения ареста на имущество заявителя, а также действия органов по обеспечению исполнения ответчика по делу. Использования правовых мер — ограничений и конфискаций имущества — является неотъемлемым инструментом по обеспечению исполнения обязательств.

Однако, при этом, необходимыми условиями являются законность действий органов по обеспечению исполнения и наличие материальной обоснованности постановления об аресте имущества.

В данном деле, после исследования доказательств и аргументов со стороны заявителя и его адвоката на заседании суда, было установлено незаконное наложение ареста на квартиру. Было принято постановление об отмене ареста, что является законным и обоснованным решением.

Таким образом, данное постановление гарантирует права на имущество лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении, соблюдение процессуальных прав и свобод всех участников процесса. Оно является важной адвокатской победой в защите прав граждан и дает веру в то, что право на жилище и имущество будет соблюдаться в соответствии с законом и конституционными правами.

Постановлением суда удовлетворено заявление В. об отмене наложения ареста на квартиру

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самара от 27.06.2013 года по ходатайству следователя Тахаутдинова И.Н., в производстве которого находилось уголовное дело No 201310178, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности В.

Право собственности В. на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также справкой нотариуса о принятии наследства после смерти А..

Ограничение права собственности заявителя на квартиру в виде ареста квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приговором Самарского районного суда г. Самара от 10.12.2014 года по делу осуждены К.В., Л.Р., С.П., П.Н., Т.Е., К.Т., Е.Я., М.К. Приговор вступил в законную силу.

В.. просит отменить наложение ареста на квартиру, ссылаясь на то, что приговором суда гражданский иск Департамента управления имуществом г.о. Самара о взыскании с осужденных материального ущерба оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к порядке гражданского судопроизводства, однако, до настоящего времени иск не заявлен, срок ареста квартиры не установлен, что нарушает право собственности заявителя.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Самары полагала необходимым удовлетворить ходатайство.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что к собственникам квартиры исковые требования не предъявляются, причиненный ущерб взыскивается с осужденных.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П положения части 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 13), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого — при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами — позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено улица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии счастью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Заявитель В., являясь собственником квартиры, на которую наложен арест по уголовному делу, не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным, гражданским ответчиком по данному уголовному делу.

Общий срок ареста на имущество в настоящее время составляет более 3 лет, в том числе более 1,5 лет с момента вынесения приговора по уголовному делу. Столь длительное ограничение конституционных прав граждан при отсутствии сведений о намерениях администрации г.о. Самары обратиться в суд с требованиями об истребовании арестованного имущества является необоснованным. Принцип правовой определенности обязывает органы государственной власти и муниципального самоуправления минимизировать негативные последствия для граждан, и определить правовой режим имущества, на которое наложен арест.

Арест наложен в качестве меры обеспечения по уголовному делу и в данном случае уже не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, так как в порядке исполнения приговора указанное имущество не изъято у собственника.

Наличие потенциальной возможности у администрации г.о. Самары обратиться в суд с гражданским иском об истребовании арестованного имущества не может служить причиной столь длительного сохранения ареста на имущество. При этом, арест может быть применен в качестве обеспечительной меры в гражданском судопроизводстве. Обеспечительные меры в уголовном судопроизводстве не должны подменять собой такие меры в гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявление В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 115, 398 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявления В. об отмене ареста на квартиру.

Снять ранее наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 27.06.2013 года арест и все ограничения (обременения) на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности В.

Копии постановления направить в Управление Росреестра по Самарской области для исполнения в части снятия обременений и ограничений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Образец апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока ареста имущества

Постановлением ______________ районного суда г. Самара от ______________ по материалу № __________________ удовлетворено ходатайство _______________ ____________________________ от _______ г. о продлении срока ареста имущества ________________________ в рамках уголовного дела № ______________________, а именно:

• жилого дома с кадастровым номером ______________площадью ____кв.м., расположенного по адресу: __________________________________________________________________________________________________________________________________________________;
• земельного участка с кадастровым номером _________________________ площадью ___________ кв.м., расположенного по адресу: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

Основанием для продления срока ареста стали следующие обстоятельства:

1. в представленных документах имеется достаточно сведений, подтверждающих довод следствия о том, что имущество могло быть приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого ____________________________________.
2. продление срока наложения ареста на имущество необходимо для сохранности имущества, предотвращения его сокрытия или отчуждения, исполнения вероятного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Из ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона. Вместе с тем обжалуемое Постановление не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

1. Цели ареста имущества, указанные в Постановлении суда, являются неправомерными.

_____________________________ не является подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу № ________________, равно как и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых, что следует как из обжалуемого Постановления, так и из ходатайства ______ о продлении срока ареста.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ целями наложения ареста на имущества являются:

• обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска;
• обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа;
• обеспечение исполнения приговора в части взыскания других имущественных взысканий;
• обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом в уголовно-процессуальном законе не разграничены цели наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ) и лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в п. 3.1. Постановления от 21.10.2014 № 25-П разъяснил, что «наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно п. 65 Постановления ЕСПЧ от 07.04.2020 по делу «ООО «Аврора Малоэтажное Строительство» против Российской Федерации» «арест имущества, защищающий интересы потерпевших и гражданских истцов, мог быть применен только в отношении имущества обвиняемых и гражданских ответчиков».

Из указанных правовых позиций следует, что арест имущества в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть наложен или продлен исключительно в целях:

• обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
• обеспечения сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Обвиняемому по уголовному делу № _______________________________ __________________________________ инкриминировано ____ эпизода преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исходя из ст. 104.1 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не относится к преступлениям, по которым возможно применение конфискации имущества. Таким образом, в данном деле арест на имущество __________________________ не может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации.

Кроме того, имущество _________________________, на которое наложен ареста (жилой дом и земельный участок), не признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем обеспечение его сохранности также не является правомерной целью ареста.

Что касается целей продления ареста, указанных в Постановлении, то:

• сохранность имущества, как было указано выше, может быть правомерной целью ареста в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ только в том случае, если такое имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу;
• предотвращение сокрытия или отчуждения имущества не названо ни уголовно-процессуальном законом, ни Конституционным Судом РФ в качестве цели наложения (продления) ареста;
• обеспечение исполнения вероятного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий является правомерной целью ареста, накладываемого (продлеваемого) исключительно на имущество подозреваемых, обвиняемых, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ), но не может быть целью ареста имущества лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, к которым относится ___________________.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал неправомерные цели ареста имущества __________________, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены обжалуемого Постановления.

1. В нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ судом первой инстанции в обжалуемом Постановлении не приведены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ареста имущества.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 № 906-О-Р указано следующее: «между тем органы расследования и суды, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, допускают – вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, и смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации – сохранение ареста на имущество ООО «Аврора малоэтажное строительство», не являющегося подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по данному уголовному делу, без применения части первой этой статьи и без эффективного расследования новых обстоятельств, могущих послужить основанием для продления сроков ареста имущества, тем самым фактически не исполняя названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

ЕСПЧ, признавая нарушение ст. 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., в п. 73 Постановления от 07.04.2020 по делу «ООО «Аврора Малоэтажное Строительство» подчеркнул, что «продлевая сроки ареста, наложенного на имущество, суды систематически ссылались на одни и те же основания, в частности, на необходимость защиты прав потерпевшего и гражданского истца, хотя эти соображения, как уже было установлено, не могли оправдать наложение ареста на имущество без привлечения компании-заявительницы к уголовному судопроизводству в качестве гражданского ответчика. Создается впечатление, что суды не удостоверились в существовании новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления сроков ареста, наложенного на имущество, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Судебная практика также исходит из необходимости установления новых обстоятельств для продления срока ареста. Так, Президиум Псковского областного суда, отменяя постановления суда первой инстанции о продлении срока ареста, указал: «с учетом того, что в ходе производства предварительного расследования могут быть получены новые данные, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества иным лицам, суду при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество необходимо выяснять, какие дополнительные сведения получены в ходе расследования» (Постановление Президиума Псковского областного суда от 06.10.2017 № 44У-24/2017).

В нарушение приведенных позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека ни в обжалуемом Постановлении, ни в ходатайстве ________ не приведено ни одного нового обстоятельства (по сравнению с обстоятельствами, послужившими основаниями для наложения ареста), установленного в ходе предварительного расследования, которое свидетельствует о необходимости сохранения ограничительных мер, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47, 53, 115, 115.1, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление _______ районного (городского) суда города Самара от _______________ по материалу № _______________________ о продлении срока ареста имущества __________________;
2. Отказать в удовлетворении ходатайства старшего ____________ ____________________ дела № ___________________________.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены